Лобас Михаилу Михайловичу

Дело № 1-122/2020

39RS0002-01-2020-000650-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 04 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Кодрян М.П., Мещерякова И.Н., Коршуновой Е.А.,

подсудимого Исманова Нурмата Рустамовича,

его защитника адвоката Лобаса М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исманова Нурмата Рустамовича, < ИЗЪЯТО > судимого:

27 декабря 2017 года Московским районным судом г.Калининграда по п.«а» ч.2 ст.163, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления суда от 07 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 27 января 2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2019 года, в период времени с 08 часов до 10 часов, Исманов Н.Р. около ночного клуба «ХХХХ», расположенного по < адрес > в г.Калининграде, в ходе конфликта, произошедшего с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, переросшего в драку, повредил извлеченный Потерпевший №1 из кармана куртки мобильный телефон марки «Нокиа».

В ходе продолжавшегося конфликта Исманов Н.Р., осознавая открытый характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, сорвал с запястья правой руки Потерпевший №1 ф...

Показать ещё

...итнес браслет (часы), «Ксиоми Ми бенд 4» («Xiaomi» модель «MiBand4») стоимостью 3200 рублей, и положил в карман своей куртки.

Далее, Исманов Н.Р., продолжая в ходе ссоры выяснять с Потерпевший №1 отношения, удерживая его за шею, повел к ресторану «Британика» по < адрес > в г.Калининграде, где Потерпевший №1, оказав сопротивление Исманову Н.Р., выхватил из руки Исманова Н.Р. свою шапку, а Исманов Н.Р. нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком левой руки над правым ухом, от чего тот испытал физическую боль и присел на корточки, оставив в руках Исманова Н.Р. свою утепленную куртку марки «PULL&BEAR» стоимостью 2200 рублей. Завладев открыто курткой и часами Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Исманов Н.Р. место преступления покинул, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Исманова Н.Р., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 400 рублей.

Подсудимый Исманов Н.Р. вину признал, в содеянном раскаялся. Факт открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтвердил. Показал, что вместе со своим знакомым Свидетель №1 находился в ночном клубе «ХХХХ». На улице между ним и Потерпевший №1, также вышедшим из клуба, произошел словесный конфликт. Они решили драться. На руке у Потерпевший №1 были часы, которые, чтобы не повредить, он снял и положил в карман. Потерпевший №1 снял куртку, шапку, достал мобильный телефон, который, в момент, когда выдернул из рук, чтобы не позвонил, упал и повредился. Когда Потерпевший №1 остался с голым торсом, вмешались стоявшие рядом люди, потребовали, чтобы тот оделся. Когда Потерпевший №1 оделся, он взял его за шею сзади, и чтобы продолжить драку, пошел вместе с ним к ресторану «Британика». Там ударил Потерпевший №1 по голове, от удара тот присел, вывернулся, и куртка осталась у него в руках. Потерпевший №1, оставив куртку и часы, ушел. Он, забрав куртку и часы, поехал домой. Позже часы и куртку выдал сотрудникам полиции, ущерб, причиненный повреждением телефона, возместил.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что кроме признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что отдыхал в ночном клубе «ХХХХ» совместно со своими знакомыми. Когда вышел из клуба, к нему подошла компания молодых людей. У него произошёл конфликт с Исмановым. Они решили драться. Исманов стал стягивать с него куртку, схватил его. Он вытащил мобильный телефон, чтобы позвонить. Исманов выдернул из рук мобильный телефон, чтобы не позвонил. Телефон сломался. Он разделся, чтобы драться. На запястье правой руки находился фитнес браслет (наручные часы), который Исманов сорвал с руки и положил к себе в карман куртки. Продолжая конфликтовать, он снял с себя свою верхнюю одежду (куртку, футболку и шапку), остался стоять без одежды. По требованию прохожих он оделся, куртку не застегивал. В карманах куртки находились ключи от машины, которую оставил на стоянке. Подтвердил, что Исманов взял его за шею сзади, пошел вместе с ним к ресторану «Британика», чтобы продолжить драку. Там Исманов ударил его по голове, от удара он присел, вывернулся, и куртка, которая была расстегнута, осталась в руках Исманова. Без куртки, часов, которые остались у Исманова, он сел в такси и уехал домой. Показал, что требований передать имущество Исманов ему не выдвигал, имуществом завладел в процессе драки. Подтвердил, что похищенное имущество, а также ключи от машины, ему возращено, ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании факт конфликта между Исмановым и Потерпевший №1 у ночного клуба подтвердил. Подтвердил, что в ходе драки Исманов сорвал наручные часы с руки Потерпевший №1. Подтвердил, что Потерпевший №1 перед дракой снимал с себя верхнюю одежду, которую вновь надел на себя после вмешательства прохожих, что Исманов схватил Потерпевший №1 за шею и повел в сторону ресторана «Британика». Видел в руках Исманова куртку Потерпевший №1.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и другими доказательствами.

При осмотре места происшествия 26 декабря 2019 года - участка местности около входа в ночной клуб «ХХХХ» по адресу: г. Калининград, < адрес >, изъят оптический диск «Verbation» 700 Mb, 80 min, 52X,CD-R, серийный номер 3xd28P321091542 (л.д.11-14, л.д.15-16).

Обстановка на месте происшествия, отраженная на просмотренной в установленном порядке записи, содержащейся на оптическом диске, согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, подтвердившими в судебном заседании, что на записи запечатлен момент ссоры и начало драки, момент завладения часами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия у Исманова Н.Р. обнаружено и изъято: фитнес браслет (часы), «Ксиоми Ми бенд 4» («Xiaomi» модель «MiBand4»), куртка утепленная марки «PULL&BEAR» черного цвета, связка ключей от автомобиля с сигнализацией «StarLine» и карабином ( л.д.20,21-22).

Заключением эксперта №25 от 13.01.2020 года, определена рыночная стоимость телефона марки «Нокиа» 500 рублей; фитнес браслета (часы), «Ксиоми Ми бенд 4» («Xiaomi» модель «MiBand 4») - 3200 рублей; куртки утепленной марки «PULL&BEAR», артикул 9712/505/800 - 2200 рублей (л.д. 71-73).

Изъятые предметы в установленном порядке, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.76,77,78).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 связаны с индивидуальными особенностями личностей по восприятию объективной действительности, не ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

В указанной связи их показания суд признает правдивыми и достоверными.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, согласующиеся с показаниями потерпевшего, суд принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Защитник принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с момента выдвинутого подозрения.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ.

Корыстный мотив, время, место и способ совершения открытого хищения, размер причиненного потерпевшему ущерба, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель после исследования доказательств, оценивая действия подсудимого, заявил, что избранная органом следствия квалификация не нашла своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Исключил из объема обвинения указание на хищение телефона, указав, что телефон был поврежден в ходе драки. Мотивируя, указал, что насилие в отношении потерпевшего Исмановым применялось на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. Из имеющихся доказательств следует, что в ходе конфликта и нанесения обоюдных ударов подсудимый открыто сорвал с запястья потерпевшего часы, а также открыто завладел снятой потерпевшим курткой, тем самым похитив их. Государственный обвинитель квалифицировал действия Исманова по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуется с собранными по делу допустимым и достоверными доказательствами, которых в совокупности достаточно для вывода о виновности Исманова в содеянном.

Сомнений, исключающих вывод о виновности Исманова, не имеется. Основания считать, что действия Исманова в силу малозначительности не представляют общественной опасности, отсутствуют.

Действия подсудимого Исманова Н.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он молод, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого не имеется, он вменяем и подлежит ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в качестве меры по заглаживанию вреда, добровольное возмещение ущерба, а также молодой возраст, условия жизни и воспитания, положительные характеристики.

Определяя вид наказания, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований считать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление средней тяжести совершено Исмановым Н.Р. до истечения испытательного срока, назначенного по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2017 года, учитывая положительные характеристики, наличие места работы, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение и наказание исполнять самостоятельно

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, наличие работы и заработка, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и применяет положения ст.73 УК РФ, что исключает применение положений ст.53.1 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с отказом от поддержания заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исманова Нурмата Рустамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Назначенное Исманову Н.Р. наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Исманова Н.Р. в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации раз в месяц.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2017 года. Наказания по приговорам исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: связку автомобильных ключей с сигнализацией марки «StarLine» и карабином, фитнес браслет (наручные часы) «Ксиоми Ми бенд4» в корпусе черного цвета, куртку «Pull&Bear» черного цвета, переданные под ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Свернуть