Лобашев Никита Валерьевич

Судья Витухина О.В.

№ 33-1087/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества ЭРГО на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2017 по иску Лобашева Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобашев Н.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 18.04.2017 на перекрестке Вытегорское шоссе- ул. Ульянова в г.Петрозаводске по вине водителя Александровского М.Б., управлявшего автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак (...), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец (...) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на ...

...частичную разборку автомобиля. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383306,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 357984 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Александровский М.Б.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ЭРГО.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО ЭРГО в пользу Лобашева Н.В. страховое возмещение в размере 357984 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с САО ЭРГО взыскана государственная пошлина в размере 6780 руб. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С решением суда не согласен ответчик САО ЭРГО, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО ЭРГО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от 18.04.2017 водителям и пассажирам транспортных средств не были причинены телесные повреждения. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец должен был предъявить требование о страховой выплате и возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 в 08 часов 50 минут в г. Петрозаводске на перекрестке улиц Вытегорское шоссе – ул. Ульянова произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Александровский М.Б., управляя автомобилем Skoda, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Mercedes, под управлением водителя Лобашева Н.В., двигающегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Как следует из справки о ДТП телесные повреждения получили Александровский М.Б., Лобашев Н.В., Александровская О.В. Транспортное средство Mercedes принадлежит на праве собственности Лобашеву Н.В.

Вина Александровского М.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Александровского М.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО, водителя автомобиля Mercedes Лобашева Н.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № (...), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с учетом износа составляет 383306,75 руб., без учета износа 597181,88 руб. Стоимость отчета составила 3400 руб., что подтверждается договором № (...), квитанцией к приходному кассовому ордеру, оплаченную Лобашевым Н.В.

Лобашев Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль был представлен частично в разобранном виде, что не позволяет определить размер убытков, подлежащих возмещению. Также истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика.

В ответе на заявление САО ЭРГО указало на отсутствие оснований для осуществления урегулирования убытков, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 телесные повреждения, полученные Александровским М.Б., Александровской О.В., Лобашевым Н.В. в результате ДТП от 18.04.2017 квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от (...) № (...), выполненной ООО «(...)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) составляет с учетом износа 357984 руб., без учета износа 572826 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и при расчете суммы ущерба взял за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «(...)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с учетом износа составляет 357984 руб.

Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют требования вышеперечисленных норм права.

Определяя в качестве надлежащего ответчика САО ЭРГО суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде (...) получили Александровский М.Б., Лобашев Н.В. и Александровская О.В., в связи с чем правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.

В соответствии с положениями п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Лобашев Н.В. обращался к врачу с жалобами (...), был установлен диагноз: (...). Александровский М.Б. обращался к врачу с жалобами (...), установлен диагноз: (...). Александровская О.В. также обращалась к врачу с жалобами (...), установлен диагноз: (...).

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что впоследствии заключениями эксперта ГБУЗ РК «(...)» указанные выше диагнозы у Лобашева Н.В., Александровского М.Б. и Александровской О.В. не были подтверждены объективными медицинскими данными, полученные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат, не имеет правового значения для дела.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, правовых оснований у ответчика САО ЭРГО для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витухина О.В. №33-3388/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. по иску Лобашева Н. В. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобашев Н.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. в г.Петрозаводске между автомобилем (...), под управлением Александровского М.Б., и автомобилем (...), принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП). Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «№1» составила (...) руб. Заявитель ХХ.ХХ.ХХ обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховщик принял документы на страховую выплату, однако, в установленный законом срок выплату не произвел. Денежные средства не перечислены. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме (...) руб. Просрочка в выплате страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) дня, что составляет (...)). На основании изложенного...

..., истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александровский М.Б., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда исковые требования Лобашева Н.В. удовлетворены, со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Лобашева Н.В. взыскана неустойка в сумме (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца о взыскании штрафа в полном объеме многократно превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, приводит не к установлению баланса между сторонами, а к значительному обогащению истца за счет страховщика. Считает, что если судебная коллегия сочтет требования истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, то просит суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Полагает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Обращает внимание судебной коллегии, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в связи с отсутствием в действиях САО «ЭРГО», действовавшей в соответствии с действующим законодательством РФ, виновного поведения, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Лобашев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца «(...), были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Александровский М.Б., управлявший автомобилем «(...), и нарушивший требования ПДД РФ в г. Петрозаводске.

Ответственность водителя Александровского М.Б. в связи с управлением указанным автомобилем «(...)» застрахована ответчиком САО «Эрго».

ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № от ХХ.ХХ.ХХ г. с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме (...) рубля.

Сведений о фактической выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения в указанном размере не имеется. Такие сведения ответчиком не представлены. По утверждению истца, выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Исходя из данных обстоятельств, задержка выплаты составила период с ХХ.ХХ.ХХ г. На момент обращения истца в суд с настоящим иском период просрочки составил (...) дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховщик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с (...)-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в настоящем случае (...) рублей).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из периода просрочки, суммы, которая не была выплачена, а также принял во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи