Лобастова Марина Владимировна

Дело № 2-211/2022

Строка 065г

УИД 18RS0001-02-2021-002341-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастовой М.В. к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову И.Р. о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о возложении обязанности изменить формулировку оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Лобастова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ИП Шарафутдинову И.Р. о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о возложении обязанности изменить формулировку оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Лобастова М.В., ответчик ИП Шарафутдинов И.Р., извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Осипов Е.Б., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец в полном объёме отказывается ...

...от исковых требований о:

- Признании незаконным Приказа Индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лобастовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- Обязании индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. изменить формулировку оснований увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

- Признании незаконным Приказа Индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лобастовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также Приказа Индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лобастовой М.В. основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- Взыскании с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. в пользу Лобастовой М.В. денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

2. Ответчик обязуется изменить формулировку оснований увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ) путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку в течении 10 дней после утверждения условий мирового соглашения.

3. Стороны по настоящему гражданскому делу не имеют взаимных материальных претензий. Расходы, понесённые сторонами, относятся на сторону их понесшую.

4. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шарафутдинова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство.

Представители сторон просили его утвердить.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения, подписанное представителями истца и ответчика, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения, приобщено к протоколу судебного заседания.

Судом разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

Суд, рассмотрев поступившие ходатайства, выслушав стороны, усматривает основания для принятия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, так как мировое соглашение подписано непосредственно в судебном заседании лицами, обладающими полномочиями, добровольно, отказ от иска и условия мирового соглашения закону не противоречат, не нарушают права сторон и иных лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения в порядке ст. ст. 39,173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220, 153.1-153.10 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное и подписанное между представителем истца Лобастовой М.В. - Осиповым Е.Б., действующим на основании доверенности, и представителем ответчика –ИП Шарафутдинов И.Р. - Шарафутдиновой Н.М., действующей на основании доверенности, по условиям которого:

1. Истец в полном объёме отказывается от исковых требований о:

- Признании незаконным Приказа Индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лобастовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- Обязании индивидуального предпринимателя Шарафутдинва И.Р. изменить формулировку оснований увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

- Признании незаконным Приказа Индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лобастовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также Приказа Индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Лобастовой М.В. основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- Взыскании с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова И.Р. в пользу Лобастовой М.В. денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

2. Ответчик обязуется изменить формулировку оснований увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ) путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку в течении 10 дней после утверждения условий мирового соглашения.

3. Стороны по настоящему гражданскому делу не имеют взаимных материальных претензий. Расходы, понесённые сторонами, относятся на сторону их понесшую.

4. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Производство по делу по иску Лобастовой М.В. к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову И.Р. о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о возложении обязанности изменить формулировку оснований увольнения, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.В. Москалева

Дело № 1-322/22 (публ.)

УИД 18RS0002-01-2022-002208-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе судьи Петровой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Лобастовой ФИО4, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

В Первомайский районный суд г. Ижевска поступило уголовное дело по обвинению Лобастовой ФИО5., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Лобастова ФИО6. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период <дата> по <дата>, являясь менеджером и кладовщиком на складе ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, совершила присвоение вверенного ей имущества, а именно денежных средств на общую сумму 692833 рубля 90 копеек.

Таким образом, инкриминируемое Лобастовой ФИО7. преступление совершено по адресу: <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Октя...

...брьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Лобастовой ФИО8, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток.

Судья - Л.В. Петрова

1-254/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретарях Хакимовой Н.О., Луштей Л.В.,

представителя потерпевшего – адвоката С.Н.С.

подсудимой Лобастовой М.В.,

ее защитника – адвоката Осипова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобастовой М.В., родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Лобастова М.В. совершила хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом (распоряжением) индивидуального предпринимателя Ш.И.Р. (далее по тексту - ИП «Ш.И.Р.») от <дата> с указанной даты им на работу на должность менеджера принята Лобастова М.В.

На основании Приказа (распоряжения) ИП «Ш.И.Р.» от <дата>, Лобастова М.В. с указанной даты назначена на должность кладовщика в ИП «Ш.И.Р.».

В период трудовых правоотношений с ИП «Ш.И.Р.» у ЛобастовойМ.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП «Ш.И.Р..».

Реализуя задуманное, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, находясь на складе ИП «Ш.И.Р.» по адресу: <адрес>, получала наличные денежные средства от ИП «Д,О.А.», не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, в ходе исполнения обязательств по публичному договору купли-продажи товара, заключенн...

...ого между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «Д,О.А.».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, находясь на складе ИП «Ш.И.Р..» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, обманывая работодателя, не имея намерений передать в кассу ИП «Ш.И.Р.» денежные средства, полученные ею от ИП «Д.О.А..»,, используя свой служебный персональный компьютер, подсудимая вносила в программе «1С» в расходные накладные между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «Д.О.А..» заведомо ложные сведения о количестве проданного Лобастовой М.В. в ИП «Д,О.А.» товара, путем занижения его количества и наименования товара, о фактах возврата товара от ИП «Д,О.А.» в ИП «Ш.И.Р.»., и изготовления фиктивных расходных накладных на поставку товара от ИП «Ш.И.Р.» в ИП «Д.А.О.», с отражением недостоверной информации в сторону уменьшения количества и наименования товара, принадлежащего ИП «Ш.И.Р.», а также с повторным использованием номеров и реквизитов расходных накладных.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, обманывая работодателя ИП «Ш.И.Р.», вносила в кассу работодателя только часть полученных от ИП «Д,О.А.» денежных средств, с учетом внесенных в программе «1С» ИП «Ш.И.Р.» заведомо ложных сведений о количестве и наименовании, проданного ИП «Д,О.А.» товара и сведений о его возврате покупателем, а оставшиеся денежные средства в сумме 45494 рубля 90 копеек в кассу не внесла и тем самым похитила их путем обмана работодателя - ИП «Ш.И.Р..».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, находясь на складе ИП «Ш.И.Р..» по адресу: <адрес>, получала наличные денежные средства от ИП «К.А.А.», не осведомленного о преступных намерениях Лобастовой М.В., в рамках исполнения обязательств по заключенному между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «К.А.А.» договору поставки от <дата>.

После получения денежных средств, Лобастова М.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, обманывая работодателя, не имея намерений передать в полном объеме денежные средства, полученные подсудимой по договору с ИП «К.А.А.», в кассу ИП «Ш.И.Р.», используя вверенный Лобастовой М.В. служебный персональный компьютер, вносила в программе «1С» в расходные накладные между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «К.А.А.» заведомо ложные сведения о количестве проданного Лобастовой М.В. в ИП «К.А.А.» товара, путем занижения его количества и наименования товара, о фактах возврата товара от ИП «К.А.А.» в ИП «Ш.И.Р.»., и изготовлении фиктивных расходных накладных на поставку товара от ИП «Ш.И.Р..» в ИП «К.А.А.», с отражением недостоверной информации в сторону уменьшения количества и наименования товара, принадлежащего ИП «Ш.И.Р.», а также с повторным использованием номеров и реквизитов расходных накладных.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лобастова М.В., обманывая работодателя, вносила только часть полученных от ИП «К.А.А..А.» денежных средств, с учетом внесенных в программе «1С» ИП «Ш.И.Р.» заведомо ложных сведений о количестве и наименовании проданного ЛобастовойМ.В. в ИП «К.А.А.» товара и о его возврате покупателем, в кассу ИП «Ш.И.Р.», а оставшиеся денежные средства в сумме 275852 рубля 70 копеек в кассу не внесла и тем самым похитила их путем - обмана работодателя ИП «Ш.И.Р..».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, находясь на складе ИП «Ш.И.Р..» по адресу: <адрес>, получала наличные денежные средства от ИП «С. В.А.», не осведомленного о преступных намерениях Лобастовой М.А., в рамках исполнения обязательств по заключенному между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «С. В.А.» договору поставки от <дата>.

После получения денежных средств, Лобастова М.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, обманывая работодателя, не имея намерений по передаче в полном объеме денежных средств, полученных подсудимой по договору поставки с ИП «С. В.А.», в кассу ИП «Ш.И.Р.», используя вверенный ей служебный персональный компьютер, вносила в программе «1С» в расходные накладные между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «С. В.А.» заведомо ложные сведения о количестве проданного ИП «С. В.А.» товара, путем занижения его количества и наименования, о фактах возврата товара от ИП «С. В.А.» в ИП «Ш.И.Р.»., и изготовлении фиктивных расходных накладных на поставку товара от ИП «Ш.И.Р.» в ИП «С..А.», с отражением недостоверной информации в сторону уменьшения количества и наименования товара, принадлежащего ИП «Ш.И.Р.», а также с повторным использованием номеров и реквизитов расходных накладных.

Продолжая реализацию задуманного, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, обманывая работодателя, вносила только часть полученных от ИП «С. В.А.» денежных средств, с учетом внесенных в программе «1С» ИП «Ш.И.Р.» заведомо ложных сведений о количестве и наименовании проданного ИП «С. В.А.» товара и о его возврате покупателем, в кассу ИП «Ш.И.Р.», а оставшиеся денежные средства в сумме 279223 рубля 90 копеек в кассу не внесла и тем самым похитила их путем обмана работодателя - ИП «Ш.И.Р..».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, находясь на складе ИП «Ш.И.Р.» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, получала наличные денежные средства от ИП «Е.В.С.», не осведомленного о преступных намерениях подсудимой, в ходе исполнения обязательств по заключенному между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «Е.В.С. договору поставки товара от <дата>.

После получения денежных средств, Лобастова М.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, обманывая работодателя, не имея намерений передать в полном объеме денежные средства, полученные подсудимой по договору поставки с ИП «Е.В.С.», в кассу ИП «Ш.И.Р.», используя вверенный ей служебный персональный компьютер, вносила в программе «1С» в расходные накладные между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «Е.В.С.» заведомо ложные сведения о количестве проданного Лобастовой М.В. в ИП «Е.В.С.» товара, путем занижения его количества и наименования, о фактах возврата товара от ИП «Е.В.С.» в ИП «Ш.И.Р.»., и изготовления фиктивных расходных накладных на поставку товара от ИП «Ш.И.Р.» в ИП «Е.В.С.», с отражением недостоверной информации в сторону уменьшения количества и наименования товара, принадлежащего ИП «Ш.И.Р.».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лобастова М.В., обманывая работодателя, вносила только часть полученных от ИП «ЕсиповВ.С.» денежных средств, с учетом внесенных в программе «1С» ИП «Ш.И.Р.» заведомо ложных сведений о количестве и наименовании проданного ЛобастовойМ.В. в ИП «Е.В.С.» товара и о его возврате покупателем, в кассу ИП «Ш.И.Р.», а оставшиеся денежные средства в сумме 68440 рубля 40 копеек в кассу работодателя не внесла и тем самым похитила их путем обмана работодателя - ИП «Ш.И.Р..».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, находясь на складе ИП «Ш.И.Р..» по адресу: <адрес>, получала наличные денежные средства от ИП «П. Ю.Ю.», не осведомленного о преступных намерениях Лобастовой М.В., в рамках исполнения обязательств по заключенному между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «П. Ю.Ю.» договору поставки от <дата>.

После получения денежных средств, Лобастова М.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, обманывая работодателя, не имея намерений передать в полном объеме денежные средства, полученных подсудимой по договору поставки с ИП «П. Ю.Ю.», в кассу своего работодателя, используя вверенный ей служебный персональный компьютер, вносила в программе «1С» в расходные накладные между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «П. Ю.Ю.» заведомо ложные сведения о количестве проданного ИП «П. Ю.Ю.» товара, путем занижения его количества и наименования, о фактах возврата товара от ИП «П. Ю.Ю.» в ИП «Ш.И.Р.»., и изготовления фиктивных расходных накладных на поставку товара от ИП «Ш.И.Р..» в ИП «П. Ю.Ю.», с отражением недостоверной информации в сторону уменьшения количества и наименования товара, принадлежащего ИП «Ш.И.Р.».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лобастова М.В., обманывая работодателя, вносила только часть полученных от ИП «П..Ю.» денежных средств, с учетом внесенных в программе «1С» ИП «Ш.И.Р.» заведомо ложных сведений о количестве и наименовании проданного Лобастовой М.В. в ИП «П. Ю.Ю.» товара и о его возврате покупателем, в кассу ИП «Ш.И.Р.», а оставшиеся денежные средства в сумме 14173 рубля 20 копеек в кассу не внесла и тем самым похитила их путем обмана работодателя - ИП «Ш.И.Р..».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лобастова М.В. в период с <дата> по <дата>, находясь на складе ИП «Ш.И.Р..» по адресу: <адрес>,.2, получала денежные средства от Д,О.А. и А. Л.В., не осведомленных о преступных намерениях Лобастовой М.В. наличными и путем перевода на банковский расчетный счет, открытый на имя подсудимой <дата> в дополнительном офисе <номер> Удмуртского отделения <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в рамках исполнения обязательств по публичному договору купли-продажи товара, заключенного между ИП «Ш.И.Р.» и Д,О.А. и между ИП «Ш.И.Р.» и А. Л.В.

После получения денежных средств, Лобастова М.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, обманывая работодателя, не имея намерений передать в полном объеме денежные средства, полученные подсудимой от Д,О.А. и А. Л.В., в кассу ИП «Ш.И.Р.», используя вверенный ей служебный персональный компьютер, вносила в программе «1С» в расходные накладные между ИП «Ш.И.Р.» и «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о количестве и наименовании проданного Лобастовой М.В. Д,О.А. и А. Л.В. товара, путем его занижения, а также о фактах его возврата покупателем.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лобастова М.В., обманывая работодателя - ИП «Ш.И.Р.», вносила только часть полученных от Д,О.А. и А. Л.В. денежных средств, с учетом внесенных в программе «1С» ИП «Ш.И.Р.» заведомо ложных сведений о количестве проданного «<данные изъяты>» товара и о его возврате покупателем, в кассу ИП «Ш.И.Р.», а оставшиеся денежные средства в сумме 9648 рублей 80 копеек в кассу не внесла и тем самым похитила их путем обмана работодателя - ИП «Ш.И.Р..».

Таким образом, Лобастова М.В. противоправно и против воли собственника обратила в вышеуказанный период времени и по вышеуказанному адресу в свою собственность чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ИП «Ш.И.Р.», совершив тем самым хищение указанного имущества путем обмана, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 692 833 рубля 90 копеек.

Подсудимая Лобастова М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, указав, что не согласна только с размером причиненного ей ущерба в результате противоправных действий в отношении ИП «Ш.И.Р.», поскольку часть инкриминируемой подсудимой суммы ущерба компенсировалась указанному предпринимателю поставщиками при возврате товара. Непосредственно в судебном заседании по обстоятельствам дела Лобастова М.В. показала следующее. Так она состояла в трудовых отношениях с ИП «Ш.И.Р.», работала в должности кладовщика. Данный индивидуальный предприниматель занимался продажей прессы. Рабочее место Лобастовой располагалось по адресу <адрес>. Рабочее место подсудимой было оборудовано компьютером с программой «1С бухгалтерия». Вход в эту программу осуществлялся с помощью пароля. В обязанности Лобастовой входили: подача заявок на печатную продукцию, ее отпуск покупателю (оптовику), прием возврата товара. Процедура отпуска товара следующая: делался заказ, после получения товара от поставщика подсудимая его набирала, раскладывала по стеллажам, после чего упаковывала, создавала расходную накладную и отпускала товар клиентам вместе с накладной, которую сама же составляла и подписывала. В накладной указывалось наименование реализуемого товара, название организации-контрагента, сумма по каждой позиции товара и итоговая сумма. Среди клиентов, с которыми работала Лобастова от имени ИП «Ш.И.Р.» были ИП«Д,О.А.», ИП «К.А.А.», ИП «С. В.А.», ИП «Е.В.С. ИП «П. Ю.Ю.», а также Д.О.А. и А.Л..В. Лобастова отпускала товар вышеперечисленным лицам и впоследствии удаляла из бухгалтерской программы «1С» ИП «Ш.И.Р.» несколько позиций, которые в последующем возвращались на основании актов и числились как макулатура. Наряду с этим, по просьбе некоторых из вышеперечисленных оптовиков подсудимая принимала от них денежные средства за приобретенную ими печатную продукцию, поскольку кассира ИП «Ш.И.Р..» в это время еще не было на месте. После прихода кассира Лобастова отдавала ей уже меньшую сумму, с учетом удаленных позиций товаров из накладной. Каких-либо подтверждающих документов кассир у Лобастовой не просила, выписывала приходный кассовый ордер, который, в свою очередь, отдавала подсудимой для передачи клиентам, однако Лобастова ничего им не передавала, сами клиенты приходные кассовые ордера у Лобастовой не просили. Сумма в приходном кассовом ордере стояла та, которую Лобастова передавала кассиру.

Помимо показаний подсудимой Лобастовой М.В., ее вина в инкриминируемом преступлении в отношении ИП «Ш.И.Р.» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш.И.Р., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.47-52, 54-58, 59-62, 63-66), следует, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП «Ш.И.Р.»), с 2018 года. Основным видом деятельности ИП «Ш.И.Р.» является распространение периодической печати, то есть оптовая и розничная продажа газет, журналов, книг, канцелярских принадлежностей, игрушек, календарей. Офис расположен в здании по адресу: <адрес>. По этому же адресу расположены и складские помещения. ИП «Ш.И.Р.» самостоятельно ничего не производит, весь товар закупной. Поставщиками у ИП «Ш.И.Р.» являются несколько организаций, с которыми заключены договоры поставок. Основным поставщиком ИП «Ш.И.Р.» является ИП «Ш.А.Р.», с которым <дата> заключен договор поставки и реализации печатной продукции. Поступивший товар, принимался на складе работниками ИП «Ш.И.Р.». Товар пересчитывался согласно накладным, приходовался, его данные вводились, как поступивший товар, в бухгалтерскую программу «1С». Кроме того, у ИП«Ш.И.Р.» были заключены договор поставки с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также еще порядка с тридцатью поставщиками, По договору, заключенному с ИП «Ш.А.Р.» возврат нереализованного товара, не предусматривался, имелись и договоры с организациями, где предусмотрен 100% возврат нереализованной продукции, это ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», но они принимали товар по факту. Товар, который не был продан, возвращался обратно поставщику если это прописано в договоре и то, только при его наличии. В ИП «Ш.И.Р..» на должность менеджера, ответственного за оптовый склад, с <дата> была трудоустроена Лобастова М.В. Весной 2020 года Лобастова уволилась по собственному желанию, однако <дата> она вновь была принята на работу, но уже на должность кладовщика, ее место работы располагалось по указанному выше адресу. В обязанности подсудимой входило: деятельность оптового склада, контроль остатков, прием заказов от оптовых покупателей на продукцию, комплектование этих заказов и оформление необходимых документов. Договоры на поставку товара у ИП «Ш.И.Р.» заключены с постоянными оптовыми покупателями: ИП «С. В.А.», ИП «К.А.А.», ИП «Е.В.С. ИП «Д,О.А.», ИП «П. Ю.Ю.». Данные лица осуществляли оптовые заказы у ИП «Ш.И.Р.» на печатную продукцию, эти заказы принимала Лобастова. После поступления товара Лобастова формировала его согласно заявок от вышеперечисленных покупателей. Все сведения о товаре и его цене были указаны в расходных накладных, которые также оформлялись подсудимой. В один из дней июля 2021 года было установлено, что возврат товара в целом, в том числе и от оптовых покупателей в адрес ИП «Ш.И.Р.» возрос, он был выше установленного в соответствующих договорах поставок. Ш. привлек экономиста в области ведения финансово-хозяйственной деятельности – В.И.М. которая провела анализ продаж ИП «Ш.И.Р.». По результатам данного анализа было установлено, что возвраты по направлению оптовых продаж превышают процент возврата, предусмотренный по договорам поставки с поставщиками. Далее при проверке журнала изменения документов в программе «1С» было обнаружено, что изменялись расходные накладные вышеперечисленных оптовых покупателей. У этих покупателей были запрошены расходные накладные, выписанные от имени ИП «Ш.И.Р.» за период с 2020 по 2021 года. В ходе сопоставления полученных расходных накладных с образцами расходных накладных была выявлена разница, в отпуске товара и цене. Так, расходные накладные, представленные оптовыми покупателями, совпали с данными, отраженными в программе «1С», однако в последующем они были изменены под логином Лобастовой, сами расходные накладные также были подписаны Лобастовой. Было выявлено, что Лобастова подделывала расходные накладные, выдавая их за оригинальные накладные, но с измененными данными. Лобастова производила списывание товара, чтобы недостача была незаметной для первичного учета. Лобастова похищала товар ИП «Ш.И.Р.» продавая его оптовым покупателям и забирая себе часть денежных средств, внося изменения в базе «1С» и расходных накладных, которые предоставляла в ИП «Ш.И.Р..». Таким образом, ИП «Ш.И.Р.» причинен материальный ущерб на сумму 692 833 рубля 90 копеек.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Ш.Н.М. (т.6, л.д.9-13) ее сын Ш.И.Р. является индивидуальным предпринимателем (ИП «Ш.И.Р..»). ИП «Ш.И.Р.» занимается реализацией печатной продукции. Склад ИП «Ш.И.Р.», с которого производился отпуск товара, расположен по адресу: <адрес>. У Ш. ранее в должности кладовщика работала ЛобастоваМ.В. В июле 2021 года Ш.И.Р. обратила внимание на падение продаж вышеуказанной продукции у ИП «Ш.И.Р.» и рост возвратов товара. Об этом Ш. сообщила Ш.И.Р., так как ранее сама занималась данной деятельностью 30 лет и имеет большой опыт. В июле 2021 года экономистом В.И.М. по просьбе Ш. проанализировано падение прибыли с продаж. Нарушения были выявлены по группе «оптовые продажи». Так, было установлено, что при отсутствии отпуска товара принимались возвраты этого же товара, т.е. товар не был продан оптовому покупателю, а возвраты от него поступали. <дата> был издан приказ о проведении служебной проверки. Лобастова написала объяснительную записку, в которой созналась в хищении денежных средств принадлежащих ИП «Ш.И.Р.» и что это происходило еженедельно на протяжении более 2 лет. В ходе проверки было выявлено, что в программу «1С» вносились изменения, где менялись суммы указанные в накладных. Это делала Лобастова, изменения в бухгалтерской программе «1С» вносились с ее компьютера и под ее логином. В ходе проверки Ш. обратились к своим оптовым покупателям: ИП «К.А.А.», ИП «С.», ИП«Д.», ИП «Е.В.С.», ИП «П.», Л., А. с просьбой предоставить оригиналы накладных. В ходе изучения представленных накладных, было установлено, что товар отпускался данным оптовым покупателям на значительно большую сумму, чем было указано в этих же накладных по программе «1С». В ходе перерасчета и был установлен ущерб ИП «Ш.И.Р.». Доступ к денежным средствам ИП «Ш.И.Р.» Лобастова не имела, денежные средства от оптовых покупателей за товар она не должна была получать, это не входило в ее обязанности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.М. показала, что между ней и ИП «Ш.И.Р.» в 2021 году был заключен договор на оказание услуг. Согласно договору В.И.М. нужно было произвести анализ продаж. Анализ проводился по трем направлениям: «заказ», «продажа», «возврат». Было выявлено, что заказы принимаются, а товар не отпускается. В «продажах» при поступлении товара от поставщиков несколько наименований товара отгружались контрагентам не в полном объеме заказа. Анализ возврата товара показал, что товар принимался на возврат, который якобы не продавался. В связи с этим возникла необходимость в проверке истории изменений документов в программе «1С». При изучении программы «1С бухгалтерия» В.И.М. провела анализ за 2021 год, потом стала смотреть позиции по отдельным оптовикам за 2019-2020 год и выяснила, что в накладные заносился товар, на следующий день он дополнялся, и когда набиралась определенная сумма за этот товар, примерно через 30-40 минут, большая часть товара из накладной удалялась и после этого осуществлялись проводки в разделе «отпуск товара» уже как положено. Например, накладная была на сумму 10000 рублей, после чего эта накладная изменялась в сторону уменьшения количества товара, а также суммы, которая уже составляла 3000 рублей. Эти 3000 рублей и вносились в указанную программу. Кроме того, под одним номером накладной на протяжении недели отпускался товар, то есть номер одной накладной использовался несколько раз с разными датами, наименованием товара и контрагентами. Все эти изменения осуществлялись с компьютера Лобастовой, об этом В.И.М. стало известно из программы «1С». Так, поступала партия товара, на которую заполнялась накладная, в программе «1С», собирался товар, который заказал оптовый покупатель. В накладной указывались номер, дата, наименование товара. Далее эта накладная проводилась в программе «1С», распечатывалась и передавалась на подпись оптовому покупателю, которая оставалась у него. В случае, если оптовый покупатель привозил на возврат товар, который он не продал, этот товар принимался и оформлялся как возврат, в связи с чем создавалась накладная. В результате из накладной, по которой он получил товар, вычиталась сумма его возврата, разница оплачивалась в кассу ИП «Ш.И.Р.». По правилам оптовые покупатели должны были на основании накладных оплатить в кассе товар самостоятельно, но поскольку они приезжали рано, когда офис еще был закрыт, то передавали деньги Лобастовой, которая после этого уменьшала накладную путем удаления некоторых позиций товара, вычитала эту же сумму возврата товара, если он поступал от оптового покупателя, и вносила в кассу уже меньшую сумму. Часть заказа уходила на отпуск товара без договоров, которые были оформлены как розничные покупатели (фамилии Л. и А.). Ш. запрашивал у оптовиков накладные за период 2020-2021 годы, после их изучения выяснилось, что они не соответствуют накладным, отраженным в программе «1С». Были выявлены нарушения по семи поставщикам. Поставщики идентифицировались по фамилии. Оптовые и розничные покупатели различались по объему товара. По розничным покупателям объем был небольшой, но по розничному покупателю Д., деньги в кассу вообще не поступали. По тем оптовым покупателям, по которым были выявлены нарушения, то по ним Лобастова сама сдавала деньги в кассу, об этом В.И.М. стало известно от кассира ИП «Ш.И.Р.». В этих накладных стояла подпись Лобастовой, свидетельствовавшая о том, что она приняла от оптового покупателя денежные средства. После этого Лобастова приносила денежные средства кассиру, кассир их принимала и отправляла приходный кассовый ордер на принтер Лобастовой, чтобы она отдала его оптовому покупателю, однако Лобастова их уже не отдавала, поскольку фактическая сумма в этих накладных была уже меньше.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ж.М.А. (т.6, л.д.54-56) следует, что в ИП «Ш.И.Р.» она работает с <дата> в должности бухгалтера по обработке первичных документов, в ее обязанности входит внесение поступления товара в бухгалтерскую базу «1С» по документам от поставщика, акты сверок с поставщиками, и документальное оформление возвратов в базе «1С». В августе 2021 года, Ж.М.А. узнала от В.И.М., что в накладных документах в базе «1С» выявлены значительные расхождения по суммам с накладными на бумажном носителе. Так в накладных на бумажном носителе стояли одни суммы, а в накладных в базе «1С» совершенно другие суммы, то есть выявилась очень большая сумма недостачи по оптовым покупателям у ИП «Ш.И.Р.», которые брали товар на реализацию. Например, в бумажной накладной обозначено, что отпущено 56 единиц товара, а в базе «1С» - 16 единиц, за одно и то же число. В начале августа 2021 года был составлен акт внутренней проверки, в комиссию входили Ш., заведующая складом В.С.А. и Ж.М.А.. При этом В.С.А. обратилась к руководству с докладной запиской о наличии нарушений на складе, началось разбирательство. В основном всю сверку делала В.И.М., сверяла бумажные накладные с накладными в базе «1С», запрашивала документы у контрагентов, по итогу она ознакомила их с результатами, сумма недостачи была очень большая. ИП «Ш.И.Р.» делал возвраты некоторым поставщикам, но это были возвраты конкретными поштучными единицами товаров.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля В.С.А. (т.6, л.д.93-95) следует, что с 2018 года по август 2021 года она работала у ИП «Ш.И.Р.» в должности заведующей складом, расположенным по адресу: <адрес>. В обязанности В.С.А. входили: прием товара и его отгрузка по торговым точкам. В подчинении В.С.А. находились кладовщики, которые также осуществляли прием и отгрузку товара по накладным по розничному товару. У ИП «Ш.И.Р.» кладовщиком работала Лобастова, отвечавшая за деятельность оптового склада, находившегося в одном помещении с остальными. Лобастова работала с оптовыми покупателями. В один из дней конца лета 2021 года В.С.А. услышала разговор между Лобастовой и другим работником оптового склада вышеуказанного ИП - Б.Л.И, о том, что кому-то от оптовых покупателей на банковскую карту были перечислены денежные средства. В.С.А. поняла, что это нарушение кассовой дисциплины, а именно, возможное хищение денежных средств, после чего данную информацию она сообщила Ш.Н.М. - матери Ш.И.Р. После этого началась соответствующая проверка. Из-за этой ситуации В.С.А. очень сильно переживала, что все убытки могут взыскать с нее, так как она являлась материально ответственным лицом. В.С.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию и уволилась. Чем закончилась проверка, ей не известно.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля С.С.А. (т.6, л.д.101-103), с 2018 года она трудоустроена у ИП «Ш.И.Р.» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: прием денежных средств от оптовых покупателей, прием выручки с розничных продаж, выписка приходных и расходных ордеров, выдача заработной платы, составление платежных документов для банков. Ранее у ИП «Ш.И.Р.», кладовщиком работала Лобастова, с которой С.С.А. общалась исключительно по работе. Лобастова часто приносила денежные средства от оптовых покупателей за товар, который они приобретали. Лобастова сообщала, от кого поступали денежные средства, указывая только сумму в накладных либо фамилию. За какой товар были внесены суммы, С.С.А. известно не было. Поступившие денежные средства С.С.А. оформляла по приходным кассовым ордерам, квитки от которых она отдавала на склад для Лобастовой. Приходные ордера является документами не строгой отчетности, поэтому они долго не хранятся. В настоящее время Лобастова у ИП «Ш.И.Р.» не работает. Вышеописанным образом денежные средства в кассу вносила только Лобастова, хотя она и не имела полномочий брать денежные средства от кого-либо.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Л.И (т.6, л.д.47-50), в ИП «Ш.И.Р.» она работает неофициально с 2020 года по настоящее время в должности кладовщика. Ранее в ИП «Ш.И.Р.» функции кладовщика на складе выполняла Лобастова. Склад расположен по адресу: <адрес>. Примерно в летний период 2020 года Б.Л.И стало известно от самой Лобастовой о ее идее убирать актируемый товар (товар, уходящий в макулатуру) и предоставлять для отчета руководству фиктивные накладные. Лобастова поясняла, что покупателям можно продавать товар по установленной цене, затем вносить изменения через программу «1С» в ту же самую накладную, но уже представляемую для работодателя. На всех фиктивных расходных накладных Лобастова расписывалась сама. Сколько таким образом Лобастова смогла похитить денежных средств, принадлежащих ИП «Ш.И.Р.», Б.Л.И не известно.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Н. (т.6, л.д.111-113) следует, что между ней, как ИП «П.А.Н.» и ИП «Ш.И.Р.» заключен договор оказания услуг, согласно которому ИП «П.А.Н.» составляет бухгалтерскую отчетность для ИП «Ш.И.Р.» по представленным данным программы «1С». Первичные документы работниками ИП «П.А.Н.» просматриваются только выборочно, так как в штате ИП «Ш.И.Р.» имеется бухгалтер, ответственный за формирование программы «1С». После формирования налоговой отчетности ИП «Ш.И.Р.» предоставляет в налоговый орган по итогам года годовую налоговую декларацию в связи с применением упрощенной формы налогообложения, в которой исходя из выбранного ИП «Ш.И.Р.» объекта, отражаются доходы, полученные за год, сумма уплаченных страховых взносов за год и налог к уплате. Остатков по материальным ценностям, по дебиторской, кредиторской задолженности в данной декларации не отражается, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах не сдается, так как индивидуальные предприниматели освобождены от сдачи данной отчетности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.В. показала, что ранее она была трудоустроена кладовщиком, в последующем – начальником возвратного склада ИП «Ш.И.Р.», уволилась в апреле 2022 года. В период работы Г.Д.В. у ИП «Ш.И.Р.» также работала Лобастова, которая являлась кладовщиком, отвечала за оптовых покупателей, она принимала у них возврат продукции, отпускала им продукцию. Как у Г.Д.В., так и у Лобастовой имелся доступ в программу «1С» ИП «Ш.И.Р.». Иногда Лобастова помогала Г.Д.В. вносить данные в «1С» по розничным покупателям, поскольку Г.Д.В. была ответственна именно за них. Так, водители с разных торговых точек привозили Г.Д.В. товар, она его сверяла, отдавала в бухгалтерию ИП «Ш.И.Р.» накладные. Напрямую с денежными средствами Г.Д.В. не работала. Зачастую в программе «1С» Г.Д.В. фиксировала расхождения, в частности товар не соответствовал количеству, например, когда от Лобастовой приходил. Г.Д.В. сообщала об этом подсудимой, та отвечала, что нужно просто делать по факту, на основании ее сведений. Г.Д.В. и Лобастова обе принимали возвраты продукции. От оптовых покупателей возвраты все равно по итогу должны были поступать Г.Д.В. на возвратный склад, а Г.Д.В. товар поступал не в полном объеме, то есть данные по программе «1С» не сходились с фактическим товаром. С учетом этого Г.Д.В. подходила к Лобастовой и интересовалась у нее наличием каких-либо остатков, поскольку с оптовыми возвратами товара работали только Г.Д.В. и Лобастова.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К.А.А. (т.6, л.д.25-29) следует, что с 2017 года он является индивидуальным предпринимателем, в сферу его деятельности входит продажа канцтоваров, газет журналов. Прессу для продажи К.А.А. приобретает по договору, в том числе, у ИП «Ш.И.Р.» со склада, расположенного по адресу: <адрес>. Так, с 2017 или 2018 года, (свидетель точно не помнит), К.А.А. еженедельно по средам приезжал на склад ИП «Ш.И.Р.» за товаром, который приобретал за наличные денежные средства. Деньги сначала он отдавал в кассу, но затем, с 2019 года, денежные средства стал передавать в кассу через сотрудника ИП «Ш.И.Р.» - Лобастову. К.А.А. обсуждал с Лобастовой заявку на приобретение товара, после чего, приезжал на склад, получал сформированный заказ и передавал за него наличные денежные средства Лобастовой. Подсудимая выписывала расходную накладную, в которой были указаны приобретенный К.А.А. товар, а именно его наименование, количество и стоимость. Составлялись две расходные накладные, в которых К.А.А. ставил подпись от имени своего ИП, а Лобастова - как работник ИП «Ш.И.Р.», накладная заверялась оттиском печати ИП «Ш.И.Р.». Свой экземпляр расходной накладной К.А.А. забирал себе. Таким образом, К.А.А. приобретал товар у ИП «Ш.И.Р.» до июля 2021 года. Примерно в летний период 2021 года, к К.А.А. в магазин приехал Ш.И.Р. и стал выяснять обстоятельства приобретения им товара. К.А.А. показал потерпевшему имевшиеся у него расходные накладные. Ш. попросил предоставить данные накладные для сверки. В последующем К.А.А. стало известно, что расходные накладные, которые были у него и которые имелись у ИП «Ш.И.Р.» были разными. В экземплярах, имевшихся у ИП «Ш.И.Р.» не была указана половина товара, который К.А.А. приобретал, в месте расположения подписи К.А.А., стояла не его подпись. К.А.А. понял, что Лобастова подделывала накладные, которые сдавала в отчет ИП «Ш.И.Р.», как она распоряжалась возникшей разницей в денежных средствах, К.А.А. не известно. Сам Ш. пояснил, что у них образовалась большая недостача.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Д.К.М. (т.6, л.д.65-67) следует, что ему принадлежит ООО «<данные изъяты>», Д.К.М. является учредителем данной организации. ООО «<данные изъяты>» занимается оптовой торговлей печатной продукции. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП «Ш.И.Р.» с <дата> действует договор поставки периодической печати. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» поставляет периодическую печатную продукцию для ИП «Ш.И.Р.». Кроме того, согласно указанному договору, ООО «<данные изъяты>» было обязано за свой счет забирать товар, нереализованный ИП «Ш.И.Р.» со склада последнего, В случае если ИП «Ш.И.Р..» не смог его реализовать в установленный срок. Так, представители ООО «<данные изъяты>» приезжают на склад в ИП «Ш.И.Р.», забирают товар, по факту его возврата составляется соответствующая накладная, в которой указано количество товара и его цена. Представители ООО «<данные изъяты>» забирают весь нереализованный товар, при этом пересчитывают его.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Л.К.В. (т.6, л.д.68-70), Лобастова М.В. является его супругой. С ноября 2020 года по август 2021 года Лобастова была трудоустроена кладовщиком у «ИП Ш.И.Р.». Со слов Лобастовой Л. известно, что подсудимая в период работы у «ИП Ш.И.Р.» вносила изменения в накладные, при этом часть денежных средств по ним в кассу работодателя не вносила, а оставляла их у себя, по этому поводу в отношении Лобастовой расследовалось уголовное дело.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля П. А.В. (т.6, л.д.78-80) следует, что он с 1997 года является индивидуальным предпринимателем (ИП «П. А.В.»). В ходе своей предпринимательской деятельности П. приобретал печатную продукцию у ИП «Ш.И.Р.» и передавал за нее свои наличные денежные средства работнику ИП «Ш.И.Р..» - Лобастовой М.. Приобретенный таким образом товар П. забирал лично и передавал его для ИП «С.», производя с ним последующие расчеты. Сам С. никогда за товаром к ИП «Ш.И.Р..» не ездил. В настоящее время ИП «С.» прекратил свою деятельность.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля П. Ю.Ю. (т.6, л.д.81-84), он уже более 10 лет является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе реализацией газетной и печатной продукции на территории <адрес>. Продукцию для последующей продажи П. приобретает по соответствующему договору, в том числе, у ИП «Ш.И.Р.» со склада, расположенного по адресу: <адрес>. На складе ИП «Ш.И.Р.» работала Лобастова. За весь период сотрудничества П. еженедельно или раз в две недели по средам или четвергам приезжал на склад ИП «Ш.И.Р.» за печатной продукцией, приобретал ее за наличные денежные средства, которые сначала отдавал в кассу ИП «Ш.И.Р.», а затем стал передавать в кассу данного ИП через Лобастову. Именно с Лобастовой П. обсуждал заявку на товар, после чего, приезжал на склад, получал свой заказ – уже готовый товар со всеми документами и производил оплату, передавая наличные денежные средства за него лично Лобастовой, утверждавшей, что онавнесет деньги в кассу ИП «Ш.И.Р..». Лобастова выписывала П. расходную накладную, в которой содержались сведения о товаре, его количестве, стоимости, она же ставила оттиск печати ИП «Ш.И.Р.», и заверяла накладную своей подписью. Составлялось два экземпляра расходных накладных, которые подписывались П. и подсудимой. Свой экземпляр расходной накладной П. забирал себе. Примерно в летний период 2021 года, П. позвонил Ш. и стал выяснять, каким образом свидетель приобретает товар. П. сообщил и в последующем по запросу передал Ш. свои экземпляры вышеуказанных расходных накладных. В последующем П. стало известно, что расходные накладные, которые были у него и которые были в ИП «Ш.И.Р.», различны. В экземплярах, которые были у ИП «Ш.И.Р.» не указан весь товар, приобретенный П.. П. понял, что Лобастова подделывала накладные, после чего сдавала их для отчета ИП «Ш.И.Р.».

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Л.Т.Н. (т.6, л.д.78-80) следует, что в один из дней весны 2021 года, ее знакомый – Н.М.Р. попросил Л. узнать, кто может поставить ему на торговую точку, прессу, а именно газеты, кроссворды. Л. согласилась, с этой целью приехала в складское помещение, расположенное по <адрес>, где познакомилась с Лобастовой М.В. В последующем Лобастова продавала прессу, выписывала расходные накладные, в которых указывалась стоимость продаваемого товара и его количество. Л. отдавала денежные средства за приобретенный товар Лобастовой. За товаром Л. приходила еженедельно по средам. При этом Л. заказывала определенное количество товара, исходя из окупаемости предыдущего заказа, осуществляла возврат не проданного товара. За каждый возврат товара, который не был продан Н., Лобастова возвращала деньги, то есть когда Л. для Н. покупалась следующая партия печатной продукции, то она уже была, как бы со скидкой с учетом суммы возврата, от предыдущей партии, но часть, которого не была продана, а была возвращена обратно на склад Лобастовой. Расчет между Л. и Лобастовой производился только наличными денежными средствами, которые Л. передавала лично в руки Лобастовой. Расходные накладные, которые составляла Лобастова на своем компьютере там же на складе, Лобастова подписывала от своего имени. Один экземпляр накладной Лобастова передавала Л., а второй – оставляла у себя. Цены из накладных Л. озвучивала Нигматуллину, соответственно он оплачивал Л. ее расходы, так как она покупала товар у Лобастовой на свои денежные средства. Иногда вместо Лобастовой работала женщина по имени Л., однако Л. деньги у Л. не брала, а просила ее идти саму в кассу ИП «Ш.И.Р.». Лобастова же, деньги всегда брала сама. Расходные накладные, которые имелись у Л., она выдала ИП «Ш.И.Р.» по их просьбе.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Е.В.С. (т.6, л.д.85-88), с 1999 года он является индивидуальным предпринимателем (ИП «Е.В.С.»), занимается оптовой продажей книжной продукции. Товары для последующей продажи Е.В.С. приобретает, в том числе по соответствующему договору со склада ИП «Ш.И.Р.». В 2020-2021 годах на складе ИП «Ш.И.Р.» работала Лобастова. Начиная с 2020 по 2021 года, Е.В.С. еженедельно, каждую среду, приезжал на склад ИП «Ш.И.Р.» за товаром, который приобретал за наличные денежные средства. Деньги Е.В.С. сначала отдавал в кассу, но затем стал передавать их Лобастовой. С ней же Е.В.С. обсуждал заявку на приобретение товара, после чего приезжал на склад, получал свой заказ и отдавал Лобастовой за него наличные денежные средства. Составлялось два экземпляра расходных накладных, которые подписывались Е.В.С. и подсудимой. Свой экземпляр расходной накладной Е.В.С. забирал себе. Примерно в летний период 2021 года, к Е.В.С. приехал Ш. и стал выяснять, каким образом свидетель приобретает товар. Е.В.С. сообщил и в последующем по запросу передал Ш. свои экземпляры вышеуказанных расходных накладных. В последующем Е.В.С. стало известно, что расходные накладные, которые были у него и которые были в ИП «Ш.И.Р.» различны. В экземплярах, которые были у ИП «Ш.И.Р.» не указан весь товар, приобретенный Е.В.С.. Е.В.С. понял, что Лобастова подделывала накладные, после чего сдавала их для отчета ИП «Ш.И.Р.».

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Д,О.А. (т.6, л.д.115-117) следует, что с 2018 года она является индивидуальным предпринимателем (ИП «Д,О.А.»), занимается в том числе, розничной продажей печатной продукции в арендуемом помещении по адресу: <адрес>. Товары для продажи Д. приобретает и у ИП «Ш.И.Р.», водитель последнего привозит товар в Воткинск для Д.. ИП «Ш.И.Р.» Д. посоветовал кто-то из ее знакомых. Д. позвонила по месту нахождения данного ИП, общалась с Лобастовой, которая и сказала, чтобы Д. звонила и делала заявку именно через нее, а денежные средства по указанию Лобастовой Д. переводила по номеру телефона подсудимой. Договор между Д. и ИП «Ш.И.Р..» привез водитель последнего. Согласно данному договору Д. приобретает печатную продукцию у ИП «Ш.И.Р.». Начиная с 2020 по 2021 год, Д. еженедельно, по средам, делала заявку в ИП «Ш.И.Р.» на товар, в четверг ей его доставляли. Заявку на товар Д. обсуждала с Лобастовой. Вместе с товаром Д. направлялись два экземпляра расходных накладных, которые Д. подписывала и один из них возвращала водителю ИП «Ш.И.Р.». Примерно в летний период 2021 года, Д. позвонил Ш. и стал выяснять, каким образом она приобретает товар. Д. все сообщила и представила соответствующие выписки.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля А. Л.В. (т.6, л.д.119-121), она в качестве дополнительного заработка занимается реализацией печатной продукцией на территории <адрес> края. В качестве индивидуального предпринимателя А. не зарегистрирована. ИП «Ш.И.Р.» А. не знаком, самого Ш. А. ни разу не видела, но заказывала у данного индивидуального предпринимателя продукцию с 2020 года. А. знакома с сотрудницами ИП «Ш.И.Р.» - Лобастовой М. и Б.Л.И. Пару раз А. лично приезжала в офис ИП «Ш.И.Р.», однако впоследствии стала заказывать печатную продукцию по телефону. В основном заказ печатной продукции А. делала у Лобастовой по мобильному телефону, если последняя находилась в отпуске, или по другим причинам не могла оформить заказ, то А. связывалась с Б.Л.И. Документально заказ продукции не оформлялся. Каких-либо договоров с 2020 года А. с ИП «Ш.И.Р.» не заключала, все происходило по устной договоренности с указанными выше сотрудниками. Заказывала продукцию у ИП «Ш.И.Р.» А. в среднем один-два раза в месяц. В сентябре 2021 года по инициативе Б.Л.И, А. заключила договор поставки с ИП «Ш.И.Р.» на поставку печатной продукции. Оплата осуществлялась по факту поставки товара. По данному договору в адрес А. было осуществлено примерно три поставки товара. Расчеты по данному договору осуществлялись путем оплаты наличными денежными средствами. Доставка товара в ее адрес осуществлялась водителем по имени И., на грузовом автомобиле. Денежные средства за товар А. передавала этому водителю. В каких-либо документах при передаче денег не расписывалась. В следующий раз, когда водитель снова приезжал с товаром, он передавал ей приходный кассовый ордер по оплате первого заказа. До заключения договора А. также оплачивала заказы наличными денежными средствами, которые передавала вышеуказанному водителю. Товар доставлялся в Воткинск, А. приезжала за ним на своем личном автомобиле.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ж. И.Р. (т.6, л.д.107-110) следует, что он работает водителем на своем личном автомобиле. Между Ж. и ИП «Ш.И.Р.» заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому Ж. развозит товар ИП «Ш.И.Р.» по различным торговым точкам и магазинам на территории <адрес> и <адрес>. С индивидуальным предпринимателем Ш. Ж. работает не менее последних 4 лет. Когда Ж. приезжает на склад ИП «Ш.И.Р.», его встречают работники склада и отдают ему товар с маршрутными листами, куда его нужно отвезти. Товар при передаче его Ж. уже сформирован и упакован. Ранее на складе ИП «Ш.И.Р.» работала Лобастова М. как и другие работники формировавшая товар для покупателей. Лобастова работала с оптовыми покупателями, некоторым из них, а именно Д. и Ж. отвозил товар (печатную продукцию) в <адрес>. Лично А. Ж.И.Р. никогда не видел, товар для нее передавал ее водителю, встречавшему его в Воткинске. При встрече Ж. передавались за товар наличные денежные средства, которые тот отдавал Лобастовой. Деньги Ж. для Лобастовой передавались только от А.. Д., насколько Ж. известно, передавала деньги Лобастовой путем банковских переводов. Ж. привозил товар для Д. в магазин на территории <адрес>. Себе денежные средства Ж. за товар никогда не оставлял, всегда их передавал только Лобастовой. Так, Ж. интересовался у Лобастовой М.В., отдавать ли ему деньги в кассу ИП «Ш.И.Р.», та ему отвечала, что сама внесет их туда. Вносила ли Лобастова деньги за товар в кассу ИП «Ш.И.Р.», Ж. не известно.

Вину Лобастовой М.В. в инкриминированном преступлении подтверждают письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление Ш.И.Р. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Лобастову М.В., ранее трудоустроенную на его предприятии, за хищение денежных средств (т.1, л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым осмотрен склад ИП «Ш.И.Р.» по адресу: <адрес>, а также рабочее место Лобастовой М.В., с которого изъяты системный блок, печать вышеуказанного индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.21-28, 29-35);

- копия заявления Лобастовой М.В. о принятии ее на должность менеджера к индивидуальному предпринимателю Ш.И.Р. от <дата>, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу Лобастовой М.В. менеджером от <дата> и копия трудового договора между индивидуальным предпринимателем Ш.И.Р. и Лобастовой М.В., содержащего условия труда (т.1, л.д.138, 139, 142-145);

- копия должностной инструкция менеджера, ответственного за оптовый склад от <дата>, с которой Лобастова М.В. ознакомлена <дата>, согласно которой в ее обязанности входили, в том числе: приемка и отпуск товара, формирование заказов на прессу от оптовых покупателей, их комплектование и оформление соответствующих документов, прием возврата товара от оптовых покупателей и контроль процента возврата согласно возвратной ведомости, передача фактически возвращенного товара на возвратный склад. При этом в должностной инструкции Лобастовой М.В. указано, что оплата оптовыми покупателями производится согласно договору поставки по безналичному расчету или в кассу ИП «Ш.И.Р.» (т.1, л.д.140-141);

- копия заявления Лобастовой М.В. о принятии ее на должность кладовщика к индивидуальному предпринимателю Ш.И.Р. с <дата>, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ЛобастовойМ.В. кладовщиком от <дата> и копия трудового договора от <дата> между индивидуальным предпринимателем Ш.И.Р. и Лобастовой М.В., содержащего условия труда (т.1, л.д.147, 148-151,153);

- копия должностной инструкция кладовщика, ответственного за оптовый склад от <дата>, с которой Лобастова М.В. ознакомлена <дата>, аналогичная по обязанностям вышеприведенной в приговоре должностной инструкции Лобастовой М.В., как менеджера, ответственного за оптовый склад, от <дата> (т.1, л.д.154-155);

- копия приказа о проведении служебного расследования от <дата>, согласно которому индивидуальным предпринимателем Ш..Р. принято решение о проведении служебного расследования в отношении Лобастовой М.В. в связи с возможным совершением ей противоправных действий в отношении денежных средств данного индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.170);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена флешкарта, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Ш.И.Р., содержащая файл с программой «1С» ИП «Ш.И.Р.». На флешкарте имеется вышеуказанная программа, в которой отображены сведения о вносимых изменениях в накладные за период с 2020 по 2021 год произведенные ЛобастовойМ.В. (т.1, л.д.71-75, 76-79);

- копии договоров поставки: <номер> от <дата> между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «П. Ю.Ю.»; <номер> от <дата> между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «С. В.А.» <номер> от <дата> между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «К.А.А.»; <номер> от <дата> между ИП «Ш.И.Р.» и ИП «Е.В.С.», согласно которым ИП «Ш.И.Р.» обязывался передать вышеуказанным предпринимателям в собственность партии товаров в ассортименте, указанном в товарных накладных, который те должны оплатить в порядке, предусмотренными данными договорами (т.1, л.д.193-198, 200-206, 207-212, 218-224);

- протоколы осмотра предметов от <дата>, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш.Н.М. накладные подтверждающие взаимоотношения ИП «Ш.И.Р.» с ИП «К.А.А..А.», ИП «С..А.», ИП «Е.В.С.», ИП «П..Ю.», и с «розничными покупателями» в лице Д,О.А. и А. Л.В., а именно:

1) расходные накладные ИП «Ш.И.Р.» (поставщик) на поставку продукции в адрес ИП «К.А.А.» (покупатель) в количестве 86 штук за период с <дата> по <дата> с оттиском штампа «ЛобастоваМ.В. по приказу…» и подписью, а также документы с наименованием <данные изъяты> от ИП «К.А.А.» в адрес ИП «Ш.И.Р.» в количестве 13 штук за период с <дата> по <дата>;

2) расходные накладные ИП «Ш.И.Р.» (Поставщик) на поставку продукции в адрес С. В.А. (Покупатель) в количестве 88 штук за период с <дата> по <дата> с оттиском штампа «Лобастова М.В. по приказу…» и подписью;

3) расходные накладные ИП «Ш.И.Р.» (Поставщик) на поставку продукции в адрес ИП «Д,О.А.» (Покупатель) в количестве 22 штук за период с <дата> по <дата> с оттиском штампа «ЛобастоваМ.В. по приказу…» и подписью, а также документ с наименованием «<данные изъяты>» от ИП «Д,О.А.» в адрес ИП Ш.И.Р. за <дата>;

4) расходные накладные ИП «Ш.И.Р.» (Поставщик) на поставку продукции в адрес ИП «Е.В.С.» (Покупатель) в количестве 22 штук за период с <дата> по <дата> с оттиском штампа «ЛобастоваМ.В. по приказу…» и подписью, а также документы с наименованием «<данные изъяты>» от ИП «Е.В.С.» в адрес ИП Ш.И.Р. в количестве 5 штук за период с 22 января по <дата>;

5) расходные накладные ИП Ш.И.Р. (Поставщик) на поставку продукции в адрес ИП «П. Ю.Ю.» (Покупатель) в количестве 10 штук за период с <дата> по <дата> с оттиском штампа «ЛобастоваМ.В. по приказу…» и подписью;

6) расходные накладные ИП «Ш.И.Р.» (Поставщик) на поставку продукции в адрес контрагента под наименованием «Розничный покупатель» в количестве 5 штук с <дата> по <дата>.

Согласно пояснениям Ш.И.Р., у имеющихся и изъятых в ходе выемки от <дата> расходных накладных ИП «Ш.И.Р.» а именно расходные накладные с №<номер>, 560 от <дата>, <номер> от <дата>; №<номер>, 560, 645, 759, 78, 404, 611, 79, 79, 960, 996, 473, 498, 508, 527,677, 908, 253, 1008, 498, 498, 78, 10, 301, 677, 809, 830, 809, 809, 968, 401, 401, 556, 633, 677, 347 повторяются, что свидетельствует об их фиктивности (т.1, л.д.104-111, 112-115, 116-129);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки <дата> у потерпевшего Ш.И.Р. 132 приходных кассовых ордера, свидетельствующих о реально поступивших в кассу ИП «Ш.И.Р.» денежных средствах и их размере от ИП «Д,О.А.», ИП «С. В.А.», ИП «Е.В.С. ИП «К.А.А.», ИП «П. Ю.Ю.» за приобретенную указанными индивидуальными предпринимателями печатную продукцию (т.1, л.д.83-85, 87-100);

- копии актов внутренней проверки фиксации суммы для списания недостачи возникшей вследствие неправомерных действий кладовщика Лобастовой М.В. от <дата>, согласно которым зафиксирована недостача Лобастовой М.В. денежных средств в кассу предприятия при их получении в ходе трудовой деятельности у ИП «Ш.И.Р.» (т.1, л.д.173,174);

- копия отчета В.И.М., от <дата> по результатам проверки деятельности Лобастовой М.В. в ИП «Ш.И.Р.», согласно которому установлено, что действиями Лобастовой М.В. причинен ущерб Ш.И.Р., в том числе путем занижения подсудимой количества товаров, переданных вышеперечисленным оптовым покупателям в расходных накладных в бухгалтерской программе «1С» и, соответственно, невнесение денежных средств в полном объеме в кассу ИП «Ш.И.Р.» по этим расходным накладным (т.1, л.д.181-183);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому, осмотрен оптический диск со сведениями о банковских счетах, предоставленными ПАО «Сбербанк России» открытыми на имя Лобастовой М.В. Установлено, что подсудимой <дата> осуществлен перевод денежных средств на сумму 2400 рублей от А. Л.В. за проданный товар от имени ИП «Ш.И.Р.» (т.7, л.д.174-178);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы №<данные изъяты> от <дата>, согласно которому по взаимоотношениям ИП «Ш.И.Р..» с покупателем ИП «К.А.А.» были установлены расхождения между бумажными носителями информации и данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.» по 1954 позициям продукции и по сумме поставки в совокупном размере 237 259 рублей 10 копеек (т.6, л.д.127-134);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы №<данные изъяты> от <дата>, согласно которому, по взаимоотношениям «ИП Ш.И.Р..» с покупателем С. В.А. были установлены расхождения между бумажными носителями информации и данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.» по 1670 позициям продукции и по сумме поставки в совокупном размере 250 796 рублей 40 копеек (т.6, л.д.142-151);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, согласно которому, по взаимоотношениям ИП «Ш.И.Р..» с покупателем ИП «Д,О.А.» установлены расхождения между бумажными носителями информации и данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.» по 592 позициям продукции и по сумме поставки в совокупном размере 40089 рублей 80 копеек (т.6, л.д.159-165);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы №<данные изъяты> от <дата>, согласно которому, по взаимоотношениям ИП «Ш.И.Р..» с покупателем ИП «Е.В.С.» установлены расхождения между бумажными носителями информации и данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.» по 465 позициям продукции и по сумме поставки в совокупном размере 58183 рубля 10 копеек (т.6, л.д.173-179);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы №<данные изъяты> от <дата>, согласно которому, по взаимоотношениям ИП «Ш.И.Р..» с покупателем ИП «П. Ю.Ю.» установлены расхождения между бумажными носителями информации и данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.» по 189 позициям продукции и по сумме поставки в совокупном размере 11483 рубля 22 копейки (т.6, л.д.187-192);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы №<данные изъяты> от <дата>, согласно которому, по взаимоотношениям ИП «Ш.И.Р.» с покупателем по наименованию «Розничный покупатель» установлены расхождения между бумажными носителями информации и данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.» по 66 позициям продукции и по сумме поставки в совокупном размере 4566 рублей 60 копеек. Таким образом, анализ сопоставления представленных документов на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.» выявил расхождения по 4936 позициям продукции на сумму поставки в совокупном размере 602378 рублей 22 копейки (т.6, л.д.200-205);

- показания эксперта О.И.В. от <дата>, данные в целях разъяснения вышеприведенных заключений судебных бухгалтерских экспертиз, согласно которым:

сумма, указанная в заключении эксперта №<данные изъяты> от <дата> в размере 237259 рублей 10 копеек является разницей между установленными расхождениями данных, отраженных на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.», в размере 275852 рубля 70 копеек и суммой, отраженной в документах на возврат продукции от покупателя в размере 38593 рублей 60 копеек, таким образом сумма 275852 рубля 70 копеек, является суммой без учета суммы возвратных документов;

сумма, указанная в заключении эксперта №<данные изъяты> от <дата> в размере 250796 рублей 40 копеек является разницей между установленными расхождениями данных, отраженных на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.», в размере 279223 рублей 90 копеек и суммой, отраженной в документах на возврат продукции от покупателя в размере 28427 рублей 50 копеек, таким образом сумма 279223 рубля 90 копеек, является суммой без учета суммы возвратных документов;

сумма, указанная в заключении эксперта №<данные изъяты> от <дата> в размере 40089 рублей 80 копеек является разницей между установленными расхождениями данных, отраженных на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.», в размере 45494 рублей 40 копеек и суммой, отраженной в документах на возврат продукции от покупателя в размере 1419 рублей 60 копеек и 3985 рублей 50 копеек, таким образом сумма 45494 рубля 90 копеек, является суммой без учета суммы возвратных документов;

сумма, указанная в заключении эксперта №<данные изъяты> от <дата> в размере в 58183 рублей 10 копеек является разницей между установленными расхождениями данных, отраженных на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.», в размере 68440 рублей 40 копеек и суммой, отраженной в документах на возврат продукции от покупателя в размере 8021 рубля 80 копеек и 2235 рублей 50 копеек, таким образом сумма 68440 рублей 40 копеек, является суммой без учета суммы возвратных документов;

сумма, указанная в заключении эксперта №<данные изъяты> от <дата> в размере 11483 рублей 22 копеек является разницей между установленными расхождениями данных, отраженных на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.», в размере 14173 рублей 20 копеек и суммой, отраженной в документах на возврат продукции от покупателя в размере 2689 рублей 98 копеек, таким образом сумма 14173 рубля 20 копеек, является суммой расхождения между бумажными носителями и данными бухгалтерского учета;

сумма, указанная в заключении эксперта №<данные изъяты> от <дата> в размере 4566 рублей 60 копеек является разницей между установленными расхождениями данных, отраженных на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.», в размере 9648 рублей 80 копеек и суммой, отраженной в документах на возврат продукции от покупателя в размере 4527 рублей 40 копеек и 554 рубля 80 копеек, таким образом сумма 9648 рублей 80 копеек, является суммой без учета суммы возвратных документов.

Таким образом, анализ сопоставления представленных документов на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.» выявил расхождения по 4936 позициям продукции на сумму поставки в совокупном размере 602378 рублей 22 копейки, является разницей между установленными расхождениями данных, отраженных на бумажных носителях с данными бухгалтерского учета ИП «Ш.И.Р.», в размере 692833 рублей 90 копеек, отраженной в документах на возврат продукции от покупателей в размере 71231 рубля. Сумма 692833 рубля 90 копеек, является общей суммой без учета суммы возвратных документов (т.6, л.д.212-214).

Содеянное Лобастовой М.В. органами предварительного расследования квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное Лобастовой М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение, подробно приведены им в прениях и являются убедительными.

Суд признает решение государственного обвинителя основанным на материалах дела, поскольку по смыслу ст.160 УК РФ противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Из представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Ш.И.Р., свидетелей, а также самой подсудимой, не усматривается, что денежные средства, в хищении которых обвиняется ЛобастоваМ.В.,каким-либо образом ей вверялись на законных основаниях. Как следует из трудового договора и должностных инструкций ЛобастовойМ.В., ей не были вверены денежные средства ИП «Ш.И.Р.», на нее также не были возложены обязанности по получению наличных денежных средств за поставленный товар и их последующей сдаче в кассу работодателя, доверенность на получение Лобастовой М.В. денежных средств отоптовых покупателей индивидуальным предпринимателем Ш.И.Р. не выписывалась, соответствующих приказов не издавалось.

Наряду с этим, исключив из обвинения Лобастовой М.В. квалифицирующей признак преступления «с использованием служебного положения», государственный обвинитель правильно указал, что в момент совершения преступления подсудимая не являлась лицом, которое по смыслу, придаваемому уголовным законом, могло использовать свое служебное положение, поскольку не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями по месту трудоустройства у ИП «Ш.И.Р.».

Переквалификация действий Лобастовой М.В. право подсудимой на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ей преступления не изменяются, ее положение этим не ухудшается.

Вместе с тем, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ЛобастовойМ.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Исходя из представленных доказательств, подсудимая из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства Ш.И.Р. в сумме 692 833 рублей 90 копеек, размер которых превышает нижний предел крупного размера ущерба – 250 000 рублей, определенного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел Лобастовой М.В. был направлен на завладение денежными средствами Ш.И.Р. путем мошенничества. Корыстный мотив для подсудимой заключался в безвозмездном незаконном получении денежных средств, принадлежащих ИП «Ш.И.Р.».

Согласно полученным доказательствам, Лобастова М.В., являясь работником оптового склада ИП «Ш.И.Р.» достоверно зная о порядке организации работы данного предпринимателя по поставке печатной продукции и установленный порядок расчетов, получая денежные средства от покупателей, полагавших, что они будут в дальнейшем переданы ей в кассу ИП «Ш.И.Р.», обманывала Ш.И.Р., тем, что, используя свой персональный логин и пароль, вносила в электронную систему бухгалтерского учета - программу «1С» заведомо ложные сведения о количестве и наименовании проданного Лобастовой М.В. товара, путем его занижения, а также о фактах его возврата покупателями. В последующем Лобастова М.В. вносила в кассу работодателя только часть полученных от клиентов ИП «Ш.И.Р.» денежных средств, с учетом внесенных в вышеуказанной программе «1С» заведомо ложных сведений о количестве проданного товара и о его возврате покупателями, а остальную часть денежных средств забирала себе.

Действия Лобастовой М.В. носили оконченный характер, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению с момента получения ею наличных денежных средств и момента поступления денежных средства на счет ее банковской карты, распорядилась ими, обратив в свою собственность денежные средства, которые подсудимая должна была сдать в кассу ИП «Ш.И.Р.».

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения Лобастовой М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ признак мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку все вышеописанные действия Лобастовой М.В., а именно умышленное занижение сведений о товаре в соответствующих накладных в электронной бухгалтерской программе «1С», и неполная передача полученных денежных средств в кассу работодателя, на основании этих же заведомо ложных накладных, составленных подсудимой, были направлены именно на обман Ш.И.Р. При этом кассир, трудоустроенный у потерпевшего, принимала от Лобастовой М.В. наличные денежные средства, сумма которых, в результате вышеописанных преступных действий подсудимой, соответствовала суммам, указанным в соответствующих накладных в программе «1С».

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ш.И.Р. свидетелей Ш.Н.М., В.И.М., Б.Л.И, ФИО226 Ж.М.А., Г.Д.В., С.С.А., П.А.Н., П. А.В., Ж. И.Р., Л.Т.Н., К.А.А., Д.К.М., Е.В.С., П..Д.Ю.Ю. О.А., А.Л.В.., Л.К.В. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой и уличают подсудимую в совершении преступления. Мотивов для оговора Лобастовой М.В. со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетели В.С.А., Ж.М.А., Ш.Н.М. и В.И.М. указали об обстоятельствах начала проверки финансовой деятельности ИП «Ш.И.Р.», ее ходе, а также о выявленной недостаче денежных средств вследствие противоправных действий Лобастовой М.В.

Работники ИП «Ш.И.Р.» Б.Л.И, Г.Д.В., С.С.А. подтвердили факт трудоустройства Лобастовой М.В. в вышеуказанный период времени у ИП «Ш.И.Р.», наличие расхождений относительно товара в документах, формируемых подсудимой, сдачу только ей денежных средств в кассу ИП «Ш.И.Р.» от клиентов и получение Лобастовой М.В. для передачи последним платежных документов. Наряду с этим, свидетель Б.П.И. прямо указала, о том, что Лобастова М.В. намеревалась совершать хищение денежных средств ИП «Ш.И.Р.», убирая часть сведений о товаре из программы «1С».

Свидетель Д.К.М., являясь поставщиком продукции для ИП «Ш.И.Р.», опроверг возможный виртуальный возврат продукции без ее пересчета и направления поставщику в натуральном виде.

Свидетели Л. Т.Н., П. А.В. (в интересах ИП «С. В.А.»), К.А.А., Е.В.С., П.П..Д.Ю.Ю. О.А., А. Л.В., являясь клиентами ИП «Ш.И.Р.», подтвердили свои правоотношения с данным предпринимателем, получения ими товара через работника ИП «Ш.И.Р.» Лобастову М.В. и расчеты за их поставку именно с последней. Данные обстоятельства, а именно передачу денежных средств от клиентов Лобастовой М.В. подтвердили свидетель Ж. И.Р.

Свидетелю Л.К.В., являющемуся супругом Лобастовой М.В. со слов последней известно о ее вышеуказанной противоправной деятельности у ИП «Ш.И.Р.».

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждены совокупностью других доказательств, а именно сведениями электронной базы бухгалтерского учета «1С» ИП «Ш.И.Р.», согласно которым в указанной базе нашли отражение заведомо ложные сведения о количестве и наименовании проданного Лобастовой М.В. товара, путем его занижения, а также о фактах его возврата покупателями, которое осуществлено под данными Лобастовой М.В., копиями расходных накладных, а также заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, подтвердивших совершение Лобастовой М.В. в инкриминируемый период времени действий, повлекших причинение ущерба Ш.И.Р.

Оценивая заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так судебно-бухгалтерские экспертизы, проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным, незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями, при наличии достаточных материалов. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений эксперта не установлено. Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при назначении указанных судебных экспертиз. Выводы эксперта, изложенные в заключениях, обоснованы соответствующими исследованиями. Данные по результатам проведенных исследований заключения разъяснены экспертом при его допросе.

В основу приговора кладутся показания самой подсудимой ЛобастовойМ.В., данные в ходе судебного заседания, поскольку в целом они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. Оснований для выводов о самооговоре подсудимой у суда не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, ставящей под сомнение, размер причиненного Лобастовой М.В. имущественного ущерба Ш.И.Р., сомневаться в его причинении и правильности установления его размера у суда не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями допрошенных в качестве потерпевшего Ш.И.Р. и свидетелей, в частности Г.Д.В.., согласно которым возврат товаров в адрес поставщиков Ш.И.Р. не осуществлял и соответственно компенсации не получал, сведениями, зафиксированными в базе бухгалтерского учета «1С» ИП «Ш.И.Р.» и в первичной учетной документации, полученной от его контрагентов, которая не соответствовала данным этой программы на сумму в 692 833 рубля 90 копеек, что, в свою очередь подтверждено выводами бухгалтерской судебной экспертизы. Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и представителя потерпевшего, указывающих, что подсудимой причинен ущерб потерпевшему именно на сумму 692 833 рубля 90 копеек.

Доводы стороны защиты о том, что похищенные у Ш.И.Р. денежные средства тратились Лобастовой М.В. на нужды коллектива ИП «Ш.И.Р.», правового значения для квалификации действий подсудимой не имеют, поскольку их возможное расходование на любые цели представляет собой уже способ распоряжения похищенным.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ЛобастовойМ.В. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина Лобастовой М.В. в совершенном преступлении полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Материалы дела, поведение Лобастовой М.В. в период предварительного и судебного следствия, позволяют сделать вывод о ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ЛобастовойМ.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Лобастова М.В. совершила тяжкое преступление против собственности. Вместе с тем, она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее заявление, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, <данные изъяты>, оказание подсудимой посильной помощи своей матери.

Отягчающих наказание Лобастовой М.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, оснований для назначения наказания в отношении Лобастовой М.В., не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в данном случае будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Лобастовой М.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд, не применяет в отношении подсудимой Лобастовой М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание, в виде лишения свободы условно, повлияет на ее исправление, а также будет соразмерно содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении Лобастовой М.В. ст.64 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для применения к Лобастовой М.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, его умышленного характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

В то же время, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Лобастовой М.В., в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает его не в максимально возможных пределах.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Лобастовой М.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 652833 рублей 90 копеек (с учетом добровольно возмещенной подсудимой суммы в размере 40 00 рублей). Наряду с этим потерпевшим заявлены требования о взыскании с Лобастовой М.В. в его пользу 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Исковые требования в части имущественного ущерба подсудимой признаны в размере 581602 рублей 90 копеек, исковые требования в части возмещения морального вреда подсудимой не признаны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимой в причинении имущественного ущерба Ш.И.Р. в вышеуказанном в приговоре размере, исковые требования Ш.И.Р.на сумму 652833 рубля 90 копеек (с учетом добровольно возмещенной подсудимой суммы в размере 40 00 рублей), в части взыскания данной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, однако в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу совершение ЛобастовойМ.В. действий, которые бы повлекли нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, либо посягнули на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Таким образом, исковые требования Ш.И.Р. в части взыскания с Лобастовой М.В. 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда, подлежат отказу в полном объеме.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих Лобастовой М.В., в пределах 687751 рубля 70 копеек, а также на мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий подсудимой.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих Лобастовой М.В. в пределах удовлетворенных исковых требований потерпевшего в размере 652833 рублей 90 копеек до исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая сохранение ареста на денежные средства на счетах осужденной в пределах суммы заявленных исковых требований потерпевшего, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности имущественных взысканий, полагает возможным снять арест с мобильного телефона Лобастовой М.В.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобастову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Лобастову М.В. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лобастовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ш.И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобастовой М.В. в пользу Ш.И.Р. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 652 833 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш.И.Р. о взыскании с Лобастовой М.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ЛобастовойМ.В. в пределах 652 833 рублей 90 копеек имеющиеся и поступающие на банковские счета Лобастовой М.В. открытые в ПАО «Сбербанк России»: №<номер>, 40<номер>; открытые в АО «<данные изъяты>»: №<номер>, 40<номер>, 40<номер> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на мобильный телефон Лобастовой М.В. марки «<данные изъяты> – отменить после вступления приговора в законную силу и выдать его по принадлежности законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель с записью программы «1С» - хранить при уголовном деле; оптический диск с данными по движению денежных средств ПАО «Сбербанк России» - уничтожить; системный блок и печать ИП «Ш.И.Р.», расходные накладные - выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан