Лобастова Юлия Гамильяновна

№ 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 21 августа 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор № от 17 мая 2021 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52434 руб. на срок 1096 дней под 16,3% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 19 мая 2021 года ПАО «МТС Банк» уступил права (требования) НАО «Первое коллекторское бюро». В период пользования кредитом ответчик не исполняла обязанности ненадлежащим образом. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 56608,03 руб., в том числе: просроченную задолженность 52434 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 4174,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1898 руб.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее в возражении указывала, что заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 о строительстве металлоконструкции...

... к ее домовладению. Одновременно были заключены кредитные договоры, однако денежных средств она не получила, деньги банк перевел неизвестному лицу ФИО3 Просила отказать в удовлетворении требования истца.

Ее представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в 2021 году в домовладение ФИО1 прибыли представители предпринимателя ФИО6 и предложили за плату возвести пристрой к ее домовладению. Поскольку у нее денежных средств не имелось, то указанными лицами за ФИО1 оформлялись кредитные договоры. Однако фактически в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время выяснилось, что предприниматель ФИО6 готов выполнить свои обязанности по договору.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл, его интересы представляла ФИО7, которая пояснила, что в 2021 году ФИО6 заключил с ФИО1 договор о постройке дополнительного сооружения к ее домовладению. Поскольку у ФИО1 денежных средств не имелось, то с ней представителями банков, которые также прибыли к ФИО1, были заключены кредитные договоры. Кредитные средства по договору с ПАО «МТС-банк» поступили предпринимателю ФИО6 через ООО «Финсервис». В настоящее время он готов выполнить строительные работы, поскольку все оборудование и материалы для этого уже приобретены и изготовлены. Считала возможным удовлетворить исковые требования истца.

С согласия представителя ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» на основании Анкеты-заявления ответчика на получение потребительского кредита был заключен договор кредитования № №

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 16,3 % годовых.

Сторонами также согласовано, что погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей 36. Размер ежемесячного платежа 1853 руб. 17 числа каждого месяца.

За нарушение сроков погашения задолженности предусмотрена неустойка за каждый день пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, предусмотренные договором.

При заключении кредитного договора ответчик была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Указанное обстоятельство подтверждается ее подписью в Анкете-заявлении и Индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о сроках предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и полной стоимости кредита, а также целях предоставления кредита.

Подписав анкету-заявление, договор кредитования и заявление на перевод денежных средств, ответчик ФИО1 согласилась использовать денежные средства, предоставленные в кредит, путем перечисления на счет торговой организации на оплату стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на основании распоряжения ответчика ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 52434 руб. на указанный ею в заявлении счет ООО «Финсервис».

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредиту, процентов не исполнялись.

Судом также установлено и подтверждается материалами процессуальной проверки, что 15 мая 2021 года между ФИО1 и предпринимателем ФИО6 заключен договор подряда № DD 03507, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 286440 руб., которая уплачивается покупателем наличными денежными средствами или безналичным расчетом в кассу подрядчика в момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, из платежных поручений следует, что кредитные средства, предоставленные ПАО «МТС-Банк» ФИО1 от ООО «Финсервис» перечислены предпринимателю ФИО6

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями представителя третьего лица ФИО7

Возражения ФИО1 о том, что банк не вправе с нее требовать долг, поскольку предприниматель ФИО6 не выполнил строительные работы, являются необоснованными, поскольку заключенным между банком и ответчиком договором возможность неуплаты долга при наступлении подобного случая не устанавливалась. Более того, банк не заключал с предпринимателем ФИО6 никаких договоров.

По настоящему делу в силу требований ГПК РФ суд не вправе принимать решение, регулирующее отношения между ФИО1 и ФИО6

ФИО3, об ответственности которой указывала ответчик, являлась представителем банка и выполнила указание ответчика о предоставлении кредита и перечислении денежных средств исполнителю услуги предпринимателю ФИО6 Денежные средства поступили третьему лицу.

В связи с этим, а также учитывая, что исковые требования к ней не предъявлены, ФИО3 не может нести ответственности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором цессии 19 ноября 2021 года на основании указанных положений Гражданского кодекса РФ ПАО «МТС-Банк» передало ОАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору.

Соответственно все права и обязанности по договору перешли истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет исковых требований по договору займа соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих размер определенной истцом задолженности по кредиту, обоснованность его требований, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга, правильности расчета исковых требований и отсутствие оснований для освобождения от ответственности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Респ. Калмыкия, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ИНН 2323115222 задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2021 года за период с 17 июня 2021 года по 19 ноября 2021 года, в том числе основной долг в размере 52434 руб., проценты в размере 4174,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,13 руб., всего 58506,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев

Дело № 2-2248/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца Кистиковой Е.Ю.,

представителя ответчика Лобастовой Ю.Г.,

02 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистиковой ФИО7 к <данные изъяты> Бишанло ФИО8 о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кистикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Бишанло И.П. о признании обоснованным отказа от исполнения договора подряда от 21.05.2019г., взыскании стоимости товара в размере 70100руб., неустойки, морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019г. она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку раздвижных алюминиевых конструкций из холодного профиля системы Kraus и внутреннюю и внешнюю отделку балкона с утеплением.

Со своей стороны истец условия договора выполнила, оплатив ответчику 70100 руб., однако ответчик исполнил свои обязательства некачественно: балконная рама установлена криво, между внешней и внутренней отделкой щель, во время дождя сайдинг с внутренней стороны мокрый, на подоконниках вода, вследствие чего невозможно производить работы по утеплению, некачественно выполнена внутренняя отделка.

Истец Кистикова Е.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила признать обоснованным отказ от исполнения договора подряда, взыскать стоимость товара и работ в размере 70100 руб., неустойку з...

...а период с 26.07.2019г. по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 10000 руб., штраф, пояснив, что свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Ответчик – <данные изъяты> Бишанло И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лобастова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения о наличии существенного недостатка в выполненной работе ответчиком. Ответчик не отказывается устранить выявленные недостатки, однако истец препятствует этому.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Кистиковой Е.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

21.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене находящихся у истца дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на алюминиевый профиль со светопрозрачным остеклением компании Krauss, а истец обязалась оплатить заказ и создать условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты после их выполнения.

Стоимость работ определена в 70100 руб., которые были оплачены истцом ответчику.

Как следует из пояснений истца, после установки внешней отделки балкона (сайдинга) и алюминиевый конструкции она выявила дефекты: балконная рама установлена криво, между внешней и внутренней отделкой щель, во время дождя сайдинг с внутренней стороны мокрый, на подоконнике вода, вследствие чего она не позволила ответчику производить дальнейшие работы по утеплению балкона и внутренней отделке.

05.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией и расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы.

На указанную претензию ответчиком в адрес истца 10.07.2019г. было направлено согласие на расторжение договора, в котором указано на то, что оснований для расторжения договора и выплате стоимости заказа не имеется, так как не доказано наличие существенных недостатков в выполненной работе. Ответчик согласился расторгнуть договор в соответствии со ст. 717 ГК РФ, указав, что фактические понесенные им расходы составили 55675 руб. Кроме того, истцу было предложено устранить выявленные недостатки. Указанный ответ был направлен в адрес истца заказной почтой, однако, истец не получил потовое отправление, которое было возвращено в адрес ответчика.

Определением суда от 25.09.2019г. было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

По заключению эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» у остекления балкона выявлен производственный малозначительный дефект (недостаток) – зазор в соединении штапиков более допустимого; дефекты монтажа - недостаточное количество крепежных элементов, отклонение оконных блоков от вертикали более допустимого, отливы не обеспечивают защиту монтажного шва от попадания влаги, москитные сетки не зафиксированы должным образом – являются недостатками в установке остекленения балкона.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО9, пояснил, что на момент исследования остекление балкона находилось в незавершенном состоянии. При осмотре самой конструкции оконных блоков был выявлен зазор в соединении штапиков более допустимого, однако, в соответствии с требованиями ГОСТ, партия изделий является качественная.

В монтаже остекления балкона выявлены недостатки, которые возможно устранить в течение 2 часов, при небольших денежных затратах, существенных недостатков в работе не выявлено.

Не доверять заключению эксперта, его показаниям в судебном заседании, у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование по специальности инженер, стаж работы по специальности 24 года, в том числе экспертом 12 лет, подробно ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативную базу.

В силу ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования ибо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Истцом не было предоставлено доказательств в подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Заключением эксперта в работе выявлены недостатки, которые не являются существенными, их возможно устранить за непродолжительное время (около 2 часов), с небольшими финансовыми затратами, которые не приближены и не превышают стоимость работ).

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагаю возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основание иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Предметом настоящего спора является отказ истца от исполнения договора подряда, возмещение убытков и взыскание неустойки, в виде некачественно выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке металлической балконной конструкции.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков в выполненных подрядных работах по изготовлению и установке металлической конструкции. Тогда как основанием для расторжения договора подряда является наличие существенных недостатков работы. Вследствие этого суд не усматривает оснований для расторжения договора и взыскания убытков.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договор о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные нормы содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений права истца как потребителя, то взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановленное решение не лишает истца возможности обратиться в защиту своих прав и законных интересов, избрав иной установленный законом способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кистиковой ФИО10 к <данные изъяты> Бишанло ФИО11 о признании обоснованным отказа от исполнения договора подряда от 21.05.2019г., взыскании денежной суммы в размере 70100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 06 декабря 2019г.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Судья – Мурашкина И.А. гражданское дело № 33-2406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2019 по иску Кистиковой И.П. к индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кистиковой И.П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кистиковой И.П. к индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. о признании обоснованным отказа от исполнения договора подряда от 21 мая 2019 года, взыскании денежной суммы в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., неустойки, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Кистиковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Бишанло И.П. Лобастовой Ю.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кистикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бишанло И.П. (далее по тексту – ИП Бишанло И.П.) о признании обоснованным отказа от исполнения договора подряда, взыскании стоимости товара, неу...

...стойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2019 года между нею и ИП Бишанло И.П. заключен договор подряда на изготовление и установку раздвижных алюминиевых конструкций из холодного профиля системы KRAUSS и внутреннюю и внешнюю отделку балкона с утеплением.

Указывала, что она условия договора выполнила, оплатив ответчику <.......> рублей, однако ответчик исполнил свои обязательства некачественно, вследствие чего невозможно производить работы по утеплению, также некачественно выполнена внутренняя отделка.

Просила признать обоснованным отказ от исполнения договора подряда, взыскать стоимость товара и работ в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме <.......> рублей, штраф, пояснив, что свои обязательства ответчик не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кистикова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите права потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведённой выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство – наличие недостатка оконных конструкций в жилом помещении, при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 30 Закона о защите потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования ибо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между И.П. и И.П. И.П. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене находящихся у И.П. дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на алюминиевый профиль со светопрозрачным остеклением компании KRAUSS, а истец обязалась оплатить заказ и создать условия для надлежащего выполнения названных работ, приняв результат после их выполнения.

Стоимость работ определена сторонами в сумме <.......> рублей, которые были оплачены истцом ответчику.

Как следует из пояснений истца, после установки алюминиевой конструкции и производства внешней отделки балкона она выявила дефекты, а именно: балконная рама установлена криво, между внешней и внутренней отделкой щель, во время дождя сайдинг с внутренней стороны мокрый, на подоконнике вода, вследствие чего она не позволила ответчику производить дальнейшие работы по утеплению балкона и внутренней отделке.

05 июля 2019 года Кистикова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы.

10 июля 2019 года ответчиком направлено согласие на расторжение договора, в котором указано на то, что оснований для расторжения договора и выплате стоимости заказа не имеется, так как не доказано наличие существенных недостатков в выполненной работе, однако в силу статьи 717 ГК РФ ИП Бишанло И.П. согласен на расторжение договора с учётом возмещения фактически понесённых им расходов в сумме 55 675 рублей. Кроме того, истцу было предложено устранить выявленные ею недостатки. Указанный ответ был направлен в адрес истца заказной почтой, однако, истец не получила почтовое отправление, которое было возвращено в адрес ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции оспаривалось наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Волгоградэкспертиза» (Волгоградская торгово-промышленная палата).

По заключению эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» в остеклении балкона выявлен малозначительный производственный дефект (недостаток) – зазор в соединении штапиков более допустимого; также выявлены дефекты монтажа, а именно: недостаточное количество крепёжных элементов, отклонение оконных блоков от вертикали более допустимого, отливы не обеспечивают защиту монтажного шва от попадания влаги, москитные сетки не зафиксированы должным образом.

Как следует из пояснений эксперта Кудинова А.Ю., данных им в судебном заседании, на момент исследования остекление балкона находилось в незавершённом состоянии, при осмотре самой конструкции оконных блоков был выявлен зазор в соединении штапиков более допустимого, однако, в соответствии с требованиями ГОСТ партия изделий является качественной. В монтаже остекления балкона выявлены недостатки, которые возможно устранить в течение 2-х часов, при небольших денежных затратах, существенных недостатков в работе не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в совокупности приведённые обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков в выполненных подрядных работах по изготовлению и установке металлической конструкции, тогда как основанием для расторжения договора подряда является наличие именно существенных недостатков, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора, взыскания убытков, и, поскольку нарушений прав истца как потребителя установлено не было, во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также отказал.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дав надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта АНО «Волгоградэкспертиза», во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на субъективной оценке данного доказательства по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов дела с осмотром остекления и проведением необходимых измерений, которых было достаточно для формирования выводов по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы изложены в исследовательской части проведённого исследования, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал все представленные в дело доказательства, выводы данной экспертной организации в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистиковой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: