Лобода Людмила Александровна

Судья – Сухорутченко В.А. Дело №33–28975/24

По первой инстанции № 2-44/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Л.А. к ИП Губанову Н.В. о признании отношений трудовыми и установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Новиковой В.А. с дополнениями на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступившие на нее возражения, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности Новикову В.А. в поддержку жалобы, возражения представителя истца по ордеру Пятина В.В. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобода Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Губанову Н.В. о признании отношений трудовыми и установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника.

В обоснование заявленных требований указала, что она с .......... состояла в браке с Лободой А.В., который с .......... по .......... работал у ответчика монтажником на основании гражданско-правового договора, в соответствии с которым, оказывал консультационные услуги п...

...о сборке металлоконструкций здания общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части ................, по адресу: ............. При выполнении .......... работ на указанном строительном объекте при падении со второго этажа погиб.

Полагала, что выполняемые ее мужем работы по договору носили характер трудовых отношений, поскольку работы осуществлялись, согласно установленного ответчиком графика - вахтовым методом, проживание организовано работодателем, на имя Лободы А.В. был оформлен пропуск, ответчиком проводился инструктаж по осуществлению конкретного вида работ, ежедневно выдавались указания о том, какие работы необходимо произвести, однако, в нарушение закона трудовой договор с ним ответчиком не был заключен.

Просила признать отношения ответчика с Лобода А.В. в период с .......... по .......... трудовыми и установить факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть супруга.

Истец Лобода Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлениях истец и ее представитель – адвокат Пятин В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Губанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. От представителя ответчика Губанова Н.В. – адвоката Новиковой В.А. посредством электронной почты .......... в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на .......... путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное время, поскольку ходатайство было направлено и получено в день судебного заседания, что исключило возможность своевременного совершения необходимых процессуальных действий для организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Лобода Л.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В отзыве на исковое заявление представитель отделения просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Опрошенный Невинномысским городским судом Ставропольского края свидетель Бровченко С.С. пояснил, что с Лобода А.В. они вместе ездили в командировки на строительство объектов. Лобода А.В. был как бригадир, работал со всеми. Считает, что между ИП Губановым Н.В. и Лабода А.В. сложились трудовые отношения.

Опрошенный Североморским районным судом Мурманской области свидетель Талыбин А.И. пояснил, что ИП Губанов Н.А. работал по договору субподряда на строительном объекте «строительство общежития на 240 мест», по адресу: ............, территория административно-жилого городка войсковой части ................ с конца 2021 года. Видел Лобода А.В. на строительном участке, он был привлеченным работником ИП Губанова. Лобода А.В. соблюдал установленный график работы режима работы, приходил к началу рабочего времени, уходил в конце рабочего времени. Считает, что между Лобода А.В. и ИП Губановым Н.В. сложились фактически трудовые отношения. Выплату заработной платы задерживали, поэтому многие уволились.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от .......... исковые требования Лобода Л.А. удовлетворены удовлетворить частично.

Установлен факт трудовых отношений между ответчиком и Лободой А.В. ................ года рождения в период с .......... по .........., остальная часть требований оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности Новикова В.А. не соглашаясь с принятым решением просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не верно оценены обстоятельства того, что трудовой договор с Лободой А.В. в период с ........... по .......... заключал ИП Меремьянин, который нанял его слесарем монтажником и платил заработную плату.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен судом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителей сторон, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела .......... между ООО «Инжиниринговая компания ГлавСтрой» (заказчик) и ИП Губановым Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда ........-ГС.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными (по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами комплекс работ на объекте заказчика: «Строительство общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части ................», расположенном по адресу: Войсковая часть ................, ............ – 2».

Пунктом .......... договора подряда установлена обязанность подрядчика соблюдать устанавливаемый заказчиком распорядок и пропускной режим на объекте, заблаговременно, не позднее трех рабочих дней, предшествующего дню прохода (проезда), предоставлять заказчику списки работников, которые будут заняты на объекте.

Подрядчик вправе с согласия заказчика привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком в соответствии с правилами установленными статьей 403 ГК РФ (п.4.2 договора подряда).

.......... был оформлен Акт-допуск №01/Оленегорск 2 для производства монтажа модульного общежития с ограждающими конструкциями и кровлей установлены сроки: начало .........., окончание ........... .......... заказчиком и подрядчиком подписан акт приема – передачи строительной площадки для реализации договора субподряда ........-ГС от .......... на выполнение работ по монтажу модульного общежития с ограждающими конструкциями и кровлей на объекте: «Строительство общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части ................».

.......... между ИП Губановым Н.В. (заказчик) и Лобода А.В. (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора гражданско-правового характера исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по сборке металлоконструкций здания общежития на 240 мест в войсковой части 62834 (установка рам перекрытия, установка стоек, монтаж несущих элементов кровли, монтаж стеновых сэндвич-панелей).

Пунктом 1.3 договора, срок действия настоящего договора был определен с .......... по ...........

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 84 480 рублей.

.......... в ходе работ по возведению строящегося общежития Лобода А.В. упал с высоты второго этажа на пол первого этажа и вследствие полученных при падении ЧМТ скончался ...........

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Мурманской области .......... была проведена проверка.

Согласно заключению ........ государственного инспектора труда, произошедший с Лобода А.В. случай квалифицируется как несчастный, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету у ИП Губанова Н.В.

Указанный вывод комиссии основан на данных, свидетельствовавших о том, что между ИП Губановым Н.В. и Лобода А.В. был заключен договор гражданско-правового характера ........, фактически не регулирующий трудовые отношения.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека – Лобода А.В., .......... возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела, объяснения сторон следует, что трудовой договор между ИП Губановым Н.В. и Лобода А.В. не заключался, приказ о приеме на работу Лобода А.В. ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении Лобода А.В. не велся, ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Лобода А.В. не осуществлялся. Данная ситуация по мнению суда, свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений между ИП Губановым Н.В. и Лобода А.В., а о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Губанова Н.В. по ненадлежащему оформлению отношений с работником Лобода А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции применив ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ и исходя из обстоятельств дела и показаний свидетелей Бровченко С.С. и Талыбина А.И. установил, что с конца 2021 года Лобода А.В. ежедневно, на постоянной основе находился на строящемся объекте, соблюдая установленный график режима работы, приходил к началу рабочего времени, уходил в конце рабочего времени, с бригадой ИП Губанова Н.В. выполнял монтажные работы, то есть фактически выполнял трудовые функции.

Доводы жалобы ответчика о наличии между Лобода А.В. и ИП Губановым Н.В. гражданско-правовых отношений уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как неправомерные, поскольку доказательств наличия между ИП Губановым Н.В. и Лобода А.В. гражданско–правовых отношений не трудового характера, суду не представлено, однако сам факт гибели Лобода А.В. при исполнении трудовых обязанностей монтажника на стройплощадке в интересах ИП Губанова Н.В., неоднократное исполнение таких обязанностей с .........., подтвержденное показаниями свидетелей, указывают на все признаки наличия трудовых отношений между указанными лицами, с учетом принципа презумпции таковых.

Судебная коллегия находит иные доводы жалобы противоречащими положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, а трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 указанного кодекса.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 кодекса).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 кодекса).

Частью 3 ст. 19.1 кодекса предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 кодекса).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 кодекса).

В силу ст. 56 указанного кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 кодекса приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 кодекса).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 кодекса).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ и во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а отсутствие заключенного письменного трудового договора само по себе не исключает возможности признания отношений между работником исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций учтены.

Доводы жалобы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

По мнению судебной коллегии между Лободой А.В. и ответчиком сложились трудовые отношения по выполнению договора стрительного подряда от .......... ........-ГС по которому ИП Губанов Н.В. являлся исполнителем, а действия последнего при привлечении к монтажным работам Лободу А.В. по договору возмездного оказания услуг, который относится к виду договора подряда, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить трудовой договор, являются злоупотреблением и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой, что с учетом характера и условий правоотношений полагает, что между Лободой А.В. и ИП Губановым Н.В. фактически сложились трудовые отношения, а произошедший с работником .......... несчастный случай связан с производством.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы о том, что не имеется оснований для признания сложившихся отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что работник не инициировал заключение с работодателем именно трудового договора, за время работы он с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку работника в указанный период не вносились, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ИП Губанова Н.В. по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Лободой А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в возражениях на иск, которым суд дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Новиковой В.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1661/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-44/2024

УИД 23RS0052-01-2023-001874-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Л. А. к индивидуальному предпринимателю Губанову Н. В. о признании отношений трудовыми и установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, по кассационной жалобе ИП Губанова Н.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ИП Губанова Н.В. – Новикову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Лобода Л.А. – Пятина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобода Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Губанову Н.В. о признании отношений трудовыми и установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника.

В обоснование своих требований истец указала на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Л.А.В., который с 17 декабря 2021 года по 05 февраля 2022 года работал у ИП Губанова Н.В. в должности монтажника на основании гражданско-правового договора, в соответствии с которым оказывал консультационные услуги по сборке металлоконструкций здания общежития на 240 мест , по адресу: <адрес> При выполнении 05 февраля 2022 года работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, повлекший смерть Л.А.В. Истец считает, что выполняемые ее мужем работы на объекте носили характер трудовых отношений, поскольку работы осуществлялись, согласно установленному ответчиком графику вахтовым методом, проживан...

...ие было организовано работодателем, на имя Л.А.В. был оформлен пропуск, ответчиком проводился инструктаж по осуществлению конкретного вида работ, ежедневно выдавались указания о том, какие конкретные виды работ необходимо произвести. Считает, что Л.А.В. был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним не заключен. Истец просил признать отношения ответчика ИП Губанова Н.С. с Л.А.В. в период с 17 декабря 2021 года по 05 февраля 2022 года трудовыми; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 25 января 2022 года, по адресу: <адрес>, строительный объект «строительство общежития на 240 мест», повлекшего смерть Л.А.В.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционнфм определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Губановым Н.В. и Л.А.В. в период с 17 декабря 2021 года по 05 февраля 2022 года. Исковые требования в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего 25 января 2022 года, по адресу: <адрес> строительный объект «строительство общежития на 240 мест», повлекшего смерть Л.А.В., оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Губанов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобода Л.А. являлась супругой Л.А.В.

24 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ГлавСтрой» (далее – ООО «Инжиниринговая компания ГлавСтрой») (заказчик) и ИП Губановым Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда №-ГС.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подряда, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными (по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами комплекс работ на объекте заказчика: «Строительство общежития на 240 мест », расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1.12 договора подряда установлена обязанность подрядчика соблюдать устанавливаемый заказчиком распорядок и пропускной режим на объекте и заблаговременно, не позднее трех рабочих дней, предшествующего дню прохода (проезда), предоставлять заказчику списки работников, которые будут заняты на объекте.

Подрядчик вправе с согласия заказчика привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком в соответствии с правилами установленными статьей 403 Гражданского кодека Российской Федерации (пункт 4.2 договора подряда).

24 декабря 2021 года оформлен Акт-допуск № по договору субподряда №-ГС от 24 декабря 2021 года на выполнение работ по монтажу модульного общежития с ограждающими конструкциями и кровлей на объекте: «Строительство общежития на 240 мест ». Для производства монтажа модульного общежития с ограждающими конструкциями и кровлей установлены сроки - начало 24 декабря 2021 года, окончание 15 марта 2022 года.

24 декабря 2021 года между ООО «Инжиниринговая компания ГлавСтрой» и ИП Губановым Н.В. составлен акт приема-передачи строительной площадки для реализации договора субподряда №-ГС от 24 декабря 2021 года на выполнение работ по монтажу модульного общежития с ограждающими конструкциями и кровлей на объекте: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи строительной площадки подрядчик гарантирует в ходе выполнения работ обеспечение пожарной безопасности, ГО и ЧС; соблюдение на строительной площадке требований охраны труда и промышленной безопасности; соблюдение требований работ на высоте и другое.

11 января 2022 года между ИП Губановым Н.В. (заказчик) и Л.А.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по сборке металлоконструкций здания общежития на 240 мест в войсковой части 62834 (установка рам перекрытия, установка стоек, монтаж несущих элементов кровли, монтаж стеновых сэндвич-панелей).

Пунктом 1.3 договора срок действия настоящего договора был определен с 11 января 2022 года по 20 февраля 2022 года.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязался соблюдать требования охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, правила производственной санитарии.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ составляет 84 480 рублей.

25 января 2022 года в ходе работ по возведению строящегося общежития на 240 мест Л.А.В. упал с высоты второго этажа на пол первого этажа и вследствие полученных при падении травм скончался 02 февраля 2022 года.

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Мурманской области 02 марта 2022 года проведена проверка.

Согласно заключению № произошедший с Л.А.В. случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в ИП Губанова Н.В.

Указанный вывод комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Л.А.В., основан на данных, свидетельствовавших о том, что между ИП Губановым Н.В. и Л.А.В. был заключен договор гражданско-правового характера №, фактически не регулирующий трудовые отношения.

По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть Л.А.В., 06 июня 2023 года возбуждено уголовное дело №.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что трудовой договор между ИП Губановым Н.В. и Л.А.В. не заключался, приказ о приеме на работу Л.А.В. ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении Л.А.В. не велся, ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Л.А.В. не осуществлялось.

В суде из показаний свидетелей Б.С.С. и Т.А.И. установлено, что с конца 2021 года Л.А.В. ежедневно и на постоянной основе находился на строящемся объекте, соблюдая установленный нормированный график режима работы, с бригадой ИП Губанова Н.В. выполнял монтажные работы, то есть выполнял трудовые функции.

Из протокола допроса свидетеля (ответчика по настоящему делу) Губанова Н.В., допрошенного 19 июля 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, следует, что Л.А.В. стал работать у него на объекте в городе <данные изъяты> по строительству общежития с 17 декабря 2021 года. В декабре 2021 года с Л.А.В. был заключен договор гражданско-правового характера. На какой срок заключался договор, Губанов Н.В. не помнил, представить договор, заключенный с Л.А.В. не смог.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что Л.А.В. погиб во время исполнения своих трудовых обязанностей на строительном объекте, на котором работала бригада ИП Губанова Н.В., который ненадлежащим образом оформил отношения с работником Л.А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 11, 15, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняли во внимание, что погибший супруг истца осуществлял монтажные работы у ИП Губанова Н.В., что подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом также правомерно установлено, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к труду с ведома и по поручению работодателя. При таких обстоятельствах судом правильно констатировано, что трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Судом также со ссылкой на установленные по делу обстоятельства сделан вывод о том, что заключенный между Л.А.В. и ИП Губановым Н.В. договор свидетельствует об обходе оформления фактически возникших трудовых отношений, что для работодателя является экономически более выгодным, однако привело к нарушению прав и интересов работника.

Поскольку смерть Л.А.В. наступила в результате травм, полученных в ходе строительных работ в период трудовой деятельности у ИП Губанова Н.В., суды правомерно признали факт несчастного случая на производстве. Решение суда в части рассмотрения данного случая Государственной инспекцией труда в Мурманской области и оставлении требований иска без рассмотрения истцом не обжаловано, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Губанова Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2974/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-003420-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 ноября 2024 года гражданское дело по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ОМР Омской области обратилась в суд с названным заявлением указав, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества – сооружение, назначение: иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:000000:7611 протяженностью 24872 м., местоположение Омская область, Омский район, с. Пушкино, 15.05.2024 принят на учет в качестве бесхозяйного. Права на указанный объект отсутствуют. С момента постановки на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества, являющегося линейным, прошло более 3 месяцев. О праве на объект никто не заявил. Для организации надлежащего обслуживания и эксплуатации газопроводов, в соответствии с существующими правилами эксплуатации, необходимо возникновение права муниципальной собственности.

На основании изложенного, заявитель просит признать право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом Омской области на бесхозяйный объект недвижимости: сооружение, назначение: иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:000000:7611 протяженностью 24872 м., местополо...

...жение Омская область, Омский район, с. Пушкино.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц: АО "Омскгазстройэксплуатация", Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест", ООО «Межоблгаз», АО "Омскоблгаз", ПАО "МРСК Сибири", Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Омский аграрный научный центр", СПК "Пушкинский" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Томск", действующий на основании доверенности Подгорнов Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованные лица Азаренко Надежда Федоровна, Азаренко Сергей Петрович, Аверьянова Валентина Васильевна, Атрощенко Денис Олегович, Атрощенко Мария Васильевна, Баратова Светлана Петровна, Бедямшина Амина Бареевна, Гапонова Надежда Павловна, Гапонов Владимир Алексеевич, Гуселетова Нина Сергеевна, Дробот Людмила Григорьевна, Кононович Людмиоа Александровна, Косарев Алексей Иванович, Кривоченков Сергей Анатольевич, Лобода Зоя Ивановна, Лобода Людмила Александровна, Налимов Валентин Валентинович, Нагорнов Сергей Юрьевич, Новацкая Наталья Вячеславовна, Петровский Алексей Михайлович, Попова Светлана Васильевна, Петрова Галина Александровна, Петров Александр Иванович, Прилукова Елена Николаевна, Подгорнов Юрий Гаврилович, Помазан Татьяна Павловна, Помазан Владимир Николаевич, Резник Александр Алексеевич, Резник Ирина Леонидовна, Ромашова Надежда Алексеевна, Ромашов Павел Викторович, Санжигоряев Леонид Николаевич, Старовойтова Татьяна Геннадьевна, Старовойтов Александр Иванович, Шишов Павел Сергеевич, Чернова Зоя Павловна, Чернов Павел Михайлович, ООО "Юза-Газ", ООО "Юза-Инвест", ООО «Межоблгаз» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Нургалиев Роберт Диктатович, Нургалиев Марс Диктатович в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

От адвоката заинтересованных лиц Сотниковой Нины Моисеевны, Сотниковой Ирины Владимировны, Сотникова Виктора Васильевича - Додонова А.В. поступило письменное заявление, в котором указывалось, что вопрос разрешения дела он оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия вещи в собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Порядок принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № 931 от 10.12.2015, действующим на дату постановки газопровода на учет.

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – заявление) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 9 Правил принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона.

Согласно части 2 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной ППК «Роскадастр» по Омской области в отношения объекта недвижимости – сооружение, назначение: иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:000000:7611 протяженностью 24872 м., местоположение Омская область, Омский район, с. Пушкино, 15.05.2024 внесена запись о принятии на учет, как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Из информации, представленной в ответе Министерства имущественных отношений Омской области и ТУ Росимущества в Омской области, указанный объект недвижимости отсутствует в собственности Омской области, не значится в реестре федерального имущества.

Сведения о нахождении в реестре муниципальной собственности г. Омска, Пушкинского сельского поселения и Омского муниципального района Омской области также отсутствуют.

По информации, представленной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в учетно-технической документации учреждения не значится объект недвижимости (газопровод) по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Пушкино. Инвентаризационно-технические работы в отношении данного газопровода не проводились.

По информации, представленной АО «Омскоблгаз» газопровод с кадастровым номером 55:20:000000:7611 протяженностью 24872 м., местоположение Омская область, Омский район, с. Пушкино, является бесхозяйным имуществом, не находится у АО «Омскоблгаз» на технической эксплуатации.

По сведениям АО «Омскгазстройэксплуатация», акционерное общество не владеет на каком-либо основании и не обслуживает объект недвижимости – сооружение (газопровод) с кадастровым номером 55:20:000000:7611 протяженностью 24872 м., местоположение Омская область, Омский район, с. Пушкино.

Из информации Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что на объект недвижимости (газопровод) по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Пушкино отсутствует проектная документация, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа МКУ «Муниципальный архив Омского муниципального района Омской области» следует, что документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация на объект недвижимости – газопровода по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Пушкино на хранение в муниципальный архив не поступали, в связи с чем, предоставить заверенные копии запрашиваемых судом документов, не представляется возможным.

Из ответа БУ ОО «Исторический архив Омской области» следует, что учреждение не располагает сведениями о проектировании и вводе в эксплуатацию газопровода по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Пушкино.

В дело представлен технический план спорного сооружения.

Согласно заключения кадастрового инженера, технический план сооружения подготовлен для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о бесхозяйном объекте – сооружении (газопроводе), расположенного по местоположению: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Пушкино. Объект недвижимости частично расположен в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:20:000000, в пределах иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:20:000000:3713; 55:20:000000:50; 55:20:000000:5244, 55:20:191001:2002, 55:20:191001:2012, 55:20:191002:2001, 55:20:191002:2002, 55:20:191002:2003, 55:20:191002:21, 55:20:191002:32, 55:20:191201:100, 55:20:191201:1801, 55:20:191201:281, 55:20:191201:3023, 55:20:191201:3029, 55:20:191201:3030, 55:20:191201:316, 55:20:191201:739, 55:20:191201:911, 55:20:191201:97, 55:20:191202:3162, 55:20:191202:482, 55:20:191301:7. Протяженность газопровода 24 872 м.

Предусмотренных п. 12 и 13 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей препятствий для учета поименованного газопровода в качестве бесхозяйного не выявлено.

Инженерно-технические сети рассматриваются как отдельный линейный объект, к которым по определению можно отнести газопровод и другие линейные объекты (водопровод, канализация, линейно-кабельные сооружения связи и пр.) в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного РФ.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости не имеет собственника, принят на учет в установленном порядке, истек трехмесячный срок со дня постановки на учет бесхозяйного объекта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью первой настоящей статьи, на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213, ст. 129 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 4 и 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Спорный газопровод относится к имуществу, предназначенному для решения вопросов местного значения, отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации, предупреждение которых также является одной из функций органов местного самоуправления.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорный объект, в фактическом владении у иных лиц он не находится.

В названной связи, требования заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности – Омского муниципального района Омской области на бесхозяйный объект недвижимости: вид объекта – сооружение, назначение: иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:000000:7611 протяженностью 24872 м., местоположение Омская область, Омский район, с. Пушкино.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Гор. Азов ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Бухарковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к Голубевой Л.В., Лазареву А.В., Свидерскому Н.В., Гурской Л.И., Лобода Л.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Голубевой Л.В. Лазареву А.М., Свидерскому Н.Ю., Гурской Л.И., Лобода Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>37 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (заемщик Голубева Л.В.) и договор поручительства № на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Голубева Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом: неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. Требования истца о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии ответчик не исполниа.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщиком Голубевой Л.В. по кредитному договору поручители Свидерский Н.Ю. Лазарев А.М., Гурская Л.И., Лобода Л.А. приняли обязательство солидарно отвечать за исполнение ...

...заёмщиком обязательств по договору.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что причины неявки ответчиков суду неизвестны, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ответчиком Голубевой Л.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом.

Ответчиком Лазаревым А.М. принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время, что подтверждается историей погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>.74 коп., в том числе:

сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. 40 коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. 34 коп., задолженность по банковской комиссии – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора.

Суд находит необоснованными требования истца к ответчикам Лазареву А.М., Гурской Л.И., Свидерскому Н.Ю., Лобода Л.А. о солидарной ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств Голубевой Л.В.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители приняли не себя обязательства нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств ответчиком Лазаревым А.М.. перед кредитором в пределах срока действия кредитного договора. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо дополнений, изменений в договор поручительства стороны не вносили.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Голубевой Л.В. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО <данные изъяты>» и Голубевой Л.В.

Взыскать с Голубевой Л.В. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.74 коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.37 коп., а всего <данные изъяты> руб. 11 коп.

В иске ОАО <данные изъяты> к Лазареву А.В., Гурской Л.И., Свидерскому Н.В., Лобода Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчики вправе подать в суд (принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасов Н.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Хитровой В.Ю.,

с участием адвоката Астахова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова И.Н., Завадской Я.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Круглякова Д.И., Кругляковой А.И. к Гафлюк С.В. Дорбаидзе Д.Д., Бардаковой Т.А., Лобода Л.А. о признании не сохранившими права проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Круглякова И.Н., Завадской Я.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Круглякова Д.И., Кругляковой А.И. обратилась в суд с иском к Гафлюк С.В., Дорбаидзе Д.Д., Бардаковой Т.А., Лобода Л.А. о признании не сохранившими права проживания в жилом помещении.

Истцы указали, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности по 1\4 доли жилого дома, на основании чего была произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчики в настоящее время зарегистрированы, но в указанном домовладении не проживают, они не являются членами семьи истцов, об их местонахождении им ничего не известно.

Истец Кругляков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на то, что ответчики, членами их семьи не являются, общее хозяйство с ними не ведут, в доме не проживают, их вещей в доме нет. Просил иск удовлетворить.

Истец Завадская Я.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсут...

...ствие, поддержала заявленные исковые требования. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, так как по месту регистрации они не проживают, что подтверждено почтовыми отправлениями, вернувшимися в суд с отметкой о непроживании ответчиков. Их место жительства на момента рассмотрения спора в суде не установлено.

В качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым привлечь адвоката Астахова Ю.Н.

Адвокат Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца, свидетелей, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право собственности по 1\4 доли жилого дома за каждым, на основании чего была произведена государственная регистрация права и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчики в вышеназванном жилом доме зарегистрированы, но фактически не проживаю.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, а так же почтовыми отправлениями. вернувшимися в суд с отметкой о непроживании ответчиков.

Истцы указали, что ответчики не являются членами их семьи. Утверждения истцов подтверждены справкой администрации Кулешовского сельского поселения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника... иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Истцы и ответчики не состоят в родстве. Ответчики не признаны членами семьи истцов, не проживают совместно с собственниками жилого помещения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с чем, суд находит требования истцов Круглякова И.Н., Завадской Я.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Круглякова Д.И., Кругляковой А.И. к Гафлюк С.В., Дорбаидзе Д.Д., Бардаковой Т.А., Лобода Л.А. о признании не сохранившими права проживания в жилом помещении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Круглякова И.Н., Завадской Я.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Круглякова Д.И., Кругляковой А.И. к Гафлюк С.В., Дорбаидзе Д.И., Бардаковой Т.А., Лобода Л.А. о признании не сохранившими права проживания в жилом помещении.

Признать Гафлюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сохранившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Дорбаидзе Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сохранившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Бардакову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сохранившей права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Лобода Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сохранившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момент изготовления мотивированно части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июня 2012г.

Мировой судья Журавлева М.С.

№ 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Лобода Л.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Лобода Л.А. задолженности по кредитному договору в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прай» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа было отказано.

ООО «Интер-Прай» подал частную жалобу в которой просит отменить определение мирового судьи №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы с указанным определением не согласен, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исп...

...олнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23,52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № - ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции указывает, что заявителем не предоставлены доказательства прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «Интер-Прайм», не являясь правопреемником в установленном законом порядке по вышеуказанному гражданскому делу, не вправе запрашивать в Федеральной Службе Судебных Приставов информацию о ходе исполнительного производства не являясь стороной данного исполнительного производства.

Подтверждением факта утраты исполнительного документа в отношении Лобода Л.А., в данном случае будет являться справка должностного лица ФССП, которая будет содержать информацию на основании которой можно сделать однозначный вывод об утрате исполнительного документа, такую как скончание исполнительного производства и направление взыскателю исполнительного документа.

Почтовый реестр отправки корреспонденции является доказательством своевременного направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, что Азовским ОСП не доказано. Данный факт приводит к выводу Взыскателя об утрате судебного приказа.

Так же отделом не подтверждены действия по направлению взыскателю указанных документов виду отсутствия доказательств передачи их органу почтовой связи.

Более того, бремя доказывания факта возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на должностное лицо. Так же каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Должностными лицами ФССП не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего данный факт, а именно возврат взыскателю исполнительного документа по делу №.

Рассматривая вопрос, касающийся возврата исполнительного документа взыскателю, суд целиком и полностью возложил бремя доказывания на заявителя ООО «Интер-Прайм», не истребовав сведения о возврате судебного приказа по делу №, взыскателю, службой судебных приставов, привлеченной судом в качестве заинтересованного лица.

Порядок действий должностных лиц службы судебных приставов при выявлении фактов утраты исполнительных документов регламентирован Положением "Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данных о фактическом поступлении взыскателю судебного приказа суду не представлено ни одной из сторон.

Так же, в результате ненадлежащего возвращения судебного приказа по делу № и постановления об окончании исполнительного производства службой судебных приставов, взыскатель не знал, и не мог знать о возобновлении срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно доводам суда изложенным в определении, суд указывает, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истек.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, заявитель не подтверждает факт получения судебного акта, ФСССП факт направления исполнительного документа взыскателю не подтверждает, что свидетельствует об утрате исполнительного листа.

На основании выше изложенного ответчик просит определение мировой судьи отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец, ответчик не извещались с соблюдением требований ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что 28.07.2009г. между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АКБ «Промбизнесбанк» передало, а ООО «ЭЛСО» приняло права требования исполнения обязательств по кредитному договору №Ф от 50.05.2007г., должник Лобода Л.А..

14.08.2015г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф», ООО «Коллекторское агентство Лайф» является универсальным правопреемником ООО «ЭЛСО», а также ООО «Интер-Прайм» приняло права требования исполнения обязательств по кредитному договору №Ф, должник Лобода Л.А..

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Так, в соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его заявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок т:лъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом зрительными.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

По данному гражданскому делу срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению стороной заявителя не представлено.

При этом согласно сведениям, отраженным на официальном сайте УФССП России по <адрес>, исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось и на исполнении не находится.

Соответственно, причины для восстановления ООО «Интер-Прайм» срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» требование к должнику Лобода Л.А. ДД.ММ.ГГГГ уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению. По каким причинам ООО «Коллекторское агентство Лайф» пропустило указанный срок в заявлении не указано.

Между тем, в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Интер-Прайм» указывает в качестве причин пропуска то обстоятельство, что ООО «Интер-Прайм» не располагает сведениями о местоположении исполнительного документа.

Вместе с тем, указанное ООО «Интер-Прайм» обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и выдаче дубликата исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Лобода Л.А. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прай» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Текст апелляционного определения изготовлен 29.03.2019 года.

СУДЬЯ: