Лободева Ольга Викторовна

Решение изготовлено в окончательной форме

26.06.2013.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Лободевой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с данным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и Лободевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Лободевой О.В. предоставлен кредит, на потребительские нужды, в размере <иные данные> руб., под <иные данные> % годовых, со сроком возврата, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Лободева О.В. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа, в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <иные данные> руб. на банковский счет ответчика Лободевой О.В. (л.д. 18).

Однако, в нарушение условий кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2.) Лободева О.В. своевременно не производит уплату задолженности по кредиту, процентам на сумму кредита.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Лободевой О.В. по кредиту составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп. Последний платеж по основному долгу м процентам был осущест...

...влен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца обратился с требованиями о взыскании в пользу истца с ответчика Лободевой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> руб. <иные данные> коп. – задолженность по кредиту;

- <иные данные> руб. <иные данные> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <иные данные> руб. <иные данные> коп. - задолженность по штрафам за факт просрочки, <иные данные> руб. <иные данные> коп. сумму уплаченной госпошлины, расторжении кредитного договора (л.д.5-6).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковом заявлении настаивает (л.д. 71, 73-74).

Ответчик Лободева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 72). Направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.). В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала ссылаясь на то, что Банк не учел произведенные ею платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были ошибочно зачислены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенном у с Шибаевой Т.А.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» (Банк) и Лободевой О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), согласно которому банк обязался предоставить Лободевой О.В. кредит в сумме <иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <иные данные> % годовых, а Лободева О.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. п.1,2 кредитного договора следует, что ответчик Лободева О.В. обязалась погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа в размерах, определенных графиком платежей (л.д. 14).

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик Лободева О.В. надлежащим образом не производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, допустив неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей, произведя последний платеж по кредиту, в счет погашения основного долга и процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 60-61).

Возражения ответчика о том, что Банк ошибочно не зачел платежи, осуществленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.<иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп, всего на общую сумму <иные данные> руб. <иные данные> коп., опровергаются материалами дела, а именно приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что указанные суммы были внесены Лободевой О.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Шибаевой Т.А.

Факт внесения указанных сумм в счет погашения задолженности Шибаевой Т.А. подтверждается также выписками по лицевому счету Шибаевой Т.А. (л.д.75-76), Лободевой О.В.(л.д.77-78).

Кроме того, утверждая, что Банк незаконно зачислил денежные средства, внесенные Лободевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности Шибаевой Т.А., ответчик, тем не менее, не представил суду доказательства, что указанные действия Банка являются незаконными.

В этой связи суд не принимает во внимание возражения ответчика Лободевой О.В. о том, что сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ней должна быть уменьшена на сумму, оплаченную Лободевой О.В. в счет погашения задолженности Шибаевой Т.А. В силу п. 6 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3, настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки.

В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 2.2.2- 2.2.7 настоящего договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере <иные данные>% от суммы выданного кредита.

При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере <иные данные> руб.

Согласно п. п. 3.2.3 кредитного договора, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в том числе, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1- 2.2.5 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков Лободевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов (л.д. 19).

Однако, в настоящее время, ответчиком указанные суммы истцу не уплачены, что не оспорено ответчиком в предыдущем судебном заседании.

Ранее судом установлен факт несвоевременной уплаты ответчиком Лободевой О.В. задолженности по кредиту, процентам на сумму кредита, и штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Кандикова О.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила – <иные данные> руб. <иные данные> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <иные данные> руб. <иные данные> коп.; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита – <иные данные> руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика Лободевой <иные данные>.

Определяя вышеуказанные суммы ко взысканию с ответчика, суд учитывает, что не соглашаясь с суммой представленного истцом расчета задолженности ответчик намеревался представить контррасчет, в связи с чем суд переносил рассмотрение данного дела.

Однако, в последующее судебное заседание ответчик Лободева О.В. не явилась, контррасчет не представила, что расценивается судом, как доказательство обоснованности представленных истцом расчетов задолженности.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что Лободева О.В. своих обязательств перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным договором и требованием о досрочном погашении кредита не выполнила, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила <иные данные> руб. <иные данные> коп., что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Лободевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Лободевой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Лободевой <иные данные> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. долг по кредиту; задолженность по процентам за пользование кредитом – <иные данные> руб. <иные данные> коп.; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита – <иные данные> руб. <иные данные> коп., <иные данные> рубля <иные данные> копеек – в счет возврата уплаченной госпошлины, всего <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Пивень <иные данные> к Лободевой <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пивень М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пивень <иные данные> к Лободевой <иные данные> о признании утратившей право пользования жилым помещением - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский райо...

...нный суд г. Екатеринбурга.

Судья