Лобова Клавдия Ивановна

Дело № 2-2581/2017 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.К., Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с Дата по Дата в размере 83 668, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710, 04 рублей.

В обосновании своего заявления ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что в ПАО «Сбербанк России» от Л.С.В. Дата поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 61 000 рублей на срок в месяцах: 12 под 19 % годовых.

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внес...

...ти на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Свои обязательства заемщик выполнял не надлежащим образом, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Дата Л.С.В. умер.

Согласно ответа нотариуса Выборгского нотариального округа К.И. после смерти заемщика Л.С.В. заведено наследственное дело за №.

Наследником по закону после смерти Л.С.В. является его жена Л.С.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам.

До обращения в суд в адрес наследника было направлено требование о возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек. Однако до настоящего времени требование о досрочном возврате кредита уплате причитающихся процентов и неустоек не исполнено.

По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 83 668, 03 рублей, из которых: 66 795, 61 –просроченная задолженность по кредиту, 16 175, 83 рублей – просроченные проценты, 696, 59 рублей – неустойка.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком наследником не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Л.С. Батищев В. К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Л.С.В., принявшие наследство - Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя Л.К., и мать наследодателя Л.К.

Ответчик Л.К. в судебном заседании требования признала.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика Л.С., ответчика Л.К., исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, и, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» от Л.С.В. Дата поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 61 000 рублей на срок в месяцах: 12 под 19 % годовых.

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-711214252).

Банк свои обязательства исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме и на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства заемщик выполнял не надлежащим образом, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно копии свидетельства о смерти от Дата № заемщик Л.С.В. умер Дата.

Из материалов наследственного дела №, начатого Дата, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Л.С.В., являются его несовершеннолетняя дочь Л.К., Дата года рождения, и мать Л.К., которые обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Жена наследодателя Л.С.В. – Л.С. обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

После смерти заемщика Л.С.В. образовалась задолженность по кредитной карте № за период с Дата по Дата в размере 83 668, 03 рублей, из которых: 66 795, 61 –просроченная задолженность по кредиту, 16 175, 83 рублей – просроченные проценты, 696, 59 рублей – неустойка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между Л.С.В. и ПАО "Сбербанк России" эмиссионный контракт № от 24 января 2013 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам Л.К. и Л.К.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики Л.К. и Л.К. должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

П. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, судом установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследниками Л.К. и Л.К. не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита в общей сумме 83 668, 03 рублей, находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества: земельного участка № для ведения садоводства в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью 618 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», кадастровой стоимостью 288 290, 82 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дела суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, определил круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также, размер долгов наследодателя.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков Л.К. и Л.К. в солидарном порядке заявленной истцом суммы задолженности по кредитной карте, которая не превышает стоимость унаследованного ими имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что кредитная задолженность перед банком погашена, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Л.С. о том, что размер процентов и неустойки должен быть уменьшен в соответствии п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, суд находит необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства наличия злоупотребления правом со стороны банка, способствовавших увеличению периода начисления процентов после смерти заемщика Л.С.В.

Напротив, из материалов наследственного дела усматривается, что о смерти заемщика Л.С.В. банку стало известно в марте 2016 года, в связи с чем, банк 29 марта 2016 года обращался к нотариусу с запросом о наличии наследников.

В связи с отказом нотариуса предоставлять сведения о наследниках Л.С.В. банк 03 марта 2017 года направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес жены наследодателя Л.С.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с заключением кредитного договора на срок 12 месяцев, то есть до 24 января 2014 года, поскольку из расчета задолженности, представленной истцовой стороной следует, что Л.С.В. неоднократно продлевал в соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России срок кредита, пользовался денежными средствами до декабря 2014 года.

При этом из представленных истцовой стороной документов усматривается, что кредитный лимит по карте № был увеличен до 66 795, 61 рублей.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал в декабре 2017 года. Между тем, истец обратился с указанным иском в суд Дата, то есть, в пределах установленного законом срока.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Л.С.В. был заключен договор страхования, в связи с чем, задолженность по кредиту увеличилась с 61 000 рублей до 66 795, 61 рублей, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Требования истца являются обоснованными, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Л.С. задолженности по кредитной карте не имеется, поскольку из материалов наследственного дела № следует, что она наследство фактически не приняла, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.К., Л.К. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Л.К., Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

с Л.К., Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитной карте за период с Дата по Дата в размере 83 668, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710, 04 рублей, а всего взыскать - 86 378, 07 рублей (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей 07 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Л.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго