Лобжанидзе Нелли Рожденовна

Дело № 1 - 451/2024

УИД:23RS0002-01-2024-001906-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «12» апреля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

подсудимых Корелова В.А., Лобжанидзе Н.Р.,

защитников – адвоката Чарова Х.В., представившего удостоверение № № и ордера № №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

1. Корелова Василия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г<адрес>, не имещего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации и Р. <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее судимого 18.04.2023 г. Центральным районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По состоянию на 12.04.2023 г. всего осужденным отбыто 92 часа обязательных работ. Неотбытый срок составляет 268 часов обязательных работ. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 ме...

...сяцев 8 дней, неотбытый срок составляет – 2 года 22 дня, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

2. Лобжанидзе Нелли Рожденовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, на иждивении детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корелов В.А. и Лобжанидзе Н.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 25 декабря 2023 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у Корелова В.А., который находился по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности на систематической основе, группой лиц по предварительному сговору. 25 декабря 2023 года Корелов В.А. вступил в преступный сговор с Лобжанидзе Н.Р., которой в последующем предложил похитить имущество, принадлежащие Арутюняну Г.Е., а именно строительные стойки высотой 2 метра каждая в количестве 220 штук. Осуществляя свой преступный умысел, 25 декабря 2023 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено Корелов В.А. совместно с Лобжанидзе Н.Р., находясь по адресу: <адрес> совместно и согласовано распределили между собой преступные роли. Согласно распределения ролей, Лобжанидзе Н.Р. должна была управлять автомобилем марки «HONDA ELYSION» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «№», который был арендован Лобжанидзе Н.Р. 15 декабря 2023 года на основании договора аренды транспортного средства, а также должна была наблюдать за окружающей обстановкой. Корелов В.А. согласно отведенной преступной роли должен был похищать строительные стойки и в последующем загружать их в вышеуказанный автомобиль, которым управляла Лобжанидзе Н.Р. Действуя в рамках достигнутого преступного сговора, 26 декабря 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Корелов В.А. совместно с Лобжанидзе Н.Р., находясь вблизи домовладения № 1/9, которое расположено по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Арутюняну Г.Е., а именно: 70 строительных стоек высотой 2 метра каждая, стоимостью 1 000 рублей за штуку, а всего имущества на общую сумму 70 000 рублей. Далее, действуя в рамках единого преступного сговора, 30 декабря 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Корелов В.А. совместно с Лобжанидзе Н.Р., находясь вблизи домовладения № 1/9, которое расположено по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Арутюняну Г.Е., а именно: 80 строительных стоек высотой 2 метра каждая, стоимостью 1 000 рублей за штуку, а всего имущества на общую сумму 80 000 рублей. Далее, действуя в рамках единого преступного сговора, 05 января 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Корелов В.А. совместно с Лобжанидзе Н.Р., находясь вблизи домовладения № 1/9, которое расположено по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Арутюняну Г.Е., а именно: 70 строительных стоек высотой 2 метра каждая, стоимостью 1 000 рублей за штуку, а всего имущества на общую сумму 70 000 рублей. Таким образом, в период времени с 02 часов 00 минут 26 декабря 2023 года до 03 часов 40 минут 05 января 2024 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Корелов В.А. совместно с Лобжанидзе Н.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Арутюняну Г.Е., а именно: 220 строительных стоек высотой 2 метра каждая, стоимостью 1 000 рублей за штуку, а всего имущества на общую сумму 220 000 рублей. С похищенным имуществом Корелов В.А. совместно с Лобжанидзе Н.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Арутюняну Г.Е. в свою собственность, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания Корелов В.А. и Лобжанидзе Н.Р. заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ими не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Арутюнов Г.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Выслушав подсудимых, их защитника, государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Действия Корелова В.А. и Лобжанидзе Н.Р. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимых в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимых Корелова В.А. и Лобжанидзе Н.Р. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра они не состоят, в связи с чем оснований полагать, что подсудимые во время совершения инкриминируемого им преступного деяния находились в состоянии невменяемости или у них после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корелову В.А., в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данную явку с повинной, наличие на иждивении виновного четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Корелов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем, в его действиях наличия рецидива преступлений не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобжанидзе Н.Р., в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данную явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Заявление подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимых.

При назначении наказания подсудимому Корелову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимой Лобжанидзе Н.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимыми преступления, суд находит, что исправление Корелова В.А. и Лобжанидзе Н.Р. возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление им должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а именно в виде условного осуждения, без ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, и повлияет на их исправление.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Вместе с тем, Корелов В.А. осужден 18.04.2023 г. Центральным районным судом города Сочи по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 г. осужденный Корелов В.А. приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ.

07.11.2023 Корелов В.А. г. объявлен в федеральный розыск, так как скрылся от контроля УИИ и злостно уклонялся от отбытия наказания.

На 16.01.2024 г. всего осужденным отбыто 92 часа обязательных работ.

Неотбытый срок составляет 268 часов обязательных работ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытый срок составляет – 8 месяцев 13 дней, неотбытый срок составляет – 2 года 3 месяца 27 дней. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Корелову В.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного умышленного преступления не установлено, поэтому нет оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на Корелова В.А. и Лобжанидзе Н.Р. необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимыми наказания и для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

13.01.2024 г. Корелов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 15.01.2024 г. в отношении Корелова В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оснований для отмены, или изменения которой, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Лобжанидзе Н.Р. не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Корелова Василия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 18.04.2023 г. и окончательно назначить Корелову Василию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года и 22 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Корелова Василия Алексеевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Лобжанидзе Нелли Рожденовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Лобжанидзе Нелли Рожденовну следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Корелова Василия Алексеевича в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении Лобжанидзе Нелли Рожденовны в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль – считать возвращенным законному владельцу; светокопия аренды транспортного средства от 15.12.2023 г. на 1 листе, светокопия доверенности на право управления т/с от 15.12.2023 г. – хранить при материалах дела; строительные стойки в количестве 40 штук - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Горов Г.М.

к делу №

УИД 23RS0031-01-2023-002174-07

категория 2.151 - Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 25.01.2023г. № № принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее -Финансовый уполномоченный) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщи...

...к фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Считает, что взысканная неустойка не отвечает принципам разумности, справедливости, является обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 9100 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суд г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием выплаты неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2023г. № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 200 000 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд руководствуется п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, учитывая ранее выплаченную сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщика при наступлении страхового случая, а также тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 180000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 25.01.2023г. № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 180000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Рысин