Лоцманов Александр Иванович

Дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца Ядыкиной А.С.,

представителя ответчика Болотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцманова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лоцманов А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 262 333 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовых расходов в размере 740 руб. 52 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Ками, г/н № и автомобиля Ниссан Санни, г/н № под управлением Мусаева С.Р.оглы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Птицыну А.А., заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 511 248 руб. 33 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 332 760 руб., следовательно, восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере 262 333 руб. (332 760 руб. (рыночная стоимость автом...

...обиля) – 70 427 (стоимость годных остатков)). После направления в адрес ответчика претензии и отказа в её удовлетворении истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также отказано. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что экспертное исследование проведено с нарушением Единой методики и законодательства об экспертной деятельности, поскольку экспертами не исследован надлежащим образом механизм ДТП, повреждения автомобилей, следы на месте ДТП. Эксперт не учёл, что проезжая часть представляет собой не асфальтированное покрытие, а грунтовую дорогу. Фото места ДТП сделаны в ночное время. В настоящем случае «следы грязи на грязи» не представляется возможным просмотреть в силу однородности типа «загрязнения». Более того, эксперт в категоричной форме указал, что повреждения фронтальной части транспортного средства Тойота Ками были образованы в результате столкновения со столбом, однако грязепылевых следов от данного столкновения на проезжей части нет, и эксперт их не искал. В каком объеме должны были остаться на проезжей части данные следы, имелись ли загрязнения в необходимом для эксперта объеме у автомобиля Тойота Ками до ДТП, эксперт не указал. Эксперт не устанавливал скорость движения/гашения скорости двух транспортных средств до, во время и после столкновения для рассмотрения механизма ДТП. Указанные сведения для проведения полного исследования не истребовал. Эксперт указал, что на проезжей части отсутствуют следы сдвига (сноса) транспортного средства Тойота Ками, которые должны были быть расположены слева направо, по вектору заявляемого истцом смещения. Однако в материалах дела отсутствуют фотографии, сделанные с левой стороны транспортного средства Тойота Ками. Следы правых колес в настоящем случае не могут просматриваться, поскольку находятся под транспортным средством Тойота Ками. Эксперт не учитывал возможность начала изменения направления движения водителем транспортного средства Тойота Ками вправо для ухода от столкновения до контакта/в момент столкновения двух автомобилей. Эксперт указал, что автомобиль Тойота Ками въехал в столб намеренно, на полной скорости (какой эксперт не установил), однако не учел, что проезжая часть ограничена (узкая) и по конечному направлению расположения транспортного средства Тойота Ками автомобиль не мог бы разогнаться до скорости, чтобы получить повреждения фронтальной части в таком объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.80-82), в котором указано, что рассмотрев заявление истца о выплате, АО «АльфаСтрахование» было установлено, что повреждения транспортного средства, зафиксированные во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного исследования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по итогам рассмотрения обращения истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Ками, г/н № не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и ответчик, и финансовый уполномоченный пришли к одинаковому выводу о невозможности получения заявленных повреждений имущества истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ответчик указал, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, так как данные требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, которое не должно быть удовлетворено. В случае удовлетворения данных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка по краткосрочным кредитам в <адрес> не превышала 20,34% годовых, в связи с чем обоснованный размер неустойки должен составлять 35 646 руб. 50 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованы истцом исключительно нарушением его прав, которые по факту не были нарушены ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству не представлено, в связи с чем, оно не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, ответчик считает также не подлежащими удовлетворению, так как исковое заявление является типовым, было составлено без дополнительного анализа и ссылок на нормативную базу. Судебная практика по такой категории дел уже сформирована, следовательно, все действия представителя являются типовыми и не трудозатратными. Расходы за проведение истцом независимой экспертизы, по мнению ответчика, являются не обоснованными, поскольку данное требование не было рассмотрено у финансового уполномоченного, то есть в части данного требования не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ни законодатель, ни страховщик не обязывают потерпевшего в случае несогласия с размером страхового возмещения самостоятельно производить независимую экспертизу. Истец не обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, не предоставил дополнительных сведений или доказательств, обратных выводам экспертизы ответчика в части трасологического исследования, а по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения такой независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика отсутствует.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ками, г/н №, под его управлением и автомобиля Ниссан Санни, г/н № под управлением Мусаева С.Р. оглы (том 1, л.д.11).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола).

В обстоятельствах ДТП Лоцманов А.И. указал, что совершал поворот налево в проулок, когда его автомобиль задним ходом ударил автомобиль Ниссан (по переднему левому крылу). Его автомобиль по щебню отбросило вправо. Не успев оттормозиться, он совершил наезд на опору (столб) электроснабжения.

Собственником автомобиля Тойота Ками, г/н № является Лоцманов А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.10).

Автогражданская ответственность Лоцманова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (том 1, л.д.54).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Санни, г/н № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Лоцманов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54 оборот-55). Страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра (том 1, л.д.55).

После осмотра транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Тойота Ками, г/н №, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием (том 1, л.д.82-88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1, л.д.108).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП Птицыну А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ками, г/н № без учета износа составила 511 248 руб. 33 коп., с учетом износа – 269 604 руб. 83 коп., величина рыночной стоимости транспортного средства составила 332 760 руб., стоимость годных остатков – 70 427 руб. (том 1, л.д.131-157).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ИП Птицына А.А. (том 1, л.д.29-30).

Ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии путем направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31).

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-36176/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Лоцманова А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» (том 1, л.д.32-34).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У-23-36176/5010-007, следовательно, оно вступило в силу 24 мая 2023 года. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является 06 июля 2023 года. Настоящее исковое заявление Лоцманов А.И. направил в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи 31 мая 2023 года (том 1, л.д.39), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» Хаустовым М.С., согласно которому повреждения автомобиля Тойота Ками, г/н №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Ниссан Санни, г/н №, не установлены (отсутствуют). Повреждения автомобиля Тойота Ками, г/н №, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.89-102).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого никакие повреждения автомобиля Тойота Ками, г/н №, ущерб от которых заявлен ко взысканию, не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г/н № и Ниссан Санни, г/н №, не установлен, автомобили при заявленных обстоятельствах в контактное взаимодействие не вступали. Если рассматривать данное ДТП как неразрывно связанную цепь событий, вытекающих одно из другого, то исключение одного этапа свидетельствует о недостоверности всего события. С учетом ответа на 1 вопрос, вопросы № 2 и № 3 экспертами не решались (том 1, л.д.198-217).

В исследовательской части экспертного заключения экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» Михалевым В.Г. и Ждановым М.В. подробно проведен анализ комплекса следов на обоих транспортных средствах, составлена графическая модель столкновения, исходя из заявленного механизма ДТП. В процессе сопоставления следов и повреждений, зафиксированных в левой передней угловой части автомобиля «Toyota Cami», регистрационный знак №, с деталями автомобиля «Nissan Sunny», регистрационный знак №, которые должны были вступить в контактное взаимодействие, были установлены следующие несоответствия:

1) Несоответствие следовой информации на контактирующих поверхностях автомобилей: в контактное взаимодействие с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «Toyota Cami» должна была вступить правая угловая часть заднего бампера автомобиля «Nissan Sunny», однако при исследовании снимков, произведенных непосредственно на месте ДТП, было установлено, что в правой угловой части заднего бампера нарушений целостности детали, следов ударного воздействия, не просматривается, что не соответствует заявленным обстоятельствам события, при которых в результате столкновения, автомобиль «Toyota Cami» откинуло в сторону;

2) Несоответствие траектории движения автомобиля «Toyota Cami»: конечное положение соответствует интенсивному блокирующему, эксцентричному столкновению, при котором на ТС действовали силы взаимодействия, в результате которых произошел разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента. Однако имеющиеся следы скольжения, расположенные на левой боковой стороне бампера автомобиля «Toyota Cami», свидетельствуют о малоинтенсивном касательном взаимодействии, которые не только не согласуется со следовой информацией на автомобиле «Nissan Sunny», но и не могли привести к одномоментному изменению траектории движения автомобиля «Toyota Cami». Поскольку, исходя из экспертной методики, при касательном столкновении, вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что конечное положение автомобиля «Toyota Cami» не соответствует объективным закономерностям обстоятельств, а его положение является не следствием отброса;

3) Несоответствие следовой информации на месте столкновения: за автомобилем и сбоку от автомобиля, следы от бокового сдвига колес и следов юза, которые должны были образоваться на опорной поверхности в результате резкого отклонения автомобиля «Toyota Cami» относительно первоначального движения, не просматриваются, на схеме места столкновения не зафиксированы. Отсутствие основных трасологических признаков на месте столкновения противоречит объективным закономерностям обстоятельств механизма столкновения транспортных средств.

В процессе проведенного исследования не были установлены индивидуальные соответствия контактного взаимодействия автомобилей «Toyota Cami» и «Nissan Sunny», что в совокупности с имеющимися несоответствиями позволило экспертам сделать вывод об отсутствии факта контактного взаимодействия указанных автомобилей.

При этом следы и повреждения, расположенные в передней части автомобиля «Toyota Cami», имеют признаки контактного взаимодействия с опорой освещения, соответствие следов и повреждений установлено по направлению образования, локализации, конфигурации, характеру образования.

Таким образом, учитывая вышеприведенные несоответствия, а именно: отсутствие неповторимой совокупности парных следов на автомобилях, противоречащая методике траектория движения автомобиля «Toyota Cami», отсутствие на месте ДТП следовой информации, характерной для заявленных/зафиксированных обстоятельств ДТП, в своей совокупности позволили сделать вывод, что все повреждения автомобиля «Toyota Cami», г/н № были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Михалев В.Г. и Жданов М.В., проводившие экспертизу, имеют специальное образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование», «Эксперт по дорожно-транспортным происшествиям и транспортным средствам», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», имеют квалификацию эксперта-техника, а также стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов соответственно.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

К выводу о том, что факт контактного взаимодействия между автомобилями Toyota Cami, г/н № и Nissan Sunny, г/н № не установлен, автомобили при заявленных обстоятельствах в контактное взаимодействие не вступали, эксперты пришли, исходя из совокупности данных, а не только отсутствия следов сдвига и осыпи на месте ДТП. Так, экспертами отмечено, что повреждения, локализованные в левой угловой части автомобиля Toyota Cami, не объединены единым механизмом следообразования, поскольку имеют разную направленность, не формируют единый массив следового отпечатка, носят накопительный характер образования. При этом, глубокие царапины, расположенные в передней части накладки крыла, образованы при контактном взаимодействии с абразивной поверхностью, не характерной для деталей автомобиля. Далее экспертами проанализированы все стадии механизма ДТП и установлено несоответствие заявленному механизму следовой информации на контактирующих поверхностях автомобилей, траектории движения автомобиля Toyota Cami и следовой информации на месте ДТП.

Таким образом, выводы экспертов основаны не только на анализе следовой информации (её отсутствии), но и анализе повреждений, имеющихся на автомобилях, и несоответствии их заявленному механизму столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михалев В.Г. выводы заключения подтвердил, пояснив также, что определить скорость автомобилей в данном случае не представляется возможным, поскольку в имеющихся материалах отсутствует информация о тормозном пути, а методика определения скорости по деформациям автомобилей отсутствует. Методика также не предписывает исследование направления колес автомобиля после ДТП, поскольку оно достаточно легко меняется. Кроме того, на фотографиях с места ДТП отсутствуют следы бокового юза автомобиля Toyota Cami, которые при заявленном истцом механизме ДТП неизбежно должны были образоваться.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано, что в деле имеются исчерпывающие материалы по факту ДТП, следовательно, фотографий, на которых были бы запечатлены следы бокового юза автомобиля Toyota Cami, не имеется.

Доводы представителя истца о недопустимости данного экспертного заключения не обоснованы, поскольку каких-либо нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» допущено не было.

Представленная представителем истца рецензия, выполненная экспертом Гнатюком А.В., представляет собой лишь частное мнение специалиста, который в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом оценки доказательств.

Кроме того, выводы экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» Михалева В.Г. и Жданова М.В. согласуются с выводами экспертиз ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенной по инициативе ответчика, и ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Лоцманова А.И., из которых следует, что повреждения автомобиля Toyota Cami, г/н № имеют различные геометрические характеристики, расположение относительно опорной поверхности и направление следообразования, что свидетельствует о нескольких контактных взаимодействиях с различными следообразующими объектами. Данные признаки свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Toyota Cami, г/н № образованы не при одномоментном скользящем взаимодействии с движущимся транспортным средством. В имеющихся повреждениях автомобиля Toyota Cami, г/н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что имел место контакт его левой боковой части с правой задней угловой частью автомобиля Nissan Sunny, г/н №. В данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Toyota Cami, г/н №. Так как заявленный первичный контакт транспортных средств не подтвержден, следовательно, последующий заявленный наезд автомобиля на препятствие в виде столба произошел в результате иных обстоятельств, не связанных с заявленным ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные Лоцмановым А.И. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП, установленными тремя экспертными заключениями, согласно которым повреждения автомобиля Toyota Cami, г/н № не были образованы в указанном ДТП, а образовались при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лоцманова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 июня 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-210/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003380-96).

По состоянию на 07.06.2024 решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-1908/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Ханбекова Ж.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лоцманову А. И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Лоцманову А. И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 6086,99 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Лоцманов А.И. (ИНН №) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 6086,99 руб., меры по взысканию которой не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, отсутствуют. Налогоплательщику были направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. В связи с пропуском срока на обращение в суд инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным закон...

...ом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогам.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения была получена административным истцом, однако никаких доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования от-ношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лоцманову А. И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1908/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-001145-92) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Дело № 2а-5416/2022

Поступило в суд 07.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лоцманову А.И. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Лоцманову А.И. о взыскании задолженности по налогу в размере 6 086,99 руб. В обоснование иска истцом указано, что Лоцманов А.И. ИНН № состоит на налоговом учете в МИФНС России № № по Новосибирской области. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 6 086,99 руб. меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое до настоящего времени не исполнено.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 17 по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте ...

...судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Лоцманов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г. для погашения задолженности по налогу в размере 7 500 руб., пени в размере 105,76 руб.

Поскольку срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ года, налоговый орган был вправе обратиться в суд до 25 сентября 2019 года (в течение 6 месяцев).

Исковое заявление подано в суд 07 октября 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Лоцманову А.И. о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате при его вынесении 09.12.2022 года.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 09.12.2022 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-5416/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-006007-56) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-