Лоцманова Людмила Николаевна

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-391/2023

Судья Захарова О.С.

Дело № 2-2966/2022

УИД 21RS0024-01-2021-002757-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройаппарат» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО ЗПП «Легион»), действуя в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н., обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартир...

...ы в размере 182 199 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.03.2021 по 09.06.2021 в размере 2525 000 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000 руб. в пользу Лоцманова А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020 между Лоцмановым А.А., Лоцмановой Л.Н. и АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик продает и передает истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет ... руб. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске оконных откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников в жилых комнатах, установке ванны с дефектом (сколом). Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 314 690 руб. Направленные истцами претензии об устранении выявленных недостатков, о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг специалиста оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции ЧРОО ЗПП «Легион», извещенная надлежащим образом, не явилась.

Истец Лоцманова Л.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, истец Лоцманов А.А., его представитель Петров Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» Гашимов Э.А. исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпласткомплект», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года исковые требования ЧРОО ЗПП «Легион» в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Лоцманова А.А. денежных средств в общем размере 307027 руб., в том числе: в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 руб. 05 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 02.03.2021 по 09.06.2021 в размере 100000 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 31 960 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. С АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Лоцмановой Л.Н. взысканы денежные средства в общем размере 275 067 руб. 05 коп., в том числе: в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 руб. 05 коп.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 02.03.2021 по 09.06.2021 в размере 100000 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. С АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. исковых требований отказано. Также с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8941 руб.

С указанным решением суда не согласились истец ЧРОО ЗПП «Легион», ответчик АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и третье лицо ООО «Ремстройаппарат», которыми поданы апелляционные жалобы по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП «Легион» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы о том, что исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составит 275 067,50 руб.. указанный штраф был необоснованно снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 15000 руб., кроме того судом была необоснованно снижена неустойка и неверно рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ЧРОО ЗПП «Легион». Также ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствии истца Лоцмановой Л.Н., которая не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о необоснованном применении судом положений Закона о защите прав потребителей. Указывает, что в результате купли-продажи недвижимости по настоящему делу, продавец в проданной квартире работы по внутренней отделке не выполнял, продавец является лишь застройщиком квартиры, которая согласно проектной документации объекта, передается в черновой отделке. Отмечает, что настоящие требования предъявлены к ответчику не как к застройщику квартиры, а в связи с неотделимыми улучшениями квартиры – выполненной внутренней отделке. Полагает, что судом фактически аннулируется акт приема-передачи, в соответствии с которым истцы приняли квартиру без замечаний. Указывает, что квартира была принята покупателем с ремонтом, в том виде, объеме и состоянии, который был выполнен на момент ее продажи, в связи с чем ссылка в заключении эксперта на отсутствие напольного покрытия в лоджии марки <данные изъяты>», предусмотренного дизайн-проектом в Приложении №1 к договору от 17.12.2019 №, является необоснованной, выходит за рамки полномочий эксперта. Вышеуказанный договор заключался между продавцом и ООО «Ремстройаппарат», и к договору, заключенному между продавцом и покупателем, отношения не имеет. Кроме того, в договоре отсутствуют какие-либо характеристики продаваемой квартиры в части соответствия ее ремонта какому-либо дизайн-проекту. Ссылается на то, что судом проигнорирован факт выполнения отделочных работ не ответчиком, а третьим лицом, не указано, какую именно работу (услугу) выполнил (оказал) ответчик истцу, заявленные требования не касаются выполненной работы продавца как застройщика, а касаются ремонта квартиры, выполненного по договору между продавцом квартиры и ООО «Ремстройаппарат». Полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО «Ремстройаппарат» изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ответчик, являясь первым собственником квартиры, осуществил ее продажу истцам уже не будучи застройщиком, а договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.07.2020 не является договором долевого участия в строительстве. Подписав с ответчиком акт приема-передачи квартиры, истцы письменно подтвердили отсутствие претензий к качественному состоянию квартиры (т.е. они приняли ее в том состоянии, которое было на дату подписания акта). Ссылается на то, что истец Лоцманов А.А., отвечая на вопрос представителя ООО «Ремстройаппарат» пояснил, что претензий к качеству принимаемой квартиры на момент приемки не было, недостатки в виде накладывания ламината друг на друга в местах соединения появились 19.08.2020. При этом в материалах дела и экспертном заключении нет никакой информации о техническом и климатическом состоянии квартиры, что имеет существенное значение при определении причин возникновения названных дефектов. Полагает, что заключение эксперта от 08.04.2022 является ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ЧРОО ЗПП «Легион» Петрова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и ООО «Ремстройаппарат», представителя АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» Гашимова Э.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ООО «Ремстройаппарат» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ЧРОО ЗПП «Легион», представителя ООО «Ремстройаппарат» Ершову Л.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ЧРОО ЗПП «Легион», придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.07.2020 между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавцом) и истцами Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.2 договора на момент продажи квартиры объект недвижимости находится в собственности продавца АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Чебоксары № от 22.10.2019, о чем в ЕГРН 12.11.2019 сделана запись регистрации № <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 39).

Указанная квартира продана покупателю за ... руб. (п. 1.4 договора).

Продаваемая квартира до подписания договора купли-продажи была осмотрена покупателем, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями состоялось до подписания договора купли-продажи на основании передаточного акта от 30.06.2020, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют, покупатель принял квартиру в качественном состоянии (том 1 л.д. 103).

Судом также установлено, что указанная квартира была реализована продавцом после проведения ремонтных отделочных работ, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается договором № от 17.12.2019, заключенным между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат» (исполнитель), в рамках которого были выполнены отделочные работы в жилых помещениях на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием со сроком исполнения до 30.06.2021 (том 1 л.д.105-108, 109-111).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 21.05.2020 отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями договора в жилых помещениях, в том числе и в спорной квартире № (том 2 л.д.32).

Истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она находится у истцов в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано 10 июля 2020 г. (том 1 л.д. 74-75).

19.08.2020 Лоцмановым А.А. направлена в адрес продавца претензия об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации приобретенной ими квартиры с указанием недостатков: напольное покрытие – накладывание ламината друг на друга в местах соединения по отношению к горизонтальной плоскости пола; поврежденное лакокрасочное покрытие ванной (скол под фирменной наклейкой); продувание с окон, провисание балконной двери (том 2 л.д. 55).

На претензию истца от ответчика поступил ответ от 18.09.2020, в котором указано, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в квартире и намерен их устранять силами подрядных организаций. В этом же ответе ответчик подтверждает, что в ходе осмотра квартиры от 15.09.2020 при участии их представителей и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» было выявлено, что ламинат в местах сцепки имеет привспученность, в коридоре перед входом в малую комнату ламинат выгнулся и «нашел» друг на друга; явная деформация выявлена в коридоре, в остальных комнатах – местами (том 1 л.д. 134).

Согласно заключению специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от 09.10.2020, в помещении № отсутствует напольное покрытие керамогранитом «<данные изъяты>», предусмотренное проектом ... дизайн; 2) в помещении № 2 обнаружен скол лакокрасочного покрытия на поверхности акриловой ванны, которая подлежит замене; 3) в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 необходимо заменить напольное покрытие: ламинат марки «<данные изъяты>» в связи с обнаруженными сколами, щелями, деформацией покрытия, вздутия кромок в местах стыка, «волн», произвести демонтаж плинтусов; 4) в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 необходимо заменить обои ввиду отслоения; 5) в помещениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6 щели и зазоры более 0,5 мм дверных коробок и наличников, необходимо произвести демонтаж коробок и наличников, установить новые коробки с полотном, заменить наличники; 6) в помещениях № 3, № 4, № 5, № 6 на верхних поверхностях откосов окон обнаружены следы плесневого налета и трещины, зазоры между коробками окон и откосов, необходимо ошкуривание, шпатлевка, грунтовка, окраска откосов, герметизация швов. Выявленные недостатки отделочных работ в квартире являются устранимыми. Сметная стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков на дату проведения строительно-технического исследования составляет 314690 руб. (том 1 л.д.16-68).

16.02.2021 истцы повторно направили в адрес ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» претензию, в которой указали на наличие недостатков отделочных работ в квартире, просили выплатить денежные средства в размере, установленном заключением специалиста по оценке, в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 314690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. на каждого, а также компенсировать расходы на проведение исследования (том 1 л.д. 69-71).

25.02.2021 с участием собственников квартиры, представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» произведен осмотр квартиры <адрес>, составлен акт, которым установлено, что по всем оконным конструкциям (7 шт.) имеет место продувание по периметру, задувание и обледенение с Айр-бокса с балконных дверей, пороги холодные, задувания по периметру стыков рам и откосов, отслоение штукатурки, задувание пыли сквозь щели по периметру, плесень отсутствует; ламинат заменен в коридоре и на кухне, оставшийся ламинат в комнатах № 1, № 2, № 3 (расположение от кухни) имеет щели до 1-2 мм на замках местами, местами в районе замков (стыков) привспученность, разница на ощупь чувствуется; недостатки в плинтусах отсутствуют; в ванной имеется скол; дверные наличники на дверных проемах имеют зазоры на кухне, входной двери, в комнатах № 1, № 2, № 3 с внутренней и внешней стороны до 1-2 мм, в коридоре выполнен ремонт по замене ламината самим собственником; незначительное отслоение обоев в местах стыка 1-2 мм во всех комнатах; керамическая плитка на балконе отсутствует; откосы окон на кухне, детской, комнате № 2 имеют местами отслоения штукатурки высотой 2 см, шириной 0,5 см по краю (том 1 л.д.129).

Письмом от 04.03.2021 АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» сообщило истцам о том, что Общество не отказывается устранить выявленные недостатки, намерены заменить напольное покрытие в квартире, исправить дефекты в местах отслоения обоев, устранить зазоры в местах стыков наличников в дверных коробках, осуществить покраску откосов окон. Также сообщено, что учитывая наличие недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций, продавцом в рамках выполнения гарантийных обязательств направлены подрядчикам ООО «Ремстройаппарат» и ООО «<данные изъяты>» информационные письма (претензии) для устранения недостатков, установлен срок выполнения до 09.03.2021. В случае, если подрядчиками добровольно не будут выполнены работы по устранению недостатков, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» будет вынужденно привлечь третьих лиц (том 1 л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20.08.2021 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики (том 1 л.д. 155-157).

Согласно заключению экспертов № от 08.04.2022 в исследуемой квартире № были выявлены недостатки, обусловленные отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. По результатам исследования установлен ряд строительных дефектов: – скол на поверхности ванны в одном месте в совмещенном санузле в помещении №2 (по плану); – уступы на поверхности напольного покрытия из ламината марки «<данные изъяты>» в жилых комнатах (в помещении № 3 – высотой 0,6 мм, в помещении № 4 – высотой 0,3-0.5 мм; в помещении № 5 – высотой 0,4 мм), что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017; – скол угла верхнего декоративного слоя ламинированной доски в жилых комнатах (в помещениях № 3, № 4, № 5), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 32304-2013; – вспучивания отдельных ламинированных досок в стыках в помещениях № 3, № 4, №5, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – зазоры в стыках между ламинированными досками в жилых комнатах (в помещении № 4 – 0,3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 32304-2013; – отслоение обоев от основания в стыках в помещениях № 1 (коридор), в жилых комнатах № 3, № 4, № 5, № 6, № 7), что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; – трещины на поверхностях стен под обоями в жилой комнате № 4 ( на стене, смежной с помещением № 5), в жилой комнате № 5 (на стене, смежной с помещением №6), в жилой комнате № 6 (на стене, смежной с помещением №4 и с помещением № 6) и в коридоре (на стене, смежной с квартирой № 8), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; – отслоение окрасочного слоя по краю оконного откоса в жилой комнате (помещение №3) и кухне (помещение № 6), наличие мелких трещин в местах сопряжения оконных блоков со стенами в жилых комнатах (помещения № 3, № 4, № 5) и кухне (помещение №6), что не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017; – зазоры в местах стыков наличников на дверных проемах в помещении № 2 (0,7 мм), в помещении № 3 (0,7-1,0 мм), в помещении № 4 (до 0,7 мм), в помещении № 5 (до 0,7 мм), в помещении № 6 (до 0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; – уступы в местах стыков наличников над дверными проемами: в помещении № 4 (1 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; – зазоры в местах стыков дверных коробок в помещении № 2 (0,5 мм), в помещении № 4 (0,5-0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016; – в коридоре (помещение № 1) над входной дверью и в жилой комнате (помещение № 3) верхний элемент наличника в углу в стыке выполнен с отступом от угла соответственно на 4 мм и на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

На момент осмотра в коридоре (помещение № 1) и кухне (помещение № 6) произведена замена существовавшего ранее напольного покрытия из ламината на плитки из керамогранита. Трещины на поверхности напольного покрытия из ламинированных досок на момент экспертного осмотра, в помещениях №№ 3-5, 7 отсутствуют. Имеются недоделки в части отсутствия напольного покрытия лоджии из керамогранита марки «<данные изъяты>», предусмотренного дизайн-проектом в приложении к договору № от 17.12.2019.

Причиной возникновения дефектов под №№ 2-12 является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников. На момент натурного обследования помещений квартиры собственниками квартиры произведена смена ламинированных досок на плитки из керамогранита в коридоре и кухне. Выявленные в ходе исследования дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Устранение выявленных строительных недостатков под №№ 2-12 возможно только путем замены поврежденных элементов отделки на новые. Для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра, составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям (п. 3 исследовательской части).

На поставленный судом вопрос: Какова причина возникновения скола ванны, а именно, нарушение технологии производства работ или в процессе эксплуатации? ответ экспертом не дан, установить причину появления скола ванны в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

В связи с невозможностью решения вопроса под № 1 в части установления причины появления скола ванны, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по двум вариантам: с учетом и без учета замены ванны в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом замены ванны), в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 364 398 руб., без учета замены ванны – 344 135 руб. (том 1 л.д. 163-233).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что выявленные недостатки качества выполненной внутренней отделки квартиры носят производственный характер. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки были оговорены сторонами в день составления акта приема-передачи или заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Взыскивая с АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в пользу истцов Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (без учета замены ванны) в размере 344 135 руб., т.е. по 172067,5 руб. на каждого, судом учтено, что наличие недостатков в приобретенной истцами квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызвано некачественным выполнением строительно-отделочных работ.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 09.06.2021, штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается частично с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения договора купли-продажи между истцами и ответчиком многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности истцов на квартиру.

Согласно Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, разъяснил, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается, что квартира приобретена истцами у ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям между сторонами, в связи с чем доводы ответчика о том, что к спорным правоотношения не применимы положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ремстройаппарат», сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Экспертное заключение № от 08.04.2022 содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы апеллянтами заявлено не было.

Кроме того, указанные в экспертном заключении недостатки и дефекты подтверждены также актами от 18.09.2020 и 25.02.2021, составленными с участием представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и ООО «Ремстройаппарат».

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира была принята покупателями с ремонтом, в том виде, объеме и состоянии, который был выполнен на момент ее продажи, в связи с чем взыскание в пользу истцов денежных средств за отсутствие напольного покрытия лоджии марки «<данные изъяты>», предусмотренного дизайн-проектом в Приложении №1 к договору от 17.12.2019 №, является неправомерным, судебная коллегия соглашается.

Так 07.07.2020 между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавцом) и истцами Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. заключен договор купли продажи спорной квартиры, который не содержит ссылок и указаний на то, какой ремонт и с использованием каких материалов будет выполнен в данной квартире.

Продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена покупателями, на момент осмотра на отсутствие напольного покрытия лоджии истцами не было указано. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями состоялась на основании передаточного акта от 30.06.2020, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют, покупатель принял квартиру в качественном состоянии (том 1 л.д. 103).

Договор № от 17.12.2019, заключенный между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат» (исполнитель), в рамках которого были выполнены отделочные работы в жилых помещениях на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием со сроком исполнения до 30.06.2021., порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших.

Доказательств того, что истцы приобрели квартиру, в которой продавец обязался выложить напольное покрытие лоджии марки «<данные изъяты>», либо выполнить ремонт именно в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием на основании договора № от 17.12.2019, заключенного между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат», материалы дела не содержат.

Отсутствие напольного покрытия лоджии марки «<данные изъяты>» к строительным дефектам и ненадлежащему качеству выполненных работ по ремонту квартиры не относится.

Поскольку истцы приняли квартиру на основании передаточного акта от 30.06.2020, согласно которому они приняли квартиру в том качественном состоянии, который был на момент ее приемки, оснований для взыскания в их пользу стоимости напольного покрытия лоджии марки «<данные изъяты>» и работ по его укладке, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению экспертов № от 08.04.2022 устройство покрытий из плит керамогранитных и их стоимость составят 36081,35 руб. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов экспертом также учтен НДС 20% (т.1 л.д. 228), в связи с чем устройство покрытий из плит керамогранитных с учетом НДС 20% составит 43297,62 руб. (36081,35 руб. * 20%)

Так как судом взыскано в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (без учета замены ванны) 344135 руб., то за минусом 43297,62 руб. - стоимости устройства покрытий из плит керамогранитных с учетом НДС, денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены квартиры составит 300836,48 руб., т.е. по 150418,69 руб. в пользу каждого истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в апелляционной жалобе ссылается на то, что АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Договор подряда, заключенный между АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчиком ООО «Ремстройаппарат», как было указано выше, порождает права и обязанности только для сторон, его подписавших.

Таким образом, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР», как продавец товара обязан передать его пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и поскольку судом установлено, что в объекте недвижимости, переданном покупателю, имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи, он обоснованно пришел к выводу о том, ответчик обязан уменьшить цену договора соразмерно стоимости устранения недостатков, а также понести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара путем уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, уплатить штраф и возместить моральный вред.

Доводы ЧРОО ЗПП «Легион» о том, что решение суда было вынесено в отсутствии истца Лоцмановой Л.Н., которая не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства на 11 октября 2022 года было направлено в адрес Лоцмановой Л.Н. по адресу: <адрес> посредством почтовой связи, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 115).

Учитывая, что истцом Лоцмановой Л.Н. не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено ею по не зависящим от нее причинам, судебное извещение в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Ссылки ответчика на то, что судом фактически аннулируется акт приема-передачи, в соответствии с которым истцы приняли квартиру без замечаний, являются несостоятельными, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения недостатков в процессе эксплуатации этого объекта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом неустойки и отсутствии заявления ответчика о ее снижении, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки за период с 02.03.2021 по 09.06.2021, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенным судом первой инстанции – 100 000 руб. в пользу каждого истца, данная сумма является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа заявлялось неоднократно, как в ходе судебного разбирательства по делу, так и путем подачи соответствующего заявления (т.2 л.д. 40, л.д. 122).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф взысканный судом с АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР в размере 15000 руб. чрезмерно снижен и не верно рассчитан при его взыскании в пользу ЧРОО ЗПП «Легион», в связи с чем, находит постановленное по делу решение подлежащим изменению в указанной части, штраф подлежит увеличению до 30000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 7500 руб. в пользу каждого, в пользу ЧРОО ЗПП «Легион» 15000 руб., что в сумме составляет 30 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истцы от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 8508, 37 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора изменить.

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н., Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке изменить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Лоцманова А.А. (ИНН <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора 150418, 69 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>)в пользу Лоцмановой Л.Н. (ИНН <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора 150418, 69 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 15000 рублей.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8508, 37 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройаппарат» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

УИД 21RS0024-01-2021-002757-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023г. по гражданскому делу № 2-2966/2022 по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова Алексея Александровича и Лоцмановой Людмилы Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее - ЧРОО ЗПП «Легион»), действуя в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.И., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 182 199 руб. в пользу каждог...

...о истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 2 525 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг специалистов в размере 34 000 руб. в пользу Лоцманова А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 г. между Лоцмановым А.А., Лоцмановой Л.И. и АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик продает и передает истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 5 050 000 руб. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске оконных откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников в жилых комнатах, установке ванны с дефектом (сколом). Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 314 690 руб. Направленные истцами претензии об устранении выявленных недостатков, о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг специалиста оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу Лоцманова А.А. (ИНН №) взысканы денежные средства в общем размере 307027 руб. 05 коп., в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 руб. 05 коп.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 31960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

С АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу Лоцмановой Л.Н. (ИНН №) взысканы денежные средства в общем размере 275 067 руб. 05 коп., в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 руб. 05 коп.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

С АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу ЧРОО ЗПП «Легион» (ИНН 2130999411, ОГРН 1132100000152) взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. исковых требований отказано.

С АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8941 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 г. в части взыскания с АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в пользу Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в пользу Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н., ЧРОО ЗПП, государственной пошлины изменено.

С АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу Лоцманова А.А. (ИМИ №) в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 150418, 69 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 7500 руб.

С АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу Лоцмановой Л.Н. (ИНН №) в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскано 150418, 69 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 7500 руб.

С АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (ИНН 2129047055, ОГРН 1022101268420) в пользу ЧРОО ЗПП «Легион» (ИНН 21309994Ц, ОГРН 1132100000152) взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 15 000 руб.

С АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (ИНН 2129047055. ОГРН 1022101268420) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8508, 37 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 7 июля 2020 г. между АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (продавцом) и истцами Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.2 договора на момент продажи квартиры объект недвижимости находится в собственности продавца АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Чебоксары № от 22 октября 2019г., о чем в ЕГРП 12 ноября 2019 сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 39).

Указанная квартира продана покупателям за 5 050 000 руб. (п. 1.4 договора).

Судом также установлено, что указанная квартира была реализована продавцом после проведения ремонтных отделочных работ, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается договором № от 17 декабря 2019 г., заключенным между АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат» (исполнитель), в рамках которого были выполнены отделочные работы в жилых помещениях на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием со сроком исполнения до 30 июня 2021 г. (том 1 л.д. 105-108, 109-111).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 21 мая 2020 г. отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями договора в жилых помещениях, в том числе и в спорной квартире № (том 2 л.д. 32).

Истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она находится у истцов в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано 10 июля 2020 г. (том 1 л.д. 74-75).

19 августа 2020 г. Лоцмановым А.А. направлена в адрес продавца претензия об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации квартиры с указанием недостатков: напольное покрытие - накладывание ламината друг на друга в местах соединения по отношению к горизонтальной плоскости пола; поврежденное лакокрасочное покрытие ванной (скол под фирменной наклейкой); продувание с окон, провисание балконной двери (том 2 л.д. 55).

На претензию истца от ответчика поступил ответ от 18 сентября 2020 г., в котором указано, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в квартире и намерен их устранять силами подрядных организаций. В этом же ответе ответчик подтверждил, что в ходе осмотра квартиры 15 сентября 2020 г. при участии представителей ответчика и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» было выявлено, что ламинат в местах сцепки имеет привспученносгь, в коридоре перед входом в малую комнату ламинат выгнулся и «нашел» друг на друга; явная деформация выявлена в коридоре, в остальных комнатах - местами (том 1 л.д. 134).

Согласно заключению специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от 9 октября 2020 г. в помещении № отсутствует напольное покрытие керамогранитом «Кеrama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренное проектом Экспресс дизайн; 2) в помещении № обнаружен скол лакокрасочного покрытия на поверхности акриловой ванны, которая подлежит замене; 3) в помещениях №, №, №, №, № необходимо заменить напольное покрытие: ламинат марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в связи с обнаруженными сколами, щелями, деформацией покрытия, вздутия кромок в местах стыка, «волн», произвести демонтаж плинтусов; 4) в помещениях №, №, №, №, № необходимо заменить обои ввиду отслоения; 5) в помещениях №, №, №, №, №, № щели и зазоры более 0,5 мм дверных коробок и наличников, необходимо произвести демонтаж коробок и наличников, установить новые коробки с полотном, заменить наличники; 6) в помещениях №, №, №, № на верхних поверхностях откосов окон обнаружены следы плесневого налета и трещины, зазоры между коробками окон и откосов, необходимо ошкуривание, шпатлевка, грунтовка, окраска откосов, герметизация швов. Выявленные недостатки отделочных работ в квартире являются устранимыми. Сметная стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков на дату проведения строительно-технического исследования составляет 314 690 руб. (том 1 л.д. 16-68).

16 февраля 2021 г. истцы повторно направили в адрес ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» претензию, в которой указали на наличие недостатков отделочных работ в квартире, просили выплатить денежные средства в размере, установленном заключением специалиста, в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 314 690 руб., компенсацию морального вреда, а также компенсировать расходы на проведение исследования (том 1 л.д. 69-71).

25 февраля 2021 г. с участием собственников квартиры, представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» произведен осмотр квартиры <адрес>, составлен акт, которым установлено, что по всем оконным конструкциям (7 шт.) имеет место продувание по периметру, задувание и обледенение с Айр- бокса с балконных дверей, пороги холодные, задувания по периметру стыков рам и откосов, отслоение штукатурки, задувание пыли сквозь щели по периметру, плесень отсутствует; ламинат заменен в коридоре и на кухне, оставшийся ламинат в комнатах №, №, № (расположение от кухни) имеет щели до 1-2 мм на замках местами, местами в районе замков (стыков) привспученность, разница на ощупь чувствуется; недостатки в плинтусах отсутствуют; в ванной имеется скол; дверные наличники на дверных проемах имеют зазоры на кухне, входной двери, в комнатах №, №, № с внутренней и внешней стороны до 1-2 мм, в коридоре выполнен ремонт по замене ламината самим собственником; незначительное отслоение обоев в местах стыка 1-2 мм во всех комнатах; керамическая плитка на балконе отсутствует; откосы окон на кухне, детской, комнате № имеют местами отслоения штукатурки высотой 2 см, шириной 0,5 см по краю (том 1 л.д. 129).

Письмом от 4 марта 2021 г. АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» сообщило истцам о том, что Общество не отказывается устранить выявленные недостатки, намерены заменить напольное покрытие в квартире, исправить дефекты в местах отслоения обоев, устранить зазоры в местах стыков наличников в дверных коробках, осуществить покраску откосов окон. Также сообщено, что, учитывая наличие недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций, продавцом в рамках выполнения гарантийных обязательств направлены подрядчикам ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпластконстркция» информационные письма (претензии) для устранения недостатков, установлен срок выполнения до 9 марта 2021 г. В случае, если подрядчиками добровольно не будут выполнены работы по устранению недостатков, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» будет вынуждено привлечь третьих лиц (том 1 л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20 августа 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики (том 1 л.д. 155-157).

Согласно заключению экспертов № №) от 8 апреля 2022 г. в исследуемой квартире были выявлены недостатки, обусловленные отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. По результатам исследования установлен ряд строительных дефектов: - скол на поверхности ванны в одном месте в совмещенном санузле в помещении № (по плану); - уступы на поверхности напольного покрытия из ламината марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в жилых комнатах (в помещении № - высотой 0,6 мм, в помещении №- высотой 0,3-0.5 мм; в помещении № - высотой 0,4 мм), что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; - скол угла верхнего декоративного слоя ламинированной доски в жилых комнатах (в помещениях №, №, №), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 32304-2013; - вспучивания отдельных ламинированных досок в стыках в помещениях №, №, №, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; - зазоры в стыках между ламинированными досками в жилых комнатах (в помещении №,3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 32304-2013; - отслоение обоев от основания в стыках в помещениях № (коридор), в жилых комнатах №, №, №, №, №), что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; - трещины на поверхностях стен под обоями в жилой комнате № ( на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением № и с помещением №) и в коридоре (на стене, смежной с квартирой №), что не соответствует требованиям СГ1 71.13330.2017; - отслоение окрасочного слоя по краю оконного откоса в жилой комнате (помещение №) и кухне (помещение №), наличие мелких трещин в местах сопряжения оконных блоков со стенами в жилых комнатах (помещения №, №, №) и кухне (помещение №), что не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017; - зазоры в местах стыков наличников на дверных проемах в помещении № (0.7 мм), в помещении № (0,7-1,0 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; - уступы в местах стыков наличников над дверными проемами: в помещении № (1 мм), что не соответствует требованиям и. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; - зазоры в местах стыков дверных коробок в помещении № (0,5 мм), в помещении № (0,5-0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 475- 2016; - в коридоре (помещение №) над входной дверью и в жилой комнате (помещение №) верхний элемент наличника в углу в стыке выполнен с отступом от угла соответственно на 4 мм и на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО ПОСТРОЙ 2.11.161-2014.

На момент осмотра в коридоре (помещение №) и кухне (помещение №) произведена замена существовавшего ранее напольного покрытия из ламината на плитки из керамогранита. Трещины на поверхности напольного покрытия из ламинированных досок на момент экспертного осмотра, в помещениях №№, 7 отсутствуют. Имеются недоделки в части отсутствия напольного покрытия лоджии из керамогранита марки «Кеrama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренного дизайн-проектом в приложении к договору № от 17 декабря 2019 г.

Причиной возникновения дефектов под №№ является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников. На момент натурного обследования помещений квартиры собственниками квартиры произведена смена ламинированных досок на плитки из керамогранита в коридоре и кухне. Выявленные в ходе исследования дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Устранение выявленных строительных недостатков под №№ возможно только путем замены поврежденных элементов отделки на новые. Для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра, составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям (п. 3 исследовательской части).

Установить причину появления скола ванны в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

В связи с невозможностью решения вопроса под № в части установления причины появления скола ванны, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно­-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по двум вариантам: с учетом и без учета замены ванны в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом замены ванны), в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 364 398 руб., без учета замены ванны - 344 135 руб. (том 1 л.д. 163-233).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также результатами судебной экспертизы, учитывая, что наличие недостатков в приобретенной истцами квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызванных некачественным выполнением строительно-отделочных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении требований Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (без учета замены ванны) в размере 344 135 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. ( по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу ЧРОО ЗПП «Легион» 5000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы приняли квартиру на основании передаточного акта от 30 июня 2020 г., доказательств того, что истцы приобрели квартиру, в которой продавец обязался выложить напольное покрытие лоджии марки «Керама Marazzi Фрегат темно-коричневый», либо выполнить ремонт именно в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием на основании договора № от 17 декабря 2019 г., заключенного между АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат», материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов стоимости напольного покрытия лоджии марки «Керама Marazzi Фрегат темно-коричневый» и работ по его укладке у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание, что согласно заключению экспертов № (№) от 8 апреля 2022 г. устройство покрытий из плит керамогранитных и их стоимость с учетом НДС 20% составит 43297,62 руб., судебная коллегия взыскала в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 300836,48 руб.( 344135 руб.- 43297,62 руб.), изменив решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что размер штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика, чрезмерно снижен и не верно рассчитан при его взыскании в пользу ЧРОО ЗИП «Легион». На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 7500 руб., в пользу ЧРОО ЗПП «Легион» - 15000 руб., что в сумме составляет 30 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными суждениями и считает, что при правильном применении законодательства, регулирующего спорные отношения, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что отделку квартиры осуществлял подрядчик, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с указанием на то, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР», как продавец товара обязан передать его пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и, поскольку судом установлено, что в квартире, переданной покупателям, имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли- продажи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан уменьшить цену договора соразмерно стоимости устранения недостатков, а также понести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде неустойки, уплатить штраф и возместить моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко

УИД 21RS0024-01-2021-001263-25

М-991/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах Лоцманова Алексея Александровича и Лоцмановой Людмилы Николаевны, к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион», действуя в интересах Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н., обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи от 25 марта 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу предоставлен срок по 5 апреля 2021 года включительно.

Между тем в установленный судом срок недостатки, отмеченные в определении судьи от 25 марта 2021 года, не устранены, в связи с чем суд считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми...

... приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», действующей в интересах Лоцманова Алексея Александровича и Лоцмановой Людмилы Николаевны, к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Индрикова

УИД 21RS0№

Дело № 2-63/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Лоцманова А.А., его представителя Петрова А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица ООО «Ремстройаппарат» Ершовой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО ЗПП «Легион»), действуя в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н., обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 182 199 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 2 525 000 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального в...

...реда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000 руб. в пользу Лоцманова А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик продает и передает истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры в размере 5 050 000 руб. оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске оконных откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников в жилых комнатах, установке ванны с дефектом (сколом). Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 314 690 руб. Направленные истцами претензии об устранении выявленных недостатков, о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг специалиста ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истцы обратились с вышеизложенными исковыми требованиями.

От председателя правления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Петрова Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Лоцманова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Лоцманов А.А. и его представитель Петров Д.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Лоцманов А.А. суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи от 7 июля 2020 г. он со своей семьей заехал в квартиру не сразу, спустя 1-1,5 месяца, примерно 10-15 августа 2020 г. Строительные недостатки в виде некачественного напольного покрытия пола ламинатом, повреждение лакокрасочного покрытия ванны, продувание окон и др. были обнаружены в течение 2-3 дней после эксплуатации квартиры, после чего с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка в мессенджере «WhatsApp» со специалистом отдела по работе с клиентами АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» Шмановой Евгенией по факту их обнаружения. Неоднократно в устной и письменной форме обращался к покупателю для разрешения данной ситуации, однако настоящий спор по настоящее время не разрешен. Причиной выявленных строительных дефектов в квартире является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных отделочных работ, подтвержденные досудебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом.

Ответчик АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен под роспись представитель ответчика Гашимов Э.А. (том 2 л.д. 43). Каких-либо заявлений и ходатайств от представителя ответчика в адрес суда об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Учитывая, что о проведении судебного заседания 22 августа 2022 г. ответчик извещен надлежащим образом, то в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ такое извещение является надлежащим и неявка ответчика не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Ранее в судебном заседании от 9 июня 2022 г. представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Гашимов Э.А. требования истцов не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Указал, что покупателями Лоцмановыми принята квартира с ремонтом в том виде и объеме, который был выполнен в момент ее продажи и с которым они согласились. Ремонтные работы в проданной квартире производились ООО «Ремстройапапарат», истцы Лоцмановы и АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не вступили в правоотношения как изготовитель и потребитель, ответчик является лишь застройщиком, в связи чем исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. В договоре купли-продажи квартиры отсутствуют характеристики продаваемой квартиры в части соответствия ее ремонта какому-либо дизайн-проекту. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. экспертом никаких экспертных действий (исследований, тестов, анализов и иных мероприятий) не произведено, им были перечислены лишь недостатки и произведен расчет стоимости ремонта, в материалах заключения отсутствует информация о поверке измерительных инструментов в органах стандартизации и метрологии. Считает незаконным требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. возникшие правоотношения между истцами и ответчиком не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпласткомплект».

Представитель ООО «Ремстройаппарат» Ершова Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что при оформлении акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно подтвердили отсутствие претензий к качественному состоянию квартиры, т.е. они приняли ее в том состоянии, в котором она была на дату подписания акта. Считает, что результаты комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу, т.к. все строительные недостатки, описанные в заключении эксперта, касаются внутренней отделки квартиры и не являются гарантийными обязательствами застройщика. Судебная экспертиза проведена спустя 2 года эксплуатации истцами квартиры, оговорок в заключении обо этом не имеется. В экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию использованных измерительных инструментов. Выразила несогласие с выявленным дефектом на ванной, обосновывая тем, что ни одна проведенная по делу экспертиза не доказала вину ответчика.

ООО «Стройпласткомплект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавец) и истцами Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-12).

Указанная квартира продана покупателю за 5 050 000 руб. (п. 1.4 договора).

Продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена покупателем, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями состоялось до подписания настоящего договора на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют, покупатель принял квартиру в качественном состоянии (том 1 л.д. 103).

В соответствии с п. 1.2 договора на момент продажи квартиры объект недвижимости находится в собственности продавца АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Чебоксары, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 39).

Спорная квартира была реализована продавцом после проведения ремонтных отделочных работ, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат» (исполнитель), в рамках которого были выполнены отделочные работы в жилых помещениях на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108, 109-111). Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями договора в жилых помещениях, в том числе и в спорной <адрес> (том 2 л.д. 32). Также в материалах дела имеется от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перемене лиц в обязательстве (об изменении исполнителя), заключенный между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ООО «Стройпластконсрукция» (том 1 л.д. 121), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ по остеклению жилых помещений <адрес>, исполнителем по которому выступало ООО «Ваши Окна Плюс» (л.д. 113-116,117-120).

Истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она находится у истцов в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, просят взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 182 199 руб. в пользу каждого.

19 августа 2020 г. истцом Лоцмановым А.А. направлена в адрес покупателя претензия об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации приобретенной ими квартиры с указанием недостатков: напольное покрытие – накладывание ламината друг на друга в местах соединения по отношению к горизонтальной плоскости пола; поврежденное лакокрасочное покрытие ванной (скол под фирменной наклейкой); продувание с окон, провисание балконной двери. В претензии просили устранить недостатки во избежание полной замены напольного покрытия (том 2 л.д. 55).

В ответ на претензию истца от ответчика поступило обращение от 18 сентября 2020 г., в котором указывалось, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в квартире и намерены их устранять силами подрядных организаций. В этом же ответе ответчик подтверждает, что в ходе осмотра квартиры от 15 сентября 2020 г. при участии их представителей и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» было выявлено, что ламинат в местах сцепки имеет привспученность, в коридоре перед входом в малую комнату ламинат выгнулся и «нашел» друг на друга; явная деформация выявлена в коридоре, в остальных комнатах – местами (том 1 л.д. 134).

В материалы дела истцом Лоцмановым А.А. представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между ним и представителями АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» по факту выявленных строительных дефектов в квартире и их устранения (том 2 л.д. 56-66).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выявленных дефектов, истцом Лоцмановым А.А. был заключен договор с АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования квартиры на соответствие выполненных работ в области строительных норм (том 1 л.д. 13-14). Из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении № отсутствует напольное покрытие керамогранитом «Kerama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренный проектом Экспресс дизайн; 2) в помещении № обнаружен скол лакокрасочного покрытия на поверхности акриловой ванны, которая подлежит замене; 3) в помещениях №, №, №, №, № необходимо заменить напольное покрытие: ламинат марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в связи с обнаруженными сколами, щелями, деформацией покрытия, вздутия кромок в местах стыка, «волн», произвести демонтаж плинтусов; 4) в помещениях №, №, №, №, № необходимо заменить обои ввиду отслоения; 5) в помещениях №, №, №, №, №, № щели и зазоры более 0,5 мм дверных коробок и наличников, необходимо произвести демонтаж коробок и наличников, установить новые коробки с полотном, заменить наличники; 6) в помещениях №, №, №, № на верхних поверхностях откосов окон обнаружены следы плесневого налета и трещины, зазоры между коробками окон и откосов, необходимо ошкуривание, шпатлевка, грунтовка, окраска откосов, герметизация швов. Выявленные недостатки отделочных работ в квартире являются устранимыми. Сметная стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков на дату проведения строительно-технического исследования составляет 314 690 руб. (том 1 л.д. 16-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» претензию, в которой указали на наличие недостатков отделочных работ в квартире, просили выплатить денежные средства в размере, установленном заключением специалиста по оценке, в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 314 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. на каждого, а также компенсировать расходы на проведение исследования (том 1 л.д. 69-71). В подтверждении своих требований к претензии приложено экспертное заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о получении почтового отправления с идентификатором 42801056009643, размещенные на официальном сайте «Почта России» (том 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартиры, представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» произведен осмотр <адрес>, составлен акт, которым установлено, что по всем оконным конструкциям (7 шт.) имеет место продувания по периметру, задувание и обледенение с Айр-бокса с балконных дверей, порги холодные, задувания по периметру, стыков рам и откосов отслоение штукатурки, задувание пыли сквозь щели по периметру, плесень отсутствует; ламинат заменен в коридоре и на кухне, оставшийся ламинат в комнатах №, №, № (расположение от кухни) имеет щели до 1-2 мм на замках местами, местами в районе замков (стыков) привспученность, разница на ощупь чувствуется; недостатков в плинтусах отсутствует; в ванной имеется скол; дверные наличники на дверных проемах имеют зазоры, имеются на кухне, входной двери, в комнатах №, №, № с внутренней и внешней стороны до 1-2 мм, в коридоре выполнен ремонт по замене ламината самим собственником; незначительное отслоение обоев в местах стыка 1-2 мм во всех комнатах; керамическая плитка на балконе отсутствует; откосы окон на кухне, детской, комнате № имеются местами отслоения штукатурки высотой 2 см, шириной 0,5 см по краю (том 1 л.д. 129).

АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР», получив досудебное требование от Лоцмановых от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество не отказывается устранить выявленные недостатки, намерены заменить напольное покрытие в квартире, исправить дефекты в местах отслоения обоев, устранить зазоры в местах стыков наличников в дверных коробках, осуществить покраску откосов окон. Сообщено, что учитывая наличие недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций, покупателем в рамках выполнения гарантийных обязательств направлены подрядчикам ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпластконстркция» информационные письма (претензии) для устранения недостатков, установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если подрядчиками добровольно не будут выполнены работы по устранению недостатков, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» будет вынужденно привлечь третьих лиц (том 1 л.д. 125-126).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, истцы обратились с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики (том 1 л.д. 155-157).

Согласно заключению экспертов № (182/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> были выявлены недостатки, обусловленные отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. По результатам исследования установлено ряд строительных дефектов: – скол на поверхности ванны в одном месте в совмещенном санузле в помещении № (по плану); – уступы на поверхности напольного покрытия из ламината марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в жилых комнатах (в помещении № – высотой 0,6 мм, в помещении № – высотой 0,3-0.5 мм; в помещении № – высотой 0,4 мм), что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – скол угла верхнего декоративного слоя ламинированной доски в жилых комнатах (в помещениях №, №, №), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 32304-2013; – вспучивания отдельных ламинированных досок в стыках в помещениях №, №, №, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – зазоры в стыках между ламинированными досками в жилых комнатах (в помещении № – 0,3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 32304-2013; – отслоение обоев от основания в стыках в помещениях № (коридор), в жилых комнатах №, №, №, №, №), что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; – трещины на поверхностях стен под обоями в жилой комнате № ( на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением № и с помещением №) и в коридоре (на стене, смежной с квартирой №), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; – отслоения окрасочного слоя по краю оконного откоса в жилой комнате (помещение №) и кухне (помещение №), наличие мелких трещин в местах сопряжения оконных блоков со стенами в жилых комнатах (помещения №, №, №) и кухне (помещение №), что не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017; – зазоры в местах стыков наличников на дверных проемах в помещении № (0,7 мм), в помещении № (0,7-1,0 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – уступы в местах стыков наличников над дверными проемами: в помещении № (1 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – зазоры в местах стыков дверных коробок в помещении № (0,5 мм), в помещении № (0,5-0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016; – в коридоре (помещение №) над входной дверью и в жилой комнате (помещение №) верхний элемент наличника в углу в стыке выполнен с отступом от угла соответственно на 4 мм и на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

На момент осмотра в коридоре (помещение №) и кухне (помещение №) произведена замена существовавшего ранее напольного покрытия из ламината на плитки из керамогранита. Трещины на поверхности напольного покрытия из ламинированных досок, выполненных на момент экспертного осмотра, в помещениях №№, 7 отсутствуют. Имеются недоделки в части отсутствия напольного покрытия в лоджии из керамогранита марки «Kerama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренного дизайн-проектом в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной возникновения дефектов под №№ является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников. На момент натурного обследования помещений квартиры собственниками квартиры произведена смена ламинированных досок на плитки из керамогранита в коридоре и кухне. Выявленные в ходе исследования дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Устранение выявленных строительных недостатков под №№ возможно только путем замены поврежденных элементов отделки на новые. Для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра, составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям (п. 3 исследовательской части).

На поставленный судом вопрос: Какова причина возникновения скола ванны, а именно, нарушение технологии производства работ или в процессе эксплуатации? ответ экспертом не дан, установить причину появления скола ванны в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

В связи с невозможностью решения вопроса под № в части установления причины появления скола ванны, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по двум вариантам: с учетом и без учета замены ванны в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом замены ванны), в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 364 398 руб., без учета замены ванны – 344 135 руб. (том 1 л.д. 163-233).

Судом принято экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики, как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее наличие в выполненных работах недостатков, выразившихся в ненадлежащем выполнении отделочных работ в квартире. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Осмотр спорного объекта строительства проведен с участием истцов Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. и их представителя Петрова А.А., а также представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» Шмановой Е.Н. и Малыковой О.Ф., представителя ООО «Ремстройаппарат» Ершовой Л.В. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. уменьшили исковые требования о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств до суммы, указанной в заключении экспертов (с учетом замены ванны), в размере 364 398 руб., т.е. по 182 199 руб. на каждого истца.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Ремстройаппарат» о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, носящими субъективный характер, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика и третьего лица не представлено. Кроме того, стороной ответчика в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по его вине, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Ремстройаппарат» о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о поверке используемых экспертом средств измерений во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют о несостоятельности экспертного заключения и не опровергают выводы эксперта о наличии в квартире выявленных недостатков, способах их устранения и стоимости их устранения.

После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд считает доказанным факт того, что выявленные недостатки качества выполненной внутренней отделки квартиры носят производственный характер. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки были оговорены сторонами в день заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

То обстоятельство, что ответчик АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованным, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в приобретенной истцами квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызванных некачественным выполнением строительно-отделочных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении требований Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (без учета замены ванны) в размере 344 135 руб., т.е. по 172 067,5 руб. на каждого. При принятии решения судом учтено отсутствии доказательств возникновения недостатков после передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного товара.

Отклоняя исковые требования истцов о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (с учетом замены ванны) в размере 364 398 руб., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором не представилось возможным эксперту достоверно (однозначно) установить причину образования скола на поверхности ванны (производственный или эксплуатационный дефект).

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 5 050 000 руб. (по 2 525 000 руб. в пользу каждого истца), исходя из расчета 1 % из стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены договора получена ответчиком 18 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 73), требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050 000 руб., исходя из расчета: 5 050 000 х 1 % х 100 дней.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий расчету исходя из стоимости квартиры за период просрочки с 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г., является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в пользу истцов неустойки до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Далее истцами ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. на каждого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 275 067,5 руб. (344 135+200 000+6 000/2). Суд считает указанную сумму явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства и снижает штраф до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом Лоцмановым А.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94,135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Лоцмановым А.А. была произведена оплата досудебного экспертного исследования АНО «Бюро научных экспертиз» в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14, 15). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Заключение специалистов, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы безусловно подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако они подлежат возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: 344 135 руб. или 94 % (взыскано) / 364 398 руб. (заявлено ко взысканию) x 34 000 руб. (оплачено за составление заключения) = 31 960 руб. (94 % от понесенных 34 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Лоцманова А.А. по проведению досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки и частичному взысканию с ответчика в размере 31 960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг специалиста, выполненного по заказу истца, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8 941 руб. (8 641 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЧРОО ЗПП «Легион» в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (<данные изъяты>) в пользу Лоцманова А.А., паспорт <данные изъяты>, выданный Чебоксарским РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 307 027 (триста семь тысяч двадцать семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172 067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

– расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 31 960 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.,

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (<данные изъяты>) в пользу Лоцмановой Л.Н., паспорт <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 275 067 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172 067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0№

Дело № 2-2966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.В., с участием истца Лоцманова А.А., его представителя Петрова А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Гашимова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО ЗПП «Легион»), действуя в интересах Лоцманова А.А., ЛоцмановойЛ.Н., с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 182 199 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525 000 руб. в пользу каждого истца, компенсации моральног...

...о вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000 руб. в пользу Лоцманова А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик продает и передает истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 5050 000 руб. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске оконных откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников в жилых комнатах, установке ванны с дефектом (сколом). Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 314 690 руб. Направленные истцами претензии об устранении выявленных недостатков, о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг специалиста ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истцы обратились с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Лоцманов А.А. и его представитель Петров Д.А., допущенный по устному ходатайству, исковые требования и уточнение к ним поддержали в полном объеме, вновь приведя их суду.

Истец Лоцманова Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Гашимов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2 л.д.31, 40). Дополнительно пояснил, что покупателями Лоцмановыми принята квартира с ремонтом в том виде и объеме, который был выполнен в момент ее продажи и с которым они согласились, при подписании акта приема-передачи претензий к качеству квартиры не предъявляли. Обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи не указано, что ответчик производил ремонт в спорной квартире и по заказу истцов Лоцмановых, соответственно, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения как между продавцом и покупателем. Все квартиры в этом многоквартирном доме в соответствии с проектом были с черновой отделкой, в последующем застройщик оформил на объекты недвижимости право собственности, в некоторых квартирах при участии подрядных организацией (третьих лиц по делу) ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпласткомплект» выполнили ремонт. В случае, если принять во внимание заключение эксперта, то выявленные недостатки в квартире не являются строительными, т.е. не входят в зону ответственности ответчика, как застройщика указанного МКД, выявленные недостатки относятся к ремонту квартиры. Ремонтные работы в проданной квартире производились ООО «Ремстройапапарат» и ООО «Стройпласткомплект», истцы Лоцмановы и АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не вступили в правоотношения как изготовитель и потребитель, ответчик является лишь застройщиком, в связи чем исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Считает незаконным требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к.возникшие правоотношения между истцами и ответчиком не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпласткомплект» явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В материалах дела имеются возражения на уточненный иск ООО «Ремстройаппарат» (л.д. 41).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавцом) и истцами Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.2 договора на момент продажи квартиры объект недвижимости находится в собственности продавца АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Чебоксары, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 39).

Указанная квартира продана покупателю за 5 050 000 руб. (п. 1.4 договора).

Продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена покупателем, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями состоялось до подписания настоящего договора на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют, покупатель принял квартиру в качественном состоянии (том 1 л.д. 103).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира была реализована продавцом после проведения ремонтных отделочных работ, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат» (исполнитель), в рамках которого были выполнены отделочные работы в жилых помещениях на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. (том1 л.д.105-108, 109-111). Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями договора в жилых помещениях, в том числе и в спорной <адрес> (том 2 л.д.32). Также в материалах дела имеется от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перемене лиц в обязательстве (об изменении исполнителя), заключенный между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ООО «Стройпластконсрукция» (том 1 л.д. 121), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ по остеклению жилых помещений <адрес>, исполнителем по которому выступало ООО «Ваши Окна Плюс» (л.д. 113-116,117-120).

Истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она находится у истцов в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лоцмановым А.А. направлена в адрес покупателя претензия об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации приобретенной ими квартиры с указанием недостатков: напольное покрытие – накладывание ламината друг на друга в местах соединения по отношению к горизонтальной плоскости пола; поврежденное лакокрасочное покрытие ванной (скол под фирменной наклейкой); продувание с окон, провисание балконной двери. В претензии просили устранить недостатки во избежание полной замены напольного покрытия (том 2 л.д. 55).

В ответ на претензию истца от ответчика поступило обращение от 18 сентября 2020г., в котором указывалось, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в квартире и намерены их устранять силами подрядных организаций. В этом же ответе ответчик подтверждает, что в ходе осмотра квартиры от 15 сентября 2020 г. при участии их представителей и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» было выявлено, что ламинат в местах сцепки имеет привспученность, в коридоре перед входом в малую комнату ламинат выгнулся и «нашел» друг на друга; явная деформация выявлена в коридоре, в остальных комнатах – местами (том 1 л.д. 134).

В материалы дела истцом Лоцмановым А.А. представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между ним и представителями АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» по факту выявленных строительных дефектов в квартире и их устранения (том 2 л.д. 56-66).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На момент передачи недвижимого имущества (квартиры) о каких-либо недостатках в квартире между сторонами не оговорено.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. приобретали в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, для проживания своей семьи.

После приобретения квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки в квартире.

В обоснование своей позиции Лоцмановыми представлено заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от 9 октября 2020 г., из которого следует, что в помещении № 8 отсутствует напольное покрытие керамогранитом «Kerama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренный проектом Экспресс дизайн; 2) в помещении № 2 обнаружен скол лакокрасочного покрытия на поверхности акриловой ванны, которая подлежит замене; 3) в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 необходимо заменить напольное покрытие: ламинат марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в связи с обнаруженными сколами, щелями, деформацией покрытия, вздутия кромок в местах стыка, «волн», произвести демонтаж плинтусов; 4) в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 необходимо заменить обои ввиду отслоения; 5) в помещениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6 щели и зазоры более 0,5 мм дверных коробок и наличников, необходимо произвести демонтаж коробок и наличников, установить новые коробки с полотном, заменить наличники; 6) в помещениях № 3, № 4, № 5, № 6 на верхних поверхностях откосов окон обнаружены следы плесневого налета и трещины, зазоры между коробками окон и откосов, необходимо ошкуривание, шпатлевка, грунтовка, окраска откосов, герметизация швов. Выявленные недостатки отделочных работ в квартире являются устранимыми. Сметная стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков на дату проведения строительно-технического исследования составляет 314690 руб. (том 1 л.д.16-68).

16 февраля 2021 г. истцы повторно направили в адрес ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» претензию, в которой указали на наличие недостатков отделочных работ в квартире, просили выплатить денежные средства в размере, установленном заключением специалиста по оценке, в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 314690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. на каждого, а также компенсировать расходы на проведение исследования (том 1 л.д. 69-71). В подтверждении своих требований к претензии приложено экспертное заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от 18 ноября 2020 г.

Претензия от 16 февраля 2021 г. была получена ответчиком 18 февраля 2021 г., о чем свидетельствуют сведения о получении почтового отправления с идентификатором 42801056009643, размещенные на официальном сайте «Почта России» (том 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартиры, представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» произведен осмотр <адрес>, составлен акт, которым установлено, что по всем оконным конструкциям (7 шт.) имеет место продувания по периметру, задувание и обледенение с Айр-бокса с балконных дверей, порги холодные, задувания по периметру, стыков рам и откосов отслоение штукатурки, задувание пыли сквозь щели по периметру, плесень отсутствует; ламинат заменен в коридоре и на кухне, оставшийся ламинат в комнатах №, №, № (расположение от кухни) имеет щели до 1-2 мм на замках местами, местами в районе замков (стыков) привспученность, разница на ощупь чувствуется; недостатков в плинтусах отсутствует; в ванной имеется скол; дверные наличники на дверных проемах имеют зазоры, имеются на кухне, входной двери, в комнатах №, №, № с внутренней и внешней стороны до 1-2 мм, в коридоре выполнен ремонт по замене ламината самим собственником; незначительное отслоение обоев в местах стыка 1-2 мм во всех комнатах; керамическая плитка на балконе отсутствует; откосы окон на кухне, детской, комнате № имеются местами отслоения штукатурки высотой 2 см, шириной 0,5 см по краю (том 1 л.д.129).

АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР», получив досудебное требование от Лоцмановых от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество не отказывается устранить выявленные недостатки, намерены заменить напольное покрытие в квартире, исправить дефекты в местах отслоения обоев, устранить зазоры в местах стыков наличников в дверных коробках, осуществить покраску откосов окон. Сообщено, что учитывая наличие недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций, покупателем в рамках выполнения гарантийных обязательств направлены подрядчикам ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпластконстркция» информационные письма (претензии) для устранения недостатков, установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если подрядчиками добровольно не будут выполнены работы по устранению недостатков, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» будет вынужденно привлечь третьих лиц (том 1 л.д. 125-126).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, истцы обратились с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики (том 1 л.д. 155-157).

Согласно заключению экспертов № (182/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> были выявлены недостатки, обусловленные отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. По результатам исследования установлено ряд строительных дефектов:– скол на поверхности ванны в одном месте в совмещенном санузле в помещении № (по плану); – уступы на поверхности напольного покрытия из ламината марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в жилых комнатах (в помещении № – высотой 0,6 мм, в помещении № – высотой 0,3-0.5 мм; в помещении № – высотой 0,4 мм), что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017; – скол угла верхнего декоративного слоя ламинированной доски в жилых комнатах (в помещениях №, №, №), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 32304-2013; – вспучивания отдельных ламинированных досок в стыках в помещениях №, №, №, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – зазоры в стыках между ламинированными досками в жилых комнатах (в помещении № – 0,3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 32304-2013; – отслоение обоев от основания в стыках в помещениях № (коридор), в жилых комнатах №, №, №, №, №), что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; – трещины на поверхностях стен под обоями в жилой комнате № ( на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением № и с помещением №) и в коридоре (на стене, смежной с квартирой №), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; – отслоения окрасочного слоя по краю оконного откоса в жилой комнате (помещение №) и кухне (помещение №), наличие мелких трещин в местах сопряжения оконных блоков со стенами в жилых комнатах (помещения №, №, №) и кухне (помещение №), что не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017; – зазоры в местах стыков наличников на дверных проемах в помещении № (0,7 мм), в помещении № (0,7-1,0 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – уступы в местах стыков наличников над дверными проемами: в помещении № (1 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – зазоры в местах стыков дверных коробок в помещении № (0,5 мм), в помещении № (0,5-0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016; – в коридоре (помещение №) над входной дверью и в жилой комнате (помещение №) верхний элемент наличника в углу в стыке выполнен с отступом от угла соответственно на 4 мм и на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

На момент осмотра в коридоре (помещение №) и кухне (помещение №) произведена замена существовавшего ранее напольного покрытия из ламината на плитки из керамогранита. Трещины на поверхности напольного покрытия из ламинированных досок, выполненных на момент экспертного осмотра, в помещениях №№, 7 отсутствуют. Имеются недоделки в части отсутствия напольного покрытия в лоджии из керамогранита марки «Kerama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренного дизайн-проектом в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной возникновения дефектов под №№ является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников. На момент натурного обследования помещений квартиры собственниками квартиры произведена смена ламинированных досок на плитки из керамогранита в коридоре и кухне. Выявленные в ходе исследования дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Устранение выявленных строительных недостатков под №№ возможно только путем замены поврежденных элементов отделки на новые. Для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра, составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям (п. 3 исследовательской части).

На поставленный судом вопрос: Какова причина возникновения скола ванны, а именно, нарушение технологии производства работ или в процессе эксплуатации? ответ экспертом не дан, установить причину появления скола ванны в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

В связи с невозможностью решения вопроса под № в части установления причины появления скола ванны, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по двум вариантам: с учетом и без учета замены ванны в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом замены ванны), в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 364 398 руб., без учета замены ванны – 344 135 руб. (том 1 л.д. 163-233).

Судом принято экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики, как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее наличие в выполненных работах недостатков, выразившихся в ненадлежащем выполнении отделочных работ в квартире. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Осмотр спорного объекта строительства проведен с участием истцов ЛоцмановаА.А., ЛоцмановойЛ.Н. и их представителя Петрова А.А., а также представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» Шмановой Е.Н. и Малыковой О.Ф., представителя ООО «Ремстройаппарат» Ершовой Л.В. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. уменьшили исковые требования о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств до суммы, указанной в заключении экспертов (с учетом замены ванны), в размере 364 398 руб., т.е. по 182199 руб. на каждого истца.

После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд считает доказанным факт того, что выявленные недостатки качества выполненной внутренней отделки квартиры носят производственный характер. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки были оговорены сторонами в день составления акта приема-передачи или заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

При этом то обстоятельство, что истцами был без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не обладают специальными навыками и познаниями по качеству выполненных ремонтных работ и установить наличие строительных недостатков смогли только с привлечением специалиста.

Доводы ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу признан несостоятельным, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Ремстройаппарат» о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные в возражениях на иск, являются несостоятельными, носящими субъективный характер, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика и третьего лица не представлено. Кроме того, стороной ответчика в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по его вине, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Ремстройаппарат» о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о поверке используемых экспертом средств измерений во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют о несостоятельности экспертного заключения и не опровергают выводы эксперта о наличии в квартире выявленных недостатков, способах их устранения и стоимости их устранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в приобретенной истцами квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызванных некачественным выполнением строительно-отделочных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении требований Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (без учета замены ванны) в размере 344 135 руб., т.е. по 172067,5 руб. на каждого. При принятии решения судом учтено отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного товара.

Отклоняя исковые требования истцов о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (с учетом замены ванны) в размере 364398руб., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором не представилось возможным эксперту достоверно (однозначно) установить причину образования скола на поверхности ванны (производственный или эксплуатационный дефект).

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 5050000 руб. (по 2525000 руб. в пользу каждого истца), исходя из расчета 1 % из стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены договора получена ответчиком 18 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 73), требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5050000 руб., исходя из расчета: 5050000 х 1 % х 100 дней.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий расчету исходя из стоимости квартиры за период просрочки с 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г., является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в пользу истцов неустойки до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Далее истцами ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. на каждого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 275067,5 руб. (344135+200000+6000/2).

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просил уменьшить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа до 15000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу Лоцманова А.А.и Лоцмановой Л.Н. штраф в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в размере 5 000 руб.

Истцом Лоцмановым А.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94,135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Лоцмановым А.А. был заключен договор с АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования квартиры на соответствие выполненных работ в области строительных норм (том 1 л.д. 13-14). В этот же день им произведена оплата досудебного экспертного исследования в размере 34000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Заключение специалистов, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы безусловно подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако они подлежат возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: 344135 руб. или 94 % (взыскано) / 364 398 руб. (заявлено ко взысканию) x 34 000 руб. (оплачено за составление заключения) = 31 960 руб. (94 % от понесенных 34000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ЛоцмановаА.А. по проведению досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки и частичному взысканию с ответчика в размере 31960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг специалиста, выполненного по заказу истца, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8 941 руб. (8 641 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЧРОО ЗПП «Легион» в интересах Лоцманова А.А., ЛоцмановойЛ.Н. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (<данные изъяты>) в пользу Лоцманова А.А. (<данные изъяты>) денежные средства в общем размере 307027 (триста семь тысяч двадцать семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

– расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 31 960 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.,

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (<данные изъяты>) в пользу Лоцмановой Л.Н. (<данные изъяты>) денежные средства в общем размере 275 067 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (<данные изъяты>) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (ИНН <данные изъяты>) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0024-01-2023-003481-96

№2-2989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Лоцманова А.А., представителя истцов Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Петрова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова Алексея Александровича, Лоцмановой Людмилы Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО ЗПП «Легион»), действуя в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н., обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 16059000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоцмановым А.А., Лоцмановой Л.Н. и АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляла 5050000 руб. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске оконных откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников в жилых комнатах, установке ванны с дефектом (сколом). Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года требования Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. о взыскании денежных средств в с...

...чет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Согласно решению суда с АО «Ипотечная корпорация ЧР» в пользу Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. присуждено ко взысканию в пользу каждого по: 172067,05 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; 100000 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 5000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной неустойки оставлена без изменения. При этом ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% по ст. 23 Закона о защите прав потребителей от суммы 5050000 руб.

Истец Лоцманова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП «Легион» Петров А.А., истец Лоцманов А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель общества пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а также штрафа, подлежащего взысканию судом по правилам Закона о защите прав потребителей и при отсутствии такого требования истца, не имеется.

Представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки многократно превышает как стоимость квартиры, так и стоимость устранения недостатков. Указывает, что ответчик был лишен возможности оплатить сумму, ввиду отсутствия реквизитов стороны истца, сумма долга оплачена ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, не превышающей взысканной суммы соразмерного уменьшения цены квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца и представителей ответчика, третьего лица. При этом учтено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (УИД №-№, дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, установленные указанным выше решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными для данного дела, что свидетельствует о недопустимости их повторного установления и последующего оспаривания.

Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года по названному делу постановлено: «Исковые требования ЧРОО ЗПП «Легион» в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Лоцманова Алексея Александровича (№) денежные средства в общем размере 307027 (триста семь тысяч двадцать семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;

– расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 31960 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Лоцмановой Людмилы Николаевны (№) денежные средства в общем размере 275067 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (№) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч) руб. Вудовлетворении остальной части заявленных Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, постановлено: «решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Лоцманова Алексея Александровича, Лоцмановой Людмилы Николаевны денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора изменить. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Лоцманова Алексея Александровича, Лоцмановой Людмилы Николаевны, Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке изменить. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Лоцманова Алексея Александровича (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора 150418,69 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 7500 рублей. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Лоцмановой Людмилы Николаевны (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора 150418,69 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 7500 рублей. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (№) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 15000 рублей. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» государственной пошлины изменить. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8508,37 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройаппарат» - без удовлетворения».

В рамках разбирательства дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавцом) и истцами Лоцмановым А.А., Лоцмановой Л.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира продана покупателям за 5050000 руб. (п. 1.4 договора).

Продаваемая квартира до подписания договора была осмотрена покупателем, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями состоялось до подписания настоящего договора на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют, покупатель принял квартиру в качественном состоянии.

Истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Она находится в общей совместной собственности истцов. Право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лоцмановым А.А. направлена в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации приобретенной ими квартиры с указанием недостатков: напольное покрытие – накладывание ламината друг на друга в местах соединения по отношению к горизонтальной плоскости пола; поврежденное лакокрасочное покрытие ванной (скол под фирменной наклейкой); продувание с окон, провисание балконной двери. В претензии просили устранить недостатки во избежание полной замены напольного покрытия.

В ответ на претензию истца от ответчика поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в квартире и намерены их устранять силами подрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» претензию, в которой указали на наличие недостатков отделочных работ в квартире, просили выплатить денежные средства в размере, установленном заключением специалиста по оценке, в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 314690 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. на каждого, а также компенсировать расходы на проведение исследования (том 1 л.д. 69-71). В подтверждении своих требований к претензии приложено экспертное заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартиры, представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» произведен осмотр <адрес>, составлен акт, которым установлено, что по всем оконным конструкциям (7 шт.) имеет место продувания по периметру, задувание и обледенение с Айр-бокса с балконных дверей, порги холодные, задувания по периметру, стыков рами откосов отслоение штукатурки, задувание пыли сквозь щели по периметру, плесень отсутствует; ламинат заменен в коридоре и на кухне, оставшийся ламинат в комнатах №, №, № (расположение от кухни) имеет щели до 1-2 мм на замках местами, местами в районе замков (стыков) привспученность, разница на ощупь чувствуется; недостатков в плинтусах отсутствует;в ванной имеется скол; дверные наличники на дверных проемах имеют зазоры, имеются на кухне, входной двери, в комнатах №, №, № с внутренней и внешней стороны до 1-2 мм, в коридоре выполнен ремонт по замене ламината самим собственником; незначительное отслоение обоев в местах стыка 1-2 мм во всех комнатах; керамическая плитка на балконе отсутствует; откосы окон на кухне, детской, комнате № имеются местами отслоения штукатурки высотой 2 см, шириной 0,5 см по краю.

АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР», получив досудебное требование от Лоцмановых от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество не отказывается устранить выявленные недостатки, намерены заменить напольное покрытие в квартире, исправить дефекты в местах отслоения обоев, устранить зазоры в местах стыков наличников в дверных коробках, осуществить покраску откосов окон. Сообщено, что учитывая наличие недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций, покупателем в рамках выполнения гарантийных обязательств направлены подрядчикам ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпластконстркция» информационные письма (претензии) для устранения недостатков, установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики.

Согласно заключению экспертов № (182/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> были выявлены недостатки, обусловленные отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. По результатам исследования установлено ряд строительных дефектов: – скол на поверхности ванны в одном месте в совмещенном санузле в помещении № (по плану); – уступы на поверхности напольного покрытия из ламината марки «ExpertChoice Дуб Колорадо» в жилых комнатах (в помещении № – высотой 0,6 мм, в помещении № – высотой 0,3-0,5 мм; в помещении № – высотой 0,4 мм), что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – скол угла верхнего декоративного слоя ламинированной доски в жилых комнатах (в помещениях №, №, №), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 32304-2013; – вспучивания отдельных ламинированных досок в стыках в помещениях №, №, №, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – зазоры в стыках между ламинированными досками в жилых комнатах (в помещении № – 0,3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 32304-2013; – отслоение обоев от основания в стыках в помещениях № (коридор), в жилых комнатах №, №, №, №, №), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; – трещины на поверхностях стен под обоями в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением № и с помещением №) и в коридоре (на стене, смежной с квартирой №), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; – отслоения окрасочного слоя по краю оконного откоса в жилой комнате (помещение №) и кухне (помещение №), наличие мелких трещин в местах сопряжения оконных блоков со стенами в жилых комнатах (помещения №, №, №) и кухне (помещение №), что не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017; – зазоры в местах стыков наличников на дверных проемах в помещении № (0,7 мм), в помещении № (0,7-1,0 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – уступы в местах стыков наличников над дверными проемами: в помещении № (1 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – зазоры в местах стыков дверных коробок в помещении № (0,5 мм), в помещении № (0,5-0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016; – в коридоре (помещение №) над входной дверью и в жилой комнате (помещение №) верхний элемент наличника в углу в стыке выполнен с отступом от угла соответственно на 4 мм и на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

На момент осмотра в коридоре (помещение №) и кухне (помещение №) произведена замена существовавшего ранее напольного покрытия из ламината на плитки из керамогранита. Трещины на поверхности напольного покрытия из ламинированных досок, выполненных на момент экспертного осмотра, в помещениях №№, 7 отсутствуют. Имеются недоделки в части отсутствия напольного покрытия в лоджии из керамогранита марки «KeramaMarazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренного дизайн-проектом в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной возникновения дефектов под №-№ является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников. На момент натурного обследования помещений квартиры собственниками квартиры произведена смена ламинированных досок на плитки из керамогранита в коридоре и кухне. Выявленные в ходе исследования дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Устранение выявленных строительных недостатков под №-№ возможно только путем замены поврежденных элементов отделки на новые. Для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра, составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям (п. 3 исследовательской части).

На поставленный судом вопрос: Какова причина возникновения скола ванны, а именно, нарушение технологии производства работ или в процессе эксплуатации? ответ экспертом не дан, установить причину появления скола ванны в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

В связи с невозможностью решения вопроса под № в части установления причины появления скола ванны, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по двум вариантам: с учетом и без учета замены ванны в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом замены ванны), в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 364398 руб., без учета замены ванны – 344135 руб.

Установив данные обстоятельства, в частности наличие недостатков в приобретенной истцами квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызванных некачественным выполнением строительно-отделочных работ, судом частично удовлетворены требования Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 172067,05 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора в пользу каждого из истцов.

Также судом установлено, что срок удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период взыскания неустойки определен 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) – по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением по делу № обстоятельства, в том числе и о нарушении ответчиком своевременного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, что порождает право на начисление и взыскание неустойки, являются преюдициальными.

Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры были выплачены АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерными.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправлениенедостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку обязательства по уплате соразмерного уменьшения цены договора должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32118000 руб. (5050000 (цена договора) х 636 (количество дней просрочки) х 1%), то есть по 16059000 руб. в пользу каждого истца.

Данный расчет ответчиком не оспорен, но им заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности рассмотрения дела и необходимости определения объема недостатков, а также невозможностью оплатить сумму, ввиду отсутствия реквизитов счета стороны истца.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем не должно оно нарушать и принципы равенства сторон, недопустимо и неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для стороны истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы неустойки до 500000 руб.

Таким образом, с АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в пользу каждого из истцов суд считает возможным взыскать в счет неустойки по 250000 руб. Суд полагает, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Что касается доводов ответчика о длительности разрешения предыдущего дела, отсутствии сведений о реквизитах счета истцов, размера неустойки, которая по заявленным истцам требованиям завышает размер стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков, то они не влияют на правильность разрешения данного дела. Законом о защите прав потребителей не установлен крайний (верхний предел) неустойки, подлежащий начислению в случае нарушения прав потребителей по данной категории дел. Относительно же того, что дело долго рассматривалось и у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, то данные обстоятельства не препятствовали на принятие ответчиком мер для приостановления негативных последствий в виде начисления неустойки, например путем внесения денежных средств на депозит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Лоцманов А.А., Лоцманова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ЧРОО ЗПП «Легион».

Исходя из присуждаемой стороне истца денежной суммы, общий размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика составит 250000 руб. ((250000 + 250000)/2), из которых 50% подлежат уплате в пользу ЧРОО ЗПП «Легион» - 125000 руб., 50% потребителю, то есть по 62500 руб. в пользу каждого из истцов.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова Алексея Александровича, Лоцмановой Людмилы Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Лоцманова Алексея Александровича (№):

- 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 62500 (шестьдесят две тысячи) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Лоцмановой Людмилы Николаевны (№):

- 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 62500 (шестьдесят две тысячи) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (№) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова Алексея Александровича, Лоцмановой Людмилы Николаевны требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина