Лоцулашвили Елена Вячеславовна

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-3952/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2866/2024

20 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Терешиной Е.В., Губиной М.В.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лоцулашвили Елены Вячеславовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Терлецкого Юрия Михайловича к Лоцулашвили Георгию Гурамовичу, Лоцулашвили Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Лоцулашвили Е.В. – Завертан О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Терлецкого Ю.М. – Пономаревой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терлецкий Ю.М. обратился с иском к Лоцулашвили Г.Г., Лоцулашвили Е.В. о возмещении ущерба в размере 219878 рублей, расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 346,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 760 рублей.

В основание требований указал, что 20.05.2023 года произошло ДТП по вине Лоцулашвили Г.Г., управлявшего автомобилем Тойота Калдина, г/н №, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лоцулашвили Г.Г. на момент ДТП застрахова...

...на не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования «Помощь» в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 88600 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 308478 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Лоцулашвили Е.В. в пользу Терлецкого Ю.М. в счет возмещения ущерба 219878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5399 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 346,79 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей, почтовые расходы - 760 рублей. В удовлетворении исковых требований к Лоцулашвили Г.Г. отказал.

Лоцулашвили Е.В. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП Лоцулашвили Г.Г.

Терлецкий Ю.М., Лоцулашвили Г.Г., Лоцулашвили Е.В., представитель АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2023 года, карточки учета транспортных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2023 года в 16 часов 55 минут в г. Челябинске на ул. Бр.Кашириных, 54, Лоцулашвили Г.Г., управляя автомобилем Тойота Калдина, г/н №, совершил наезд на стоявший автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Терлецкого Ю.М., повредив его, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, Лоцулашвили Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.144-146).

На момент ДТП гражданская ответственность Лоцулашвили Г.Г. как владельца автомобиля Тойота Калдина, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля Тойота Калдина, г/н №, с 03 августа 2021 года является Лоцулашвили Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, Терлецкого Ю.М., на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. Также у истца в АО «ГСК «Югория» оформлен полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 16 июня 2022 года по программе страхования «Помощь» (л.д.20-21).

Терлецкий Ю.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и на основании заключенного с Терлецким Ю.М. соглашения об урегулировании убытка от 08 сентября 2023 года выплатило ему страховое возмещение в размере 88600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.98-117).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, составляет 308478 рублей (л.д.10-19). Стоимость услуг по проведению оценки составила 15000 рублей.

Экспертное заключение ФИО1 судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, ответчиками не оспорено.

Разницу в размере 219878 рублей между размером ущербом и полученным страховым возмещение, истец просил взыскать с надлежащего ответчика Лоцулашвили Г.Г., Лоцулашвили Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий Лоцулашвили Г.Г., пришел к выводу, что водитель Лоцулашвили Г.Г., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал ущерб с собственника транспортного средства - Лоцулашвили Е.В. в размере 219878 рублей (308478 руб. – 88600 руб.), а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Лоцулашвили Е.В. указывает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют, Лоцулашвили Е.В. доказательства передачи права владения автомобилем Лоцулашвили Г.Г. не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из сведений о регистрационных действиях, проведенных в отношении транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, с 03 августа 2021 года транспортное средство зарегистрирован на имя Лоцулашвили Е.В. Доверенность на управление автомобилем у Лоцулашвили Г.Г. отсутствовала, как и полис ОСАГО. В объяснениях, данных 31 мая 2023 года ФИО2 (л.д. 179 том 1) Лоцулашвили Е.В. указала, что является владельцем автомобиля Тойота Калдина, г/н №, доверила автомобиль своему сыну Лоцулашвили Г.Г., который по неосторожности совершил наезд на рядом припаркованный автомобиль. Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Тойота Калдина, г/н №, являлся не его собственник, а иное лицо, в том числе Лоцулашвили Г.Г. материалы дела не содержат, и ответчиком Лоцулашвили Е.В. не представлено. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Материалами дела также подтверждается, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, не был оформлен. Факт управления автомобилем Тойота Калдина, г/н №, без полиса ОСАГО Лоцулашвили Г.Г. не оспорено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению Лоцулашвили Е.В. как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля Тойота Калдина, г/н №, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и на которую возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоцулашвили Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

УИД 74RS0028-01-2025-000085-49

Дело № 2-586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Лоцулашвили Г.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Лоцулашвили Г.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 20.05.2023 года по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Лоцулашвили Г.Г., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Терлецкого Ю.М. Виновником ДТП является ответчик, в его действиях установлено нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему Терлецкому Ю.М., причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) НОМЕР в АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь», страховая сумма составляет 400 000 рублей. Потерпевший 13.07.2023 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 88 600 рублей. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП граждан...

...ская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законом. АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Лоцулашвили Г.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 88 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.6-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терлецкий Ю.М., Лоцулашвили Е.В. (л.д.3 оборот).

Истец АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,60,61).

Ответчик Лоцулашвили Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47).

Третьи лица Терлецкий Ю.М., Лоцулашвили Е.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.50,57).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и п.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2024 года, установлено, что 20.05.2023 года в 16 часов 55 минут в г. Челябинске на ул. Бр. Кашириных, 54, Лоцулашвили Г.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоявший автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Терлецкого Ю.М., повредив его, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, Лоцулашвили Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В результате ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Лоцулашвили Г.Г. в установленном законом порядке застрахован не был.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Лоцулашвили Е.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Терлецкий Ю.М., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Терлецкого Ю.М., на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Также у истца в АО «ГСК «Югория» оформлен полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств НОМЕР от 16.06.2022 года по программе страхования «Помощь».

Терлецкий Ю.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и на основании заключенного с Терлецким Ю.М. соглашения об урегулировании убытка от 08.09.2023 года выплатило ему страховое возмещение в размере 88 600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.26-28,29-32).

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. «е» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма убытков в размере 88 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.5), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Лоцулашвили Г.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) убытки в порядке суброгации в размере 88 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

УИД 74RS0028-01-2023-004402-64

Дело № 2-3952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Лоцулашвили Е.В. - Завертан О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Терлецкого Ю.М. к Лоцулашвили Г.Г., Лоцулашвили Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терлецкий Ю.М. обратился в суд с иском к Лоцулашвили Г.Г., Лоцулашвили Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.05.2023 года в 10 часов 55 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Лоцулашвили Г.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Лоцулашвили Е.В., совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года в отношении Лоцулашвили Г.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования «Помощь» в АО «ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован не был. Терлецкий Ю.М. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей. В связи с тем, что размера страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организац...

...ию с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Южурал-Квалитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 308 478 рублей. Терлецкий Ю.М. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 219 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 399 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 346 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы - 760 рублей (л.д.5-7).

Истец Терлецкий Ю.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.142).

Ответчик Лоцулашвили Е.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.147,148).

Представитель ответчика Лоцулашвили Е.В. по доверенности Завертан О.Н. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований к Лоцулашвили Е.В., как к ненадлежащему ответчику. Причинно-следственная связь между действиями Лоцулашвили Г.Г. и наступившими последствиями установлена, он управлял автомобилем, принадлежащим Лоцулашвили Е.В., на праве доверительного управления. Кроме того, возражала относительно заявленных расходов по оплате юридических услуг, указав, что они являются завышенными.

Ответчик Лоцулашвили Г.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.149).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.ст.165.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2023 года в 16 часов 55 минут в г. Челябинске на ул. Бр.Кашириных, 54, Лоцулашвили Г.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на стоявший автомобиль МАРКА г/н НОМЕР, под управлением Терлецкого Ю.М., повредив его, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, Лоцулашвили Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.144-146).

В результате ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Лоцулашвили Г.Г. в установленном законом порядке застрахован не был.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Лоцулашвили Е.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Терлецкий Ю.М., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.138,140).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Терлецкого Ю.М., на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (л.д.18).

Также у истца в АО «ГСК «Югория» оформлен полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств НОМЕР от 16.06.2022 года по программе страхования «Помощь» (л.д.20-21).

Терлецкий Ю.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и на основании заключенного с Терлецким Ю.М. соглашения об урегулировании убытка от 08.09.2023 года выплатило ему страховое возмещение в размере 88 600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.98-117).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 07.09.2023 года, подготовленное ООО «Южурал-Квалитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308 478 рублей (л.д.27-64).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, Лоцулашвили Г.Г., допустившего нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершившего столкновение со стоящим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Лоцулашвили Е.В., а водитель Лоцулашвили Г.Г., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения Лоцулашвили Е.В. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 219 878 рублей (308 478 руб. – 88 600 руб.).

Сам по себе факт управления Лоцулашвили Г.Г. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика Лоцулашвили Е.В. - Завертан О.Н. пояснила, что ее доверитель добровольно передала транспортное средство Лоцулашвили Г.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Лоцулашвили Г.Г.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 399 рублей (л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 15 000 рублей (л.д.26), расходы по отправке телеграммы - 346 рублей 79 копекк (л.д.24,25), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (л.д.65,66), почтовые расходы по отправке искового заявления - 760 рублей (л.д.74,75).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лоцулашвили Е.В. в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.70-72).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления), возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и считает необходимым снизить их до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Терлецкого Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лоцулашвили Е.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Терлецкого Ю.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 399 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 346 рублей 79 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, почтовые расходы - 760 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Лоцулашвили Г.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Дело № 2-3709/2021

74RS0028-01-2021-006948-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лоцулашвили Г.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лоцулашвили Г.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 года АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 20.12.2018 года в г. Копейске на ул. Комсомольская, 28, водитель Лоцулашвили Г.Г., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Лоцулашвили Е.В., совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Шамшуриной О.В., причинив транспортному средству механические повреждения и материальный ущерб собственнику. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика. В соответствии с договором ОСАГО НОМЕР, заключенным между АО «СК «Стерх» и собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, Лоцулашвили Г.Г. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Кроме того, на момент ДТП у ответчика отсутствовало водительское удостоверение, он скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТР...

...АХОВАНИЕ», куда Шамшурина О.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило возмещение вреда путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 157 118 рублей 55 копеек. АО «СК «Стерх» возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещенный им потерпевшему вред. АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 157 118 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей (л.д.7-9).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоцулашвили Е.В., Шамшурина О.В.

Истец АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик Лоцулашвили Г.Г. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Лоцулашвили Г.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.106). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.105,109).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту жительства.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.108).

Третьи лица Лоцулашвили Е.В., Шамшурина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.110,111).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Лоцулашвили Г.Г. около дома 28 по ул. Комсомольской в г. Копейске Челябинской области, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Шамшуриной О.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 25.12.2018 года Лоцулашвили Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию (л.д.55).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Шамшуриной О.В. был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д.58), владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - Лоцулашвили Е.В. в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д.13).

Лоцулашвили Г.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.01.2019 года, выполненному ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила без учета износа - 462 618 рублей 57 копеек, с учетом износа - 268 217 рублей 57 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения - 217 745 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 63 126 рублей 45 копеек (л.д.70-92).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае НОМЕР от 23.01.2019 года выплатило Шамшуриной О.В. страховое возмещение в сумме 157 118 рублей 55 копеек (л.д.66,67).

На основании платежного требования НОМЕР от 30.01.2019 года АО «СК «Стерх» возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещенный им потерпевшему вред в размере 157 118 рублей 55 копеек (л.д.18).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с Лоцулашвили Г.Г. в пользу АО «СК «Стерх» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 157 118 рублей 55 копеек, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 342 рублей (л.д.6), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Лоцулашвили Г.Г. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 157 118 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 342 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.