Лодяков Виктор Евгеньевич

Дело № 12-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард, ул. Чубынина, д. 37а 10 марта 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Позднякова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строймонтажпроект» Лодякова В.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Салехарда по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО Путинцева Р.А. от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Салехарда по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО Путинцева Р.А. от 21 декабря 2021 года директор ООО «Строймонтажпроект» Лодяков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая данное постановление необоснованным, Лодяков В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отс...

...утствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указано, что должностным лицом надзорного органа нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как копию протокола по делу об административном правонарушении он не получал. Полагает, что требования СП 1.13130.2020, нормы ФЗ № не могут применены к объекту – общежитие, введенному в эксплуатацию до вступления указанных нормативно-правовых актов в силу. Кроме того, исходя из описания вмененного ему административного правонарушения, его действия неверно квалифицированы по ст. 20.4 ч. 1КоАП РФ.

Лодяков В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 28 октября 2021 года в 10 часов 00 минут в здании общежития по адресу: г.Салехард, ул. В.Подшибякина, №, выявлены нарушения требования пожарной безопасности в РФ: в нарушение требований ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, п. 5.3.11 СП 1.13130.2009. а именно: отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа общежития. Должностное лицо – директор ООО «Строймонтажпроект» Лодяков В.Е. признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок пункт № законного предписания органа. Осуществляющего государственный пожарный надзор ОНДиПР по МО г.Салехард № от 25.01.2021 срок для исполнения которого истек 06.09.2021. Указано, что должностным лицом допущены нарушения требований пожарной безопасности, за что Лодяков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Аналогичные сведения отражены в протоколе № по делу об административном правонарушении от 18.11.2021.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является посягательство на общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, а именно пожарная безопасность.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки о 28 сентября 2021 года № проверка проводилась с период с 18 по 29 октября 2021 года в отношении ООО «Строймонтажпроект» в связи с контролем исполнения предписания № от 25.01.2021, срок исполнения которого истек 06 сентября 2021 года.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, тогда как действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения не достаточны для определения квалификации противоправного деяния по ст. 20.4 КоАП РФ либо по ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, судья не вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными, оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление заместителя главного государственного инспектора города Салехарда по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО Путинцева Р.А. от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Салехарда по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО Путинцева Р.А. от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Строймонтажпроект» Лодякова В.Е.– отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО.

Судья М.И. Позднякова