Лоенко Любовь Васильевна

Дело № 2-565/2024

Поступило в суд 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2024 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоенко Любови Васильевны к Клиентской службе ОСФР в г. Каргат, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений и выплатить причитающиеся денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Лоенко Л.В. обратилась в суд с иском к Клиентской службе ОСФР в г. Каргат о включении в стаж работы периодов ухода за ребенком, возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений и выплатить причитающиеся денежные средства, указав, что она, Лоенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.10.2021 года.

С 2020 года неоднократно обращалась в клиентскую службу ОСФР в г. Каргат о назначении ей пенсии, в том числе, обращалась с вопросами о включении ей в пенсионный стаж периодов по уходу за детьми с 14.02.1985 года по 20.12.1985 года, с 12.10.1992 года по 30.04.1995 года, о чем руководителем ПО «Пищевик» ей выдана справка № 116 от 14.08.2020 года.

Вместе с этим, руководителем клиентской службы ОСФР в г. Каргат не были взяты предоставленные ею справки, вследствие чего, периоды по уходу за детьми не включены...

... в ее стаж, из-за этого стала получателем пенсии только в 56 лет 6 месяцев.

Указанное стало возможным из-за бездействия должностных лиц ОСФР.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 8 Закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца раннее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Вместе с этим, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В период с 02.09. 1982 года была трудоустроена в ПО «Пищевик» Каргатского РАЙПО, работала в этой организации вплоть до своего увольнения 22.10.2001 года. С 23.10.2001 года была трудоустроена в МУП «Каргатское ЖКХ», где работала до 29.01.2024 года. В настоящий момент также трудоустроена в МУП «Каргатское ЖКХ» с 21.02.2024 года.

В период работы в ПО Пищевик, дважды уходила в отпуск по уходу за детьми (с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года).

В ст.ст. 11- 12 Закона указывается, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Решением ГУ УПФ РФ в Коченевском районе НСО от 06.04.2021 года № 15023/21 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа в 37 лет, при этом, ОСФР не включены в страховой стаж периоды с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года, поскольку руководителем клиентской службы ОСФР в г. Каргат, справки, подтверждающие периоды по уходу за детьми от нее своевременно не приняты, не были предоставлены в главное управление.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие ОСФР по Новосибирской области, выразившиеся во невключении в ее стаж работы (стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии) периодов по уходу за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года, включить указанные периоды в ее стаж, обязать ОСФР по Новосибирской области произвести перерасчет пенсионных начислений с учетом включения в ее стаж указанных периодов по уходу за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года, выплатить причитающиеся ей денежные средства (л.д. 3-4 т.1, л.д. 61 т. 2).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2024 года в качестве ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (л.д. 10-11 т.2).

Представителем ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области), предоставили отзыв от 30.09.2024 года, в котором указали, что считают заявленные исковые требования необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 года № 350- ФЗ, вступивших в силу с 01.012019 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Закону индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) в размере не менее 30.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости в 2021 году имеют мужчины, достигшие возраста 62 года, женщины, достигшие возраста 57 лет.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 350- ФЗ, гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более, чем за 6 месяцев до достижения такого возраста.

С учетом изложенного, согласно приложению 6 к Закону № 400-ФЗ, женщины, достигшие 55 лет в 2020 году, при наличии необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК), имели право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом переходных положений, предусмотрено постепенное увеличение требуемой продолжительности страхового стажа и величины ИПК. При этом, необходимая продолжительность страхового стажа и величины ИПК определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ.

В 2021 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, составляет не менее 12 лет.

Порядок зачета и подтверждения страхового стажа, регулируется нормами ст. 11-14 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае, если им предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом, указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца раннее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не раннее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Периоды работы и иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, определенные ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», к ним относятся периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного периода исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Между тем, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1, 2 и 12 части 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, для лиц, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по указанному основанию. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, включению в страховой стаж в данном случае не подлежат.

Истец впервые обратилась за назначением пенсии 10.04.2020 года. Решением от 20.04.2020 года № 24605/20 Лоенко Л.В. было отказано в назначении пенсии по ч. 1.2 ст. 8 в связи с отсутствием требуемого стажа (37 лет), и по ч. 1 ст. 8 в связи с недостижением пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (56 лет и 6 месяцев). При том, рассматривая данное заявление, в страховой стаж на общих условиях были учтены периоды ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года.

Далее истец обращался с заявлением от 25.03.2021. Решением от 06.04.2021 года № 140409/21, 150231/21 в назначении пенсии отказано по аналогичным основаниям, изложенным выше, а также вышеперечисленные периоды ухода за ребенком учитывались в страховой стаж на общих условиях.

Решением о назначении пенсии от 19.10.2021, Лоенко Л.В. с 15.10.2021 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», при этом, вышеперечисленные периоды ухода за ребенком учтены в страховой стаж на общих основаниях. Однако, согласно документов пенсионного дела, учет периодов ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет уменьшает величину индивидуального пенсионного коэффициента и такой вариант расчета пенсии заявителю не выгоден.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента без замены периодов работы на периоды ухода за ребенком до полутора лет на 01.08.2024 года составляет 97,677, с заменой – 93,863.

Для назначения досрочной страховой пенсии за работу по нормам части 1.2 статьи 8 ФЗ № 400-ФЗ, правовых оснований у Лоенко Л.В. не имеется.

Невключение периодов ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995 в длительный стаж, помимо вышеизложенных оснований, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также является преюдициальным фактом в данном деле, так как данное обстоятельство уже рассматривалось в порядке искового производства (л.д. 102-103 т.1).

В информации от 27.09.2024 года представитель ответчика дополнительно указал, что при назначении пенсии органами ПФР /СФР проверяется выгодность того или иного вариант расчета страховой пенсии в каждом конкретном случае.

При совпадении периодов работы с периодами ухода учитывается либо работа, либо уход. Дважды один и тот же период не может быть учтен, так как это не предусмотрено законодательством.

Согласно документов пенсионного дела, учет периодов ухода за детьми до достижения им возраста полутора лет, уменьшает величину индивидуального пенсионного коэффициента и такой вариант расчета пенсии заявителю не выгоден.

К сведению, величина индивидуального пенсионного коэффициента без замены периодов работы на периоды ухода за ребенком до полутора лет на 01.08.2024 года составляет 97,677, с заменой – 93,863.

Дополнительно сообщают, что для назначения досрочной страховой пенсии за работу по нормам части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, правовых оснований у Лоенко Л.В. не имеется.

В длительный страховой стаж включению не подлежат отпуска по уходу за детьми согласно ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ.

Периоды ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995 включены в страховой стаж на общих основаниях. В страховой стаж в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ данные периоды не включены.

Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22.10.2020 года.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для перерасчета пенсии отсутствуют. (л.д. 99-100 т. 1).

В судебном заседании истец Лоенко Л.В. заявленные исковые требования и доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнила, что в октябре 2021 года ей была назначена пенсия в возрасте 56,6 лет. При этом в ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не были включены периоды ухода за ребенком с 14.02.1985 года по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 года по 30.04.1995 года. В эти периоды находилась в отпусках по уходу за ребенком, получала детские пособия, находилась в трудовых отношениях с ПО «Пищевик», страховые взносы осуществлялись. Указанные обстоятельства подтверждены справкой ПО «Пищевик» от 14.08.2020 года, полученными ею архивными справками № Л-24 от 25.06.2020 и № Л-41 от 29.11.2021, которые не были приняты во внимание пенсионным органом, судами при рассмотрении ее исков. Решением Коченевского районного суда НСО ее исковые требования удовлетворены частично, было принято решение о включении в ее стаж периода ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1995, однако, данное решение суда не исполняется. Чулымский районный суд под председательством судьи Бахаревой также принял решение об отказе в ее иске о включении вышеуказанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, но при этом, не принял во внимание вышеуказанные справки. Не удовлетворена вышеуказанными решениями судов, вновь обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, просит обратить внимание, что определением Чулымского районного суда от 08 ноября 2022 года было указано на необходимость провести проверку, что не было сделано. Поддержала свои исковые требования о признании незаконным бездействия ОСФР по Новосибирской области, выразившиеся во невключении в ее стаж работы (стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) периодов по уходу за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года, включить указанные периоды в ее стаж, обязать ОСФР по Новосибирской области произвести перерасчет пенсионных начислений с учетом включения в ее стаж периодов по уходу за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года, выплатить причитающиеся ей денежные средства.

Представитель истца Ванисов В.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, доводы и пояснения истца.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Истец и его представитель возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года производство по делу по иску Лоенко Л.В. к Клиентской службе ОСФР в г. Каргат, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о включении в стаж работы периодов ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995 прекращено на основании абз 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе, гражданского дела № 2-516/2022, разрешая исковые требования Лоенко Л.В. о возложении на ОСФР по Новосибирской области обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений с учетом включения в ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов по уходу за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года и выплатить причитающиеся ей в связи с этим денежные средства, суд приходит к следующему:

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью третьей статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных, соответственно, приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более, чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно положениям части 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Исходя из Приложения 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости в 2021 году имеют мужчины, достигшие возраста 62 года, женщины, достигшие возраста 57 лет.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности), в случае, если им предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом, указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Согласно паспорту гражданина, Лоенко Любовь Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-9 т.1).

Согласно свидетельствам о рождении детей, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью указана Лоенко Любовь Васильевна (л.д. 10 т.1), ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью указана Лоенко Любовь Васильевна (л.д. 11 т.1).

В трудовой книжке Лоенко Л.В. указано, что 02.09.1982 года она принята учеником повара ООП, 05.01.1983 года переведена поваром 3 разряда, 20.05.1995 года переведена продавцом (л.д. 12- 16 т.1).

Согласно справке Потребительского общества «Пищевик» (председателя правления) от 14.08.2020 года № 116, Лоенко Любовь Васильевна в период с 1989 по 1996 г. Работала в Объединении общественного питания Каргатского ПТПО поваром и в периоды с 14.02.1985 по 20.12.1985 года и с 12.10.1992 по 30.04.1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала детское пособие ежемесячно в размере 50 рублей за один месяц. Сумма выплаты за два месяца составила 2000 рублей. Справка дана для подтверждения трудового стажа (т. 1 л.д. 5).

Согласно архивной справке администрации Каргатского района Новосибирской области № Л-1 от 28.02.2020 года, в документах объединения общественного питания Каргатского производственно - торгового потребительского общества Каргатского района Новосибирской области содержатся следующие сведения о трудовом стаже Лоенко Любовь Васильевны, 15 апреля 1965 г.р.: предоставлен отпуск по уходу за ребенком до года с 14.02.1985 по 20.12.1985 (приказ от 14.03.1985 № 11), предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 12.10.1992 года (приказ от 01.10.1992 № 20) (л.д. 20 т.1).

Решениями Пенсионного органа от 20 апреля 2020 года (л.д. 106-108а т. 1), от 06 апреля 2021 года (л.д. 137-140, 17-20 т.1), (л.д. 55-58 дела № 20516/2022), Лоенко Л.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости: в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет; в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостижением общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости – 56 лет 6 месяцев.

Решением ОПФР по Новосибирской области от 19 октября 2021 года Лоенко Л.В. с 15 октября 2021 года назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ, бессрочно (л.д. 179 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года (дело № 2-915/2020), частично удовлетворены исковые требования Лоенко Л.В. Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области обязано включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период с 14.02.1985 по 20.12.1995 года. В удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочное пенсии периода ухода за ребенком с 12.10.1992 по 30.04.1995 года отказано (л.д. 69-70 т.1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности н ГУ Управление Пенсионного фонда РФ включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии период с 14.02.1985 по 20.12.1985 года, и в этой части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 71-74 т.1).

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года (дело № 2-915/2020) с учетом вынесенного апелляционного определения, вступило в законную силу 04.02.2021 года (л.д. 69-79 т.1)

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2022 года (по делу № 2-516/2022), вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, также отказано в удовлетворении исковых требований Лоенко Л.В. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Новосибирской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов ухода за детьми с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995, взыскании денежных средств в размере 284000 рублей в виде недочисленной пенсии, 1000 рублей в счет индексации, и 7000 рублей в возмещение морального вреда (л.д. 89-91 т.1).

С учетом того, что указанными решениями судов (л.д. 69-79, 89-91 т.1), имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Лоенко Л.В. отказано во включении в ее стаж работы (стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) периодов ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений истцу с учетом включения в указанный стаж указанных периодов и, соответственно, выплатить истцу причитающиеся в связи с этим денежные средства, суд не находит.

При этом, справка потребительского общества «Пищевик» № 116 от 14.08.2020 года, архивная справка № Л-41 от 29.11.2021 года (л.д. 5 т. 1, л.д. 66 т.2), трудовая книжка Лоенко Л.В. (л.д. 15-19 т.1), сведения о периодах истца ухода за ребенком, содержащиеся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 24-29, 41-47 т.2), как и иные архивные справки, содержащая сведения об отчислениях в спорном периоде (л.д. 225-228, 268-269 т. 1 л.д. 24-29 т.2), были предметом исследования и ходе рассмотрения гражданского дела № 2-516/2022, что следует из его материалов (л.д. 4, 11, 15-19, 22-25, 26-30, 102-108, 175-176 материалов дела № 2-516/2022). То есть, при рассмотрении гражданского дела № 2-516/2022 судом было принято решение с учетом исследования сведений, содержащихся в вышеуказанных письменных доказательствах, что опровергает доводы истца об обратном.

В вышеуказанной архивной справке Л – 41 от 29.11.2021 года. (л.д. 66 т.2) содержатся те же сведения, которые имеются в архивной справке Л -24 от 23.06.2020 года, представленной истцом суду при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 67 т.2).

Также при принятии Чулымским районным судом решения от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-516/2022, суду было известно о принятии пенсионным органом 19 октября 2021 года решения о назначении Лоенко Л.В. страховой пенсии (л.д. 179 т.1), что следует из самого решения.

Таким образом, указанные документы с содержащимися в них сведениями, с учетом принятии вышеуказанных решений судов об отказе Лоенко Л.В. в иске о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995, не могут являться основанием для удовлетворении ее исковых требований по настоящему делу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995 и выплате в связи с этим денежных средств.

Доводы истца Лоенко Л.В., что решением Коченевского суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года пенсионный орган был обязан включить в ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985, несостоятелен. В указанной части данное решение суда было отменено апелляционным определением от 04 февраля 2021 года и принято новое решение об отказе в иске в указанной части. (л.д. 69-70, 71-74 т.1).

Также несостоятельны доводы истца о необходимости удовлетворения ее исковых требований в связи с вынесением Чулымским районным судом определения от 08 ноября 2022 года (л.д. 40 т.1), так как указанным определением лишь удостоверены замечания Лоенко Л.В. на протокол судебного заседания и не изменено решение Чулымского районного суда от 24 октября 2022 года, которым Лоенко Л.В. отказано в иске об включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов ухода за детьми с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995.

Иных оснований заявленных исковых требований о перерасчете пенсионных начислений и выплате причитающихся ей денежных средств, кроме как включение в ее стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периодов ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995, истцом в иске не приведено.

В случае возникновения у Лоенко Л.В. спора по пенсионным начислениям по иным основаниям, она не лишена права обращения в суд с такими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоенко Любови Васильевны к Клиентской службе ОСФР в г. Каргат, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995 и выплате в связи с этим денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-627/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-001367-19

«КОПИЯ»

Судья: Жданова О.А. Дело № 2-565/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-3303/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лоенко Любови Васильевны на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Лоенко Любови Васильевны к Клиентской службе ОСФР в г. Каргат, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995 и выплате в связи с этим денежных средств, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Лоенко Л.В., ее представителя Ванисова В. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоенко Л.В. обратилась в суд с иском к Клиентской службе ОСФР в г. Каргат, в котором просила признать незаконным бездействие ОСФР по Новосибирской области, выразившиеся во невключении в ее стаж работы (стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии) периодов по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить указанные периоды в ее стаж, обязать ОСФР по Новосибирской области произвести перерасчет пенсионных начислени...

...й с учетом включения в ее стаж указанных периодов по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить причитающиеся ей денежные средства (л.д. 3-4 т.1, л.д. 61 т. 2).

В обоснование иска указано, что Лоенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

С 2020 года истец неоднократно обращалась в клиентскую службу ОСФР в г. Каргат о назначении пенсии, в том числе, обращалась с вопросами о включении в пенсионный стаж периодов по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководителем ПО «Пищевик» выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, руководителем клиентской службы ОСФР в г. Каргат не были взяты предоставленные истцом справки, вследствие чего, периоды по уходу за детьми не включены в стаж, в связи с чем, истец стала получателем пенсии только в 56 лет 6 месяцев, в результате бездействий должностных лиц ОСФР.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ПО «Пищевик» Каргатского РАЙПО, работала в этой организации вплоть до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в МУП «Каргатское ЖКХ», где работала до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент также трудоустроена в МУП «Каргатское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в ПО Пищевик, истец дважды уходила в отпуск по уходу за детьми (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В статьях 11-12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» указывается, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Решением ГУ УПФ РФ в Коченевском районе НСО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа в 37 лет, при этом, ОСФР не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководителем клиентской службы ОСФР в г. Каргат, справки, подтверждающие периоды по уходу за детьми от нее своевременно не приняты, не были предоставлены в главное управление.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лоенко Л. В. к Клиентской службе ОСФР в г. Каргат, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о включении в стаж работы (стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) периодов ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лоенко Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 13 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указано, что суд неверно применил норм материального права. Также судом нарушены требования при оценке доказательств, статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были исследованы недопустимые доказательства (документ от 08.04.2021 не имеет реквизитов, письмо заместителя управления отделения Дорошенко Е.В.).

Также указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельством, что истец является ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на дату назначения пенсии.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лоенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ принята учеником повара ООП, ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом (л.д. 12- 16 т.1).

Согласно свидетельствам о рождении у Лоенко Л. В. имеются дети Лоенко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10 т.1), Лоенко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11 т.1).

Согласно справке Потребительского общества «Пищевик» (председателя правления) от ДД.ММ.ГГГГ №, Лоенко Л. В. в период с 1989 года по 1996 год работала в Объединении общественного питания Каргатского ПТПО поваром и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала детское пособие ежемесячно в размере 50 рублей за один месяц. Сумма выплаты за два месяца составила 2 000 рублей. Справка дана для подтверждения трудового стажа (т. 1 л.д. 5).

Согласно архивной справке администрации Каргатского района Новосибирской области № Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в документах объединения общественного питания Каргатского производственно - торгового потребительского общества Каргатского района Новосибирской области содержатся следующие сведения о трудовом стаже Лоенко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: предоставлен отпуск по уходу за ребенком до года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 20 т.1).

Решениями Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108а т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140, 17-20 т.1), (л.д. 55-58 дела №), Лоенко Л.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости: в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет; в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостижением общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости – 56 лет 6 месяцев.

Решением ОПФР по Новосибирской области от 19.10.2021 Лоенко Л.В. с 15.10.2021 назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ, бессрочно (л.д. 179 т.1).

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), частично удовлетворены исковые требования Лоенко Л.В., возложена обязанность на Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочное пенсии периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 69-70 т.1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-74 т.1).

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом вынесенного апелляционного определения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-79 т.1).

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лоенко Л.В. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Новосибирской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 284 000 рублей в виде недочисленной пенсии, 1 000 рублей в счет индексации, и 7 000 рублей в возмещение морального вреда (л.д. 89-91 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лоенко Л.В. требований о перерасчете пенсионных начислений с учетом включения в ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате причитающиеся ей в связи с этим денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что вступившими в законную силу решения суда, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Лоенко Л.В. отказано во включении в ее стаж работы (стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) периодов ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений истцу с учетом включения в указанный стаж указанных периодов и, соответственно, выплатить истцу причитающиеся в связи с этим денежные средства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм права, что не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец впервые обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Лоенко Л.В. отказано в назначении пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (37 лет), а также отказано по части 1 статьи 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с не достижением пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (56 лет 6 месяцев).

При вынесении указанного решения, ответчиком в страховой стаж на общих условиях включены периоды по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обращалась с заявлением 25.03.2021, решение ответчика от 06.04.2021 в назначении пенсии отказано Лоенко Л.В. отказано в назначении пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (37 лет), а также отказано по части 1 статьи 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с не достижением пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (56 лет 6 месяцев).

При вынесении указанного решения, ответчиком в страховой стаж на общих условиях включены периоды по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ Лоенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости на основании части 1 статьи 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» бессрочно, указанные периоды по уходу за детьми учтены в страховой стаж на общих основаниях.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые при рассмотрении дела не были учтены судом.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

С учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет и получения пособия по безработице, к таковым не относятся, в связи с чем, не подлежит включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, принимая решение по гражданскому делу 2-915/2020 по иску Лоенко Л.В. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные периоды не подлежат включению в страховой стаж Лоенко Л.В. для досрочного назначения пенсии (л.д. 71-74 т.1).

К аналогичным выводам пришел Чулымский районный суд Новосибирской области при вынесении решения по гражданскому делу №), отказав в удовлетворении исковых требований Лоенко Л.В. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Новосибирской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 284 000 рублей в виде недочисленной пенсии, 1 000 рублей в счет индексации, и 7 000 рублей в возмещение морального вреда (л.д. 89-91 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судом правильно, исходя из преюдициальности в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанных судебных актов, на основании которых Лоенко Л.В. отказано во включении в ее стаж работы (стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) периодов ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как суд пришел выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсионных начислений истцу с учетом включения в указанный стаж указанных периодов и выплаты истцу причитающихся в связи с этим денежных средств.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом взаимосвязанных требований, установленных частью 2 статьи 12, статьями 55, 56, 59, 60, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения суда, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают доводы истца о необходимости произведения перерасчета пенсионных начислений истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами во включении спорных периодов в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии отказано.

Также судом первой инстанции была дана оценка представленным в материалы дела документам: справка потребительского общества «Пищевик» № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка № Л-41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1, л.д. 66 т.2), трудовая книжка Лоенко Л.В. (л.д. 15-19 т.1), сведения о периодах истца ухода за ребенком, содержащиеся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 24-29, 41-47 т.2), как и иные архивные справки, содержащая сведения об отчислениях в спорном периоде (л.д. 225-228, 268-269 т. 1 л.д. 24-29 т.2), которые, в том числе, были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела №, что следует из его материалов (л.д. 4, 11, 15-19, 22-25, 26-30, 102-108, 175-176 материалов дела №).

При этом, в представленной архивной справке Л – 41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.2) содержатся те же сведения, которые имеются в архивной справке Л-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом суду при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 67 т.2).

Последующее принятие пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ решения о назначении Лоенко Л.В. страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, не влечет каких-либо юридических последствий, так как такое право на назначение пенсии по старости возникло у Лоенко Л.В. при последующем обращении в пенсионный орган с соответствующем заявлением, и пенсия назначена истцу на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», а не по части 1.2 указанной статьи, а спорные периоды включены в страховой стаж на общих условиях, как и включались ранее пенсионным органом.

Основания для назначения досрочной страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не установлены.

Вышеизложенными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ранее по обращению Лоенко Л.В. право на досрочное назначение страховой пенсии у нее отсутствовало ввиду отсутствия необходимого на дату обращения стажа, в связи с чем, основания для перерасчета пенсионных начислений истцу по указанному основанию с момента ее первого обращения с заявлением о назначении пенсии, - отсутствуют.

Вместе с тем, при принятии Чулымским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суду было известно о принятии пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ решения о назначении Лоенко Л.В. страховой пенсии (л.д. 179 т.1), что следует из самого решения, что в свою очередь, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из решения Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что на дату обращения ответчику ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж Лоенко Л.В., дающий право на снижение пенсионного возраста составлял 33 года 11 месяцев 3 дня и увеличение этого стажа с учетом сведений, содержащихся в архивных справках на 4 месяца (с учетом устранения указанного периода страховых отчислений) является недостаточным для назначения Лоенко Л.В. досрочной страховой пенсии, поскольку в совокупной сумме составляет менее 37 лет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лоенко Л.В. требований о перерасчете пенсионных начислений, в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии звания ветерана труда не влияют на возникновение права на страховую пенсию и размер пенсии, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоенко Любови Васильевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «29» апреля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2-915/2020

Поступило в суд 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Варич Т.В.,

с участием

истца Лоенко Л.В.

представителя ответчика Короткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоенко Л. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области о включении периодов рабочей деятельности в трудовой стаж,

установил:

Лоенко Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды ухода за ребенком:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.07 дней)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 06 мес. 19 дней).

В обоснование требований указано следующее.

Истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) Лоенко Л.В. отказало в назначении пенсии по старости и не включило периоды ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.07 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 06 мес. 19 дней).

Истец считает решение пенсионного органа незаконным и вынуждена обратиться в суд за защит...

...ой нарушенного права.

Лоенко Л.В. в судебном заседании подержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Короткевич И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Утверждала, что обжалуемое истцом решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Лоенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла 55-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным трудовой книжки Лоенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> (л.д. 11)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.07 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 06 мес. 19 дней) Лоенко Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, это подтверждается архивными справками, которые стороны в суде не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Лоенко Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) отказало Лоенко Л.В. в назначении пенсии по старости, указав что отсутствует требуемый страховой стаж 37 лет и в связи с не достижением пенсионного возраста 56 лет 6 месяцев.

При этом пенсионный орган не включил в страховой стаж периоды ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.07 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 06 мес. 19 дней).Согласно решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № № страховой стаж заявителя составил 33 года 11 месяцев 03 дня.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В суде установлено, что Лоенко Л.В. ответчик не включил в стаж два отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.07 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 06 мес. 19 дней).

Первый отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, а второй отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит, поскольку начался после 06 октября 1992 года.

При таких обстоятельствах решение пенсионного органа незаконно в части не включения в стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Лоенко Л.В. подлежат частичному удовлетворению, необходимо обязать ответчика включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.07 дней), а в остальной части иска Лоенко Л.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лоенко Л. В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес.07 дней)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья: подпись Боровик С.Г.

УИД 54RS0023-01-2020-001462-95

Судья Боровик С.Г. Дело № 2-915/2020

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33-1121/2021 (33-12305/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А,

судей Недоступ Т.В., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лоенко Л.В. и начальника Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе (межрайонное) Кравченко В.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года по исковому заявлению Лоенко Любови Васильевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области о включении периодов рабочей деятельности в трудовой стаж, которым постановлено:

Исковые требования Лоенко Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии период с 14.02.1985 по 20.12.1995 (10 мес. 07 дней).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Лоенко Л.В., представителя ответчика УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области Короткевич И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В...

... И Л А:

Лоенко Л.В. обратилась в суд с иском, просит обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды ухода за ребенком:

- с 14.02.1985 по 20.12.1985 (10 мес. 07 дней)

- с 12.10.1992 по 30.04.1995 (02 года 06 мес. 19 дней).

В обоснование требований указано следующее.

Истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости.

20.04.2020 Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) Лоенко Л.В. отказало в назначении пенсии по старости и не включило периоды ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 (10 мес.07 дней) и с 12.10.1992 по 30.04.1995 (02 года 06 мес. 19 дней).

Истец считает решение пенсионного органа незаконным и вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Лоенко Л.В. и начальник Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе (межрайонное) Кравченко В.В.

В апелляционной жалобе Лоенко Л.В. просит вынести решение об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе (межрайонное) Новосибирской области при назначении пенсии включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды: с 14.02.1985 - 20.12.1985 (10 месяцев 7 дней) - период ухода за ребенком, с 12.10.1992 – 30.04.1995 (2 года 6 месяцев 19 дней) – период ухода за ребенком.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в указанные периоды работала в объединении общественного питания Каргатское ПТПО (в настоящее время ПО «Пищевик»), получала ежемесячные пособия в отпуске по уходу за детьми в размере 50 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе (межрайонное) Кравченко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением суда первой инстанции истцу включен в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона №400-ФЗ период ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 с нарушением применения норм материального права, а именно судом не принято во внимание, что Законом №350-ФЗ закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа с указанием периодов работы и иных периодов (период временной нетрудоспособности), указанный перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что за периоды отпуска по уходу за ребенком не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а так же данные периоды не поименованы в п. 2 ч.1 ст. 12 Закона №400-ФЗ территориальным органом ПФР законно не включены в длительный страховой стаж периоды: с 14.02.1985 по 20.12.1985 и с 12.10.1992 по 30.04.1995 периоды ухода за детьми, учитывая, что у истца на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона №400-ФЗ составил 33 года 11 месяцев 3 дня, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона №400-ФЗ. В связи с чем, УПФР в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) правомерно было отказано истцу в установлении пенсии, так как не имеется правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж. Периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и отсутствия начисления заработной платы в указанные спорные периоды подтверждаются архивными справками №Л-1 от 28.02.2020, Л-5 от 02.03.2020, Л-10 от 16.03.2020, выданными отделом архивной службы администрации Каргатского района Новосибирской области.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Лоенко JI.B. достигла 55-летнего возраста 15.04.2020.

Согласно данным трудовой книжки Лоенко Л.В. с 02.09.1982 по 05.01.1999 работала в Каргатком райпо (л.д. 11).

С 14.02.1985 по 20.12.1985 (10 мес.07 дней) и с 12.10.1992 по 30.04.1995 (02 года 06 мес. 19 дней) Лоенко Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, это подтверждается архивными справками, которые стороны в суде не оспаривали.

10.04.2020 Лоенко Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости.

20.04.2020 решением № 242605\20 Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) отказало Лоенко Л.В. в назначении пенсии по старости, указав, что отсутствует требуемый страховой стаж 37 лет и в связи с не достижением пенсионного возраста 56 лет 6 месяцев.

При этом пенсионный орган не включил в страховой стаж периоды ухода за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1985 (10 мес.07 дней) и с 12.10.1992 по 30.04.1995 (02 года 06 мес. 19 дней).

Согласно решению пенсионного органа от 20.04.2020 № 242605\20 страховой стаж заявителя составил 33 года 11 месяцев 03 дня.

Разрешая требования истца и включая в специальный стаж истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.02.1985 по 20.12.1995, и отказывая во включении второго отпуска с 12.10.1992 по 30.04.1995 суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. № 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 7 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. № 23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет" закреплено, что время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе, при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии периода с 14.02.1985 по 20.12.1985, находя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые при рассмотрении дела не были учтены судом.

Названным Федеральным законом предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

С учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет и получения пособия по безработице, к таковым не относятся.

Таким образом, анализируя действующее пенсионное законодательство, судебная коллегия отмечает, что для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства, подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет, который у Лоенко Л.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, пенсионным органом правомерно отказано истцу в назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Ссылки апеллянта на наличие общего страхового стажа в количестве 37 лет не являются основанием для отмены решения суда, поскольку период отпуска по уходу за детьми включается в общий страховой стаж, но не подлежит учету для льготного назначения пенсии.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 3 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Лоенко Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 года отменить в части возложения обязанности на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии период с 14.02.1985 по 20.12.1985, приняв в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лоенко Л.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лоенко Л.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу начальника Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе (межрайонное) Кравченко В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

54RS0№-03

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство истца Лоенко Л. В. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску истца Лоенко Л. В. к Отделению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным решения о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

Лоенко Л.В. обратилась в суд с указанным иском.

От истца Лоенко Л.В. поступило ходатайство о передаче дела в Постоянное судебное присутствие Чулымского районного суда <адрес>, на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту нахождения большинства доказательств, кроме того, в связи с отдаленностью проживания самого истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Чулымский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а именно отдаленностью проживания истца (<адрес>), а также в связи с хранением большинства доказательств (пенсионного дела) в...

... клиентской службе пенсионного органа, расположенной в <адрес> НСО, суд полагает заявленные ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Лоенко Л. В. к Отделению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным решения передать по подсудности в Постоянное судебное присутствие Чулымского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.А. Постоялко

Дело №

Поступило – 22.07.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Бахаревой Т.В.

при секретарях Ковалевич Ю.А., Зайцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Отделение пенсионного фонда в Российской Федерации по <адрес> о включении в трудовой стаж периодов по уходу за детьми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ– Отделение пенсионного фонда в Российской Федерации по Новосибирской области о включении в трудовой стаж периодов по уходу за детьми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика было отказано в назначении пенсии, при этом в трудовой стаж не были включены периоды по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев и 7 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды истец находилась в отпуске по уходу за детьми, получала пособия, находилась в трудовых отношениях, в связи с чем работодателем перечислялись взносы, что подтверждается архивными справками. Просила суд вынести решение об обязании ответчика включить в стаж работы периоды ухода за детьми.

В процессе судебного разбирательства по делу представила в суд уточненное исковое заявление, где указала, что в ДД.ММ.ГГГГ получила удостоверение ветерана труда. Ее непрерывный трудовой стаж составлял 35 лет, куда должны быть включены периоды по уходу за детьми, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях. Просила включить в трудовой стаж периоды по уходу за детьми, ...

...что в сумме за два периода составляет 18 месяцев, взыскать с ответчика недоначисленную сумму пенсии в размере 284000 руб., 10000 руб. в счет индексации, компенсировать моральный вред, возникший вследствие оплаты работы адвоката, извоз на такси в размере 70000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 доводы искового заявления, уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, пояснила, что ранее обращалась в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. В августе 2020 года, после отказа органов пенсионного фонда, обращалась в суд с иском, однако, в виду того, что ей не были представлены архивные справки свидетельствующие о том, что в период по уходу за детьми она состояла в трудовых отношениях, получала пособия по уходу за детьми, работодателем производились пенсионные отчисления, в иске ей было отказано. При подаче настоящего иска в подтверждение своей позиции ей представлены архивные справки. Кроме этого, факт получения в отпуске по уходу за детьми пособия подтверждается свидетельскими показаниями. В настоящее время она является пенсионеркой, с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости, однако, при включении ответчиком периодов по уходу за детьми в длительный страховой стаж на пенсию должна была выйти раньше, в связи с чем образовалась недоплата по пенсии в размере 284000 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГУ - Отделение пенсионного фонда в Российской Федерации по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом. Представителем ответчика, действующего по доверенности ФИО4 направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции ответчиком указано, что на основании ч.ч. 1.2 ст. 8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 55 лет. На момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии в связи с длительным стажем страж истца составлял 33 года 11 месяцев 3 дня, то есть менее 37 лет. С учетом архивных справок, представленных истцом в подтверждение позиции по иску начисления и отчисления по страховым взносам производились только за 4 месяца, что при сложении с ранее установленным стажем также составляет менее 37 лет.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из требований истца в судебном заседании, ФИО1 просит суд обязать ответчика включить в стаж работы периоды ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды ухода за детьми, назначить трудовую пенсию досрочно в связи с длительным страховым стажем, взыскать недоначисленную сумму пенсии в размере 284000 руб., индексацию данной суммы в размер 10000 руб., компенсировать моральный вред в размере 70000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> дело передано на рассмотрение по подсудности в Чулымский районный суд <адрес> (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона №400-ФЗ женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела, решением ГУ – УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости в связи с длительным страховым стажем в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет (л.д. 51-54).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, вступившей в силу с 01.01.2019 на основании Федерального закона РФ от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Статьей 12 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона №350-ФЗ, гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 г., страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Из положений ч. 9 ст. 13 Закона №350-ФЗ следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

С учетом того, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истцом не было представлено доказательств начисления и отчисления страховых взносов в пенсионный фонд в периоды по уходу за детьми, а также с учетом того, что на дату обращения в пенсионный фонд стаж истца, дающий право на снижение пенсионного возраста был недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в установлении истцу досрочной пенсии решением ГУ УПФР РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Коченевский районный суд <адрес> с иском к ГУ УПФР РФ в <адрес> о включении периодов рабочей деятельности в трудовой стаж.

22.10.2020г. решением Коченевского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д. 47-50).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 04.02.2021г. решением Коченевского районного суда <адрес> отменено в части возложения обязанности на ГУ Управления Пенсионного фонда РФ включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отмененной части приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 76-83).

Судом также установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, где периоды по уходу за детьми включены в страховой стаж, что подтверждается материалами пенсионного дела ФИО1 (л.д. 59-75).

При обращении в суд с настоящим иском в обоснование позиции длительного трудового стажа в который подлежат включению периоды ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев и 7 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 02 года 06 месяцев 19 дней истцом представлены архивные справки Отдела архивной службы администрации <адрес> (л.д. 3,4, 22-25) из которых следует, что отчисления в органы пенсионного фонда произведены за март, июнь 1985 года и январь, февраль 1993 года, то есть 4 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж ФИО1, дающий право на снижение пенсионного возраста составлял 33 года 11 месяцев 3 дня и увеличение этого стажа с учетом сведений, содержащихся в архивных справках на 4 месяца (с учетом установления указанного периода страховых отчислений также является недостаточным для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии, поскольку в совокупной сумме составляет менее 37 лет.

При этом, суд полагает, что при разрешении данного вопроса не имеет правового значения доказывание, в том числе свидетельскими показаниями, обстоятельств получения истцом в период нахождения в отпуске по уходу за детьми пособия, как факта нахождения истца в этот период в трудовых отношениях, поскольку из анализа действующего пенсионного законодательства суд приходит к выводу, что для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста, страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет.

Таким образом, требования истца о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов по уходу за детьми удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда являются производными от первоначального – включении в длительный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов по уходу за детьми, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ГУ – Отделение пенсионного фонда в Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402470389) о включении в трудовой стаж периодов по уходу за детьми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бахарева Т.В.