Логачев Иван Андреевич

Дело № 4/17-447/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 26 июля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием заместителя Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области Кожевникова П.А.,

представителя исправительного учреждения ФИО5,

осужденного Логачева И.А.,

адвоката Самойлова А.О.,

рассматривал в судебном заседании представление начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе в исправительную колонию общего режима Логачева Ивана Андреевича, родившегося 03 января 1997 года в п. Увелька Увельского района Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Логачев И.А. осужден 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Увельского районного суда Челябинской области 04 июля 2022 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начальник ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением о переводе в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Логачева И.А., как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Представление поддержано представителем исправительного учреждения, прокурором по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный Логачев И.А. не возражал против перевода в...

... исправительную колонию общего режима.

С учетом мнения осужденного адвокат полагается на усмотрение суда.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из представленных материалов следует, что осужденный за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против личности, собственности и порядка управления Логачев И.А., отбывающий с 30 ноября 2022 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, характеризуется отрицательно, на момент рассмотрения представления не трудоустроен, привлекается к общественно - полезным работам, к труду относится отрицательно, участие в культурно-массовых, спортивных, творческих мероприятиях не принимает, поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания дважды подвергался выговору, 3 раза помещался в штрафной изолятор, в последний раз за нарушение распорядка дня, ни одно из взысканий не снято и не погашено давностью, старания к получению поощрений и досрочному снятию взысканий не проявляет, к рекомендациям и беседам профилактического характера не прислушивается, на меры воспитательного характера не реагирует. Отбывая наказание в штрафном изоляторе, 07.06.2023 года вновь допустил аналогичное нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказался от выполнения утренней физической зарядки), чем нарушил п.п. 10.2 п. 10 гл. 23 ПВР ИУ, за что на него вновь наложено взыскание в виде помещения в штрафной изолятор.

По представлению администрации исправительного учреждения постановлением начальника исправительного учреждения от 07.06.2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем осужденному было объявлено под роспись в этот же день, сведений об обжаловании Логачевым И.А. данного постановления в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании нарушения требований УИК РФ при наложении взысканий на осужденного Логачева И.А. и признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не установлены.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрены основные обязанности осужденных. В ч. 2 ст. 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с п. 10.2 которого осужденные должны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Из материалов судебного производства следует, что Логачев И.А. при поступлении 30 ноября 2022 года в КП-7 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ИУ, однако, неоднократно допускал нарушение распорядка дня исправительного учреждения, за которые был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, что в силу положений ч. 2 ст. 116 УИК РФ явилось основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и является достаточным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд находит представление администрации ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области подлежащим удовлетворению, а осужденного Логачева И.А., подлежащего переводу из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перевести Логачева И.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 18 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья В.И. Лыжина

Дело №1-130/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 14 октября 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при помощнике судьи Насибулиной Ю.А., секретарях Пислигиной Н.В., Наскольном Д.Б.,

с участием государственных обвинителей Пичугина В.В., Художиткова И.Д.,

подсудимого Логачева И.А.,

защитника - адвоката Кобелева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Логачева И.А., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2021 около 12 часов 00 минут Логачев И.А., находясь на территории детской художественной школы, расположенной по ул.Советская, 38 п.Увельский, Увельского района, Челябинской области, предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство совершить хищение чугунных люка и подлючника, расположенных на канализационном колодце около здания выше указанной школы, чтобы в последующем их сдать в пункт приема лома, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что тот согласился, тем самым Логачев И.А. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего МУП «Коммунальные услуги».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 07 июня 2021 около 12 часов 00 минут Логачев И.А. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории детской художественной школы, расположенной по ул. Советская, 38 п. Увельский, Увельского района, Челябинской области, убедившис...

...ь, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошли к канализационному колодцу, расположенному на территории выше указанной школы, где действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, сняли чугунный люк с колодца и отнесли его в траву, спрятав от посторонних лиц, тем самым умышленно, тайно похитили чугунный люк, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий МУП «Коммунальные услуги».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано Логачев И.А. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приискали полимерный мешок, после чего 07 июня 2021 около 12 часов 07 минут прошли на территорию детской художественной школы, расположенной по ул.Советская, 38 п.Увельский, Увельского района, Челябинской области, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошли к канализационному колодцу, расположенному на территории выше указанной школы, где, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, сняли чугунный подлючник с колодца, разломав его на несколько частей, сложили в заранее приготовленный полимерный мешок, который вынесли за территорию школы, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чугунный подлючник, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий МУП «Коммунальные услуги».

Своими совместными преступными действиями соучастники причинили МУП «Коммунальные услуги» материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Логачев И.А. вину в совершении инкриминируемого им деяния признал полностью, совместно с защитником Кобелевым Н.В. добровольно заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласны.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Логачева И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Логачева И.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-16) суд расценивает как явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления и о роли каждого из них, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного (л.д.53), отсутствие судимостей.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимых.

Отягчающих наказание Логачева И.А. обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Логачеву И.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить после рассмотрения уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логачева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Логачеву И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья И.Н. Вардугин

Дело № 5-19/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинской области 11 февраля 2022 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логачева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Логачева И.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, привлекаемого по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: Челябинская область Увельский район п. Увельский ул. Советская, в подъезде дома 50 Логачев И.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именном отказался покинуть общественное место и прекратить нарушать общественный порядок, также проехать в ОП «Увельский» для выяснения обстоятельств по сообщению Патрушевой Е.И., зарегистрированного в КУСП под № 363 от 10 февраля 2022 года.

Протокол 3522 № 000138 от 10 февраля 2022 года об административном правонарушении, составлен УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» майором полиции Екимовым В.П., и направлен на рассмотрение начальником ОП «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский» Кра...

...синым Д.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логачев И.А. которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Оценив доказательства в их совокупности, заслушав Логачева И.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что своими действиями Логачев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Логачева И.А. признается им самим, подтверждается данными протокола об административном правонарушении, объяснениями Патрушевой Е.И., рапортами Чепурного И.В., Екимова В.П., из которых следует, что 10 февраля 2022 года Логачев И.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Логачева И.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности Логачева И.А. характер совершенного им административного правонарушения, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, наказание по делу следует назначить в виде административного ареста.

Из материалов дела следует, что Логачев И.А. фактически был задержан 10 февраля 2022 года в 16 час. 55 мин., в связи с чем указанный срок задержания подлежит зачету в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Логачева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания согласно протоколу об административном задержании № 37 от 10 февраля 2022 года - с 16 часов 55 минут 10 февраля 2022 года.

Под административный арест Логачева И.А. взять в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Судья п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья: М.В. Симонова

Дело № 5-18/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинской области 11 февраля 2022 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Смирновой А.Н..

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логачева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Логачева И.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут Логачев И.А. в п. Увельский Увельского района Челябинской области по ул. Советская, в подъезде дома № 50, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Протокол 3522 № 000138 от 10 февраля 2022 года об административном правонарушении, составлен УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» майором полиции Екимовым В.П., и направлен на рассмотрение начальником ОП «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский» Красиным Д.А.

Своими действиями Логачев И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Логачев И.А. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за...

... которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив доказательства в их совокупности, заслушав Логачева И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Логачев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Логачева И.А. кроме его собственных пояснений, подтверждается данными протокола об административном правонарушении, объяснениями Патрушевой Е.И., рапортами УУП Екимова В.П., Чепурного И.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Логачева И.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Логачева И.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности Логачева И.А. характер совершенного им административного правонарушения, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, наказание по делу следует назначить в виде административного ареста.

Из материалов дела следует, что Логачев И.В. фактически был задержан 10 февраля 2022 года в 16 час. 55 мин., в связи с чем указанный срок задержания подлежит зачету в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Логачева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( двое ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания согласно протоколу об административном задержании № 37 от 10 февраля 2022 года - с 16 часов 55 минут 10 февраля 2022 года.

Под административный арест Логачева И.А. взять в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Судья п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья: М.В. Симонова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 4 июля 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Художиткова И.Д.,

подсудимых Логачева И.А., Осипчука Е.В.,

защитников - адвокатов Кобелева Н.В., Михайловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Логачева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

1) 14 октября 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 марта 2022 года;

2) 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по ч.1 ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто 3 месяца 7 дней,

Осипчука Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 06 ноября 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 марта 2021 года;

осужденного:

1) 02 ноября 2021 года мировым судей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Увельского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года, по п.«в» ч.2 ст.115 УК ...

...РФ к 8 месяцам лишения свободы,

2) 2 февраля 2022 года Увельским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемых в совершении четырех преступлений предусмотренных, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2021 года в вечернее время, Логачев И.А., находясь на территории станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги, расположенной по адресу Челябинская область, Увельский район п.Увельский (далее ст.Нижнеувельская ЮУЖД), вступил в предварительный преступный сговор с Осипчук Е.В. на тайное хищение чужого имущества, металлических затяжек горизонтальных рычагов тормозного оборудования, установленных на железнодорожных полувагонах принадлежащих Акционерному Обществу «Новая перевозочная компания» (далее АО «НПК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания» (далее АО «ТГК»).

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Логачев И.А. и Осипчук И.В. проследовали к стоящим на 5 железнодорожном пути ст.Нижнеувельская ЮУЖД полувагонам, где в вечернее время 03 августа 2021 года, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили с полувагонов № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, пять металлических затяжек горизонтальных рычагов тормозного оборудования, общей стоимостью 12900 рублей, принадлежащих АО «НПК».

С похищенным имуществом Логачев И.А. и Осипчук Е.В. с места хищения скрылись, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

06 августа 2021 года, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Логачев И.А. и Осипчук И.В. проследовали к стоящим на 6 железнодорожном пути ст.Нижнеувельская ЮУЖД полувагонам, где в течении дня 06 августа 2021 года, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили с полувагонов № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, три металлических затяжки горизонтальных рычагов тормозного оборудования, общей стоимостью 7740 рублей, принадлежащих ООО «ТГК».

С похищенным имуществом Логачев И.А. и Осипчук Е.В. с места хищения скрылись, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Логачев И.А. и Осипчук Е.В. причинили АО «НПК» имущественный ущерб в размере 12900 рублей и ООО «ТГК» имущественный ущерб в размере 7740 рублей, всего на общую сумму 20 640 рублей.

Кроме того, Логачев И.А. 28 августа 2021 года в вечернее время, находясь на территории станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги, расположенной по адресу: Челябинская область, Увельский район п.Увельский (далее ст.Нижнеувельская ЮУЖД), вступил в предварительный преступный сговор с Осипчук Е.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических затяжек горизонтального рычага тормозного оборудования, установленных на железнодорожных полувагонах принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» (далее ООО «Алькон») и Акционерному Обществу «Федеральная грузовая компания» (далее АО «ФГК»).

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Логачев И.А. и Осипчук Е.В. проследовали к стоящим на 27 железнодорожном пути ст.Нижнеувельская ЮУЖД полувагонам, где в вечернее время 28 августа 2021 года, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили с полувагона № года выпуска, одну металлическую затяжку горизонтального рычага тормозного оборудования, стоимостью 2580 рублей, принадлежащую ООО «Алькон» и с полувагона № года выпуска, одну металлическую затяжку горизонтального рычага тормозного оборудования, стоимостью 2580 рублей, принадлежащую АО «ФГК».

С похищенным имуществом Логачев И.А. и Осипчук Е.В. с места хищения скрылись, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

01 сентября 2021 года в течении дня, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Логачев И.А. и Осипчук Е.В. проследовали к стоящим на 8 железнодорожном пути <адрес> ЮУЖД полувагонам, где действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, с полувагонов № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, № года выпуска, четыре металлических затяжки горизонтальных рычагов тормозного оборудования, общей стоимостью 10 320 рублей, принадлежащих ООО «Урал Логистика» и с полувагона № года выпуска, одну металлическую затяжку горизонтального рычага тормозного оборудования, стоимостью 2940 рублей, принадлежащую ООО «Модум Транс».

С похищенным имуществом Логачев И.А. и Осипчук Е.В. с места хищения скрылись, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Логачев И.А. и Осипчук Е.В. причинили ООО «Алькон» имущественный ущерб в размере 2580 рублей, АО «ФГК» имущественный ущерб в размере 2580 рублей, ООО «Урал Логистик» имущественный ущерб в размере 10320 рублей и ООО «Модум Транс» имущественный ущерб в размере 2940 рублей, всего на общую сумму 18420 рублей.

Кроме того, Логачев И.А. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 10 сентября 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Осипчук Е.В., направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической затяжки горизонтального рычага тормозного оборудования, установленной на железнодорожном полувагоне, принадлежащем Обществу с Ограниченной Ответственностью «УГМК-Транс» (далее ООО «УГМК - Транс»).

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Логачев И.А. и Осипчук Е.В. проследовали к стоящим на 3 железнодорожном пути станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги, расположенной по адресу: Челябинская область, Увельский район п. Увельский полувагонам, где в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 10 сентября 2021 года, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили с полувагона № года выпуска, одну металлическую затяжку горизонтального рычага тормозного оборудования, стоимостью 2760 рублей, принадлежащую ООО «УГМК - Транс».

С похищенным имуществом Логачев И.А. и Осипчук Е.В. с места хищения скрылись, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Логачев И.А. и Осипчук Е.В. причинили ООО «УГМК - Транс» имущественный ущерб в размере 2760 рублей.

Кроме того, Логачев И.А., 14 сентября 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут местного времени, находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Осипчук Е.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических затяжек горизонтальных рычагов тормозного оборудования, установленных на железнодорожных полувагонах принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Модум Транс» (далее ООО «Модум Транс») и Акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический комбинат» (далее АО «ММК»).

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Логачев И.А. и Осипчук Е.В. проследовали к стоящим на 4 железнодорожном пути станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги, расположенной по адресу: Челябинская область, Увельский район п.Увельский, полувагонам, где в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 14 сентября 2021 года, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили с полувагонов № года выпуска, № года выпуска, две металлические затяжки горизонтальных рычагов тормозного оборудования, общей стоимостью 7140 рублей, принадлежащих ООО «Модум Транс» и с полувагона № года выпуска, одну металлическую затяжку горизонтального рычага тормозного оборудования, стоимостью 2352 рублей, принадлежащую АО "ММК".

С похищенным имуществом Логачев И.А. и Осипчук Е.В. с места хищения скрылись, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Логачев И.А. и Осипчук Е.В. причинили ООО «Модум Транс» имущественный ущерб в размере 7140 рублей и АО «ММК» имущественный ущерб в размере 2352 рублей, всего на общую сумму 9492 рубля.

Кроме того, Логачев И.А., 15 сентября 2021 года в период времени до 16 часов 15 минут, находясь на станции Нижнеувельская Южно-Уральской железной дороги, расположенной в п.Увельский Увельского района Челябинской области (далее ст. Нижнеувельская ЮУЖД), вступил в преступный сговор с Осипчук Е.В., направленный на тайное совместное хищение чужого имущества, а именно металлических затяжек горизонтальных рычагов тормозного оборудования, установленных на железнодорожных полувагонах принадлежащих Акционерному обществу «Федеральная Грузовая Компания» (далее АО «ФГК»)

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Логачев И.А. и Осипчук Е.В. проследовали к стоящим на 3 железнодорожном пути ст. Нижнеувельская ЮУЖД полувагонам, где в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 26 минут Логачев И.А. и Осипчук Е.В., действуя группой лиц, по предварительному сговору, с целью тайного хищения, демонтировали с полувагонов № – 2007 года выпуска, № года выпуска, две металлические затяжки горизонтальных рычагов тормозного оборудования, общей стоимостью 6098 рублей 40 копеек, принадлежащих АО «ФГК», однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Логачев И.А. и Осипчук Е.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 15 сентября 2021 года в 16 часов 29 минут их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на ст.Троицк на пересечении улиц 40 лет Октября и Октябрьская <адрес>, а имущество, на которое покушались Логачев И.А. и Осипчук Е.В. изъято в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2021 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 30 минут.

Тем самым, своими незаконными действиями Логачев И.А. и Осипчук Е.В. пытались тайно похитить имущество, принадлежащее АО «ФГК» и причинить имущественный ущерб на сумму 6098 рублей 40 копеек.

Подсудимые Логачев И.А., Осипчук Е.В. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, совместно с защитниками добровольно заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших ООО «Алькон», ООО «Модум-Транс», АО «НПК», АО «ФГК», ООО «Урал Логистика», ООО «ТГК», АО «ММК», ООО «УГМК-Транс» на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласны.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Логачева И.А. и Осипчука Е.В. по хищению имущества АО «ТГК», АО «НПК» в период 03 и 06 августа 2021 года; по хищению имущества АО «ФГК», ООО «Алькон», ООО «Урал Логистика», ООО «Модум Транс» в период 28 августа и 1 сентября 2021 года; по хищению имущества ООО «УГМК-Транс» 10 сентября 2021 года; по хищению имущества ООО «Модум Транс» и АО «ММК» 14 сентября 2021 года суд квалифицирует по четырём преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Логачева И.А. и Осипчука Е.В. по попытке хищения имущества АО «ФГК» 15 сентября 2021 года суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, также суд учитывает роль каждого из соучастников в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей совершения преступлений. Суд приходит к выводу о том, что соучастники выполняли одинаковую роль в совершении вышеуказанных преступлений.

В качестве смягчающих наказание Логачева И.А. и Осипчука Е.В. обстоятельств суд учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, объяснения Логачева И.А., данные им по всем преступлениям до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.126-127, л.д.164-165, л.д. 219, т.2 л.д.35-36, л.д.37-38, л.д.177-178), а также объяснения Осипчука Е.В. от 23 октября 2021 года по преступлению, совершенному 03 и 06 августа 2021 года (т.2 л.д.39-40, л.д.41-42), суд расценивает как явки с повинной, активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в их подробных показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, участии Логачева И.А. 28.09.2021, 14.01.2022 (т.3 л.д.229-236, т.4 л.д.1-4) и Осипчука Е.В. 23.10.2021 (т.4 л.д.81-84) в проверках показаний на месте, а также участии Логачева И.А. в осмотре места происшествия 15 и 16 сентября 2021 года (т.1 л.д.166-171, л.д.199-211), неудовлетворительное состояние здоровья Осипчука Е.В. (т.4 л.д.94), отсутствие непогашенных судимостей на момент совершения преступлений у Логачева И.А., частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, причиненного преступлениями ООО «Модум-Транс» и АО «ФГК» (т.3 л.д.196), полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, причиненного преступлением АО «ММК» (т.3 л.д.200).

Также суд учитывает мнение представителей потерпевших, оставлявших вид и меру наказания подсудимым на усмотрение суда.

Отягчающих наказание Логачева И.А. обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание Осипчука Е.В. признается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд при назначении наказания подсудимым не находит оснований для применения норм ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить Осипчуку Е.В. и Логачеву И.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Осипчуку Е.В. с учетом норм ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и смогут обеспечить достижение целей наказаний, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей.

Наказание Логачеву И.А. назначается с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, Осипчуку Е.В. с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а также обоим подсудимым по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не окончено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельства, отбывание наказания Осипчуку Е.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, а Логачеву И.А. - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипчука Е.В. признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре кражи, совершенные в период 03 и 06 августа 2021 года; в период 28 августа и 1 сентября 2021 года; 10 сентября 2021 года; 14 сентября 2021 года), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу, совершенное 15 сентября 2021 года) и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре кражи, совершенные в период 03 и 06 августа 2021 года; в период 28 августа и 1 сентября 2021 года; 10 сентября 2021 года; 14 сентября 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, за каждое;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Осипчуку Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года, окончательно назначить Осипчуку Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Осипчуку Е.В., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить. Взять Осипчука Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Осипчука Е.В. под стражей с 4 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день нахождения осужденного под стражей считать в пользу осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое Осипчук Е.В. по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 2 февраля 2022 года - с 23 октября 2021 года по 13 апреля 2022 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 14 апреля 2022 года по 3 июля 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Логачева И.А. признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре кражи, совершенные в период 03 и 06 августа 2021 года; в период 28 августа и 1 сентября 2021 года; 10 сентября 2021 года; 14 сентября 2021 года), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу, совершенное 15 сентября 2021 года) и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре кражи, совершенные в период 03 и 06 августа 2021 года; в период 28 августа и 1 сентября 2021 года; 10 сентября 2021 года; 14 сентября 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за каждое;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Логачеву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом норм п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 31 марта 2022 года, окончательно назначить Логачеву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Логачеву И.А. до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение Логачеву И.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Логачева И.А. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования по предписанию, предусмотренному ч.1 ст. 75.1 УИК РФ Логачеву И.А. к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбытия наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: затяжки горизонтального рычага тормозного оборудования в количестве 4 шт. вернуть мастеру участка производства вагонного депо Карталы ФИО1 освободив его от ответственного хранения; затяжку горизонтального рычага тормозного оборудования в количестве 1 штуки вернуть АО «ММК», освободив ФИО2. от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья

Секретарь

Приговор не вступил в законную силу.

Судья

Секретарь

Подлинник подшит в уголовном деле №

УИД: 74RS0№-23,которое находится

в производстве Увельского районного суда Челябинской области

Дело № 10-5855/2022 судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.

с участием прокурора Гаан Н.Н.

осужденного Осипчука Е.В.,

адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипчука Е.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 4 июля 2022 года, которым

ОСИПЧУК Евгений Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбыто 22 марта 2021 года;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) на срок 2 года за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 3 года 6 м...

...есяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Увельского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года окончательно осужден к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения, Осипчук Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Осипчуку Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Неполный день содержания осужденного под стражей зачтен в его пользу.

В срок лишения свободы Осипчуку Е.В. также зачтено наказание, отбытое по приговору Увельского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ЛОГАЧЕВ Иван Андреевич, который приговор не обжаловал, апелляционное производство в отношении него не ведется.

Заслушав выступления осужденного Осипчука Е.В. и адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ганн Н.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осипчук Е.В. осужден за совершение четырех тайных хищений чужого имущества (краж): у ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Также он осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Осипчук Е.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть, что он активно сотрудничал со следствием, признал вину и дал изобличающие себя показания, на его иждивении находятся сестра и мать, которая имеет заболевание. Просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении Осипчука Е.В. постановлен в особом порядке принятия решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Осипчуком Е.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Осипчуку Е.В. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Осипчука Е.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст.158 (четыре преступления) и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (одно преступление).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Осипчуку Е.В. как основного, так и окончательного наказаний, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 6 и 60 УК РФ, применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Личность осужденного Осипчука Е.В. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (объяснения Осипчука Е.В.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного ООО «Модум-Транс» и АО «ФГК», полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного АО «ММК».

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающим наказание Осипчука Е.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы в силу закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Осипчука Е.В. во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании, мнения представителей потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда не учтены судом в качестве не предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств и ни на что не влияют.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Осипчуку Е.В. наказание, как основное, так и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечают целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Осипчуку Е.В. надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 4 июля 2022 года в отношении ОСИПЧУКА Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Лица, чьи интересы затрагиваются кассационными жалобой, представлением, вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-91/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Увельский Челябинской области 27 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.В.,

c участием государственного обвинителя - прокурора Увельского района Прядко М.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника – адвоката Кобелева Н.В.,

подсудимого Логачева И.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовного дела в отношении

Логачева И.А., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Логачев И.А. обвиняется в совершении преступления против собственности Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года в вечернее время, около 21 часа, Логачев И.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле дома № 26 по ул. Советская в п.Увельский Увельского района Челябинской области у находящегося там же ранее ему знакомого Потерпевший №2 увидев у последнего сотовый телефон решил его открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Логачев И.А. в указанном месте в указанное время, осознавая, что не имеет права распоряжаться похищаемым имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, попросил у последнего сотовый телефон марки №, под предлогом позвонить, после чего положил данный сотовый телефон к себе в карман. Однако, преступные действия Логачева И.А. были обнаружены Потерпевший №2 который увидев, что Логачев И.А. убрал его сотовый телефон марки № к себе в карман и осознавая при этом, что совершается хищение его имущества, пытался пресечь преступные действия Логачева И.А., стал требовать, чтобы он вернул сотовый телефон, но Логачев И.А. услышав да...

...нное требование, проигнорировал его и, удерживая у себя похищенное имущество, осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №2 открыто похитил сотовый телефон марки №, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №2 просил уголовное дело в отношении Логачева И.А. прекратить за примирением сторон, так как они примирились, причиненный преступлением вред заглажен путем возврата ему подсудимым телефона, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Логачев И.А. с прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ согласен. Защитник Кобелев Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку Логачев И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый Логачев И.А. ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред реально загладил, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении Логачева И.А. может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Логачева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Логачеву И.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> вернуть Потерпевший №2, освободив его от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья