Логачева Екатерина Васильевна

Гр. дело № 2-53/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Тарасенко Константину Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Ярослава, 2006 года рождения, Самарину Денису Анатольевичу, 3-е лицо Логачева Екатерина Васильевна, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 октября 2008 года был заключен кредитный договор № с ФИО11, согласно которому ей был выдан кредит в размере 300000 рублей под 14,4% годовых на срок по 22 октября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 22 октября 2008 года был заключены договоры поручительства с Самариным Д.А. и Тарасенко К.А. 5 ноября 2013 года Тарасенко Н.А. умерла. При этом по сведениям истца наследником первой очереди умершего заемщика является ее супруг Тарасенко К.А. и несовершеннолетний сын Тарасенко Ярослав, 2006 года рождения, которые наследство приняли. По состоянию на 16 января 2017 года задолженность заемщика составила 91709,81 рубль, в том числе просроченная ссудная задолженность – 91709,81 рубль. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, в том числе и с поручителя Самари...

...на Д.А. в пределах стоимости наследственного имущества в указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2951,29 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Логачева Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Тарасенко К.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО3 являлась его супругой и брала кредит в ПАО «Сбербанк России». После ее смерти из наследственного имущества осталась только доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Наследниками после смерти ФИО3 являются также ее несовершеннолетний сын ФИО12 и мать Логачева Е.В. Сам Тарасенко К.А. и его сын ФИО13 наследство приняли путем подачи заявления нотариусу, однако они не знают приняла ли наследство мать заемщика, поскольку она постоянно проживает в <адрес>. Указывал на то, что после смерти супруги производил погашения кредита, в связи с чем сумма долга значительно меньше заявленной ко взысканию банком.

В судебное заседание ответчик Самарин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо Логачева Е.В. также не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием ее в другом регионе. Также пояснила, что наследство после смерти дочери не принимала, в наследственные права не вступала, постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. Дочь имела 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, остальные 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат сыну Логачевой Е.В. ФИО8, который в данной квартире проживает.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22 октября 2008 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 300000 рублей под 14,4% годовых на срок до 22 октября 2018 года, путем выдачи наличных денежных средств заемщику.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 300000 рублей была выдана ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 4.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по состоянию на 16 января 2017 года составила 91709,81 рубль, в том числе просроченная ссудная задолженность – 91709,81 рубль.

В судебном заседании ответчик Тарасенко К.А. ссылался на то что, после смерти супруги он вносил платежи в погашение задолженности, в связи с чем сумма долга снизилась.

Из представленной ответчиком выписки по счету ФИО3 следует, что в погашение задолженности заемщика на ссудный счет поступали денежные средства в период с 3 декабря 2013 года по 17 ноября 2018 года, в связи с чем сумма долга заемщика перед банком составляет 66500 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской по счету ФИО3, представленной банком.

Таким образом, суд полагает, что на момент рассмотрения дела сумма кредитного долга ФИО3 составляет 66500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что наследниками по закону 1-й очереди являются супруг умершей Тарасенко К.А., ее несовершеннолетний сын ФИО14, мать Логачева Е.В.

Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что Логачева Е.В. в наследство не вступала, проживала на момент смерти дочери и проживает в настоящее время в <адрес> в <адрес>.

Доказательств обратному суду не представлено.

Как видно из представленного суду наследственного дела после смерти ФИО3 за принятием наследства в установленный законом срок обратились ее супруг Тарасенко К.А. и несовершеннолетний сын ФИО15 в лице своего отца Тарасенко К.А. которые наследство приняли в виде денежных вкладов на общую сумму в размере 9942,34 рубля, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу после смерти ФИО3 является принадлежащая ей на праве собственности на момент смерти 1/4 доля в <адрес> в <адрес>, площадью 44,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по запросу суда.

Из такой выписки также усматривается, что кадастровая стоимость такой квартиры составляет 924462,60 рублей, следовательно, стоимость 1/4 доли ФИО3 составляет 231115,65 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 241057,99 рублей.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что погашение кредитных обязательств ФИО3 должно быть возложено на ее наследников, принявших наследство.

Учитывая, что общий размер кредитной задолженности заемщика ФИО3 составляет 241057,99 рублей, суд полагает, что общая стоимость наследственного имущества существенно превышает размер кредитных обязательств умершей в размере 66500 рублей.

Поскольку, как установлено, наследники умершей ее супруг Тарасенко К.А. и несовершеннолетний сын ФИО16 наследственное имущество в достаточном для погашения долга размере после смерти должника приняли, а наследник Логачева Е.В. в наследственные права не вступала, следовательно, в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору не прекратились, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников за счет стоимости наследственного имущества.

Что касается требований банка о взыскании задолженности по кредитном договору, заявленными к поручителю Самарину Д.А., то суд полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, в обеспечение данного кредитного договора № от 22 октября 2008 года были заключены:

- договор поручительства № с Тарасенко К.А., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ФИО3 солидарно за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору,

- договор поручительства № с Самариным Д.А., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ФИО3 солидарно за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору,

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров поручительства от 22 октября 2008 года поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд полагает, что какой-либо срок действия поручительства в договорах не указан, поскольку условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Из заявления о заключении договора кредитования следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в феврале 2014 года, когда образовалась просроченная задолженность, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, банк с иском обратился 24 октября 2018 года, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с февраля 2014 года по октябрь 2017 года включительно прекратилось.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку банк с иском обратился 24 октября 2018 года, следовательно, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, т.е. за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек в пределах годичного срока действий поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования, заявленные к поручителю Самарину Д.А., подлежат удовлетворению на сумму в размере 35000 рублей, которые должны быть взысканы с поручителя в солидарном порядке с наследниками заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 2951,29 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Тарасенко Константину Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самарину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Константина Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2008 года, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в размере 66500 рублей, из них 35000 рублей взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Тарасенко Константина Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самарина Дениса Анатольевича солидарно.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Тарасенко Константина Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самарина Дениса Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2951,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик