Логачёв Владимир Анатольевич

Дело № 2а-473/23

74RS0031-01-2022-007509-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, указывая, что <дата обезличена> года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с должника Логачёва В.А. задолженности в размере 112862 рубля в пользу САО «ВСК». САО «ВСК» явл...

...яется стороной исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Требования исполнительного документа, которые должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не исполняются, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществляются. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Минина И.Г., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Медведева М.П. в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что с заявленными требованиями представителя САО "ВСК" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исполнительное производство было возбуждено <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <ФИО>1 Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены всем сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Так как исполнительное производство возбуждено с ошибкой в имени, повторно постановление о возбуждении направлено почтовой корреспонденцией <дата обезличена> ШПИ <номер обезличен>. При проверке по ШПИ на сайте Почта России установлено: неудачная попытка вручения. Так как должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении, постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено быть не может. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства был направлен запрос в МРЭО ГИБДД, ФНС, запрос о счетах, оператору связи, запрос в ПФР о снилс - ответы отрицательные, что подтверждается сводкой и реестром. Запрос в ПФР, Росреестр - не отправляется, так как не было ответа о СНИЛС. <дата обезличена> исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Медведевой М.П. <дата обезличена> обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки, УФМС, ГУМВД об удостоверении личности. ЗАГС о смене фамилии, ПФР по Челябинской области, ЗАГС. Судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода на адрес с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста. Дверь открыл брат должника, пояснил, что <ФИО>2 нет дома, оставлено извещение о вызове на прием. При поступлении ответов будет вынесено процессуальное решение. Ответы из ГИБДД, ПФР поступили отрицательные. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В удовлетворении заявленных требований ООО «ВСК» отказать в полном объеме (л.д.31-32, 41-43).

Заинтересованное лицо Логачёв В.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Логачёва В.А. о взыскании задолженности в размере 112862 рубля в пользу взыскателя САО "ВСК". (л.д.15-16,17-18,30).

Квитанцией об отправлении подтверждается направление постановления о возбуждении <дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.24-27,28-29,45-53,54-56).

Из ответа Пенсионного фонда РФ от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника (л.д.21).

Скриншотом из программы РОСП подтверждается невозможность оформления запроса в ПФР, Росреестр ввиду отсутствия СНИЛС (л.д.20).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем повторно направлены запросы в УФМС по Челябинской области сведений о паспортных данных должника и сведений о месте его регистрации (л.д.22,57), в ЗАГС – сведений о перемене фамилии, имени или отчества из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника (л.д.23).

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода на адрес с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста. Дверь открыл брат должника, пояснил, что <ФИО>2 нет дома, оставлено извещение о вызове на прием (л.д.44).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлен запрос в банки о наличии счетов должника (л.д.58).

Кроме того, направлены запросы о предоставлении копии формы №1 на должника (л.д.59), сведений о заработной плате или доходе на который начислены страховые взносы (л.д.60).

Как следует из телефонограммы в ходе телефонного разговора между судебным приставом – исполнителем Медведевой М.П. и специалистом ПФР <ФИО>3 установлено что должник не работает (л.д.61).

Из адресной справки и заявления о выдаче (замене) паспорта Логачёва В.А. установлены сведения о паспорте, месте регистрации должника (л.д.62-64).

В ответе ГИБДД МВД России от <дата обезличена> указано, что не имеется сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах (л.д.65).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д.66).

Иные доводы судебного пристава – исполнителя о ходе исполнительного производства, отраженные в отзыве, также нашли свое подтверждение в сводке по исполнительному производству.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску доходов должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществил выход по месту регистрации должника, установил, что должник не работает.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление дохода должника.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Медведевой М.П. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П., старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой М.П. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.