Логашенко Наталья Георгиевна

88-6957/2024

87RS0006-01-2023-000081-94

2-160/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указывая, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Провиденского городского округа и МП «Север» заключен временный договор управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>. Указывая, что ФИО1 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения надлежаще не исполняет, просил задолженность по оплате содержания жилого помещения в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременно внесенную плату за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Север» Прови...

...денского городского округа взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещенияза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга и государственной пошлины, с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа взыскано <данные изъяты> основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676,65 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие объемов и качества оказанных истцом услуг. Указывает на то, что выполненный судом апелляционной инстанции расчет задолженности основан на документе, полученном после вынесения решения судом первой инстанции, ввиду чего не мог быть принят во внимание.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт данным требованиям не соответствует.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отношении которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание в размере <данные изъяты> копеек.

Управление МКД по адресу: пгт. Провидения, <адрес>, в спорный период осуществляло МП «Север» Провиденского городского округа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования МП «Север» Провиденского городского округа, взыскав с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583, 04 руб.

С таким решением не согласилась ответчица, принеся апелляционную жалобу, в которой ссылалась на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества, необоснованное взыскание платы за услуги в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика (при отсутствии жалобы другой стороны), счел возможным в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся снижения суммы задолженности ответчика за период действия временного договора управления МКД № в связи с применением сезонных тарифов только в месяцы соответствующего сезона, а не круглогодично, взыскал задолженность по оплате за содержание жилого помещения в большем размере - <данные изъяты> рублей, также увеличив расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676,65 рублей.

При вынесении апелляционного определения судом не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых под интересами законности понимается, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (при отсутствии жалобы другой стороны), так как в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным решением.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело к неправильному рассмотрению дела, ввиду чего апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

88-9489/2024

2-33/2024

87RS0006-01-2023-000314-74

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко Н.Г. к муниципальному предприятию «Север» Провиденкского городского округа о признании факта не предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Логашенко Н.Г. на решение Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Логашенко Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> то есть потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением Провиденского районного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Логашенко Н.Г. в пользу МП «Север» взысканы денежные средства за не предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 109 705, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб. Полагает, что взысканная с нее судом указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, поскольку большинство услуг не оказывалось, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просила суд признать факт не предоставления и...

...стцу МП «Север» в соответствии с конкурсной документацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 11.02.2020 по 31.10.2021, взыскать с ответчика полученные денежные средства за непредставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521,50 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2022 по 24.04.2023 в размере 5 964, 47 руб. и по день принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240,83 руб.

Решением Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2024 года, Логашенко Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа о признании факта не предоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за не предоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2022 по 24.04.2023 в размере 5 964,47 руб. и по день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240,83 руб.

В кассационной жалобе Логашенко Н.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается в жалобе, что большинство услуг по содержанию и ремонту общего имущества муниципальным предприятием «Север» не оказывалось, как результат данное муниципальное предприятие получало денежные средства за не предоставленные услуги при отсутствии актов выполненных работ.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, решением Провиденского районного суда от 16.02.2022 по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску МП «Север» к Логашенко Н.Г. с ответчика, являющегося собственником <адрес> взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 109 705,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2022 года решение Провиденского районного суда оставлено без изменения.

Взысканная судом задолженность Логашенко Н.Г. уплачена в рамках исполнительного производства в размере 112 950 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которой согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 39, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, из наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности Логашенко Н.Г. перед ответчиком за тот же период, который указан последней в иске по настоящему делу, из обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, необходимости их неукоснительного исполнения на всей территории РФ, а также из отсутствия процессуальных оснований для установления в настоящем деле обстоятельств, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Логашенко Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований Логашенко Н.Г. к МП «Север» о признании факта не предоставления в спорный период услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> о взыскании полученных ответчиком денежных средств за не предоставленные услуги как неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Логашенко Н.Г. о наличии оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, поскольку управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не предоставлялись, признаются не состоятельными, ввиду того, что уплаченная истцом задолженность по оплате за содержание жилого помещения не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку МП «Север» получило эти денежные средства на законных основаниях - по решению суда, постановленному по гражданскому делу№ 2-17/2022.

Кроме того, доводы, изложенные заявителем, фактически являются ее позицией по делу, были проверены в судах нижестоящих инстанций и учтены ими при рассмотрении дела, они не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и фактически направленны на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логашенко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024

88-9595/2024

2-52/2024

87RS0006-01-2023-000764-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дубовик М.С., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко Н.А. к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Логашенко Н.А. на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Логашенко Н.А. обратился в суд с данным иском, указав, что МП «Север» по решению Провиденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № получило с Логашенко Н.А. как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства за услуги и работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 744 рублей 96 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 512 рублей.

Между тем ответчик работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанный выше период в полном объеме не выполнил. Суд взыскал с истца денежные средства, в том числе и за услуги, не подтвержденные актами выполненных работ, постановил решен...

...ие на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В результате МП «Север» получило по решению Провиденского районного суда неосновательное обогащение в виде вышеуказанных денежных сумм, чем причинил истцу убытки.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с МП «Север» полученные денежные средства за непредоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 1 512 рублей; проценты за пользование денежными средствами истца Логашенко Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 711 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда Чукотского автономного округа от 16 января 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Анадырский районный суд.

Представитель истца в суде поддержал требования иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МП «Север» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела, также просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Логашенко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Логашенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Логащенко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МП «Север», оно же является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску МП «Север» к Логашенко Н.А. с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 744 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 512 рублей.

Взысканная судом задолженность Логашенко Н.А. уплачена в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Отказывая Логашенко Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 309, 395, 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате за содержание жилого помещения, из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств выполнения МП «Север» в один и тот же период работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что выплаченная Логашенко Н.А. по решению суда задолженность за содержание жилого помещения является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске Логашенко Н.А. срока исковой давности, исходя из статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», применил последствия пропуска такого срока как самостоятельного основания для отказа в иске.

Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логашенко Н.А. к МП «Север» о взыскании полученных ответчиком по решению Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 г. денежных средств как неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении и производных исковых требований Логашенко Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, а также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ошибочными, указав, что данные выводы не привели к принятию судом неправильного решения.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня получения МП «Север» денежных средств, взысканных в его пользу решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ Логашенко Н.А. реализовал процессуальные права в пределах установленных гражданским законодательством сроков.

Вместе с тем, апелляционный суд, не усмотрел оснований для отмены решения суд и удовлетворения иска, поскольку доводы Логашенко Н.А. о невыполнении МП «Север» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела не подтверждены и были предметом судебной проверки при рассмотрении предшествующего дела, установившего факт их выполнения и обязанность Логашенко Н.А. по их оплате.

Изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о подтверждении факта неоказания услуг, незаконности начисления коммунальных платежей и наличии оснований для взыскания уплаченной за коммунальные услуги суммы как неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отказе Логашенко Н.А. в иске об установлении факта не предоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд учел преюдициальные выводы, изложенные в судебном постановлении по ранее рассмотренному делу, обоснованно указав, что фактически истец оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что в силу приведенных норм процессуального закона недопустимо.

Иное толкование части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающее возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о том, что уплаченная по решению Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 г. задолженность является неосновательным обогащением МП «Север», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из законности получения МП «Север» денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу и подлежащему неукоснительному исполнению.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логашенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Дело № 2-52/2024

УИД: 87RS0006-01-2023-000764-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой В.А., с участием:

представителя истца Логашенко Н.А. – Логашенко Н.Г.,

представителя ответчика муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа Вахрамеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логашенко Н.А. к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа <адрес> о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логашенко Н.А. обратился в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее по тексту – МП «Север») о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что МП «Север» по решению Провиденского районного суда по гражданскому делу № 2-204/2020 получило денежные средства за услуги и работы за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 43 744 рубля 9...

...6 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 512 рублей.

Провиденским районным судом установлено и отражено в решении, что истец являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества по публичному договору управления на этом доме.

Его интересы в судебном заседании представляла Логашенко Н.Г. по доверенности. В судебном заседании с её стороны заявлено о том, что управляющая компания работы по содержанию и ремонту общего имущества в полном объёме не выполнила, что управляющая организация не предоставила подтверждения исполнения договора управления. В договоре управления указан минимальный перечень работ и услуг, а стоимость из конкурсной документации, что отсутствуют газоны, чердаки и подвалы. Ходатайства с её стороны о приобщении к материалам дела конкурсной документации отклонялись. Несмотря на заявления представителя истца, суд взыскал с истца денежные средства, в том числе и за непредоставленные услуги, поскольку МП «Север» не подтвердил свои исковые требования актами выполненных работ.

Таким образом МП «Север» получил неосновательное обогащение в виде денежные средств за не предоставленные услуги, а также за предоставленные услуги по санитарному содержанию домовладений по объемам, превышающим объемы уборочной площади подъездов, указанных в приложении к договору управления.

Провиденский суд положил в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем нарушены его права. Указанным судом установлено и в решении перечислены акты, которые были предоставлены ответчиком, которые подтверждали выполнение работ и услуг только по санитарному содержанию. Работы, которые перечислены в перечне к конкурсной документации, не выполнены, а факт их невыполнения является очевидным, и следовательно подлежат исключению из платы внесенной им по понуждению суда. Документы, подтверждающие исполнение договора управления со стороны МП «Север» в суд предоставлены не были. Прилагаемые начисления ежемесячно по установленному размеру плата за содержание и ремонт общего имущества (содержание жилого помещения) за заявленный период, не подтверждают исполнение заключенного договора управления на возмездной основе.

По решению Провиденского районного суда МП «Север» получило денежные средства – неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копейки и государственную пошлину в размере 1512 рублей, а всего 44 823 рублей 52 копейки, в связи с чем истцу причинён убыток.

C учётом уточнённых исковых требований истец просит суд:

- взыскать с МП «Север» полученные денежные средства за непредоставленные услуги в соответствии с Конкурсной документацией 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, как неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копейки;

- взыскать с МП «Север» уплаченную государственную пошлину в размере 1 512 рублей;

- взыскать с МП «Север» проценты за пользование денежными средствами истца Логашенко Н.А. за период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2024 года (с момента получения МП «Север» денежных средств по исполнительному листу и на дату закрытия исполнительного производства) в размере 11 711 рублей 53 копейки на дату поступления в Анадырский районный суд п. Угольные Копи;

- взыскать моральный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 1-3, 164).

Определением председателя Провиденского районного суда от 10 ноября 2023 года настоящее дело направлено в суд Чукотского автономного округа для передачи дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции.

Определением суда Чукотского автономного округа от 16 января 2024 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Анадырский районный суд.

В судебное заседание истец Логашенко Н.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном в суд заявлении просил считать не поданным заявление представителя истца о применении срока исковой давности, в связи с отсутствием даты на указанном заявлении.

Представитель истца Логашенко Н.А. – Логашенко Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МП «Север» Вахрамеев А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, также просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. приведенного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что Логашенко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется МП «Север», оно же является исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства также были установлены решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-204/2020.

Вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года исковые требования МП «Север» к Логашенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 43744 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей удовлетворены, с Логашенко Н.А. взыскана в пользу МП «Север» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 43 744 рублей 96 копеек, а также судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 512 рублей 00 копеек (л.д. 178-181).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом другого гражданского дела для лиц, участвовавших в этом деле, такие обстоятельства обязательны при рассмотрении судом другого гражданского дела с их участием и не подлежат оспариванию ими.

Иное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, допускающее возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Как следует из решения Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года, в нём дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, в том числе по факту непредоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, имевших место в период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года.

Требования Логашенко Н.А. о взыскании с МП «Север» полученных денежных средств за непредоставленные услуги в соответствии с Конкурсной документацией 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, как неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копейки и взыскании с МП «Север» уплаченной государственной пошлины в размере 1 512 рублей, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения от 10 сентября 2020 года.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом её разъяснений в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, могут оспаривать лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле. Для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения. Однако для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них указанные факты и обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства, установленные решением Провиденского районного суда от 10 сентября 2020 года, имеют обязательный характер для Логашенко Н.А. и не подлежат оспариванию истцом, поскольку его представитель участвовал в деле, по которому было принято это решение.

В этой связи указанные обстоятельства признаются судом установленными по настоящему гражданскому делу, а доводы истца об оспаривании этих обстоятельств, в частности, о непредоставлении МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в <адрес>, имевших место в период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, отклоняются судом.

Так вышеуказанным решением суда довод представителя ответчика Логашенко Н.Г. о частичном не предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не нашёл своего подтверждения. Акты о выполненных работ ненадлежащего качества или не в полном объёме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что ответчик и (или) его представитель обращались в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, не имелись.

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № в отношении Логашенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 43 744 рублей 96 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 512 рублей, всего 45 256 рублей 96 копеек (л.д.11-12).

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности взысканной по решению суда по делу № 2-204/2020 был проверен, Логашенко Н.А., и его представитель Логашенко Н.Г. не оспаривали, Логашенко Н.А. предоставил своё расчёт, с которым суд согласился.

На основании изложенного и учитывая положения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, взысканная с Логашенко Н.А. сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в <адрес> за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года не может быть признана неосновательным обогащением управляющей организации, и суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логашенко Н.Г. к МП «Север» о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 43 744 рублей 96 копеек, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 512 рублей, всего 45 256 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств входе рассмотрения дела не установлен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2024 года (с момента получения муниципальным предприятием «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа денежных средств по исполнительному листу и на дату закрытия исполнительного производства) в размере 11 711 рублей 53 копеек на дату поступления в Анадырский районный суд п. Угольные Копи, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Логашенко Н.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца: предоставление не качественных жилищно-коммунальных услуг, незаконности начисления коммунальных платежей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что 5 ноября 2019 года МП «Север» обратился в Провиденский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Логашенко Н.А. задолженности, по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года. 6 ноября 2019 года Провиденским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с Логашенко Н.А. задолженности, по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, а 12 ноября 2019 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника Логашенко Н.А. В связи с чем Логашенко Н.А. должен был узнать о том, что его права нарушены не позднее 12 ноября 2019 года. Считает, что Логашенко Н.А. должен был обратится в суд за защитой своего нарушенного права, не позднее 11 ноября 2022 года, а обратился в ноябре 2023 года, в связи с этим пропустил трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года Провиденским районным судом вынесен судебный приказ о взыскании с Логашенко Н.А. задолженности, по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года.

Согласно определению Провиденского районного суда от 13 ноября 2019 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника Логашенко Н.А.

Таким образом, Логашенко Н.А. должен был узнать о том, что его права нарушены не позднее 12 ноября 2019 года, и обратится в суд за защитой своего нарушенного права, не позднее 11 ноября 2022 года, а обратился лишь в ноябре 2023 года, в связи с этим пропустил трёхлетний срок исковой давности.

Довод истца о том, что в заявлении о применении срока исковой давности отсутствует дата, в связи с чем просил считать не поданным данное заявление и что оно не соответствует ГОСТ Р 7.08.2013 г., отклоняются судом, поскольку в заявлении, поданном представителем ответчика МП «Север» о пропуске срока исковой давности (л.д. 187), имеется дата «16 февраля 2024 года».

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логашенко Н.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления Логашенко Н.А. <данные изъяты> к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ИНН/КПП 8705002636/870501001, ОГРН 1188709000336):

- о взыскании с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа полученные денежные средства за не предоставленные услуги в соответствии с Конкурсной документацией 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года, как неосновательное обогащение в размере 43 311 рублей 52 копеек;

- о взыскании с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа уплаченной государственной пошлины в размере 1 512 рублей;

- о взыскании с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа процентов за пользование денежными средствами истца Логашенко Н.А. за период с 24 февраля 2021 года по 25 января 2024 года (с момента получения муниципальным предприятием «Север» Провиденского городского округа Чукотского автономного округа денежных средств по исполнительному листу и на дату закрытия исполнительного производства) в размере 11 711 рублей 53 копеек на дату поступления в Анадырский районный суд п. Угольные Копи;

- о взыскании морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Дело № 2-132/2024

УИД 87RS0006-01-2023-001089-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Угольные Копи 11 июня 2024 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Годжаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛНА к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Л Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником квартиры <адрес>, то есть потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 08.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу № 2-70/2022 с Л Н.А. в пользу МП «Север» взысканы денежные средства, по мнению истца, за непредоставленные услуги за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 75 905 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей.

В указанный период МП «Север» предоставлялись не все услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В связи с этим, по мнению истца, взысканная с него сумма задолженности по оплате услуг по содер...

...жанию и ремонту общего имущества является неосновательным обогащением управляющей организации.

Со ссылкой на указанные обстоятельства с учетом уточнения заявленных исковых требований в окончательной их редакции Л Н.А. просил суд признать факт непредоставления МП «Север» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскать с ответчика полученные денежные средства за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 74 829 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 11.06.2024 в размере 9 652 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 50 копеек, штраф.

МП «Север» возражений на исковое заявление Л Н.А. суду не представило.

Л Н.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Л Н.А. по доверенности Л Н.Г. поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.

МП «Север» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. приведенного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-70/2022 частично удовлетворены исковые требования МП «Север», с Л Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения – квартиры Л за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в размере 75 905 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля (л.д. 6-12).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Л Н.А. является собственником квартиры <адрес>

МП «Север» осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Л.

В период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в <адрес> работы по уборке газонов средней засоренности от листьев, сучьев, мусора и от случайного мусора, дератизации чердаков и подвалов с применением гельцина, дезинсекции подвалов управляющей организацией не производились.

Кроме этого, МП «Север» в указанный период была уменьшена периодичность фактически выполняемых работ по подметанию, мытью лестничных площадок и маршей по сравнению с конкурсной документацией.

Иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в тот же период невыполненными управляющей организацией судом не признавались в силу недоказанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26.01.2023 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л Н.А. – без удовлетворения (л.д. 13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Л О.М. от 19.04.2023 на основании приведенного выше решения суда возбуждено исполнительное производство № 4361/23/41046-ИП в отношении должника Л Н.А. (л.д. 18-20).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Г А.В. от 23.08.2023 исполнительное производство № 4361/23/41046-ИП окончено в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, с Л Н.А. взысканы денежные средства в размере 78 359 рублей 53 копейки (л.д. 21).

По мнению Л Н.А., сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 74 829 рублей 40 копеек, то есть за исключением 1 076 рублей 10 копеек, взысканы с него за непредоставленные управляющей компанией услуги, что является неосновательным обогащением МП «Север».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное положение процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом другого гражданского дела для лиц, участвовавших в этом деле, такие обстоятельства обязательны при рассмотрении судом другого гражданского дела с их участием и не подлежат оспариванию ими.

Иное толкование ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, допускающее возможность оспаривания одним и тем же лицом при рассмотрении судом другого гражданского дела с его участием, привело бы к нарушению принципа правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебного решения, допускало бы возможность конфликта судебных актов в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Как следует из приведенного выше решения суда от 08.09.2022, Провиденским районным судом по делу № 2-70/2022 была дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика – Л Н.Г., в том числе по факту непредоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, имевших место в период с 11.02.2020 по 31.10.2021.

Указанные доводы Л Н.Г. были признаны судом обоснованными, а размер взыскиваемой МП «Север» задолженности был снижен с 85 866 рублей 90 копеек до 75 905 рублей 50 копеек.

По мнению суда, требования Л Н.А. об установлении факта непредоставления МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в период с 11.02.2020 по 31.10.2021, по сути, направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2022.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ее разъяснений в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, могут оспаривать лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле. Для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения. Однако для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них указанные факты и обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства, установленные решением Провиденского районного суда от 08.09.2022, имеют обязательный характер для Л Н.А. и не подлежат оспариванию истцом.

В этой связи указанные обстоятельства признаются судом установленными по настоящему гражданскому делу, а приведенные в иске доводы истца об оспаривании этих обстоятельств, в частности, о непредоставлении МП «Север» услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в <адрес> в соответствии с конкурсной документацией, имевших место в период с 11.02.2020 по 31.10.2021, отклоняются судом.

В этой связи суд не входит в обсуждение этих же обстоятельств, вновь приведенных истцом в обоснование своих исковых требований по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

По изложенным выше основаниям с учетом положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, взысканная с Л Н.А. сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 не может быть признана неосновательным обогащением управляющей организации.

Довод Л Н.А. о том, что МП «Север» скрывала, что услуги должны предоставляться по Перечню работ из конкурсной документации отклоняется судом как несостоятельный, как и ссылки на некое определение облсуда по гражданскому делу № 2-2/2021.

Полежит отклонению и довод истца о несогласии с объемами работ и услуг конкурсной документации, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Иных доводов, позволяющих суду признать факт непредоставления управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный в иске период, Л Н.А. не приведено, материалы дела также не содержат.

Приведенные истцом расчеты объемов работ, площадей и сумм указанный вывод суда не опровергают.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л Н.А. к МП «Север» о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 74 829 рублей.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении основных исковых требований Л Н.А., неподлежащими удовлетворению суд признает и производные от них исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 11.06.2024 в размере 9 652 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать ЛНА (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (<данные изъяты>) о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 74 829 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 11.06.2024 в размере 9 652 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 50 копеек, штрафа.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 17 июня 2024 года.

Судья суда первой инстанции Дело №33-31/2024

Файзрахманов А.Ф. №2-420/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000670-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Л.,

судей Скляровой Е.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре Дьячковой В.А.

с участием с использованием системы видео-конференц-связи ответчика Логашенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Натальи Георгиевны на решение Провиденского районного суда от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, пени за невнесённую плату за наём жилого помещения, за содержание жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) задолженность за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, по адресу: <адрес> за период с 01.11.2021 по 02.06.2022, задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 03.06.2022 по 30.09.2022 в размере 39803 (тридцать девять тысяч восемьсот три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 118870...

...9000336) пени за не внесённую плату за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, по адресу: <адрес> за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север») обратилось в Провиденский районный суд с иском к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за наём жилого помещения (плата за наём) и содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года, задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 3 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, пени за невнесённую плату за наём жилого помещения (плата за наём), за содержание жилого помещения. В обоснование иска указано, что Логашенко Н.Г. согласно договору социального найма от 27 ноября 2019 года № являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С 3 июня 2022 года Логашенко Н.Г. является собственником данного жилого помещения. 1 апреля 2021 года между Администрацией Провиденского городского округа и МП «Север» заключён временный договор управления многоквартирными домами №6, в соответствии с которым многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, передан МП «Север» как управляющей организации для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. В нарушение ч.2 ст.153, ст.155 ЖК РФ Логашенко Н.Г. обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения не выполняет. В связи с этим истец просил взыскать с Логашенко Н.Г.: 1) задолженность по оплате за наём жилого помещения (плата за наём), содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года, задолженность по оплате за содержание жилого помещения с 3 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 39803 рублей 60 копеек; 2) пени за невнесённую плату за наём жилого помещения (плата за наём), содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 11700 рублей 18 копеек. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.Г., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в суд апелляционной инстанции, о причинах его неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Логашенко Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования МП «Север» частично, суд первой инстанции исходил из установленных законом обязанностей нанимателя жилого помещения вносить плату за наём и содержание жилого помещения и собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, из наличия задолженности Логашенко Н.Г. перед истцом за указанный период и правильности произведённого истцом расчёта задолженности. При этом на основании п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд уменьшил размер пени, придя к выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчика перед ним.

Судебная коллегия признаёт выводы суда о наличии обязанности у нанимателей и собственников жилых помещений вносить плату, о наличии задолженности Логашенко Н.Г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку данных выводов в настоящем определении.

Вместе с тем судебная коллегия находит частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера задолженности ответчика за содержание жилого помещения.

В силу п.3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил №491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в п.5 Правил изменения размера платы.

В соответствии с пп.6, 7-9 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении МКД лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, – к наймодателю. При управлении МКД управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с п.7 данных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приёма и регистрационном номере.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил изменения размера платы).

В материалах дела такие акты отсутствуют, однако имеется заявление Логашенко Н.Г., как председателя Совета МКД №10 по ул.Полярной пгт.Провидения, в адрес МП «Север» о проведении в сентябре 2022 года работ по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, по содержанию земельного участка, предоставление услуг АДС на общую сумму 11 руб. 26 коп. за 1 кв.м. и перерасчёте за непредоставленные в сентябре 2022 года услуги на сумму 65 руб. 02 коп. за 1 кв.м. Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление принято МП «Север» 5 октября 2022 года №385 (л.д.54).

Исходя из объяснений МП «Север» и Логашенко Н.Г., представленных в суд апелляционной инстанции, информация о направлении заявителю ответа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления отсутствует.

В акте приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 30 сентября 2022 года указано, что председатель Совета МКД по ул.Полярная, 10, в пгт.Провидения отказалась его подписать (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, будучи осведомлённым о наличии претензий со стороны жильцов МКД к качеству оказания услуг и выполнения работ, в нарушение вышеприведённых норм законодательства не сообщил Логашенко Н.Г. о результатах рассмотрения её заявления, что составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ входит в компетенцию истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта производства работ в полном объёме в сентябре 2022 года.

Исходя из этого, апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению: заявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на 2920 рублей 11 копеек (64 руб. 84 коп. /размер платы за содержание и ремонт/ – 11 руб. 26 коп. /неоспариваемая ответчиком сумма, на которую оказаны услуги в сентябре 2022 года/ = 53 руб. 58 коп.; 53 руб. 58 коп. * 54.5 кв.м. /общая площадь жилого помещения/ = 2920 руб. 11 коп.).

Соответственно, с ответчика в пользу МП «Север» подлежит взысканию задолженность в размере 36883 рублей 49 копеек (39803 руб. 60 коп. – 2920 руб. 11 коп.).

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, являются в соответствии с пп.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения Провиденского районного суда от 28 сентября 2023 года в части размера взысканной с Логашенко Н.Г. задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, ссылку ответчика на необходимость применения сезонных тарифов только в месяцы соответствующего сезона, а не круглогодично, судебная коллегия находит необоснованной.

Начисления платы за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года производились на основании постановлений Администрации Провиденского ГО от 25 июня 2021 года №251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» и от 9 декабря 2021 года № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», Временного договора управления многоквартирными домами от 1 апреля 2021 года №6 и приложений к нему, в том числе Перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение №2) (л.д.10-19).

Исходя из Перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, все тарифы, определённые им, являются помесячными.

Таким образом, при расчёте тарифов, установленных вышеназванным Перечнем, применён механизм расчёта, предусматривающий помесячное распределение общей стоимости входящих в него работ. Фактически плата за содержание и ремонт помещения, в том числе сезонная, установлена в едином среднегодовом размере.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности ответчика в данном случае не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нанимателя обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и возложении такой обязанности на собственника судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно чч.1, 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Такие же разъяснения даны в пп.9, 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС от 27.06.2017г. №22).

В соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключённым Логашенко Н.Г. 27 ноября 2019 года №44/4-19 с администрацией Провиденского ГО в лице МП «Север», и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 года ответчик в спорный период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года являлась нанимателем, а с 3 июня 2022 года – собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 7-8).

Соответственно, Логашенко Н.Г., как наниматель жилого помещения, в период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года, помимо платы за пользование жилым помещением (плата за наём), обязана была вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил момент возникновения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а, следовательно, и момент возникновения обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения лицом, как собственником, 3 июня 2022 года – датой регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.26 постановления от 27.06.2017г. №22, в данном случае момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п.2 ст.8.1, ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

П.2 ст.8.1 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2022 года и копии договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 апреля 2022 года с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрировано за Логашенко Н.Г. 3 июня 2022 года, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ею, как собственником, возникает именно с этого момента (л.д.7-8, 51-53).

Ссылка Логашенко Н.Г. на неравенство перед законом собственников жилых помещений – физических лиц и органов местного самоуправления – в связи с тем, что физические лица обязаны оплачивать капитальный и текущий ремонт общего имущества, а органы местного самоуправления – только капитальный, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из приведённой нормы закона следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется для всех собственников, независимо от их статуса, одинаково.

Оплата содержания и текущего ремонта жилого помещения физическими лицами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих органам местного самоуправления и предоставленных по договорам социального найма, предусмотрена нормами действующего законодательства, приведёнными выше, и не свидетельствует о какой-либо дискриминации собственников – физических лиц.

Необоснованным является и довод ответчика о незаконном установлении органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателям в порядке, установленном для собственников.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком, способ управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, не выбран.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наём устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.34 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила №491), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства администрацией Провиденского ГО приняты постановления от 25.06.2021г. №251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», действующее с 1 июля 2021 года, и от 09.12.2021г. №492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», действующее с 1 января 2022 года.

Приложениями №1 данных постановлений установлены размеры платы граждан в пгт.Провидения за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Размер платы, в частности для <адрес>, установлен в размере 64 руб. 84 коп.

Из изложенного следует, что администрация Провиденского ГО, принимая вышеуказанные постановления и устанавливая размер платы для нанимателей жилых помещений, действовала в порядке, установленном законом.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления устанавливать для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, плату за жилое помещение в разных размерах и различными способами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, как наниматель жилого помещения, она обязана была оплачивать только плату за наём, коммунальные услуги и вывоз мусора.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, перечень работ и услуг, основаниях их применения и правильность расчётов, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик о проведении такого собрания не заявляли, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представляли, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

В силу чч.1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска к Логашенко Н.Г. в суд истцом на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в общей сумме 1746 руб., что подтверждается чек-ордерами от 8 декабря 2022 года и 28 марта 2023 года (л.д.135, 4).

С учётом снижения судом апелляционной инстанции суммы задолженности, подлежащей взысканию с Логашенко Н.Г. в пользу МП «Север», в пользу истца с Логашенко Н.Г. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, с учётом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 1454 руб. (42883 руб. 49 коп. * 1746 руб. / 51503 руб. 78 коп.).

Кроме того, ответчиком Логашенко Н.Г. при подаче апелляционной жалобы в суд уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 октября 2023 года (л.д.159).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с МП «Север» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Логашенко Н.Г. при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в твёрдой сумме, то с МП «Север» в пользу Логашенко Н.Г. подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 28 сентября 2023 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй и четвёртый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) задолженность за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения, по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 2 июня 2022 года, задолженность по оплате за содержание жилого помещения с 3 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 36883 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Логашенко Натальи Георгиевны в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля».

В остальной части решение Провиденского районного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Логашенко Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа в пользу Логашенко Натальи Георгиевны уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Е.В. Склярова

А.С. Зиновьев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Судья суда первой инстанции Дело № 33-41/2024

Рузавин М.С. № 2-160/2023

87RS0006-01-2023-000081-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Скляровой Е.В., Зиновьева А.С.,

при помощнике судьи Рентот Н.С.,

с участием ответчика Логашенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Н.Г. на решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени за не внесенную плату за содержание жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 46 700 (сорока шести тысяч семисот) рублей 7 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 8 180 (восьми тысяч ста восьмидесяти) рублей 19 копеек - отказать.

Взыскать с Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) пени за не внесенную плату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 го...

...да по 30 сентября 2022 года в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 22 735 (двадцати двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей 91 копейки - отказать.

Взыскать с Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1583 (одной тысячи пятисот восьмидесяти трех) рублей 04 копеек».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее - МП «Север», Предприятие) обратилось в суд с иском к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения в размере 54 880 рублей 26 копеек, пени за несвоевременно внесенную плату за содержание жилого помещения за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 24 735 рублей 91 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес> (далее – Чукотский АО). 1 апреля 2021 между Администрацией Провиденского городского округа (далее – Провиденский ГО) и МП «Север» заключен временный договор управления многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 7 управления МКД собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. В нарушение части 2 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Логашенко Н.Г. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения: задолженность ответчика перед МП «Север» за период с 01.11.2021 года по 30.09.2022 составила 54 880 рублей 26 копеек. Начисления производились на основании постановлений Администрации Провиденского ГО от 25.06.2021 № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», от 09.12.2021 года № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.Г., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, в части предоставленных услуг на сумму 46 700 рублей 07 копеек фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Логашенко Н.Г. истец МП «Север» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Логашенко Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Истец и третье лицо Администрация Провиденского ГО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Логашенко Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования МП «Север», суд первой инстанции, исходя из установленной законом и временным договором управления МКД от 01.04.2021 № 7 обязанности собственника жилого помещения вносить плату управляющей организации за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установив, что ответчик не выполнил обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 46 700 рублей 07 копеек и пени в размере 2 000 рублей. При этом суд, признав сезонные тарифы подлежащими не круглогодичному применению, а только в месяцы соответствующих сезонов (летний-теплый, зимний-холодный), произведя соответствующие расчёты, частично снизил размер оплаты за содержание жилого помещения Логашенко Н.Г., а также уменьшил размер пени, и в связи с этим отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия в целом признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Вместе с тем довод Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт невыполнения МП «Север» работ и услуг из Перечня к временному договору управления дома на сумму 5 300 рублей 35 копеек из расчёта 68,48 руб. за 1 кв.м (68,48р.х77,4 кв.м) за сентябрь 2022 года, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу пункта 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 Правил изменения размера платы.

В соответствии с пунктами 6, 7-9 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении МКД лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, – к наймодателю. При управлении МКД управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 данных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приёма и регистрационном номере.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 Логашенко Н.Г. обратилась в МП «Север» с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение за непредоставленные услуги, указав в нём, что помимо работ по санитарному содержанию помещений МКД и АДС из расчёта 12,26 руб. за 1 кв.м, другие работы и услуги из Перечня к временному договору управления дома из расчёта 68,48 руб. за 1 кв.м Предприятием в сентябре 2022 года не предоставлялись. Акты выполненных работ на подписание в Совет дома представлены не были (т.1, л.д.121).

В акте приемки выполненных работ от 30.09.2022 указано, что председатель Совета МКД отказалась его подписать (т.1, л.д.165-167). В то же время Логашенко Н.Г. в этот же день подписала акт приемки выполненных работ от 30.09.2022, касающийся проведения работ по санитарному содержанию МКД (т.1, л.д.122).

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил сведений о результатах рассмотрения указанного заявления Логашенко Н.Г.

Логашенко Н.Г. в суде утверждает, что ответа на своё заявление от МП «Север» не получила.

При таких обстоятельствах, поскольку от Предприятия в адрес Логашенко Н.Г. не поступило отказа в удовлетворении данного заявления с указанием причин отказа, даже несмотря на то, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, составлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта производства вышеуказанных работ и доказанности ответчиком факта их непроведения Предприятием в сентябре 2022 года, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а заявленная ко взысканию сумма задолженности соответственно уменьшению на 5 300 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что именно истец должен доказать факт выполнения им работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, за весь остальной, помимо сентября 2022 года, заявленный им ко взысканию задолженности по оплате жилого помещения период, по причине того, что этой обязанности истца корреспондирует обязанность ответчика предоставить суду доказательства оказания истцом услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, учитывая то обстоятельство, что именно ответчик в суде первой инстанции ссылалась на ненадлежащее качество работ МП «Север» и на их неисполнение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы), в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, находящегося в собственности Логашенко Н.Г., по причине оказания истцом услуг и выполнения работ ненадлежащего качества не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательства надлежащего исполнения им вышеуказанных работ представлены, а доказательств предоставления истцом услуг и работ ненадлежащего качества, помимо установленных судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком Логашенко Н.Г. не представлено.

То обстоятельство, что часть актов о приёмке выполненных работ не содержит подписи Логашенко Н.Г. как председателя Совета дома, не свидетельствует о том, что данные работы МП «Север» не выполнялись. У судебной коллегии нет оснований не доверять содержащейся в возражениях истца информации о том, что направляемые Логашенко Н.Г. по почте акты не возвращаются ею обратно на Предприятие. Более того, как председатель Совета дома, Логашенко Н.Г. вправе была ознакомиться с данными актами непосредственно в помещении, занимаемом Предприятием, и принести свои замечания в случае несогласия с ними, чего не сделала.

Довод апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. о том, что представленные истцом акты выполненных работ (исключая санитарное содержание) за 10 месяцев не соответствуют установленной форме, не нашёл своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены акты, соответствующие утверждённой форме.

При этом утверждённая форма указанных актов, вопреки утверждениям Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе об обратном, не предусматривает указания в них объёма выполненных работ и стоимости за единицу, а также сметного расчета.

Судебная коллегия находит убедительными возражения истца о том, что акт весеннего осмотра состояния общего имущества МКД от 04.05.2022, акт ремонта люка выхода на крышу 1 подъезда от 20.12.2021, акт замены лампочек в подъезде от 28.01.2022, акт монтажа крышки люка выхода на крышу от 09.02.2022, акт прочистки общедомового канализационного стояка от 21.02.2022, акт промывки/прочистки общедомового фильтра холодного водоснабжения от 21.04.2022, акт промывки общедомового фильтра холодной воды от 21.07.2022, акт ремонта мягкой кровли от 17.08.2022, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Логашенко Н.Г., как на не соответствующие утвержденной форме, будучи разовыми, внутренними актами, подтверждающими факт выполнения этих работ, не являются общими актами выполненных работ, для которых приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена соответствующая форма, и могут составляться по упрощенной форме, установленной самим Предприятием.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые и подлежащие установлению с учетом исковых требований обстоятельства, а именно: проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; кем он утвержден, основания его применения и правильность расчетов.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что способ управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, не выбран.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Логашенко Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированных лиц нет. Согласно сведениям по лицевому счету за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 образовалась задолженность по оплате за содержание данного жилого помещения в размере 54 880 рублей 26 копеек.

Управление МКД по адресу: <адрес>, в спорный период с 01.11.2021 по 30.09.2022 осуществляло МП «Север» на основании временного договора управления МКД № 7 от 01.04.2021, заключённого на основании постановления Администрации Провиденского ГО от 31.03.2021 № 124 между Администрацией Провиденского ГО и МП «Север» (далее - временный договор управления МКД № 7).

В разделе 10 договора указано, что он вступает в силу с 01.04.2021 и действует до смены способа управления домом либо выбора новой управляющей организации для управления многоквартирными домами на основании итогов общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, указанных в перечне многоквартирных домов (т.1, л.д.9-12).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 временного договора управления МКД № 7 размер платы собственника за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в МКД пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наём устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 34 Правил № 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства Администрацией Провиденского ГО приняты постановления от 25.06.2021 № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», действующее с 1 июля 2021 года, и от 09.12.2021 № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», действующее с 1 января 2022 года.

Приложениями № 1 данных постановлений установлены размеры платы граждан в пгт. Провидения за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Размер платы, в частности для дома <адрес>, установлен в размере 80 рублей 74 копеек.

Из изложенного следует, что Администрация Провиденского ГО, принимая вышеуказанные постановления и устанавливая размер платы для нанимателей жилых помещений, действовала в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что, вопреки утверждениям ответчика об обратном, временный договор управления МКД № 7, как заключенный между Администрацией Провиденского городского округа и МП «Север» на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, является соответствующим требованиям закона.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. в части освобождения её от оплаты задолженности за содержание жилого помещения на том основании, что (далее дословно) «постановлением Администрации ГО от 31.03.2021 № 124 установлен Перечень работ и услуг, а со стороны Управляющей организации произведен расчет стоимости услуг по каждой позиции без сметного расчета, без участия собственников, без решения Общего собрания собственников и без проведения конкурса в нарушение пункта 34 Правил содержания № 491 и в нарушение пункта 4 постановления Правительства от 21.12.2018 № 1616, где указано, что временный договор управления не может являться основанием для непроведения такого конкурса, заключен новый временный договор управления», поскольку самим апеллянтом в жалобе указано, что новый конкурс был проведён в апреле 2023 года, и поскольку Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства в подтверждение её утверждения о том, что заключённый временный договор управления МКД № 7 ухудшил положение потребителей услуг по сравнению с ранее действовавшим.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов возражений истца в части отмены решения Анадырского районного суда и направления дела на новое рассмотрение, так как истец апелляционной жалобы на решение суда не подавал.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов жалобы, представления суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия, анализируя возражения жалобы истца о том, что плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в едином среднегодовом размере, усмотрела необходимость в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в полном объёме.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части, касающейся снижения суммы задолженности ответчика за период действия временного договора управления МКД № 7 в связи с применением сезонных тарифов только в месяцы соответствующего сезона, а не круглогодично.

Начисления платы за содержание жилого помещения за период задолженности с 01.11.2021 по 30.09.2022 произведены Логашенко Н.Г. на основании постановлений Администрации Провиденского ГО от 25.06.2021 № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», от 09.12.2021 № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», временного договора управления МКД № 7 и Перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение № 2 к Договору № 7), из содержания которого усматривается, что все тарифы, определенные в этом Перечне, являются помесячными.

Таким образом, при расчете тарифов, установленных в обоих Перечнях, применен механизм расчета, предусматривающий помесячное распределение общей стоимости работ, входящих в перечни.

Кроме того, согласно письму от 09.10.2023 (ответ на запрос Администрации Провиденского ГО) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики (далее – ЗАО «ЦМЭ»), которое производило расчеты платы за содержание жилого помещения в МКД пгт. Провидения в соответствии с контрактом, заключенным с Администрацией Провиденского ГО, плата за содержание и ремонт помещения установлена в едином среднегодовом размере, что отражено в Отчете о проделанной работе (т.3, л.д.242-243).

Данный Отчет «Определение определению платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Провиденского ГО Чукотского АО в ценах 2022 года» был истребован судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 раздела 2.3 «Определение стоимостей работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества» Отчета расчетные стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определяются на годовой объем работ с учетом установленной периодичности (на 1 кв. метр общей площади помещений в месяц).

Какие-либо доказательства, опровергающие указанный механизм расчета среднегодовых тарифов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности Логашенко Н.Г. на сумму уменьшения тарифа за содержание жилого помещения из расчета посезонного, а не круглогодичного, начисления платы: на 14 рублей 47 копеек ежемесячно за период с 01.11.2021 по 31.05.2022; на 12 рублей 57 копеек ежемесячно за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, а всего на сумму 8 180 рублей 19 копеек.

Проанализировав изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу МП «Север» подлежит взысканию задолженность в размере 49 579 рублей 91 копейка (54880р.26к.-5300р.35к.)

В соответствии частью 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в том числе суд апелляционной инстанции присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

МП «Север» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 588 рублей.

Учитывая, что исковые требования МП «Север» подлежат частичному удовлетворению в размере 49 579 рублей 91 копейки, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 676 рублей 65 копеек ((49579,91+2000)х2588/79616,17).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года по настоящему делу изменить.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 49 579 рублей 91 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 5 300 рублей 35 копеек - отказать.

Взыскать с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1 676 рублей 65 копеек.»

В остальной части решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логашенко Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа в пользу Логашенко Н.Г. судебные расходы, состоящие из уплаченной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Е.В. Склярова

А.С. Зиновьев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья суда первой инстанции Дело № 33-148/2024

Михайленко Я.В. № 2-33/2024

УИД 87RS0006-01-2023-000314-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Скляровой Е.В.,

судей Воронина А.Д., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Дьячковой В.А.,

с участием истца Логашенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логашенко Н.Г. на решение Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«отказать Логашенко Наталье Георгиевне (паспорт серии № №) в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (ИНН №) о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521 рубля 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2022 по 24.04.2023 в размере 5 964 рублей 47 копеек и по день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 83 копеек».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Логашенко Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север»), в обосновани...

...е которого указала, что является собственником <адрес>, то есть потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Провиденского районного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Логашенко Н.Г. в пользу МП «Север» взысканы денежные средства за непредоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 109 705 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

По мнению истца Логашенко Н.Г., взысканная с нее судом указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, поскольку большинство услуг не оказывалось, в связи с чем Логашенко Н.Г. с учетом уточнений исковых требований просила суд признать факт непредоставления истцу МП «Север» в соответствии с конкурсной документацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года, взыскать с ответчика полученные денежные средства за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 99 521 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 5 964 рублей 47 копеек и по день принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей 83 копеек.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года, истец Логашенко Н.Г. подала апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, решение подлежит отмене как незаконное.

Истец Логашенко Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик МП «Север», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца Логашенко Н.Г., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Логашенко Н.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 39, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, из наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности Логашенко Н.Г. перед ответчиком за тот же период, который указан Логашенко Н.Г. в иске по настоящему делу, из обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, необходимости их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а также из отсутствия процессуальных оснований для установления в настоящем деле обстоятельств, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логашенко Н.Г. к МП «Север» о признании факта непредоставления в спорный период услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, о взыскании полученных ответчиком денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении и производных исковых требований Логашенко Н.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, тем самым отказал ей в восстановлении нарушенного права, гарантированного статьей 6 Конституции РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, решением Провиденского районного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-17/2022 по иску МП «Север» к Логашенко Н.Г. с ответчика, являющегося собственником <адрес>, взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 109 705 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 рубля 83 копеек (т. 1, л.д. 10-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2022 года указанное решение Провиденского районного суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 18-21).

Взысканная судом задолженность Логашенко Н.Г. уплачена в рамках исполнительного производства в размере 112 950 рублей (т. 1, л.д. 28).

Утверждение истца о том, что уплаченная ею задолженность в части 99 521 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением МП «Север», поскольку эта сумма взыскана с нее за непредоставленные управляющей компанией услуги, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Уплаченная Логашенко Н.Г. указанная выше задолженность по оплате за содержание жилого помещения не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку МП «Север» получило эти денежные средства на законных основаниях – по решению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу без исследования фактических обстоятельств неоказания ей как потребителю оплаченных работ и услуг, только на основании решения Провиденского районного суда по делу № 2-17/2022 и определения суда апелляционной инстанции по этому делу, которыми (далее – дословно) «нарушены ее права и законные интересы путем понуждения к оплате непредоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества по завышенным объемам», судебной коллегией отклоняется, поскольку, по смыслу искового заявления Логашенко Н.Г., ее апелляционной жалобы, в настоящем деле истец фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, постановленные по гражданскому делу № 2-17/2022, рассмотренному по иску МП «Север» к Логашенко Н.Г., то есть по спору между теми же сторонами, о той же задолженности по оплате за содержание и ремонт того же общего имущества, за тот же период, что и в настоящем деле.

Между тем оспаривание судебных постановлений, постановленных в гражданском деле, путем подачи нового иска с целью переоценки выводов суда в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу могут быть обжалованы в соответствии со статьей 376 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьями 390.2, 391.1 ГПК РФ – в Верховный Суд РФ.

Со слов истца Логашенко Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, ее кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу № 2-17/2022 судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции по настоящему делу, постановленное без переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах по гражданскому делу № 2-17/2022, соответствующим положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеизложенного коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца по существу вопроса о непредоставлении ей тех услуг, которые оплачены Логашенко Н.Г. по судебному решению, постановленному в гражданском деле № 2-17/2022.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о двойных стандартах в решении Провиденского районного суда по настоящему делу, выразившихся в подмене понятия «предоставленные услуги по содержанию и ремонту» на понятие «коммунальные услуги», об искажении судом в фразе «по мнению Логашенко Г.Г. сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99 521 руб. 50 коп., т.е. за исключением 9 583 руб. 67 коп. взысканы с нее за не предоставленные управляющей компанией услуги, что является неосновательным обогащением» ее исковых требований по факту непредоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Перечнем работ и услуг к конкурсной документации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца Логашенко Н.Г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 7 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логашенко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Склярова

судьи А.Д. Воронин

Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-215/2024

Михайленко Я.В. № 2-132/2024

УИД 87RS0006-01-2023-001089-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей Гребенщиковой Е.В., Малова Д.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логашенко Н. А. на решение Анадырского районного суда от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«отказать Логашенко Н. А. (паспорт серии № №) в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (ИНН №) о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по улице <адрес> за период с 11.02.2020 по 31.10.2021 в соответствии с конкурсной документацией, взыскании полученных денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательное обогащение в размере 74 829 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 11.06.2024 в размере 9 652 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 50 копеек, штрафа».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Логашенко Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа (далее – МП «Север»), в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> в посёлке Провидения и...

... потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Провиденского районного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-70/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Логашенко Н.А. в пользу МП «Север» взысканы денежные средства за непредставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 75 905 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 50 копеек.

По мнению истца Логашенко Н.А., взысканная с него судом указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, поскольку большинство услуг не оказывалось, в связи с чем Логашенко Н.А. с учётом уточнений исковых требований просил суд:

признать факт непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией МП «Север» в соответствии с конкурсной документацией по всем видам работ и по объёмам, указанным в конкурсной документации, за исключением предоставленных по санитарному содержанию домовладений в рамках минимального перечня работ с учётом перерасчёта по периодичности за период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года,

взыскать с МП «Север» полученные им денежные средства по решению Провиденского районного суда за непредоставленные услуги на МКД № по <адрес> в посёлке Провидения как неосновательное обогащение в размере 74 829 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июля 2023 года по 11 июня 2024 года в размере 9 652 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 рублей 50 копеек и штраф.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Логашенко Н.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Истец Логашенко Н.А. и ответчик МП «Север», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Логашенко Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, из наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер задолженности Логашенко Н.А. перед ответчиком за тот же период, который указан Логашенко Н.А. в иске по настоящему делу, из обязательности вступившего в законную силу судебного постановления для всех без исключения граждан и организаций, необходимости его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а также из отсутствия процессуальных оснований для установления в настоящем деле обстоятельств, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логашенко Н.А. к МП «Север» о признании факта непредоставления в спорный период услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в посёлке Провидения, о взыскании полученных ответчиком денежных средств за непредоставленные услуги как неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении и производных исковых требований Логашенко Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит в целом правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Логашенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных доказательствах.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что уплаченная им задолженность является неосновательным обогащением МП «Север», поскольку эта сумма взыскана с него за непредоставленные управляющей компанией услуги, судебной коллегией находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств не является неосновательным обогащением по смыслу норм права, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, поскольку в таком случае выплаты происходят на законном основании.

Как следует из материалов дела, решением Провиденского районного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-70/2022 по иску МП «Север» к Логашенко Н.А. с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 75 905 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2023 года Провиденского районного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-70/2022 оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2023 года требование исполнительного листа № выданного Провиденским районным судом 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-70/2022, окончено в связи с его исполнением в полном объёме, с Логашенко Н.А. взысканы денежные средства в размере 78 359 рублей 53 копейки.

Таким образом, при наличии между МП «Север» к Логашенко Н.А. правоотношений, вытекающих из вступившего в законную силу судебного постановления, вопреки мнению истца, оснований для квалификации полученным от Логашенко Н.А. МП «Север» денежных сумм как неосновательного обогащения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу в этой части по доводам апелляционной жалобы истца Логашенко Н.А.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Логашенко Н.А. о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ следует, что, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению не учёл, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Провиденского районного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-70/2022 по иску МП «Север» к Логашенко Н.А. с ответчика, являющегося собственником <адрес> в посёлке Провидения, взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года.

Сторонами в названном гражданском деле являлись МП «Север» и Логашенко Н.А., а предметом и основанием являлись оказание управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования МП «Север» по гражданскому делу № 2-70/2022, суд первой инстанции, исходя из установленной законом обязанности собственника жилого помещения вносить плату за его содержание в размере, определенном органами местного самоуправления, установив, что Логашенко Н.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнял в период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года данную обязанность, исключив стоимость работ, факт невыполнения которых управляющей организацией является очевидным и не требовал подтверждения, а именно: уборка газонов, дератизация и дезинсекция чердака и подвала, фактически отсутствующих в МКД, а также уменьшив пропорционально фактически выполненным работам стоимость работ по уборке лестничных клеток и маршей, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья в размере 75 905 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Как следует из решения Провиденского районного суда от 8 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2023 года, ответчик Логашенко Н.А. не представил суду доказательства неоказания МП «Север» каких-либо услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судом было установлено, что кроме исключенных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, остальные работы МП «Север» были выполнены, доказательства обратного Логашенко Н.А. в суд не были представлены.

По смыслу искового заявления Логашенко Н.А. по настоящему гражданскому делу, им фактически оспариваются вступившие в законную силу судебные акты, постановленные по гражданскому делу между теми же сторонами о той же задолженности по оплате за содержание и ремонт того же общего имущества, за тот же период.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о невыполнении МП «Север» своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, и за тот же период, который являлся предметом иска по гражданскому делу № 2-70/2022, суду первой инстанции надлежало оценить тождественность вновь заявленного Логашенко Н.А. спора с уже рассмотренным спором, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, должен был в порядке статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части требований о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией МП «Север» за период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Логашенко Н.А. к МП «Север» о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией МП «Север» за период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отменой и прекращением производства по гражданскому делу в указанной выше части, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Логашенко Н.А. о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его иска, отказал ему в восстановлении нарушенного права, а также о том, что решение по делу вынесено без исследования фактических обстоятельств неоказания ему, как потребителю, оплаченных работ и услуг, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 11 июня 2024 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Логашенко Н. А. к муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отменить.

Производство по гражданскому делу в части требований Логашенко Н. А. о признании факта непредоставления услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией МП «Север» в соответствии с конкурсной документацией по всем видам работ и по объёмам, указанным в конкурсной документации, за исключением представленных по санитарному содержанию домовладений в рамках минимального перечня работ с учётом перерасчёта по периодичности за период с 11 февраля 2020 года по 31 октября 2021 года, прекратить.

В остальной части решение Анадырского районного суда от 11 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логашенко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи Е.В. Гребенщикова

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья суда первой инстанции Дело № 33-257/2024

Рузавин М.С. № 2-160/2023

87RS0006-01-2023-000081-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Скляровой Е.В.,

судей Гребенщиковой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием ответчика Логашенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Натальи Георгиевны на решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени за не внесенную плату за содержание жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Н. Г. (паспорт гражданки Российской Федерации серии №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 46 700 (сорока шести тысяч семисот) рублей 7 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 8 180 (восьми тысяч ста восьмидесяти) рублей 19 копеек - отказать.

Взыскать с Логашенко Н. Г. (паспорт гражданки Российской Федерации серии №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН №, ОГРН №) пени за не внесенную плату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за п...

...ериод с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 22 735 (двадцати двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей 91 копейки - отказать.

Взыскать с Логашенко Н. Г. (паспорт гражданки Российской Федерации серии №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1583 (одной тысячи пятисот восьмидесяти трех) рублей 04 копеек».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее - МП «Север», Предприятие) обратилось в суд с иском к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения в размере 54 880 рублей 26 копеек, пени за несвоевременно внесенную плату за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 24 735 рублей 91 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры № общей площадью 77,4 кв.м, расположенной в доме № по <адрес> (далее – Чукотский АО). 1 апреля 2021 между Администрацией Провиденского городского округа (далее – Провиденский ГО) и МП «Север» заключен временный договор управления многоквартирными домами (далее - МКД) № 7, в том числе домом № по <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 7 управления МКД собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества МКД. В нарушение части 2 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Логашенко Н.Г. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения: задолженность ответчика перед МП «Север» за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года составила 54 880 рублей 26 копеек. Начисления производились на основании постановлений Администрации Провиденского ГО от 25 июня 2021 года № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», от 9 декабря 2021 года № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год».

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2023 года к участию в деле на стороне истца привлечена Администрация Провиденского ГО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 181).

По существу спора судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением от 27 марта 2024 года решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года изменено, с Логашенко Н.Г. в пользу МП «Север» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 49 579 рублей 91 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 5 300 рублей 35 копеек отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.Г., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, в части предоставленных услуг на сумму 46 700 рублей 07 копеек фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Логашенко Н.Г. истец МП «Север» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Логашенко Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истец и третье лицо Администрация Провиденского ГО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Логашенко Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования МП «Север», суд первой инстанции, исходя из установленной законом и временным договором управления МКД от 1 апреля 2021 года № 7 обязанности собственника жилого помещения вносить плату управляющей организации за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установив, что ответчик не выполнил обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 46 700 рублей 07 копеек и пени в размере 2 000 рублей. При этом суд, признав сезонные тарифы подлежащими не круглогодичному применению, а только в месяцы соответствующих сезонов (летний-теплый, зимний-холодный), произведя соответствующие расчеты, частично снизил размер оплаты за содержание жилого помещения Логашенко Н.Г., а также уменьшил размер пени, и в связи с этим отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия в целом признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Вместе с тем довод Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт невыполнения МП «Север» работ и услуг из Перечня к временному договору управления дома на сумму 5 300 рублей 35 копеек из расчета 68 рублей 48 копеек (тариф 80 рублей 74 копейки – 12 рублей 26 копеек за оказанные услуги) за 1 кв.м (68,48р.х77,4 кв.м) за сентябрь 2022 года, судебная коллегия находит частично заслуживающим внимания.

В силу пункта 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 Правил изменения размера платы.

В соответствии с пунктами 6-9 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении МКД лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, – к наймодателю. При управлении МКД управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 данных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2022 года Логашенко Н.Г. обратилась в МП «Север» с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение за непредоставленные услуги, указав в нем, что помимо работ по санитарному содержанию помещений МКД и АДС из расчета 12 рублей 26 копеек за 1 кв.м, другие работы и услуги из Перечня к временному договору управления дома из расчета 68 рублей 48 копеек за 1 кв.м Предприятием в сентябре 2022 года не предоставлялись. Акты выполненных работ на подписание в Совет дома представлены не были (т.1, л.д.121). Согласно штампу входящей корреспонденции на копии заявления оно было зарегистрировано в МП «Север» 5 октября 2022 года за входящим № 386 (т. 1, л.д. 121).

В материалах дела отсутствует письменный ответ МП «Север» на обращение Логашенко Н.Г. от 5 октября 2022 года за входящим № 386. Однако имеется ответ от 14 октября 2022 года на обращение Логашенко Н.Г. от 5 октября 2022 года за входящим № 388 (т. 2, л.д. 17), согласно которому требования Логашенко Н.Г. признаны незаконными в связи с непредставлением ею доказательств наличия у нее как председателя Совета МКД полномочий на предъявление требований к МП «Север» от имени собственников жилых помещений МКД. Факт получения Логашенко Н.Г. 14 октября 2022 года ответа Предприятия подтверждается ее личной подписью.

Несмотря на несовпадение входящего номера на обращении Логашенко Н.Г. (№ 386) в МП «Север» и входящего номера обращения, на которое был дан ответ МП «Север» (№ 388), судебная коллегия расценивает указанный ответ как ответ на обращение Логашенко Н.Г. от 5 октября 2022 года с входящим № 386. Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что представитель МП «Север» в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что входящий номер № 386 был поставлен ошибочно, что секретарь не успела до ухода Логашенко Н.Г. исправить входящий номер, проставленный ею на копии обращения, оставшейся у Логашенко Н.Г. на руках. Данные пояснения подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из книги регистрации обращений граждан МП «Север» за 2022 год, согласно которой за входящим № 386 значится апелляционная жалоба Логашенко Н.Г.

Кроме того, обращение Логашенко Н.Г. от 5 октября 2022 года и ответ на него от 14 октября 2022 года, несмотря на разницу в сведениях о входящем номере обращения, соотносятся между собой по смыслу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Логашенко Н.Г. в судебных заседаниях о том, что ответа на свое заявление от МП «Север» она не получала. Утверждая в заседании суда апелляционной инстанции, что ответ от 14 октября 2022 года был дан ей на другое обращение также от 5 октября 2022 года, ответчик при этом конкретных данных, о чем это другое обращение, не указала, заявив, что «надо смотреть», однако ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

При этом из ответа МП «Север» следует, что вопрос Логашенко Н.Г. в обращении от 5 октября 2022 года по существу разрешения не нашел, несмотря на тот факт, что Логашенко Н.Г., хоть и не представила доказательства наличия у нее полномочий от других собственников на подачу этого обращения, сама является собственником жилья в МКД по <адрес>, и в этом статусе имела право самостоятельно обратиться в МП «Север» с вопросом о перерасчете платежей, а МП «Север» в силу положений Правил изменения размера платы, в свою очередь, -известить Логашенко Н.Г. об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении обращения с указанием причин отказа в перерасчете платежей.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что в акте приемки выполненных работ от 30 сентября 2022 года указано на отказ председателя Совета МКД подписать его (т.1, л.д.165-167), в то же время Логашенко Н.Г. в этот же день подписала акт приемки выполненных работ от 30 сентября 2022 года, касающийся проведения работ по санитарному содержанию МКД (т.1, л.д. 122), принимая во внимание, что от Предприятия в адрес Логашенко Н.Г. не поступил отказ в удовлетворении по существу ее заявления о перерасчете платежей за сентябрь 2022 года с указанием причин отказа, даже несмотря на то, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, составлены не были, что в случае неоказания услуг является обязанностью истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта производства вышеуказанных работ и доказанности ответчиком факта их непроведения Предприятием в сентябре 2022 года, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а взысканная судом первой инстанции задолженность подлежит уменьшению, но не на 5 300 рублей 35 копеек, как просила ответчик, а на 4 505 рублей 45 копеек, поскольку расчет задолженности Логашенко Н.Г. за сентябрь 2022 года истцом произведен, исходя из тарифа не 80 рублей 74 копейки, как указывает ответчик, а 68 рублей 63 копейки (с учетом дотирования местным бюджетом 15 % тарифа) (т. 1, л.д. 136, 148-149):

5 311, 96 (начислено истцом к оплате за сентябрь 2022 года) – 10,42 (12, 26 – стоимость оказанных услуг по расчетам ответчика – 15 %) х 77,4 кв. м = 4 505 рублей 45 копеек (стоимость неоказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что именно истец должен доказать факт выполнения им работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, за заявленный им к взысканию задолженности по оплате жилого помещения период. Судебная коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что этой обязанности истца корреспондирует обязанность ответчика предоставить суду доказательства оказания истцом услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, учитывая то обстоятельство, что именно ответчик в суде первой инстанции ссылалась на ненадлежащее качество работ МП «Север» и на их неисполнение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы) за остальной спорный период, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, находящегося в собственности Логашенко Н.Г., по причине оказания истцом услуг и выполнения работ ненадлежащего качества не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательства надлежащего исполнения им вышеуказанных работ представлены, а доказательств предоставления истцом услуг и работ ненадлежащего качества, помимо установленных судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком Логашенко Н.Г. не представлено.

То обстоятельство, что часть актов о приемке выполненных работ не содержит подписи Логашенко Н.Г. как председателя Совета дома, не свидетельствует о том, что данные работы МП «Север» не выполнялись. У судебной коллегии нет оснований не доверять содержащейся в возражениях истца информации о том, что направляемые Логашенко Н.Г. по почте акты не возвращаются ею обратно на Предприятие либо приводятся в негодность, поскольку в судебном заседании 8 сентября 2023 года представитель истца Фаруков Б.Р. давал аналогичные пояснения, указывая, что Логашенко Н.Г. часть актов не были возвращены, а возвращенные были испорчены и не подписаны, в связи с чем Логашенко Н.Г. было разъяснено, что акты выполненных работ хранятся в кабинете № 17 МП «Север», где она может ознакомиться с ними в любой день. Логашенко Н.Г., заявляя о клеветническом характере этих утверждений, при этом, однако, указала, что считает представленные акты перечнями работ к временному договору управления, а не актами выполненных работ; что она отказалась их подписывать, копии этих документов находятся у нее (т. 3, л.д. 71 на об.-72), что фактически подтверждает вышеприведенные пояснения представителя истца.

Как председатель Совета дома Логашенко Н.Г. не ознакомилась с актами выполненных работ непосредственно в помещении, занимаемом Предприятием, и свои замечания в случае несогласия с ними истцу не представила.

Довод апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. о том, что представленные истцом акты выполненных работ (исключая санитарное содержание) за 10 месяцев не соответствуют установленной форме, не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации МКД.

Приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Истцом в материалы дела представлены акты, соответствующие утвержденной форме (т.1, л.д. 155-164, 209).

При этом установленная форма указанных актов, вопреки утверждениям Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе об обратном, не предусматривает указания в них объема выполненных работ и стоимости за единицу, а также сметного расчета стоимости.

Судебная коллегия находит убедительными возражения истца о том, что акт весеннего осмотра состояния общего имущества МКД от 4 мая 2022 года, акт ремонта люка выхода на крышу 1 подъезда от 20.12.2021, акт замены лампочек в подъезде от 28 января 2022 года, акт монтажа крышки люка выхода на крышу от 9 февраля 2022 года, акт прочистки общедомового канализационного стояка от 21 февраля 2022 года, акт промывки/прочистки общедомового фильтра холодного водоснабжения от 21 апреля 2022 года, акт промывки общедомового фильтра холодной воды от 21 июля 2022 года, акт ремонта мягкой кровли от 17 августа 2022 года, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Логашенко Н.Г., как на не соответствующие утвержденной форме, будучи разовыми, внутренними актами, подтверждающими факт выполнения конкретных работ, не являются общими ежемесячными актами выполненных работ, для которых приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр утверждена соответствующая форма, и могут составляться по упрощенной форме, установленной самим Предприятием.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые и подлежащие установлению с учетом исковых требований обстоятельства, а именно: проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; кем он утвержден, основания его применения и правильность расчетов.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что способ управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, не выбран.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Логашенко Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированных лиц нет. Согласно сведениям по лицевому счету за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за содержание данного жилого помещения в размере 54 880 рублей 26 копеек.

Управление МКД по адресу: <адрес>, в спорный период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года осуществляло МП «Север» на основании временного договора управления МКД № 7 от 1 апреля 2021 года, заключенного на основании постановления Администрации Провиденского ГО от 31 марта 2021 года № 124 между Администрацией Провиденского ГО и МП «Север».

В разделе 10 договора указано, что он вступает в силу с 1 апреля 2021 года и действует до смены способа управления домом либо выбора новой управляющей организации для управления МКД на основании итогов общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, указанных в перечне МКД (т.1, л.д.9-12).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 временного договора управления МКД № 7 размер платы собственника за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в МКД пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 34 Правил № 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства Администрацией Провиденского ГО приняты постановления от 25 июня 2021 года № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», действующее с 1 июля 2021 года, и от 9 декабря 2021 года № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», действующее с 1 января 2022 года.

Приложениями № 1 данных постановлений установлены размеры платы граждан в пгт. Провидения за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Размер платы, в частности для дома № по <адрес>, установлен в размере 68 рублей 63 копейки.

Из изложенного следует, что Администрация Провиденского ГО, принимая вышеуказанные постановления и устанавливая размер платы для нанимателей жилых помещений, действовала в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, вопреки утверждениям ответчика об обратном, временный договор управления МКД № 7, как заключенный между Администрацией Провиденского ГО и МП «Север» на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, соответствует требованиям закона.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. в части освобождения ее от оплаты задолженности за содержание жилого помещения на том основании, что (далее дословно) «постановлением Администрации ГО от 31 марта 2021 года № 124 установлен Перечень работ и услуг, а со стороны Управляющей организации произведен расчет стоимости услуг по каждой позиции без сметного расчета, без участия собственников, без решения общего собрания собственников и без проведения конкурса в нарушение пункта 34 Правил содержания № 491 и в нарушение пункта 4 постановления Правительства от 21 декабря 2018 года № 1616, где указано, что временный договор управления не может являться основанием для непроведения такого конкурса, заключен новый временный договор управления», поскольку самим апеллянтом в жалобе указано, что новый конкурс был проведен в апреле 2023 года, и поскольку Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства в подтверждение ее утверждения о том, что заключенный временный договор управления МКД № 7 ухудшил положение потребителей услуг по сравнению с ранее действовавшим.

В соответствии частью 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в том числе суд апелляционной инстанции присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

МП «Север» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 588 рублей.

Учитывая, что исковые требования МП «Север» подлежат частичному удовлетворению в размере 42 194 рублей 62 копейки, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 436 рублей 59 копеек ((42 194,62+2000) х 2 588/79616,17).

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов возражений истца об основаниях для отмены решения Анадырского районного суда и направления дела на новое рассмотрение, так как истец апелляционную жалобу на решение суда не подавал.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года по настоящему делу изменить.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Логашенко Н. Г. (паспорт гражданки РФ серии №) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 42 194 рубля 62 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 12 685 рублей 64 копейки – отказать».

«Взыскать с Логашенко Н. Г. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1 436 рублей 59 копеек».

В остальной части решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логашенко Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа в пользу Логашенко Н. Г. судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Председательствующий Е.В. Склярова

судьи Е.В. Гребенщикова

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000604-29

Производство № 2- 350/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Поздняковой С.И.,

с участием:

представителей истца муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа директора Тюркина В.С., юрисконсульта ХХХ действующего на основании доверенности от 15.10.2020,

представителя ответчика Логашенко К.А. – Логашенко Н.Г., действующей на основании доверенности от 29.10.2019 (л.д. 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Север» к Логашенко Константину Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, наём за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 62273 рублей 25 копеек, и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2068 рублей 00 копеек,

установил:

Муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее МП «Север») обратилось в Провиденский районный суд с исковым к Логашенко К.А. о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 по оплате за жилое помещение: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, наём в размере в размере 62273 рублей 25 копеек, и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2068 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что Логашенко К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.04.2019 между администрацией Провиденского ГО и МП «Север» заключён договор №1 управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>. В нарушение ч.2 ст.152 ЖК РФ Логашенко К.А. не исполняет обязательства по внесению платы за наем и платы за содержание жилого помещения. По состоянию на 01.07.2020 образовалась з...

...адолженность в размере 62273 рублей 25 копеек. Начисления произведены на основании постановлений администрации Провиденского ГО № 91 от 08.04.2019 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год», № 286 от 20.11.2019 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год». Ранее данные требования были предъявлены к ответчику в порядке приказного производства, 04.09.2020 судебный приказ от 14.08.2020 был отменён. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Логашенко К.А. – Логашенко Н.Г. указала, что договор социального найма с МП ЖКХ от 13.04.2018 в рассматриваемому спору отношения не имеет. На основании агентского договора №2/19 от 01.04.2019 истцом с ответчиком заключен договор социального найма от 16.12.2019, и только с момента заключения данного договора между наймодателем и нанимателем возникли обязанности. Ответчиком плата за наем внесена за 14 месяцев в размере 2007 руб. Договор управления №5 МКД <адрес> не имеет отношения к спору, поскольку его условия и Перечень работ и услуг, установленная плата за жилое помещение в размере 76 руб. 28 коп. распространяются на собственников жилых помещений. В связи с тем, что наниматель не является стороной этого договора, то надлежащим ответчиком по делу в отношении жилых помещений, занимаемых нанимателями, является собственник муниципального жилого фонда администрация Провиденского городского округа, которая перекладывает на нанимателей свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По этой же причине, что наниматели не являются стороной договора управления МКД, постановления органов местного самоуправления об установлении платы граждан за жилое помещение в части установления для нанимателей платы за содержание и ремонт в размере 76 руб. 28 коп. ничтожны. Дополнительные соглашения к договору социального найма в части установления платы за содержание и ремонт для нанимателей не заключались, сметный расчет стоимости отдельных услуг отсутствует. Исковые требования в части начислений платы за содержание и ремонт заявлены к ненадлежащему ответчику.

Аналогичные возражения приведены в отзыве на исковое заявление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Э.Е.С.

В судебном заседании представители истца МП «Север» Тюркин В.С. и ХХХ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Логашенко К.А. – Логашенко Н.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что в августе 2020 г. внесена плата за наем за июнь 2020 г. в размере 144 руб., с учетом которой, плата за наем внесена ответчиком за весь период 15 мес.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЭЕС в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 10.11.2020 просила продолжить рассмотрение дела в её отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца МП «Север» Тюркина В.С., ХХХ представителя ответчика – Логашенко Н.Г., суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (ст.60 ЖК РФ).

Согласно ст.678 ГК РФ и п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в соответствии с п. 1, 2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

МП «Север» первоначально обратилось в Провиденский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Логашенко К.А. задолженности по оплате содержания жилого помещения. Выданный судом судебный приказ был отменен определением суда от 04.09.2020 на основании заявления представителя должника - Логашенко Н.Г. об отмене судебного приказа (л.д. 13).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2020, в ЕГРЮЛ 23.05.2018 внесена запись о государственной регистрации МП «Север». Основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 3-4).

Таким образом, истец МП «Север» обладает правоспособностью, то есть имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и может нести связанные с этой деятельностью обязанности.

01.04.2019 администрацией Провиденского городского округа с МП «Север» заключен агентский договор № 2/19 (далее – агентский договор №2/19), в соответствии с п.2.1.2 которого, на МП «Север» возложена обязанность заключать договоры социального найма, взимать с нанимателей плату за пользование жилым помещением (плату за наем) (л.д.10).

Судом установлено, что Логашенко К.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 24.05.2004 на основании ордера на жилое помещение № д.м.г.. Сторонами данный факт не оспаривался.

16.12.2019 администрацией Провиденского ГО в лице МП «Север» с Логашенко К.А. (в лице Логашенко Н.Г.) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

01.04.2019 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Провиденского городского округа между собственником помещений МКД администрацией Провиденского городского округа и управляющей компанией МП «Север» заключён договор №5 от 01.04.2019 управления многоквартирным домом жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.3 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением и принимать плату за пользование жилым помещением (плату за наём), плату за содержание и ремонт жилого помещения (3.1.2, 3.1.3), а население, проживающее в МКД муниципального жилищного фонда на законной основе, обязано своевременно вносить плату за жилое помещение (3.3) (л.д. 5-8).

Таким образом, материалами дела установлено, что МП «Север» является управляющей компанией в отношении МКД, в котором проживает ответчик по договору социального найма, в связи с чем ответчик в силу требований ч.1 ст.154 ЖК РФ обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, причем в соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ непосредственно управляющей компании, то есть МП «Север».

Как следует из искового заявления, плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в полном объеме не производилась. Ответчиком в спорный период в счет задолженности внесено 2151 руб. с учетом оплаты по счету–квитанции от 08.09.2020.

Расчёт задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, представленный истцом, произведён в соответствии с постановлениями администрации Провиденского ГО № 91 от 08.04.2019 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год», №286 от 20.11.2019 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации (http://provadm.ru), причем из материалов дела следует, что разницы между размером платы за содержание жилого помещения, установленным договором управления №5 МКД <адрес> (76 руб. 78 коп. (л.д. 5-8) и размером платы, установленным органами местного самоуправления для нанимателей жилого помещения (76 руб. 78 коп.), не имеется.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такой же срок установлен договором управления МКД от 01.04.2019.

Из представленного расчета следует, что ежемесячно, начиная с 01.04.2019, производились начисления: плата за наем в размере 143 руб.35 коп., плата за содержание и ремонт в размере 4142 руб. 35 коп., всего 4285 руб. 35 коп. Период неоплаты равен 15 месяцам. Ответчиком в апреле 2020 года оплачено 2007 руб., сведения отнесены на строку «наем». Оплата за другие периоды и за услуги по содержанию и ремонту не производилась (л.д.11).

Проверив расчёт задолженности Логашенко К.А. по плате за наем и оплате за содержание и ремонт жилого помещения, суд, находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с положениями действующего законодательства.

Представителем ответчика представлен кассовый счет-квитанция (платежный документ) об оплате за август 2020 года, в котором отражены сведения об оплачиваемом месяце - август 2020 года; наименовании 2-х видов услуг, состоящих из найма (143 руб. 35 коп.) и содержания и ремонта (4142 руб.); сведения об общем размере задолженности (72428,61 руб.), от руки проставлена отметка о том, что плата за наем внесена за июнь 2020 года, с приложением чека от 08.09.2020 на сумму 144 руб. (л.д. 41).

Представители истца относительно того, что данная оплата произведена на наём за июнь 2020 года не возражали.

Истцом заявлены требования, начиная с расчетного периода за апрель 2019 года, срок исковой давности по которым не истек, в размере 62273 руб. 25 копеек, с учетом оплаты согласно расчету и счету-квитанции от 08.09.2020 ответчиком в спорный период в счет задолженности внесено 2151 руб. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составляет 62129 руб. 25 коп. (62273,25 – 144).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование МП «Север» о взыскании с Логашенко К.А. о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 по оплате за жилое помещение подлежит удовлетворению частично.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов на содержание жилых помещений в доме <адрес>, является администрация Провиденского городского округа, поскольку, согласно ч.3 ст.153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Логашенко К.А., а не администрация Провиденского городского округа, и заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Администрацию Провиденского городского округа удовлетворению не подлежит.

Суд считает ошибочными доводы представителя истца о том, что действие договора управления №5 <адрес> не распространяется на нанимателей, не являющихся стороной договора управления, поскольку данная позиция не основана на норме закона.

Ссылки представителя ответчика Логашенко Н.Г. на приобщенную к возражениям судебную практику (л.д.44-53), которые по ее мнению подтверждают ее доводы об отсутствии оснований для внесения нанимателями платы за содержание жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по другим делам, не относящимся к рассматриваемому, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

МП «Север» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2068 рублей.

Учитывая, что исковые требования МП «Север» подлежат удовлетворению в частично, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Логашенко К.А. в размере 2063 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Константину Александровичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 62273 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Константина Александровича в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 по оплате за жилое помещение: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 62129 рублей 25 копеек.

Взыскать с Логашенко Константина Александровича в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 18.11.2020

Дело №2-46/2021

УИД 87RS0006-01-2021-000059-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., с участием представителей истца муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа директора Тюркина В.С., Фарукова Б.Р., действующего на основании доверенности от д.м.г., ответчика Логашенко Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (<адрес>) гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступило исковое заявление МП «Север» к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём) и содержания жилого помещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Логашенко Н.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно договора социального найма от д.м.г.. д.м.г. между администрацией Провиденского ГО и МП «Север» заключён договор № управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>. В нарушение ч.4 ст.155 ЖК РФ Логашенко Н.Г. не исполняет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения в полном объёме, образовалась задолженность по плате за жилое помещение (плата за наём), содержания жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>. Начисления произведены на основании постановлений администрации Провиде...

...нского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год» и № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год». На этих основаниях истец просит взыскать с Логашенко Н.Г. задолженность по плате за пользование жилым помещением (плата за наём), содержания жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на иск ответчик Логашенко Н.Г. указала, что наниматель несёт свои обязательства по договору социального найма. Собственник несёт обязательства по договору управления. На основании агентского договора, заключённого между администрацией Провиденского ГО и МП «Север», дающего право на заключение договоров социального найма, между ответчиком и наймодателем заключён договор социального найма, по условиям которого у ответчика, как у нанимателя жилого помещения, возникли обязательства по оплате коммунальных услуг и платы за наём, а также обязанность производить текущий ремонт жилого помещения. Работы и услуги перечислены в договоре социального найма. Дополнительное соглашение к договору социального найма на услуги по содержанию и ремонту общего имущества - не заключались. На основании агентского договора у МП «Север» возникло право взимания с нанимателей плату за наём, которую наниматели вносят в управляющую организацию. Коммунальные услуги со стороны МП «Север» не предоставляются, а потому, платежи вносятся ответчиком напрямую в ресурсоснабжающую организацию <данные изъяты>, а оплата за вывоз мусора в <данные изъяты>, и задолженности за эти услуги у неё нет. В предоставленном в суд расчёте, в графе плата за наём указано внесение платежей: в сентябре 2019 года <данные изъяты>., в марте 2020 года <данные изъяты>. и в сентябре 2020 года - <данные изъяты>. что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Таким образом, плата за наём с её стороны вносилась трижды и произведена оплата за наём почти за 20 месяцев. Из чего следует, что задолженности, как указано в исковом заявлении, по оплате найма у неё нет и оснований для включения в исковые требования плату за наём у МП «Север» не имеется. Содержание общего имущества собственников - обязанность наймодателя по договору социального найма и публичного собственника по договору управления и не могут быть применены к нанимателю не только по условиям заключённого договора социального найма, но и в силу закона. Наниматель не несёт обязательств по договору управления, по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, поскольку не является собственником и стороной договора управления, однако МП «Север», несмотря на отсутствие договорных обязательств, производились начисления по договору управления, согласно приложения 1 к договору управления за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в размере <данные изъяты>. В своём иске МП «Север» указывает, что расчёт по содержанию и ремонту общего имущества произведён на основании постановлений администрации Провиденского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение» и № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год». Кроме того, в исковом заявлении указано, что УК МП «Север» признана участником конкурса по выбору управляющей организации. Конкурс по отбору управляющей организации проводился или должен был проводиться, в соответствии и в порядке, утверждённом Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», где в п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, даны разъяснения по договору управления, дословно, «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме». Из изложенного следует, что закон, а также Правительство РФ, в силу своих полномочий не считает, что плата за содержание и ремонт общего имущества собственников текущий ремонт, по договору управления может устанавливаться нанимателям, а постановления администрации в части установления такой платы ничтожны и не могут применяться судом в качестве доказательства, так же как и сам договор управления и перечень услуг к договору управления, поскольку наниматель не является стороной договора управления. Обязанность по внесению платы за жилое смещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. У нанимателя по условиям договора социального найма, утверждённого Правительством РФ такой обязанности нет и не было. Дополнительное соглашение к договору социального найма не заключалось. Обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение по договору социального найма закреплено положением ч.2 п.2 ст. 65 ЖК РФ и именно наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного капитального ремонта жилого помещения и надлежащего участия в содержании общего имущества в МКД, что закреплено в п.1 пп.5 ст.67 ЖК РФ, а не наоборот. Законодательство ЖК РФ обратной силы не имеет. По условиям заключённого договора социального найма, и по закону, наймодатель, как собственник муниципального жилого фонда не освобождён от обязанностей по договору социального найма и обязан самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения текущий ремонт и взносов на капитальный ремонт в управляющую организацию, наравне со всеми собственниками по договору управления, учитывая то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей - стоимость отдельных работ и услуг, которые предоставляются собственникам частной формы собственности и нанимателям, но не предоставляются администрации ПГО, утверждённые Правительством РФ для нанимателей, по договору социального найма - не устанавливалась и договорными обязательствами не закреплена.

В судебном заседание представители истца МП «Север» Тюркин В.С. и Фаруков Б.Р., поданный иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчик Логашенко Н.Г. возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ д.м.г. внесена запись о государственной регистрации МП «Север». Основной вид деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, истец МП «Север» обладает правоспособностью, то есть имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и может нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно договорам социального найма от д.м.г. и д.м.г. Логашенко Н.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 договора № от д.м.г. управления многоквартирным домом жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>, заключённого между МП «Север» (управляющей организацией) и администрацией Провиденского ГО, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приложением и принимать плату за пользование жилым помещением (плату за наём), плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП «Север» имеет право взимать плату за пользование жилым помещением (плату за наём), за содержание и ремонт жилого помещения с жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: пгт Провидения, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно положениям ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Как следует из ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями ч.1 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч.3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём) и за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с подп.«з» п.4 раздела 2 «Обязанности сторон» договоров социального найма жилого помещения от д.м.г. и д.м.г., наниматель обязан своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение по утверждённым в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам. Как следует из п.п.«а» п.8 раздела 3 «Права сторон», наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение.

Договорами социального найма жилого помещения от д.м.г. и д.м.г. срок, до истечения которого наниматель жилого помещения должен внести плату за пользование жилым помещением, не предусмотрен. Таким образом, по настоящему делу применяются общие правила, установленные жилищным законодательством, согласно которым плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании вышеизложенного, наниматель жилого помещения, в силу закона и договора социального найма, обязан вносить плату управляющей организации за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из искового заявления, плата за наём, содержание и ремонт жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. производилась ответчиком не в полном объёме. Сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>.

Расчёт задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, представленный истцом, произведён в соответствии с постановлениями администрации Провиденского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год», № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации (http://provadm.ru).

Ответчиком представлены кассовые чеки и счёт-квитанции (платежные документы) об оплате за сентябрь 2019 года и август 2020 года, в котором отражены сведения об оплате за сентябрь 2019 август 2020 года; наименовании 2-х видов услуг, состоящих из найма <данные изъяты>.) и содержания и ремонта (<данные изъяты>.); сведения об окончательном (по состоянию на 30.09.02020) общем размере задолженности (<данные изъяты>.).

В судебном заседании ответчик пояснила, что несколько раз вносила плату МП «Север» за наём жилого помещения, в общем размере <данные изъяты> рубля. При этом задолженность по плате за наём жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. составила <данные изъяты> рубля, то есть ею осуществлена переплата свыше <данные изъяты> рублей за наём жилого помещения.

В судебном заседании представители истца МП «Север» Тюркин В.С. и Фаруков Б.Р. не оспаривали факт оплаты за наём жилого помещения ответчиком за период с д.м.г. по д.м.г..

Принимая во внимание, что ответчиком фактически произведена оплата за наём жилого помещения, за указанный в иске период, суд приходит к выводу, что иск МП «Север» подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с Логашенко Н.Г. задолженности за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, в части требования о взыскании по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём) не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. о том, что, поскольку она не является стороной по договору управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: <адрес>, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд находит несостоятельным.

Предъявленный в рамках настоящего дела иск к Логашенко Н.Г. связан с неисполнением ею обязанностей нанимателя жилого помещения, которые возникли у неё в связи с заключением договоров социального найма д.м.г. и д.м.г., стороной которых является Логашенко Н.Г. Следовательно, она является надлежащим ответчиком по иску, предъявленному в связи с неисполнением этих договоров.

Суд не входит в обсуждение довода ответчика о незаконности постановлений администрации Провиденского ГО № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год» и № от д.м.г. «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год», поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения, а не законность вышеуказанных постановлений. Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны каких-либо сведений о том, что данные постановления администрации признаны незаконными, не имеется, то есть они являются действующими.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес МП «Север», является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В качестве оснований для вынесения частного определения Логашенко Н.Г. указывает, что иск МП «Север» содержит сфальсифицированные сведения, с целью получения обманным путём и мошенническим способом денежные средства по договору управления МКД, стороной которого ответчик не является, а также сведения порочащие честь и достоинство ответчика, поскольку она должником не является.

Указанные основания суд находит несоответствующими действительности и ничем не подтверждёнными, обоснованы исключительно мнением ответчика, в связи с чем, не могут быть расценены судом как фальсификация доказательств по гражданскому делу, мошенничество или распространение сведений порочащих честь и достоинство ответчика, поскольку таковым не является. Признаков состава преступлений, предусмотренных ст.128.1, 159 и 303 УК РФ, поданный иск МП «Север» не содержит.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается необходимости в вынесении частного определения в адрес МП «Север».

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения в адрес администрации Провиденского ГО в связи с превышением должностных полномочий, также не подлежит удовлетворению.

В качестве основания для вынесения частного определения Логашенко Н.Г. указывает, что постановления администрации в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей является уголовно наказуемым деянием, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена только для собственников жилого помещения.

В силу ст.154 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются за плату, которая включает в себя плату за наём, плату за содержание и ремонт жилья.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Названная статья ЖК РФ предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, администрация имеет полномочия по установлению платы для нанимателей за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с чем, суд, при рассмотрении настоящего дела, не усматривает превышения полномочий, допущенных администрацией, следовательно, вынесение частного определения в адрес организации у суда не имеется.

Кроме того, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, суд отмечает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

От представителя истца Тюркина В.С. поступило заявление о зачёте государственной пошлины, уплаченной МП «Север» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Логашенко Н.Г. в счёт подлежащей уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

Согласно копии чеков от д.м.г. и д.м.г. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логашенко Н.Г. задолженности была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

д.м.г. по указанному заявлению был вынесен судебный приказ.

д.м.г. указанный приказ отменён.

Таким образом, ранее оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачёту.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

МП «Север» при подаче иска в суд, в общем размере, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования МП «Север» в части взыскания задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наём), за содержание жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Н. Г. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Логашенко Н. Г. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021

Дело №2-284/2021

УИД 87RS0006-01-2021-000447-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Пресновой М.В., с участием ответчика Логашенко Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (<адрес>ёва <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского АО" к Логашенко Н. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

НО "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЧАО" (далее по тексту НО «Фонд капитального ремонта») обратилось в Провиденский районный суд с иском к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что постановлением Правительства ЧАО от д.м.г. № «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЧАО, на 2014-2043 годы», утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЧАО, на 2014-2043 годы. В региональную программу включены все многоквартирные дома. В указанную региональную программу вошёл многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>ёва <адрес>. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>ёва <адрес>, с д.м.г.. Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Логашенко Н.Г., является с д.м.г. собственником помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>ёва <адрес>. Постановлениями Правительства ЧАО от д.м.г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЧАО на 2014-2016 годы», от д.м.г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЧАО на 2015-2017 годы», от д.м.г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЧАО на 2016-2018 годы», от д.м.г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, рас...

...положенных в ЧАО на 2019-2021 годы» установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЧАО, на один квадратный метр занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в размере: на 2015 год - в размере 8,2 рубля в месяц; на 2016 - в размере 8,5 рубля в месяц; на 2017 год - 9 рублей в месяц, на 2018 год - в размере 9,6 рубля в месяц; на 2019 год - в размере 10,3 рубля в месяц; на 2020 год - в размере 10,8 рубля в месяц. В настоящее время задолженность собственника за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 30665 рублей 88 копеек. При переходе права собственности на помещение обязательства предыдущего собственника, в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества, переходит к новому собственнику. Определением от д.м.г. отменён судебный приказ от д.м.г. о взыскании с Логашенко Н.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах ЧАО. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. На этих основаниях истец просит взыскать с Логашенко Н.Г. собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 689251, <адрес>ёва <адрес>, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёва <адрес>, на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на иск ответчик Логашенко Н.Г. указывает, что с иском не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, предусмотренный ст.196, 200 ГК РФ, который подлежит исчислению со времени поступления иска в суд д.м.г.. По периоду с д.м.г. по д.м.г. пропущен срок исковой давности. Окончательная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца НО «Фонд капитального ремонта» Тогошиев А.И., не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Логашенко Н.Г. указала, что в силу «ст.123, 17 ГК РФ» истец это унитарная некоммерческая организация имеющая членство, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные общественно полезные цели. Региональный оператор желает получить денежные средства по решению суда, только потому, что является фондом капитального ремонта, что говорит не о добровольности внесения взносов. В иске истец не указал и не предоставил документов, подтверждающих основание своего иска и законность его притязаний к ответчику, кроме права собственности ответчика на жилое помещение. В расчёте не указаны тарифы, на основании которых произведены расчёты, а потому правильность произведённых расчётов установить не представляется возможным. Так, истец не указал и не предоставил документов, подтверждающих законность его деятельности по сбору денежных средств с собственников <адрес>ёва. Суд не истребовал доказательства, для того чтобы установить обстоятельства имеющие значение для дела. Когда, кем в каком размере был утверждён тариф стоимости 1 кв. м. в декабре 2015 года ежегодные последующие тарифы по <адрес>ёва, которые ответчику неизвестны. В расчёте, предоставленном со стороны истца, не указаны тарифы, обоснование повышения тарифов и его дальнейшие изменения в сторону увеличения, указана только общая сумма ежемесячных начислений. Когда и кем принималось решение вносить плату за капитальный ремонт непосредственно истцу, а не на счёт дома. Каким образом разрешался вопрос по доставке квитанций на оплату начислений по капремонту собственникам. Каким способом до каждого собственника доводилась информация о том, где можно взять квитанций не оплату капремонта. Законодательство РФ накладывает обязательства на истца проводить капитальные ремонты многоквартирных домов в ЧАО. <адрес>ёва в эксплуатации с 1982 года. На доме не проводился капитальный ремонт. В исковом заявлении отсутствуют сведения, когда и в какие сроки будет выполняться капитальный ремонт на доме. Кем и на каком основании этот график утверждён, поскольку капитальный ремонт предусмотрен именно на эти цели. Ответчик считает, что судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик считает, что «предоставленный расчёт не может быть удовлетворён и взыскан по закону», поскольку отсутствует решение собственников. На этих основаниях, ответчик просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также им не предоставлено документов, подтверждающих законность деятельности по сбору денежных средств с собственников <адрес>ёва для проведения капитального ремонта на доме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Логашенко Н.Г., суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ (и п.1 ст.36 ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок.

В соответствии со ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества определена ч.1 ст.169 ЖК РФ и возникает с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от д.м.г., Логашенко Н. Г. с д.м.г. является собственником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес> площадью 77,4 кв. м.

Постановлением Правительства ЧАО от д.м.г. № «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЧАО, на 2014-2043 годы», утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЧАО, на 2014-2043 годы, которая была опубликована в издании «Ведомости» д.м.г. №(681/1).

Согласно перечню многоквартирных домов, к вышеуказанному постановлению, здание, расположенное по адресу: ЧАО, Провиденский ГО, <адрес>ёва, <адрес> включено в региональную программу:

Распоряжением Правительства ЧАО от д.м.г. №-рп создано юридическое лицо - истец НО «Фонд капитального ремонта».

В соответствии с уставом истец является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЧАО, созданной в порядке, установленном главой 17 ЖК РФ.

Одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора (ст.180 ЖК РФ),

В соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа, в которую включён этот многоквартирный дом.

Согласно ч.4. ст.1 Закона ЧАО от д.м.г. № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЧАО» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом (ч.4 введена Законом ЧАО от д.м.г. №).

Таким образом, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возник у собственников многоквартирных домов, расположенных на территории ЧАО, с д.м.г., поскольку региональная программа была опубликована в издании «Ведомости» д.м.г..

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

С учётом данной нормы закона, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт предыдущего правообладателя Логашенко Н.А. до д.м.г., с указанной даты переходит к ответчику Логашенко Н.Г., которая является собственником жилого помещения в настоящее время.

Согласно ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу ч.5 ст.170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта РФ, но не менее чем в течение трёх месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта РФ порядке и в которую включён многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Как было указано выше, в региональную программу, официально опубликованную в издании «Ведомости» д.м.г. №(681/1), вошёл многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>ёва <адрес>, она утверждена постановлением Правительства ЧАО от д.м.г. №.

В судебном заседании ответчик Логашенко Н.Г. пояснила, что ей неизвестно о проведении в 2015 году собственниками жилого помещения жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>ёва <адрес>, общего собрания об избрании способа формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении не позднее шести месяцев со дня опубликования вышеназванного постановления Правительства ЧАО от д.м.г. № собственниками жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>ёва <адрес>, общего собрания, которым был избран способ формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт.

При таких обстоятельствах, собственниками жилых помещений этого многоквартирного дома, избран способ формирования фонда капитального ремонта путём перечисления взносов на счёт регионального оператора, при этом с учётом положений ст.171 ЖК РФ заключать с собственником жилого помещения отдельный договор на уплату указанных взносов в фонд капремонта не требуется, в связи с чем, доводы ответчика о том, когда и кем принималось решение вносить плату за капитальный ремонт непосредственно истцу, а не на счёт дома, суд находит несостоятельным, поскольку обратное не было доказано ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (ст.200 ГК РФ), последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Данный порядок применим, в силу п.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. №).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание с Логашенко Н.Г. суммы задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Определением от д.м.г. отменён судебный приказ от д.м.г. о взыскании с Логашенко Н.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах ЧАО.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи д.м.г..

Принимая во внимание, что истец в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа в отношении Логашенко Н.Г. с д.м.г. по д.м.г. не направил иск, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента сдачи рассматриваемого иска в отделение почтовой связи д.м.г..

Согласно п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку срок внесения платежей по оплате взносов установлен законом до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, о нарушении своего права истец знал по каждому ежемесячному платежу не позднее указанного выше срока, что подтверждается представленным расчётом.

Таким образом, с учётом обращения с настоящим иском д.м.г., суд находит, что истец, обратившись с требованиями о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с д.м.г. по д.м.г., пропустил срок исковой давности за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года, включительно. Принимая во внимание, что в случае не оплаты взноса на капитальный ремонт за июль 2018 года истец мог узнать д.м.г., суд находит, что по периоду с июля 2018 года по март 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

На этих основаниях суд находит ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на иск и в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт неоплаты взносов за капитальный ремонт.

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт невнесения ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества в период с июля 2018 года по март 2020 года, пропуск истцом срока исковой давности, суд самостоятельно производит расчёт задолженности за период с июля 2018 года по март 2020 года, включительно.

Согласно постановлениям Правительства ЧАО: от д.м.г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ЧАО на 2016-2018 годы»; от д.м.г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в ЧАО на 2019-2021 годы», установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЧАО, на один квадратный метр занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, ежемесячно в размере: на 2018 год - в размере 9,6 рубля; на 2019 год - в размере 10,3 рубля; на 2020 год - в размере 10,8 рубля.

Как следует из выписки ЕГРН площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, составляет 77,4 кв. м.

Следовательно, за период с июля по декабрь 2018 года подлежат уплате взносы на капитальный ремонт общего имущества, за месяц 2018 года 743,04 рубля (9,6*77,4), за 6 месяцев 4458,24 рубля (743,04*6), за период с января по декабрь 2019 года, за месяц 2019 года 797,22 рубля (10,3*77,4), за 12 месяцев 9566,64 рубля (797,22*12), за период с января по март 2020 года, за месяц 2020 года 835,92 рубля (10,8*77,4), за д.м.г.,76 рубля (835,92*3), а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>,64 рубля, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. На этих основаниях суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих основание своего иска и законность его требований к ответчику, поскольку это опровергается вышеприведёнными выводами суда.

Несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что в расчётах не указаны тарифы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем невозможно проверить правильность расчётов, поскольку постановления Правительства ЧАО от д.м.г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЧАО на 2016-2018 годы», от д.м.г. № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЧАО на 2019-2021 годы» приведены в иске. Кроме того, суд отмечает, что доводы в этой части противоречат позиции самого ответчика, приведённой ею в возражениях на иск, где она представила суду расчёты с учётом пропуска истцом срока.

Утверждение ответчика о том, что суд не истребовал доказательства законности деятельности истца голословно, поскольку каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании документов не поступало.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика о незаконности постановлений Правительства ЧАО «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в ЧАО», поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание задолженности взноса на капитальный ремонт, а не законность принятых правительством ЧАО постановлений. Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика в части того каким образом были доставлены квитанции на оплату начислений по капитальному ремонту и какими документами это подтверждается несостоятелен, поскольку опровергается представленными истцом контрактом № от марта 2021 года на оказание услуг по доставке платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, заключенный с АО «Почта России» и договору от д.м.г. на оказание услуг по доставке счёт-извещений на оплату взносов на капитальный ремонт, заключённый с МП «Север».

Довод ответчика о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>ёва <адрес>, неизвестно когда будет произведён капитальный ремонт и в какие сроки надуман и противоречит постановлению Правительства ЧАО от д.м.г. №, в котором имеются указанные сведения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В иске заявлено о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, уплаченной НО «Фонд капитального ремонта» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Логашенко Н.Г. в счёт подлежащей уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от д.м.г. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логашенко Н.Г. задолженности была оплачена государственная пошлина в размере 559,99 рубля.

д.м.г. по указанному заявлению был вынесен судебный приказ.

д.м.г. указанный приказ отменён.

Таким образом, ранее оплаченная государственная пошлина составила 559,99 рубля.

При подаче настоящего иска истец уплатил пошлину в размере 560,01 рубля.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта» при подаче иска в суд, в общем размере, с учётом зачёта, была уплачена государственная пошлина в размере 1120 рублей.

Учитывая, что исковые требования НО «Фонд капитального ремонта» подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Логашенко Н.Г. в размере <данные изъяты>,82 рубля (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского АО" к Логашенко Н. Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Н. Г., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 689251, <адрес>ёва, <адрес> пользу некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Логашенко Н. Г. в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского АО" судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение составлено 05.10.2021

Дело № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Веселовской А.С.,

с участием представителя ответчика – акционерного общества «Почта России» Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко Н.Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании заработной платы и процентной надбавки за увеличение объема работ (совмещение должностей),

установил:

Логашенко Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа акционерного общества "Почта России" (далее –УФПС Чукотского АО). В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовым договором № 28 от 28 февраля 2008 года и дополнительным соглашением к нему № 28/НР от 1 февраля 2016 года определены её трудовые обязанности и установлен должностной оклад с учетом занимаемой должности почтальона 1 класса в размере 9 070 рублей. С 1 ноября 2018 года её должностной оклад составляет 9900 рублей. С 1 января 2019 года Федеральным законом от 11 декабря 2019 года № 481-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 11 280 рублей. Таким образом, её должностной оклад без учёта компенсирующих и стимулирующих выплат установлен ниже МРОТ. На основании издаваемых ежемесячно приказов ей производится доплата за увеличение объема работ (совмещение должностей) в процентном отношении от должностного оклада почтальона 1 и 2 класса с января 2019 года, который ниже МРОТ. Следовательно, её заработная плата состоит из должностного оклада почтальона 1 класса и доплаты за выполнение работы по совмещению должностей, которые относятся к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных. Учитывая изложенное ежемесячно ответчиком недоначислялся и недоплачивался её должностной оклад до МРОТ пропорционально отработанному времени. Учитывая изложенное, просила суд: возложить обязанности на ответчика начислить и выплатить денежные средства с учётом районного коэффициента и надбав...

...ок в сумме 25 126 рублей 86 копеек в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса в соответствии с установленным Федеральным законом РФ МРОТ за период с января 2019 года по сентябрь 2019 год включительно, а также доначислить и выплатить денежные средства в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличенный объём работы (совмещение должностей) в процентном соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже установленного Федеральным законом РФ МРОТ за период с января по сентябрь 2019 года, недоплаченную сумму по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса, не ниже установленного МРОТ, что в общей сумме (за вычетом налога НДФЛ) составляет 51 537 рублей 14 копеек.

Определением суда от 19 июня 2020 года удовлетворено заявление истца Логашенко Н.Г. о замене ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа акционерного общества «Почта России» на надлежащего ответчика – акционерное общество «Почта России»; подготовка дела к судебному разбирательству начата с самого начала (т.1, л.д. 113, 114- 116).

11 августа 2020 года в суд поступили возражения ответчика на иск, в которых акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») указало о несогласии с иском Логашенко Н.Г., просило отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, по существу требований ответчик указал, что сам по себе оклад (как составляющая часть заработной платы) может быть ниже МРОТ, но общий месячный заработок (включая стимулирующие и компенсационные выплаты) не должен быть ниже установленного МРОТ. При этом статьей 130 ТК РФ не установлено, что именно оклад должен быть не ниже величины МРОТ в Российской Федерации. Согласно условиям трудового договора от 4 февраля 2008 года (в редакции дополнительных соглашений от 1 февраля 2016 года № 28/НР, от 1 марта 2018 года № 28/НР/1 и от 1 ноября 2018 года № 04) почтальона 1 класса отделения почтовой связи Провидения Логашенко Н.Г., а также п. 1.8. Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» № 35-лна от 27 апреля 2018 года (далее - Положение об оплате труда) оплата труда работника включает в себя: должностной оклад; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (премии и иные поощрительные выплаты). Размер ежемесячной заработной платы Логашенко Н.Г. отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, так как с учетом оклада по должности, ежемесячной премии, вознаграждения за оказание сетевых услуг, ежемесячной доплаты к окладу для доведения до уровня МРОТ соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом. Таким образом, АО «Почта России» исполняет требования федерального законодательства, в соответствии с которыми минимальная заработная плата работников составляет не менее МРОТ. В части доплаты Логашенко Н.Г. за увеличенный объём работ ответчик пояснил, что в период с января по июль и в сентябре 2019 год в связи с вакантными должностями почтальона 1 и 2 класса, оператора связи 1 класса ОСП Провидения, работодатель с согласия истца увеличивал объём работы последней, установив с учётом содержания и объёма дополнительной работы доплату в размере 30% (в январе, феврале, марте 2019 года), 20% (с апреля по июль и сентябрь 2019 год) от оклада по вакантной должности. В приказе была отражена должность, по которой работник должен выполнять работы, сроки выполняемых работ, размер доплаты. С приказами истец знакомилась, возражений не высказывала, порученную работу выполняла. Следовательно, выполнение дополнительной работы и оплата за нее в размере, согласованном сторонами, соответствует требованиям трудового законодательства.

17 августа 2020 года от Логашенко Н.Г. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок ею пропущен в отсутствие вины, по независящим от неё обстоятельствам – ввиду оставления её первоначального иска без движения, длительного пробега почты, отдалённости места нахождения суда.

В судебном заседании истец Логашенко Н.Г., извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, отсутствует, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» Т.П. поддержала возражения на иск, дополнительно указав, что в июне 2020 года АО «Почта России» произвела перерасчёт денежных средств за весь спорный исковой период и доплатило Логашенко Н.Г. денежные средства в размере 11 809 рублей 06 копеек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из существа предъявленного иска, приложенного к иску расчёта задолженности, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности -недоплаты заработной платы истцу в августе 2019 года, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Логашенко Н.Г. к АО «Почта России» о взыскании с АО «Почта России» в пользу Логашенко Н.Г.:

- недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 25 126 рублей 86 копеек за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года;

- недоплаченных денежных средств в размере 34 111 рублей 23 копейки в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличение объёма работы (совмещение должностей) в процентом соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а также суммы по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истец Логашенко Н.Г. на основании трудового договора № 28 от 4 февраля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 28/НР от 1 февраля 2016 года) работает в должности почтальона 1 класса отделения почтовой связи Провидения-1, являющегося структурным подразделением организации ответчика (т.1, л.д. 122-131, 227-321). Работа по профессии почтальона 1 класса является для истца основной. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей ей с 1 февраля 2016 года устанавливается оклад 9 070 рублей, оплата компенсационных доплат (кроме доплат за работу в регионах с тяжелыми климатическими условиями) производится из расчёта часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента и фактически отработанного времени. Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 27 числа – производится выплата заработной платы за первую половину текущего месяца, 12 числа следующего месяца – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением № 28/НР/1 от 1 марта 2018 года Логашенко Н.Г. с 1 марта 2018 года установлен должностной оклад в размере 9 520 рублей (т. 1 л.д. 132-133, 232).

Дополнительным соглашением № 04 от 1 ноября 2018 года Логашенко Н.Г. с 1 ноября 2018 года установлен должностной оклад в размере 9 900 рублей (т. 1 л.д. 134-135, 233).

Дополнительным соглашением № 04 от 4 июня 2019 года Логашенко Н.Г. временно переведена на должность оператора связи 1 класса, ей установлен должностной оклад 10 790 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 136-137, 234).

С 1 августа 2019 года Логашенко Н.Г. переводится постоянно на должность почтальона 1 класса с окладом 9 900 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 05 от 1 августа 2019 года (т.1, л.д. 138-139, 235).

Приказами № 53/рв от 31 января 2019 года, № 117/рв от 28 февраля 2019 года, № 165/рв от 25 марта 2019 года в связи с производственной необходимостью почтальону 1 класса Логашенко Н.Г. (при её согласии) увеличен объём работы на время вакансии почтальона 2 класса на период с 1 по 31 января 2019 года, с 1 по 28 февраля 2019 года, с 1 по 31 марта 2019 года с установлением доплаты за увеличение объёма работы в размере 30% от оклада по вакантной должности с оплатой пропорционально отработанному времени (т.1, л.д. 236, 237, 238).

Приказом № 237/рв от 5 июня 2019 года в связи с производственной необходимостью поручено совмещение профессий (должностей) на период вакансии оператора 1 класса с 1 по 30 апреля 2019 года, в частности почтальон 1 класса Логашенко Н.Г. с установлением доплаты за совмещение профессий (должностей) с оплатой пропорционально отработанному времени в размере 20% от оклада по вакантной должности (т.1, л.д. 239).

Приказом № 238/рв от 5 июня 2019 года в связи с производственной необходимостью поручено почтальону 1 класса Логашенко Н.Г. совмещение профессий (должностей) оператора связи 1 класса на период вакансии с 1 по 31 мая 2019 года с установлением доплаты за совмещение профессий (должностей) с оплатой пропорционально отработанному времени в размере 20% от оклада по вакантной должности (т.1, л.д. 240).

Приказом № 266/рв от 28 июня 2019 года в связи с производственной необходимостью оператору связи 1 класса Логашенко Н.Г. (при её согласии) увеличен объём работы на время вакансии оператора связи 1 класса на период с 4 по 30 июня 2019 года с установлением доплаты за увеличение объёма работы в размере 20% от оклада по вакантной должности с оплатой пропорционально отработанному времени (т.1, л.д. 241).

Приказами № 303/ рв от 31 июля 2019 года, 424/рв от 22 сентября 2019 года в связи с производственной необходимостью поручено оператору связи 1 класса, почтальону 1 класса соответственно Логашенко Н.Г. совмещение профессий (должностей) почтальона 1 класса, оператора связи 1 класса на период вакансии с 1 по 31 июля 2019 года, с 16 по 30 сентября 2019 года соответственно с установлением доплаты за совмещение профессий (должностей) с оплатой пропорционально отработанному времени в размере 20% от оклада по вакантной должности (т.1, л.д. 242, 243).

Таким образом, в спорный период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 год между сторонами действительно имелись трудовые отношения, истец состояла в должности почтальона 1 класса ОПС Провидение-1 в периоды с 1 января по 3 июня, с 1 августа по 30 сентября 2019 года, а также в должности оператор связи 1 класса в период с 4 июня по 31 июля 2019 года. Кроме того, в спорный период она выполняла работу по вакантной должности: с 1 января по 31 марта 2019 года почтальона 2 класса, с 1 по 31 мая 2019 года – оператора связи первого класса, с 4 по 30 июня 2019 года оператора связи 1 класса, с 1 по 31 июля 2019 года – почтальона 1 класса, с 16 по 30 сентября 2019 года – оператора связи 1 класса с получением доплаты в размерах, установленных в соответствующих приказах.

В ходе производства по делу АО "Почта России" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями за период с января по сентябрь 2019 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведённых выше норм закона следует, что по трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, независимо от факта их начисления (неначисления) законодателем, вопреки позиции ответчика, установлен годичный срок обращения в суд, а утверждения ответчика о применении трехмесячного срока обращения в суд к настоящим правоотношениям основано на неверном толковании норм права. При этом от факта начисления и неначисления этих денежных средств зависит лишь начало исчисления этого срока: в случае неначисления каких-либо выплат работнику срок обращения в суд с иском об их взыскании начинает течь с момента, когда работнику, в том числе Логашенко Н.Г., стало известно об их неначислении (на следующий день от установленного срока выплаты этих денежных средств), а по требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы работник может обратиться с иском в период всего действия трудового договора, то есть срок обращения в суд на предъявление подобного рода требований начинает исчисляться со дня увольнения и получения окончательного расчёта. Пропуск срока обращения в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела разрешается спор о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объёма работы, совмещение профессий (должностей), по которому законодателем установлен годичный срок обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 28/НР от 1 февраля 2016 года к трудовому договору № 28 от 4 февраля 2008 года выплата заработной платы работнику производится в соответствии с действующим законодательством РФ не реже, чем каждые полмесяца: 27 числа – производится выплата заработной платы на первую половину текущего месяца, 12 числа следующего месяца – окончательный расчёт по итогам работы за предыдущий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным и нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня (т.1, л.д. 98).

Учитывая изложенное о нарушении своего право на получение недоплаченных денежных средств, как по основному месту работы, так и по совмещению Логашенко Н.Г. узнала: о недоплатах заработной платы за январь 2019 года – 12 февраля 2019 года, о недоплате заработной платы за февраль 2019 года – 12 марта 2019 года, о недоплате заработной платы за март 2019 год – 12 апреля 2019 года, о недоплате заработной платы за апрель 2019 года – 12 мая 2019 года, о недоплате заработной платы за май 2019 года – 12 июня 2019 года, о недоплате заработной платы за июнь 2019 года – 12 июля 2019 года, о недоплате заработной платы за июль 2019 года – 12 августа 2019 года, о недоплате заработной платы за сентябрь 2019 года – 12 октября 2019 года.

Настоящее исковое заявление было сдано Логашенко Н.Г. в отделение почтовой связи 2 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1, л.д. 57), и поступило в суд 14 апреля 2020 года (т.1, л.д. 1).

Следовательно, по требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, а также денежных средств в связи с перерасчетом заработной платы в виде доплат за увеличенный объем работы (совмещение должностей) за периоды с января по февраль 2019 года Логашенко Н.Г. пропущен срок обращения в суд; а по требованиям за период с марта по июль, сентябрь 2019 года срок не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Логашенко Н.Г. указала, что с первоначальным иском она обратилась в суд 11 декабря 2019 года, которое определением судьи от 18 декабря 2019 года оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 января 2020 года; с целью исправления недостатков иска 20 января 2020 года ею по электронной почте в адрес Анадырского городского суда направлены документы с досылом почтовой связью. 25 февраля 2020 года определением судьи её первоначальный иск возвращён в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Определение о возвращении иска ею получено 31 марта 2020 года, а исправленный иск направлен в суд 2 апреля 2020 года. В связи с чем полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с длительным пробегом почты, и подлежит восстановлению.

Как следует из кассовых чеков от 28 ноября 2019 года, отчёта об отслеживании почтового отправления, Логашенко Н.Г. первоначальный текст иска направлен в Анадырский городской суд 28 ноября 2019 года и получен судом 11 декабря 2019 года (т.1, л.д. 15).

Согласно содержанию определения судьи от 18 декабря 2019 года об оставлении иска без движения данное исковое заявление Логашенко Н.Г. было оставлено без движения в виду наличия единственного недостатка, а именно: неприложения к иску документов, подтверждающих направление ответчику именно копии иска и приложенных документов (т.1, л.д. 10), при этом в подтверждение факта направления ответчику корреспонденции Логашенко Н.Г. прикладывался кассовый чек, свидетельствующий об отправлении документов ответчику.

Определением судьи от 25 февраля 2020 года исковое заявление Логашенко Н.Г. к УФПС ЧАО – филиал АО «Почта России», содержащее исковые требования, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела возвращено заявителю в виду неустранения недостатков иска, указанных в определении судьи от 18 декабря 2019 года об оставлении его без движения. При этом судья указал, что представленных кассовых чеков и отчётов об отслеживании почтовой корреспонденции, свидетельствующих о направлении документов ответчику, недостаточно, поскольку из них невозможно установить наименование направленной корреспонденции (т.1, л.д. 11-12).

Между тем согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку предполагается добросовестность действий истца при подаче иска в суд, в том числе первоначального, с учётом того, что п. 6 ст. 132 ГПК РФ не содержит положений, обязывающих прикладывать к иску опись направленного вложения, то приложение истцом к иску почтового чека о направлении корреспонденции по адресу места нахождения ответчика являлось достаточным для подтверждения факта направления иска (первоначального иска) Логашенко Н.Г. ответчику, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления его без движения определением судьи от 18 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, первоначальный иск, содержащий в том числе данные требования, подавался истцом 28 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, и подлежал принятию к производству суда, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Логашенко Н.Г. срока на подачу настоящего иска в суд в части требований о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм заработной платы и доплат за увеличение объема работ, совмещение профессий за период с января по февраль 2019 года.

Разрешая исковые требования Логашенко Н.Г. о взыскании с АО «Почта России» в пользу Логашенко Н.Г. недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки в связи с необходимостью доплаты должностного оклада почтальона и оператора связи 1 класса до величины минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года в размере 25 126 рублей 86 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включена величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утверждённым 27 апреля 2018 года, действующим в момент спорных правоотношений (далее - Положение), предусмотрено, что на Предприятии применяются сдельная и повременная системы оплаты труда, при повременной оплате труда расчет заработной платы производится исходя из размера должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени (т. 2 л.д. 1-9).

Пунктом 1.8 Положения установлено, что оплата труда работников Предприятия включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 2.1 Положения оклад — это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, который устанавливается штатным расписанием Предприятия и указывается в трудовом договоре работника.

Согласно п. 3.1 Положения выплаты компенсационного характера – денежные выплаты, устанавливаемые работнику Предприятия в зависимости от сложности и условий выполняемой работы.

Пунктом 3.3.9 Положения предусмотрено, что работникам Предприятия устанавливаются компенсационные выплаты для обеспечения размера месячной заработной платы работников Предприятия на уровне минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом Российской Федерации.

К выплатам компенсационного характера отдельным п. 3.3.15 раздела 3 Положения отнесена доплата работнику Предприятия при совмещении должностей (профессий), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, которая производится в соответствии со ст. 151 ТК РФ по соглашению сторон.

На основании п. 4.1 Положения выплаты стимулирующего характера – денежные выплаты, устанавливаемые работнику Предприятия в зависимости о количества и качества выполняемой работы. Пунктом 4.2.6.1 этого Положения предусмотрено ежемесячное премиальное вознаграждение работников Предприятия.

Таким образом, работодателем установлено, что заработная плата Логашенко Н.Г. состоит не только из оклада по замещаемой должности, но и из выплат компенсационного и стимулирующего характера, на что обоснованно указывал ответчик в возражениях на иск.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 16 декабря 2019 года № 40-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П, от 7 декабря 2017 года № 38-П, давая оценку конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, а также ч. 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, разъяснил, что не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда работника дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, в составе заработной платы (части заработной платы), не превышающей МРОТ, не учитываются выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при увеличении объёма работ, совмещении профессий (должностей), а утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм трудового законодательства. При этом включение на основании локального акта работодателя, а именно приведённых выше п. 1,8, а также п. 3.3.15 Положения в оплату труда работника в качестве компенсационной выплаты – доплату за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания противоречит положениям ст. 129, ч. 1,3 ст. 133, ч. 1-4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, в связи с чем данные пункты локального акта работодателя не подлежат применению судом.

Как указано выше, с 1 ноября 2018 года истцу Логашенко Н.Г. установлен должностной оклад в размере 9 900 рублей, который выплачивается ежемесячно с учётом занимаемой ставки и фактически отработанного времени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2019 года в Российской Федерации МРОТ установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Исходя из содержания расчетного листа за январь 2019 года (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 78), Логашенко Н.Г. отработана норма рабочих дней и часов (17 дней или 122, 4 часа), за что ей (за вычетом доплаты за увеличение объема работ (совмещение), доплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях) выплачена заработная плата в размере 9 900 рублей, что на 1 380 рублей меньше МРОТ, а разница недоплаты с учётом районного коэффициента и процентной надбавки составит сумму в размере 4140 рублей 00 копеек (1380*3).

Таким образом, недоплата заработной платы Логашенко Н.Г. по занимаемой ей основной должности почтальона 1 класса за январь 2019 года составляет 4140 рублей, которая подлежала выплате ответчиком истцу за этот месяц.

Согласно расчетному листу за февраль 2019 года Логашенко Н.Г. отработано 10 дней или 71 час при норме 20 рабочих дней или 143 рабочих часов (т.1, л.д. 35, т. 2 л.д. 79).

Как следует из расчётного листка за февраль 2019 года, Логашенко Н.Г. начислена за данное отработанное время (за вычетом доплаты за увеличение объёма работ, районного коэффициента и надбавки, невключения оплаты по больничному) заработная плата в размере 4 915 рублей 38 копеек (то есть 9900*71/143), исходя из должностного оклада в размере 9 900 рублей.

Поскольку в состав заработной платы в феврале 2019 года иные выплаты не входят, то при полной отработке часов работодателю необходимо было бы произвести доплату заработной платы истца до МРОТ, а затем произвести расчёт заработной платы, исходя из фактически отработанных дней методом пропорции, в связи с чем, исходя из МРОТ в размере 11 280 рублей заработная плата истца за 71 отработанный час составила бы сумму в размере 5 600, 56 рублей (11280*71/143).

Следовательно, недоплата заработной платы истца по занимаемой ей основной должности почтальона 1 класса за февраль 2019 года с учётом районного коэффициента и северной надбавки составляет сумму 2055,51 рублей (5600,56 (подлежащая выплате заработная плата, определённая исходя из МРОТ за фактически отработанное время) – 4 915,39 (выплаченная заработная плата) *3).

Исходя из содержания расчетного листа за март 2019 года (т.1, л.д. 40, т. 2 л.д. 80), Логашенко Н.Г. отработана норма рабочих дней и часов (20 дней или 143 часа), за что ей за вычетом оплаты больничных листов за февраль 2019 года, доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, при этом с учётом выплаченной в апреле 2019 года премии за март в размере 1980 рублей, выплачена заработная плата в размере 11 880 рублей (9900+ 1980), что на 600 рублей больше МРОТ, в связи с чем суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при оплате её труда за март 2019 года.

Исходя из содержания расчетного листа за апрель 2019 года (т.1, л.д. 41, т.2, л.д. 81), Логашенко Н.Г. отработана норма рабочих дней и часов (22 дня или 157, 4 часа), за что ей (за вычетом доплаты за увеличение объема работ (совмещение), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, начисленной премии за март 2019 года), но с учётом начисленной в мае 2019 года премии за апрель 2019 года в сумме 990 рублей, а также вознаграждения за оказание сетевых услуг в сумме 173, 94 рублей, выплачена заработная плата в размере 11 063,94 (9900+990+173,94), что на 1 380 рублей меньше МРОТ, а разница недоплаты с учётом районного коэффициента и процентной надбавки составит сумму в размере 648 рублей 18 копеек (216,06*3).

Таким образом, недоплата заработной платы Логашенко Н.Г. по занимаемой ею должности за апрель 2019 год составила сумму в размере 648, 18 рублей.

Согласно расчётному листку за май 2019 года Логашенко Н.Г. в этом месяце отработана норма дней и часов: 18 и 128, 6 соответственно (т.1, л.д. 43, т. 2 л.д. 82).

За вычетом начисленных в мае премий за апрель 2019 года, которые входят в систему оплаты труда за апрель 2019 год соответственно, доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, при этом с учётом выплаченной в июне 2019 года премии за май в размере 1485 рублей, Логашенко Н.Г. выплачена заработная плата в размере 11 385 рублей (9900+ 1485), что на 105 рублей больше МРОТ, в связи с чем суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при оплате её труда за май 2019 года.

Как указано выше в июне 2019 года: в должности почтальона 1 класса с должностным окладом 9900 рублей истец отработала 1 рабочий день или 7,2 часа; в должности оператора 1 класса с должностным окладом 10 790 – 18 рабочих дней или 128, 6 часов. Норма часов и дней в этом месяце 19 дней и 135,8 часов соответственно.

Логашенко Н.Г. начислена заработная плата за период с 1 по 3 июня 2019 года (за 1 рабочий день) в размере 524, 89 рублей; за период с 4 по 30 июня 2019 года (за 18 дней) в размере 10 217,92 рублей (т.1, л.д. 45, т.2 л.д. 83).

Кроме того, в июле 2019 года истцу начислена премия за работу в июне 2019 года в размере 1 336 рублей (т.1, л.д. 48, т.2 л.д. 84), которая входит в заработную плату истца за июнь 2019 год.

Следовательно, за вычетом начисленной в июне премий за май 2019 года, которая подлежит учёту в составе заработной платы за май 2019 год, доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, за июнь 2019 года Логашенко Н.Г. работодателем выплачена заработная плата в размере 12 078,81 рублей (10 217,92+ 524,89+1336), что на 798,81 рублей больше МРОТ, в связи с чем суд не усматривает нарушений трудовых прав истца при оплате её труда за июнь 2019 года.

Согласно расчетному листу за июль 2019 года Логашенко Н.Г. отработана норма дней и часов: 23 дня и 165,6 часов соответственно (т.1, л.д. 48, т. 2 л.д. 84), при этом должностной оклад истца составляет 10 790 рублей.

За отработанный июль 2019 года Логашенко Н.Г. за вычетом доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, премии за июнь 2019 года (которая входит в состав заработной платы за июнь 2019 года) выплачена заработная плата в размере 10 790 рублей, что на 490 рублей меньше МРОТ (11 280 – 10 790), а разница недоплаты с учётом районного коэффициента и процентной надбавки составит сумму в размере 1470 рублей (490 х 3), которая не была доначислена и выплачена ответчиком истцу в установленные трудовым договором сроки выплаты.

Согласно расчетному листу за сентябрь 2019 год Логашенко Н.Г. отработано 18 дней или 129,6 часов при норме дней 21, часов 151,2 соответственно (т.1, л.д. 53, т. 2 л.д. 86), при этом должностной оклад истца составляет 9900 рублей.

Учитывая, что Логашенко Н.Г. отработан не полный месяц – сентябрь 2019 года, за вычетом доплаты за увеличение объема работ (совмещение профессий), оплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, с учётом доплаты к окладу до доведения до уровня МРОТ в размере 1 182,86 рублей, истцу за неполный месяц выплачена заработная плата в размере 9 668, 57 рублей (8485,71+1182,86).

Так, при определении размера оплаты за 129, 6 отработанных фактически часов суд исходит из правил пропорции 9900*129,6/151,2 = 8 485, 71.

В случае установления истцу оклада в размере МРОТ (11280), Логашенко Н.Г. фактически была бы начислена заработная плата за фактически отработанное время в размере 9 668, 57 (11280*129,6/151,2).

Следовательно, ответчик при начислении заработной платы истца за сентябрь 2019 года самостоятельно произвел доплату до МРОТ в размере 1 182,86 рублей (9668,57-8485,71), в связи с чем нарушение прав Логашенко Н.Г. при начислении и выплаты заработной платы за сентябрь 2019 год судом не установлено.

Учитывая изложенное, при начислении и выплате Логашенко Н.Г. заработной платы за период с января по июль, сентябрь 2019 года работодателем не была начислена и своевременно выплачена истцу за этот период заработная плата с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с необходимостью доплаты должностного оклада почтальона и оператора связи 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 8 313, 69 рублей, из них: за январь 2019 года в сумме 4140 рублей; за февраль 2019 года - 2055,51 рублей; за апрель 2019 года - 648, 18 рублей; за июль 2019 года - 1470 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 8 313, 69 рублей за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а в остальной части данное требование в размере 16 813,17 рублей находит необоснованным.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в июне 2020 года ответчиком произведён перерасчёт ранее начисленной заработной платы за период с января по июль, сентябрь 2019 года: АО «Почта России» доначислила и выплатила Логашенко Н.Г. заработную плату за этот период в сумме 11 809,06 рублей, что подтверждается сводной таблицей ответчика, расчётным листом за июнь 2020 года, платёжным поручением № 2747 от 18 июня 2020 года, согласно которым денежные средства в указанном размере перечислены Логашенко Н.Г. (реестровый № 95) с указанием основания платежа - заработная плата (т.2, л.д. 71, 72, 73-74), то есть выплатило недоначисленную и недоплаченную заработную плату истцу в даже большем размере, чем определено выше судом на сумму: 11 809,06- 8313,69 = 3 495 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела судом АО «Почта России» самостоятельно устранило нарушение прав истца, доначислив и выплатив Логашенко Н.Г. недоплаченную заработную плату в размере 8 313, 69 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения в полном объёме искового требования Логашенко Н.Г. к АО «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 25 126 рублей 86 копеек за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года.

Что касается исковых требований Логашенко Н.Г. о взыскании с ответчика АО "Почта России" недоплаченных денежных средств в размере 34 111 рублей 23 копейки в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличение объёма работы (совмещение должностей) в процентом соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а также суммы по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса не ниже минимального размера оплаты труда, то суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу чт. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведённых выше норм трудового законодательства следует, что размер доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания определяется сторонами трудового договора по их взаимному соглашению и не связан с минимальным размером оплаты труда, установленным в Российской Федерации.

Как следует из приведённых выше приказов № 53/рв от 31 января 2019 года, № 117/рв от 28 февраля 2019 года, № 165/рв от 25 марта 2019 года, № 237/рв от 5 июня 2019 года, № 238/рв от 5 июня 2019 года, № 266/рв от 28 июня 2019 года, № 303/ рв от 31 июля 2019 года, 424/рв от 22 сентября 2019 года, данные приказы об увеличении объема работы, совмещении профессий (должностей) с установлением доплаты за увеличение объёма работ, совмещение составлены в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ и на основании достигнутого между работником Логашенко Н.Г. и работодателем АО "Почта России" соглашения, в каждом из приказов установлены и указаны согласованные сторонами, в том числе Логашенко Н.Г. размеры доплаты.

При этом поданные Логашенко Н.Г. служебные записки об установлении ей доплат за увеличение объёма работы в размере 50 % от должностного оклада по вакантной должности (т.1 л.д. 142, 144), согласованы руководителем на оплату в размере 20%, что нашло своё отражение в соответствующих приказах.

Истец ознакомлена с содержанием всех вышеперечисленных приказов, их не оспаривала, от исполнения дополнительной работы по мотиву недостижения соглашения относительно размера доплаты не отказывалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Логашенко Н.Г. о взыскании в её пользу с ответчика АО "Почта России" недоплаченных денежных средств в размере 34 111 рублей 23 копейки в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличение объёма работы (совмещение должностей) в процентом соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а также суммы по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса не ниже минимального размера оплаты труда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме, то с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Логашенко Н.Г. в удовлетворении исковых требований Логашенко Н.Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании с акционерного общества «Почта России» в пользу Логашенко Н.Г.:

- недоплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки (в связи с перерасчётом основного должностного оклада почтальона и оператора 1 класса до величины минимального размера оплаты труда) в размере 25 126 рублей 86 копеек за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года;

- недоплаченных денежных средств в размере 34 111 рублей 23 копейки в связи с перерасчётом заработной платы в виде доплат за увеличение объёма работы (совмещение должностей) в процентом соотношении от оклада почтальона 1 и 2 класса не ниже минимального размера оплаты труда за период с января по июль 2019 года, сентябрь 2019 года, а также суммы по служебной записке за фактически выполненную работу в размере 50% от оклада почтальона 1 класса не ниже минимального размера оплаты труда.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

Мотивированное решение

составлено судом 10 декабря 2020 года

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова