Логатина Светлана Николаевна

Дело № 2-22/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Анушиной О.В.,

с участием истца – Майоровой Л.В., ответчиков – Дунаевой А.А. и Логатиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Л.В., Майоровой Н.В., Майорова В.М. к Дунаевой А.А., Логатиной С.Н., Дунаеву П.Н. о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Л.В., Майорова Н.В., Майоров В.М. являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждено свидетельствами о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Их квартира расположена под квартирой № указанного дома, в которой проживают собственники квартиры – ответчики Дунаева А.А., Логатина С.Н., Дунаев П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов горячей водой, вода проливалась из <адрес>. В результате чего в квартире истцов повреждены полы, потолки, обои, отклеилась частично плитка, деформированы межкомнатные двери, залита мебель. Как указано в акте залитие произошло из-за трещины в фильтре грубой очистки ГВС, установленного силами собственников <адрес> без согласования с управляющей компаний.

Истцы с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчиков ущерб от залития квартиры <данные изъяты> коп., а именно в пользу Майорова В.М. – <данные изъяты> коп., в пользу Майоровой Л.В. и Майоровой Н.В. – по <данные изъяты> коп. каждой. Кроме того, истицы Майорова Л.В. и Майорова Н.В. просили взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные из...

Показать ещё

...ъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению акта о залитии в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Истцы Майоров В.М. и Майорова Н.В. в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Майорова Л.В. поддержала уточненные требования по основаниям указным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. При этом со стоимостью восстановительных работ определенных в экспертном заключении согласна. Полагает, что экспертом не правильно определена стоимость восстановительного ремонта мебели, поэтому просит взыскать среднюю стоимость аналогичной б/у мебели в размере <данные изъяты> коп., которая определена в таблице № 7 экспертного заключения.

Ответчики – Дунаева А.А. и Логатина С.Н. не оспаривая факта залития квартиры истцов, оспаривают размер ущерба. Иск не признали, считают, что нет их вины, так как по их мнению фильтр грубой очистки был поврежден из-за значительного превышения давления воды в системе ГВС.

Ответчик Дунаев П.Н. и представитель Дунаевой А.А. – Сампир О.А. в суд не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «...положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Следовательно, отсутствие своей вины должны доказать ответчики.

Истцы являются собственниками <адрес> по 1/3 доле каждый, в подтверждение представили свидетельства о праве собственности №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается залитие квартиры истцов по вине ответчиков, которые своими силами установили фильтр грубой очистки ГВС в квартире без уведомления управляющей организации. Причиной залития в акте указано: трещина на фильтре.

Установленный ответчиками в их квартире фильтр грубой очистки водоснабжения является дополнительным оборудованием, которое установлено собственником без согласования с управляющей компаний.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие произведенного ими переустройства санитарно-технического оборудования предъявляемым к нему требованиям об установке и выполнению указанных работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Перед фильтром грубой очистки в квартире ответчиков имеется отключающее устройство, что подтвердили ответчики, поэтому фильтр очистки воды, нельзя отнести к общему имуществу дома.

Более того, ответчики не обращались с заявкой на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартире, где они проживают, а также замене такого оборудования или его установки.

Таким образом, залив произошел из <адрес>, по вине ответчиков, которые в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, однако не приняли необходимые, своевременные меры к устранению неисправностей принадлежащего им оборудования, его замене, ремонту, в связи с чем истцам причинен ущерб.

Доводы ответчиков о повышенном давлении в системе ГВС опровергаются предоставленной ГУП «БрянскКоммунЭнерго» справкой (л.д. 215 т. 1). Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-128 т. 1) суд не может признать допустимым и относимым доказательством по делу. Оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что акт не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, так как в акте содержится предположительный вывод о причинах разрушения корпуса фильтра грубой очистки, акт составлен по частному обращению ответчика и эксперт не давал расписку по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчиков об ответственности ООО «МКС Брянск» не могут быть приняты во внимание. ООО «МКС Брянск» никакой услуги по замене, установке фильтра грубой очистки не оказывало, изначально виновные действия были допущены ответчиками при установке фильтра без участия управляющей организации.

Ответчики с достоверностью не подтвердили в суде отсутствие их вины в залитии квартиры истцов, следовательно, ущерб истцам обязаны возместить ответчики Дунаева А.А., Логатина С.Н., Дунаев П.Н.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов были залиты стены, полы, потолки, мебель, двери.

Истцами в подтверждение размера ущерба суду было представлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <данные изъяты> коп., стоимость мебели <данные изъяты> коп. С таким размером ущерба не были согласны ответчики, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> на дату составления заключения составляет <данные изъяты> коп., размер ущерба, причиненного заливом мебели составляет <данные изъяты>

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Указав при этом, что размер ущерба был им определен затратным подходом с использованием метода поэлементного расчета. При расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены поврежденные элементы, которые были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих восстановлению элементов был определен перечень необходимых работ. Так как со слов собственников квартиры, ремонт был сделан за несколько лет до залива, то стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта была рассчитана с учетом износа. Стоимость материалов была определена исходя из средней стоимости аналогов.

Ущерб причинный мебели истцов был определен исходя из процента повреждения в результате залития. Процент повреждения мебели не большой. Мебель не специфическая, на рынке представлена и до настоящего времени, поэтому возможно произвести замену только пострадавших деталей. Стоимость материального ущерба с учетом монтажных работ была определена в таблице № 7.

Оценивая оба заключения в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта В., истцами и ответчиками суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая, что ущерб истцам в добровольном порядке не возмещен, суд считаем необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную экспертом на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). В пользу каждого из истцов следует взыскать по 1/3 части : <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поэтому с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу каждого истца по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Майоровой Н.В. по делу были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>. в пользу Майоровой Л.В., следует отказать, так как заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание при вынесении решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований абзаца 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Майоровой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части уточненного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дунаевой А.А., Логатиной С.Н. и Дунаева П.Н. в пользу Майоровой Л.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Дунаевой А.А., Логатиной С.Н. и Дунаева П.Н. в пользу Майоровой Н.В. ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Дунаевой А.А., Логатиной С.Н. и Дунаева П.Н. в пользу Майорова В.М. ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дунаевой А.А., Логатиной С.Н. и Дунаева П.Н. в пользу Майоровой Л.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части уточненного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья

подпись

Л.И. Юдина

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Л.И. Юдина

А.

Свернуть

Дело № 2-689/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Садовниковой М.А.,

с участием истца – Дунаевой А.А., ее представителя – Сампир О.А., представителя ответчика – Бурменского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой А.А. к ООО «МКС-Брянск» и ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ночь с 07.08.2013 на 08.08.2013 около двух часов в <адрес>, сособственником которой в 1/3 доли она является, произошел разрыв водопроводной трубы, а именно лопнул фильтр грубой очистки, смонтированный на вертикальном участке водопроводной трубы. Акт о залитии квартиры не составлялся. Другими сособственниками указанной квартиры являются Дунаев П.Н. и Логатина С.Н. по 1/3 доли каждый. В актах залития других квартир, также пострадавших в результате проникновения воды из квартиры истца причиной залития указывается наличие трещины на фильтре грубой очистки на горячем трубопроводе, установленном в квартире истца. Истец, ссылаясь на экспертное исследование проведенное в ООО «ЮРЭКСП», полагает, что имеющееся разрушение корпуса фильтра могло возникнуть при значительном превышении давления рабочей среды сверх допустимого.

Ссылаясь на изложенное, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просит взыскать в ее пользу с ООО «МКС-Брянск» и ОАО «Брянские коммунальные системы» в солидарном порядке денежную сумму в размере 50289 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба (41934,14 руб. – стоимость восстановительного ремонта пострадавших от зали...

Показать ещё

...тия помещений квартиры и 8354,85 руб. – размер ущерба, причиненного мебели (кухонному гарнитуру, набору кухонному, табуреткам в количестве 3 штук, тумбе), согласно акту экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» № от 04.09.2013), а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1709 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования, при этом указали, что в результате залива пострадали элементы отделки и имущество, указанное в акте ООО «ЮРЭКСП» № 106/13.

Представитель ответчика ОАО «Брянские коммунальные системы» Бурменский М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - представитель ГУП Брянской области «БрянскКоммунЭнерго» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Дунаев П.Н., Логатина С.Н., ответчик – представитель ООО «МКС-Брянск» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, конверты с судебными извещениями возвращены сотрудниками почты по истечению срока хранения. Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресатов от получения судебных вызовов и на основании ст. 117 ГПК РФ считает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дунаева А.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № от 07.05.2008 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от 21.04.2008. Сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый являются Дунаев П.Н. и Логатина С.Н.

В ночь с 07.08.2013 на 08.08.2013 около двух часов в <адрес> произошел залив из-за прорыва корпуса фильтра грубой очистки установленного в данной квартире. Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры, истцом представлено не было.

В результате залива была повреждена <адрес> и требовался восстановительный ремонт. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила акт экспертного исследования № от 04.09.2013, составленный ООО «ЮРЭКСП».

При рассмотрении дела установлено, что акт обследования <адрес> после произошедшего в ночь с 07.08.2013 на 08.08.2013 залития не составлялся, что не оспаривала истец и ее представитель при рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком ООО «МКС-Брянск» заявления от 16.08.2013 (том. 1 л.д. 10) стороной истца не представлено.

По заключению экспертов ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от 29.10.2014 следует, что ввиду отсутствия в материалах дела документальных данных (акта обследования квартиры) о признаках залива и характерных дефектов, обусловленных заливом <адрес>, которые не были выявлены в ходе экспертного осмотра 21.10.2014 (следы высохшей воды на отделке поверхности потолков и стен, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка или обоев, штучное или массовое отслоение облицовочной плитки от поверхности стен, фрагментарное вздутие линолеума, появление неровностей и провалов в цементном основании пола (вымывание фрагментов стяжки), нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений дверных и оконных проемов и др.), определить стоимость восстановительных работ по устранению последствий прорыва фильтра грубой очистки в <адрес>, не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного истцу в результате прорыва корпуса фильтра грубой очистки в <адрес>, составляет 3875,00 руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников.

Управляющей организацией <адрес> на момент залива квартиры являлось ООО «МКС-Брянск», что подтверждается материалами дела, а также отзывом от 22.05.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, фильтр грубой очистки в <адрес> был установлен собственниками указанной квартиры без соответствующего согласования проведения работ по его установке с управляющей компанией ООО «МКС-Брянск» (том 1 л.д. 7, 8). Истец и ее представитель подтвердили данный факт.

В судебном заседании установлено, что фильтр грубой очистки воды (косого исполнения) в <адрес> был смонтирован на вертикальном участке водопроводной трубы (горячего водоснабжения) кухонного помещения, а именно под кухонной мойкой после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ГУП Брянской области «БрянскКоммунЭнерго» от 17.03.2014 котельная, расположенная по адресу <адрес> была приостановлена для проведения профилактических работ с 24.07.13 с 0:00 часов до 8.08.13 16:50 часов. Горячая вода в <адрес> в г. Брянске, относящемся к указанной выше котельной, была дана соответственно 08.08.2013 в 16:50 час. давления воды выше предусмотренного не зафиксировано. На данной котельной производились ремонтные работы по ликвидации прорыва сети горячего водоснабжения с 08.08.2013 с 16:50 час. до 09.08.2013 16:00 час., были отключены потребители (жилые дома), расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>. Превышения давления при запуске котельной после проф. ремонта зафиксировано не было.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что причиной прорыва фильтра грубой очистки в <адрес> являлся сильный напор горячей воды не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 99-112), на который ссылается истец и ее представитель в обоснование своих доводов, эксперты не дали однозначного ответа из-за чего произошло разрушение корпуса фильтра. Так они указали, что разрушение могло возникнуть при значительном превышении давления рабочей среды сверх допустимого, при осмотре корпуса фильтра экспертами было обнаружено, что сам фильтр и водопроводная труба на поверхности имеют отложения кальция (том. 1 л.д. 111 и 112).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел не по вине ответчиков, поскольку фильтр грубой очистки в указанной квартире был установлен ее собственниками без соответствующего согласования с управляющей компанией ООО «МКС-Брянск» и после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Давление воды после проведения профилактических работ в <адрес> в г. Брянске выше предусмотренного не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дунаевой А.А. к ООО «МКС-Брянск» и ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Свернуть