Логина Лидия Михайловна

УИД:68 RS0001-01-2020-002604-07

Гражданское дело № 33-245/2021

Судья: Попова Е.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021г. город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логина Ю.П. к ООО «ЖилТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ЖилТехСервис» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «ЖилТехСервис», просил возложить на ООО «ЖилТехСервис» обязанность провести замену балконной плиты квартиры №*** принадлежащей ему на праве собственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы, связанные с изготовлением технического заключения в размере *** руб.

В обоснование требований привел, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.04.1993.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № *** от 01.01.2013 ООО «ЖилТехСервис» осуществляет управление домом № *** Балконная плита его квартиры №*** находится в аварийном состоянии и требует замены, что подтверждается ответом администрации г.Тамбова от 06.08.2019 и техническим заключением ООО «Архградо» от 1...

...3.10.2019.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2020 года исковые требования Логина Ю.П. удовлетворены частично.

Возложена на ООО «ЖилТехСервис» обязанность произвести замену балконной плиты квартиры №***

Взыскана с ООО «ЖилТехСервис» в пользу Логина Ю.П. компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы, связанные с изготовлением технического заключения в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «ЖилТехСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «ЖилТехСервис» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Приведены доводы о том, что Логин Ю.П., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания спорной балконной плиты. Как установлено в заключении экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» (г.Тамбов) №83/09-20/СЭ от 18.09.2020г., причиной образования выявленных повреждений плиты балкона кв. №*** в жилом доме №*** является совокупность таких фактов как, длительный период ее эксплуатации в сочетании с несовременным обслуживанием и ремонтов, приведшие под влиянием воздействия внешней среды к ускоренному физическому износу.

В судебном заседании Логин Ю.П. пояснил, что при визуальном осмотре повреждения на балконной плите отсутствовали, данные разрушения были выявлены лишь в ходе проведения работ, когда поднималась плитка на данной балконной плите.

При составлении акта осмотра общего имущества управляющей компанией проводится визуальный осмотр, какие-либо скрытия при этом управляющая компания не осуществляет.

Исходя из вышеуказанного и приведенных норм жилищного законодательства следует, что управляющая компания не могла знать о наличии каких-либо повреждений, поскольку они были скрытыми, более того, управляющая компания не осуществляет какие-либо работы без решения общего собрания собственников жилья, а такое решения отсутствовало и отсутствует на данный момент.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что повреждение плиты произошло из-за длительного период ее эксплуатации, следовательно, данная плита даже при проведении текущего ремонта требовала бы проведения капитального ремонта.

Обращают внимание, что в экспертном заключении указано, в том числе, что причиной разрушения балконной плиты и ее ускоренного физического износа привело воздействия внешней среды, между тем из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что балконная плита от снега, дождя и прочих природных явлений не защищена, в то время данная обязанность присуща собственнику жилого помещения.

Возражают против выводов суда о том, что замена балконной плиты не относится к капитальному ремонту, поскольку в жилищном кодексе РФ прямо указано, что работы по замене и (или) восстановление несущих строительных конструкции (балконных плит) относятся к капитальному ремонту (ст. 166 ЖК РФ).

В возражениях Логин Ю.П. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЖилТехСервис» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Логина Ю.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Управляющей организацией в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 164 от 01.01.2013 г. является ООО «ЖилТехСервис».

Согласно выводам технического заключения ООО «Архградо» 2019г., на основании выявленных дефектов и повреждений установлено, что балконная плита квартиры №17 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. *** находится в аварийном техническом состоянии. Характер намокания говорит о регулярном затекании атмосферных осадок, а также, в виду этого, о постоянном замачивании конструкций. Требуется замена плиты, устройством гидроизоляции и стяжки с уклоном 3% от стены здания и обязательным устройством водостока с плиты в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

По результатам проведенной проверки Жилищным комитетом администрации г. Тамбова управляющей организации ООО «ЖилТехСервис» выдано предписание об организации работ по демонтажу балконной плиты в границах указанной квартиры в срок до 31.07.2019 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 года ООО «ЖилТехСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и подвергнуто штрафу в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от сентября 2003 года N 170, пришел к выводу, что обязанность по проведению замены балконной плиты, как части общего имущества многоквартирного жилого дома следует возложить на ответчика, который принял дом на обслуживание, возложил на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, устранению аварийных ситуаций и с учетом выводов заключения эксперта, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с обжалуемыми судебным постановлением по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Как следует из абзацев четвертого и седьмого пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, и при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.3 Правил N 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Исходя из приведенных правовых норм, поддержание надлежащего состояния балконных плит, возложена на организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Проверяя доводы истца о наличии дефектов балконной плиты по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины таковых.

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО « Судебный экспертно- криминалистический центр» от 18.09.2020г. причиной образования выявленных повреждений плиты балкона является совокупность таких факторов как, длительный период ее эксплуатации в сочетании с несвоевременным обслуживанием и ремонтом, приведшие под влиянием воздействия внешней среды к ускоренному физическому износу.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Анализируя изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении требуемых истцом работ именно на ответчика, поскольку работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170); ненадлежащее техническое состояние балконов многоквартирного дома (нарушение разрушения бетонного слоя балконных плит до арматуры) подтверждено материалами дела; доказательств выполнения обществом в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений отдельных участков балконов не имеется.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, постольку обоснованны требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена балконной плиты относится к капитальному ремонту дома, что освобождает общество от обязанности производить замену таковой несостоятельны, отклоняются судебной коллегий.

Жилищным законодательством на общество как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами оказания услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Данные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает, что с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту жилых домов возникают у управляющей организации, которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта.

Пункт 4.2.4.2 Правил и норм мероприятий возлагает непосредственно на организации по обслуживанию жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров принять срочные меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Ответчик не оспаривает тот факт, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт, выполнение которого не относится к его обязанностям.

Работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилТехСервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием представителя истца – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по ФИО7 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, третье лицо - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на ? часть квартиры, расположенной по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что при жизни ФИО3 и ФИО2 в равных долях принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследство в виде ? части квартиры после смерти ФИО3 приняла ФИО7 (внучка), получив свидетельство о праве на наследство по завещанию. ? часть квартиры после смерти ФИО2 фактически приняла ФИО7 (дочка) путем проживания на момент смерти с ФИО2. Обратившись к нотариусу для принятия наследства по месту нахождения имущества в виде ? части квартиры после смерти матери получила отказ, поскольку отсутствовал правоустанавливающий документ на квартиру, что стало основанием для обр...

...ащения в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО16 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Третье лицо - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положений ст.ст. 23-24 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что гражданские дела подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормам материального права Российской Федерации, с применением, при конкретных обстоятельствах, с учетом положений международного частного права (раздел VI ГК РФ «Международное частное право»), законодательства Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствии со ст.1206 п.1 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

На основании изложенного, поскольку на день возникновения права собственности на недвижимое имущество, регистрация права собственности, правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства Украины, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм материального права Украины, действующие на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно копии свидетельства о праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО4 в равных частях общей площадью 34,49 кв.м, жилой площадью 17,25 к.в.м (л.д. 59, 95, 96)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 является собственником ? части вышеуказанной квартиры (л.д. 99)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 в <адрес> (л.д. 49)

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 является собственником ? части вышеуказанной квартиры (л.д. 68)

Согласно ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 в <адрес> (л.д. 9)

Наследниками первой очереди является ФИО7

Согласно извлечения из наследственного реестра 43825600 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещание не оставляла.

Согласно извлечения из наследственного реестра 43825574 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Согласно ответов нотариусов нотариальной палаты Республики ФИО12, ФИО13 наследственное дело после умершей ФИО2 не заводилось, на хранение не передавалось.

Пунктом 211 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ N 20/5, и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за N 283/8882, установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, то есть тем, которые постоянно проживали вместе с наследодателем или подали заявление нотариусу о принятии наследства. Доказательством постоянного проживания вместе с наследодателем могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, соответствующего органа местного самоуправления о том, что наследник непосредственно перед смертью наследодателя проживал вместе с наследодателем; копия решения суда, вступившего в законную силу, об установлении факта своевременного принятия наследства; регистрационная запись в паспорте наследника или в домовой книге, свидетельствующий о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на время открытия наследства, и другие документы, подтверждающие факт постоянного проживания вместе с наследодателем.

Согласно справки участка № КП «Жилкомсервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>. Совместно с ФИО2 на момент смерти проживали и были зарегистрированы дочь ФИО14 (л.д. 15).

Таким образом ФИО14 считается принявшей наследство после смерти ФИО2.

Статьей 1296 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство.

Статьей 1297 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

Истец ФИО14 для получения свидетельства о праве на наследство по закону, на принадлежащую ей долю наследства обратилась к нотариусу по месту нахождения недвижимого имущества – <адрес> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО15 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, сославшись на отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру и пропуск срока для принятия наследства.

То есть в настоящее время, истец не может оформить на себя право собственности на наследственное имущество в порядке наследования, и соответственно распоряжаться этим имуществом, так как у истца отсутствует оригинал правоустанавливающего документа на квартиру.

Учитывая, что в копиях наследственных дел предоставленных нотариусами, открытых после смерти ФИО8 (л.д.90-71) и ФИО3 (л.д. 48-75) имеется правоустанавливающих документ на квартиру, который предоставлялся нотариусам, и нотариусом ранее выданы свидетельства о праве на наследство, таким образом суд считает возможным при наличии копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество находящееся в наследственных делах, иск ФИО14 удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что иным способом истец не сможет защитить свое нарушенное право, которое не признается нотариусом ФИО15, поэтому нарушенное право подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкою <адрес>, право собственности на ? часть квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 34,49 кв.м., жилой площадью 17,25 к..м, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко