Логинова Роза Гильмеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО5,

представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере по 25454 рубля в пользу каждого, а также требованиями о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование указали, что являются совместными собственниками <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. С ДД.ММ.ГГГГ года по причине неисправности системы водоотведения в вышерасположенной <адрес> систематически происходит залив квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-э составляет 101816 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности измененные требования поддержали, указав, что залития в квартире истцов были неоднократные. При этом ответчик отказывалась обеспечить доступ к своим коммуникациям. По документам ООО УК «Вектор» на кухне в квартире ответчика сифон, который держится на скотче, течет, скаплив...

...ается сырость. В ванной комнате имеется щель между ванной и стеной, куда заливается вода. Также слив от воды в ванной не закреплен.

Истцы ФИО2, ФИО10., третье лицо ООО УК «Вектор» не явились. Извещены. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что является собственником <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ года. Еще при заселении в этот дом она предлагала поменять стояк с 1-го по 5-й этаж, но ФИО1 не согласился. В итоге стояк на кухне с 1-го по 5-й этаж был заменен ООО УК «Вектор». Согласившись с фактом залития квартиры истцов, свою вину в залитии ответчик отрицала. Указала, что сифон на кухне не течет, вода в ванной после купания также не проливалась, слив закреплен, а мыло, которое видно на фото, просто так лежит. Все было сухо, а залития были по причине течи стояка, который был впоследствии заменен ООО УК «Вектор».

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» полагал, что требования подлежат удовлетворению. Обратил внимание, что залитие имеет нерегулярный характер, что исключает возможности вины управляющей компании по причине нарушения целостности стояка. Кроме того, согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена смена трубопроводов по кухне ГВС, ГВС диаметром № - это горизонтальная труба, за которую отвечает собственник.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

С ДД.ММ.ГГГГ года по причине неисправности системы водоотведения в вышерасположенной <адрес> систематически происходит залив квартиры, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями и экспертизой, а также заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №-эсоставляет 101816 рублей.

Собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском является ответчик ФИО5

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элементы системы водоснабжения и отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, где именно произошла авария, а также причины залития.

В рассматриваемом случае судом установлен факт залития квартиры истцов.

Между тем материалы дела не содержат сведений об аварии, произошедшей в отношении общедомового имущества.

Напротив, судом установлено, что в квартире ответчика сифон на кухне заклеен скотчем, наблюдается течь по примыканию по ванне (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, судом также установлено, что квартира истцов расположена на втором этаже пятиэтажного дома, что с учетом непостоянных залитий исключает возможность их возникновения ввиду неисправности общедомового оборудования, поскольку в таком случае залития имели бы постоянный характер.

Установление этих обстоятельств в совокупности, позволяет суду с достоверностью установить, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца с 2018 года является неисправность принадлежащего ответчику инженерного оборудования.

Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в квартире ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба судом в рассматриваемом случае установлена и сомнения не вызывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика об ответственности иных лиц в причинении залива квартиры истцов, как несостоятельные.

Вопреки требованиям части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Соответственно с ответчика в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в заявленном размере.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки суд относит к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор поручения, акт выполненных работ и квитанция на сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, составление измененного искового заявления, участие в судебном заседании;

г) объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных издержек в ином размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 816 руб., по 25 454 руб. в пользу каждого истца

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с<адрес>» <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., и расходы на представителя в размере 13.000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с-<адрес>» <адрес> <адрес> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3236 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.