Логинова Жанна Владиславовна

Дело № 2-303/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Логиновой Ж.В.

по доверенности от 11.12.2019г. Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Жанны Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльянсАвто», в котором просит взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей за сертификат на круглосуточную помощь на дороге от 31.08.2019г., неустойку за невыполнение требований об отказе от услуги в размере 80 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2019г. истец обратилась в ООО «Банк Оранжевый» с заявлением заемщика о предоставлении кредита. Согласно п.2 заявления заемщика о предоставлении кредита от 31.08.2019г., Логинова Ж.В. получила кредит на сумму 1 459 000 рублей на приобретение транспортного средства Рено Каптюр 2019. 31.08.2019г. между ООО «Атлас» и Логиновой Ж.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВЛГ/848. 31.08.2019г. Логинова Ж.В. и ООО «Атлас» также заключили мировое соглашение, согласно которому продавец с целью досудебного урегулирования спора обязуется в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства на сумму 40 000 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства составила 1 270 000 рублей. 02.09.2019г. ООО «Банк Оранжевый» предложил Логиновой Ж.В. индивидуальные условия потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями от 02.09.2019г., сумма кредита составляет 1 459 000 рублей, процентная ставка 15,90% годовых. Индивидуальными условиями расписан порядок предоставления кредита, согласно которому посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика номер с посл...

...едующим перечислением кредитных средств: - в размере 1 310 000 рублей на счет организации, указанной в п.3.1 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Атлас»), - 80 000 на счет организации, указанной в п.3.2 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «АльянсАвто»), - 69 000 рублей на счет организации, указанной в п.3.3 раздела 3 индивидуальных условий (ИП Алешина Н.П.). ООО «Банк Оранжевый» не предоставил Логиновой Ж.В. платежных поручений и выписки по банковскому счету номер о перечислении указанных выше денежных средств с указанием оснований их перечисления. Денежные средства в размере 80 000 рублей по кредитному договору от 02.09.2019г. перечислены на счет ООО «АльянсАвто» для приобретения сертификата на круглосуточную помощь на дороге от 31.08.2019г. Как следует из сертификата помощи на дороге, указанный сертификат предоставляет оказание следующих услуг:

- справочно-информационная служба 24 часа,

- эвакуация при ДТП и поломке,

- техпомощь при ДТП и поломке,

- юридическая помощь 24 часа,

- аварийный комиссар,

- сбор справок ГИБДД,

- такси при эвакуации автомобиля,

- помощь в поиске эвакуированного автомобиля,

- размещение в гостинице,

- подменный водитель,

- зона обслуживания при эвакуации, от границ города,

- подключение к ЭРА ГЛОНАСС,

- зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города. Данный сертификат был оформлен по программе: АльянсАвто – Эксклюзив 300 (виртуальная). Денежные средства в размере 69 000 рублей по кредитному договору от 02.09.2019г. перечислены на счет ИП Алешина Н.П. для оформления анкеты клиента. Исходя из данной анкеты, ИП Алешина Н.П. предоставляет услуги по технической помощи на дороге (запуск двигателя от внешнего аккумулятора, ремонт и замена колеса, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, юридическая помощь, отключение сигнализации). Оформляя данные услуги ООО «Банк Оранжевый» не представил Логиновой Ж.В. соответствующие договоры, регулирующие взаимоотношения сторон. Не согласившись с включением в кредитный договор от 02.09.2019г. стоимости за сертификат на круглосуточную помощь на дороге от 31.08.2019г. в размере 80 000 рублей, за анкету клиента, оформленную у ИП Алешиной Н.П. на техническую помощь на дороге в размере 69 000 рублей, Логинова Ж.В. обратилась в адрес ООО «Банк Оранжевый» за разъяснениями по поводу оформленных дополнительных услуг и возврата выплаченных денежных средств на данные услуги. 19.09.2019г. ООО «Банк Оранжевый» направил в адрес Логиновой Ж.В. ответ №2309 на обращение, в котором сообщил, что банк не предлагал Логиновой Ж.В. дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «АльянсАвто» и ИП Алешиной Н.П. Также, банк указал, что Логинова Ж.В. собственноручно осуществлялось оформление указанных услуг с использованием средств банка. Кроме того, указал, что банк не является стороной вышеуказанных договоров оказания услуг и не имеет прав и обязанностей на осуществление действий, изложенных в требовании Логиновой Ж.В. Для расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств, ООО «Банк Оранжевый» предложил Логиновой Ж.В. обратиться непосредственно в ООО «АльянсАвто» и ИП Алешиной Н.П. Однако, необходимо отметить, что в заявлении заемщика о предоставлении кредита от 31.08.2019г. имеется раздел «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию». Исходя из данного раздела, Логинова Ж.В. не выражала своей воли на заключение каких-либо дополнительных договоров и оформление дополнительных услуг, в том числе услуг по страхованию. 08.09.2019г. истец обратилась с заявлением в адрес ООО «АльянсАвто» о введении Логиновой Ж.В. в заблуждение при приобретении сертификата на круглосуточную помощь на дороге (РАТ) и об отказе от его использования и получения услуг, а также с просьбой о расторжении договора купли-продажи дорожной карты и возвращении ей денежных средств в размере 80 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление ООО «АльянсАвто» получило 12.09.2019г. Ответчик на данное заявление не отреагировал и оставил его без ответа. Таким образом, размер неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств составляет 80 000 рублей. истец была вынуждена обратиться в АО «Автоасситанс» (РАТ) с обращение о возврате денежных средств по карте номер оформленной ООО «АвтоАльянс». 26.09.2019г. от АО «Автоассистанс» (РАТ) пришел ответ №2527 РАТ, согласно которому АО «Автоассистанс» отказа в удовлетворении требований Логиновой Ж.В. по причине того, что они не вступали с истцом в договорные отношения, и не получали от неё денежных средств. Установить факт заключения с истцом каких-либо договоров не удалось. 24.09.2019г. истец обратилась к ИП Алешиной Н.П. с заявлением о возврате денежных средств в размере 69 000 рублей. ИП Алешина Н.П. денежные средства в размере 69 000 рублей возвращены в полном объеме. Не получив какого-либо ответа от ответчика, истец обратилась за разъяснениями по вопросу возврата денежных средств за навязанные дополнительные услуги в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. 20.11.2019г. в адрес истца поступил ответ, что она имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) и требовать возврата денежных средств. Таким образом, истец оформляя заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в ООО «Банк Оранжевый» не намеревалась оформлять дополнительных услуг по страхованию, в связи с чем обратилась за возвратом страховых выплат. Выявив дополнительные услуги по страхованию в ООО «АльянсАвто» и ИП Алешина Н.П. предпринимала действия, направленные на отказ от исполнения договоров об оказании дополнительных услуг по страхованию и возвращении выплаченных денежных средств, обращаясь непосредственно к исполнителям услуг. Кроме того, истец не воспользовалась предоставленными ей дополнительными услугами.

Истец Логинова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя. Поступило заявление, в котором просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Логиновой Ж.В. по доверенности Костенко Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. А также, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АльянсАвто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2019 Логиновой Ж.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Оплата товара осуществлялась с привлечением кредитных средств, в связи с чем, истцом был заключен кредитный договор.

При подписании данного кредитного договора между Логиновой Ж.В. и ООО «АвтоАльянс» был заключен договор для приобретения сертификата на круглосуточную помощь на дороге от 31.08.2019г.

Как следует из сертификата помощи на дороге, указанный сертификат предоставляет оказание следующих услуг:

- справочно-информационная служба 24 часа,

- эвакуация при ДТП и поломке,

- техпомощь при ДТП и поломке,

- юридическая помощь 24 часа,

- аварийный комиссар,

- сбор справок ГИБДД,

- такси при эвакуации автомобиля,

- помощь в поиске эвакуированного автомобиля,

- размещение в гостинице,

- подменный водитель,

- зона обслуживания при эвакуации, от границ города,

- подключение к ЭРА ГЛОНАСС,

- зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города.

Данный сертификат был оформлен по программе: АльянсАвто – Эксклюзив 300 (виртуальная).

Плата за приобретение сертификата на круглосуточную помощь на дорогах составила 80 000 рублей.

08.09.2019г. Логинова Ж.В. направила в адрес ООО "АльянсАвто" письменное заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате платы по договору.

Ответа на данное заявление от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Договор на оказание услуг заключен 31.08.2019г., а 08.09.2019 Логиновой Ж.В. уже было направлено заявление об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ООО «АльянсАвто» оплачено за пользование услугой 80 000 рублей.

С учетом изложенного с ООО «АвтоАльянс» в пользу Логиновой Ж.В. подлежат взысканию 80 000 рублей.

Доказательств оказания истцу в рамках договора обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что Логинова Ж.В. добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АльянсАвто» в пользу Логиновой Ж.В. штрафа в размере 40 000 рублей (80 000)/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Логиновой Ж.В. было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 600 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Логинова Ж.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «АльянсАвто» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Жанны Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Логиновой Жанны Владиславовны денежные средства в размере 80 000 рублей за сертификат на круглосуточную помощь на дороге от 31.08.2019г., штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой Жанны Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.Ф. Лазаренко