Логиновская Наталья Владимировна

Дело №33-8563/2023

(в суде первой инстанции дело №2-476/2023; УИД 27RS0009-01-2023-000588-11)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сиднивец А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Сиднивец А.А. – Марковой М.Ю., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» – Логиновской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиднивец А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГК-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19.07.2022г. по 31.05.2023г. на основании трудового договора работал у ответчика вахтовым методом машинистом экскаватора 6 разряда в подразделении – Участок раскладки ТБД Комплексно-технологический поток №5 строительно-монтажное управление №1 Обособленное подразделение «Олекминск», которое расположено в Республике Саха (Якутия), относится к районам Крайнего Севера. При увольнении и получении справки о доходах и суммах налога истец узнал, что на протяжении всего периода трудовой деятельности ответчик не выплачивал ему процентную надбавку к заработной плате в размере 50% за стаж работы в районах Крайнего Севера (северная надбавка). На момент трудоустройства к ответчику он имел стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям для нач...

...исления ему 50% северной надбавки. Отработав в Республике Саха (Якутия) шесть месяцев, размер причитающейся истцу северной надбавки с 01.02.2023г. должен был составить 60%. Таким образом, за период с августа 2022г. по май 2023г. ответчиком недоначислена надбавка в размере 439645,04 руб., на сумму которой в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит выплате компенсация за период с 16.09.2022г. по 09.07.2023г. в размере 25081,37 руб. Вследствие неправомерных действий работодателя истец претерпел моральный вред, который оценивает в 30000 руб. Просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 439645,04 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25081,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.08.2023г. исковые требования Сиднивец А.А. удовлетворены частично: взысканы с ООО «ГСП-1» в пользу Сиднивец А.А. задолженность по заработной плате в сумме 439645,04 руб., компенсация за задержку выплат в размере 25081,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО «ГСП-1» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7896,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГСП-1» просит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.08.2023г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно произведен перерасчет процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, поскольку при трудоустройстве истцом справка АО «Шелеховский КЛПХ» Комсомольского района Хабаровского края от 20.10.2021г., согласно которой на момент трудоустройства к ответчику истец имел трудовой стаж для начисления ему процентной надбавки в размере 50 %, предоставлена не была, представлена только в суде первой инстанции. Представленная при трудоустройстве трудовая книжка такие сведения не содержала, в связи с чем ответчик не имел возможности по учету периодов работы для расчета истцу северной надбавки при трудоустройстве. Вместе с тем, у ответчика действует Положение «Система оплаты труда и материального стимулирования работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» (далее - СОТиМС), согласно которому работникам, не имеющим право на установление процентной надбавки к заработной плате, может быть установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям (далее - надбавка за адаптацию). Размер надбавки за адаптацию зависит от местности выполнения работ, понижается одновременно и пропорционально увеличению процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Надбавка за адаптацию составляла 57,2%, а с учетом начислений на нее фактически составляла 80%, ее выплата подтверждается расчетными листами истца. Также полагает, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность производить перерасчет начисленной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за прошлое время в связи с представлением работником позднее соответствующих документов. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. при заключении трудового договора истец знал о размере процентной надбавки, не сообщил об имеющемся стаже работы в районах Крайнего Севера, бездействовал длительное время, регулярно получая расчетные листки. Ответчик не согласен с расчетом невыплаченной заработной платы, поскольку надбавка в нарушение действующих разъяснений начислена на компенсационные выплаты. Начисление процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера на установленную работодателем надбавку за адаптацию противоречит действующим требованиям. Размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера мог бы составить лишь разницу между фактически выплаченной истцу заработной платой и заработной платой, исчисленной с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Согласно произведенному ответчиком расчету имеется переплата в размере 48619,03 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сиднивец А.А. – Маркова М.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истцом при трудоустройстве предъявлялась справка АО «Шелеховский КЛПХ», кроме того при трудоустройстве предъявлялась трудовая книжка, в которой содержатся сведения о трудовой деятельности в организациях, находящихся в районах Крайнего Севера, и из содержания которой ответчик имел возможность произвести подсчет стажа самостоятельно. Истец не согласен с доводами о злоупотреблении правом, а также неверности расчета процентной надбавки, которая подлежит начислению на вахтовую надбавку, оплату проезда до вахты и обратно, поскольку входят в состав заработной платы. Не согласен с доводом ответчика о получении процентной надбавки за стаж в виде надбавки за адаптацию, которая является самостоятельной выплатой и не может подменять процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Представитель истца Сиднивец А.А. – Маркова М.Ю., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, полагая решения суда законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГСП-1» - Логвиновская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Сиднивец А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с абзацем пятым части первой ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

В силу положений части второй ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Положениями ст. 315 ТК РФ устанавливается, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ч.1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с частью первой ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени нормативные правовые акты Правительством РФ, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части первой ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты органов государственной власти бывшего СССР.

Из материалов дела следует, что истец Сиднивец А.А. с 19.07.2022г. принят на работу в ООО «СГК-1» (в последствии, 04.10.2022г. изменило наименование на ООО «ГСП-1») на основании трудового договора №2617 от 19.07.2022г. на должность машиниста экскаватора 6 разряда в подразделение Участок раскладки ТБД Комплексно-технологический поток №5 Строительно-монтажное управление №1 Обособленное подразделение «Олёкминск». О приеме на работу работодателем издан приказ от 19.07.2022г. №2617.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является основной. Место работы работника – обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: 678100, Республика Саха (Якутия), Олёкминский район, г.Олёкминск, ул.Спасская, д.54.

Согласно п.1.5, 1.8 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы, с доставкой из пункта сбора г.Хабаровск. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом – в районы Крайнего Севера.

Согласно п. 2.2 трудового договора договор заключен на определенный срок - для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора ДОГОВОР №ГСП-19-33/03 от 01.02.2019г. – ОП «Олекминск»

В соответствии с разделом 3 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей по настоящему договору, работнику устанавливается: часовая тарифная ставка в размере 135,94 руб. в час. (п. 3.1 трудового договора); работнику могут устанавливаться стимулирующие доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» П-А4-ИСМ.СГК-1. Труд работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1». Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,40. Работнику дополнительно устанавливается надбавка за работу вахтовым методом в размере в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» П-А4-ИСМ.СГК-1 (п.3.2 трудового договора).

В п. 3.2 трудового договора условие о размере процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не заполнено.

Согласно разделу 4 трудового договора, график рабочего времени работника устанавливается в соответствии с производственной необходимостью и требованиями законодательства РФ. Работнику работающему вахтовым методом устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учётный период устанавливается согласно Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового договора).

В соответствии с п. 10.6 трудового договора работник подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен в т.ч. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1», Положением о вахтовом методе работы.

Истец Сиднивец А.А. при приеме на работу под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в «ООО «СГК-1», что следует из листа ознакомления от 19.07.2022г. (т.1, л.д. 66).

Согласно заявлению истца от 30.08.2022г. (т.1, л.д. 67) расчетные листки ежемесячно направлялись на электронную почту по адресу: alexandr.s.i.d@yandex.ru. Получение расчетных листков истцом не оспаривалось.

Приказом (распоряжением) от 31.05.2023г. №1513-У трудовой договор от 19.07.2022г. №2617 с Сиднивец А.А. прекращен 31.05.2023г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021г. N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» Республика Саха (Якутия) (вся республика) отнесена к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" установлена выплата надбавки к заработной плате (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

Из норм раздела 10 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» следует, что ответчиком предусмотрена оплата труда работников в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и иных местностях с тяжелыми природно-климатическими условиями, с применением предусмотренной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки за непрерывный стаж работы (п. 10.2 Положения; согласно приложению №10 в размере 80% для работающих в п.Олёкминск Республики Саха (Якутия))), а для работников, не имеющих права на установление указанной процентной надбавки к заработной плате, установлена адаптационная надбавка (п. 10.3 Положения; в приложении №11 установлены размеры этой надбавки).

Как следует содержанию расчетных листков истца за период с августа 2022 года по май 2023 года начисление предусмотренной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не производилось, работодателем начислялась истцу надбавка за адаптацию.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании невыплаченной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 146, 148, 302, 313, 315, 316, 317, 423 ТК РФ, Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967г. N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая осуществление истцом работы в местности Крайнего Севера, исходил из гарантированного нормами трудового законодательства права истца на получение заработной платы с применением процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, установив, что выплата заработной платы истцу осуществлялась без применения указанной процентной надбавки, тогда как на момент трудоустройства к ответчику у истца имелся стажа, необходимый для начисления 50% указанной надбавки, полагая о том, что выплачиваемая истцу надбавка за адаптацию, не заменяет гарантированной законодательством процентной надбавки, пришел к выводам о необходимости взыскания неначисленной истцу процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера. Проверив представленный истцом расчет ненасчисленной надбавки и согласившись с ним, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в этой части и взыскал в пользу истца задолженность в размере 439645,04 руб. С учетом выводов о наличии задолженности по выплате процентной надбавки, применяя положения ст. 236 ТК РФ, также согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 25081,37 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца на полную выплату заработной платы в гарантированном законом размере, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции полагал о праве истца на денежную компенсацию причиненного морального вреда, взыскав ее в размере 5000 руб., удовлетворив это требование частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу закона от уплаты государственной пошлины по заявленному спору, судом первой инстанции с ООО «ГСП-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7896,45 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции в части выводов о необходимости взыскания процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера без учета выплаченной истцу надбавки за адаптацию указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой доплаты к заработной плате, ошибочности расчета доплаты судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из содержания выданной истцу справки АО «Шелеховский КЛПХ» от 20.10.2021г. №8/1402 Сиднивец А.А. имел право на процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50 % (т. 1 л.д. 22).

Вместе с тем, указанная справка истцом не была предоставлена ответчику при трудоустройстве. Доводы возражений истца о предоставлении этой справки ответчику при трудоустройстве судебной коллегией не могут быть учтены в качестве достоверных и обоснованных, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств в материалах дела не имеется.

При этом, в силу гарантий, установленных положениями частей пятой, шестой ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом указанных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о праве истца на получение заработной платы с применением гарантированной ст. 317 ТК РФ процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Работник не может быть лишен этого права, в т.ч. ввиду указываемых ответчиком обстоятельств отсутствия у работодателя сведений об имеющемся у работнике стаже в соответствующих местностях с особыми климатическими условиями, получения работником расчетных листов, указывающим на отсутствие начисления этой надбавки. В случае установления факта нарушения права работника, учитывая его положение в трудовых отношениях, как более слабой экономической стороны, оно подлежит восстановлению, в т.ч. путем доначислений за прошедшие выплатные периоды. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности у работодателя произвести перерасчет за прошлое время ввиду отсутствия сведений, необходимых для расчета процентной надбавки, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм права. Судебная коллегия учитывает, что работодателем, несущим в силу закона и договора обязанность по точному и полному начислению заработной платы, и следовательно, ответственность за надлежащее выполнение этой обязанности, должны предприниматься соответствующие меры к своевременному получению этих сведений, доказательств о чем ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом сведений о стаже работы в соответствующих местностях, в свою очередь, не представил каких либо доказательств предложения истцу представить эти сведения или доказательств принятия мер по получению таких сведений иным способом из других источников.

Вместе с тем, вывод о нарушении указанного права истца, влекущем безусловное взыскание процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, сделан судом первой инстанции без учета примененных работодателем при начислении истцу заработной платы норм раздела 10 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» (далее – Положение о системе оплаты труда), устанавливающих надбавку за адаптацию, выплата которой фактически компенсировала и нивелировала факт неначисления процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Судом первой инстанции оставлен без внимания и соответствующей оценки содержащийся в нормах указанного локального нормативного акта ответчика взаимоисключающий характер этих двух процентных надбавок в соответствующей части (при появлении права на получение процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и увеличении ее размера уменьшается размер надбавки за адаптацию), с учетом которого их одновременное полное получение не отвечает принципу восстановления нарушенного права.

Так, согласно п. 10.2, 10.2.2 Положения о системе оплаты труда оплата труда работников осуществляется с применением процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и иных местностях с тяжелыми природно-климатическими условиями. Процентная надбавка начисляется на фактический месячный заработок работника, за исключением всех видов выплат по среднему заработку, районного коэффициента, оплаты дней отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы при выполнении работ вахтовым методом, материальной помощи, а также выплат, носящих разовый поощрительный характер, и не обусловленных системой оплаты труда.

При этом, согласно п. 10.3.1 Положения о системе оплаты труда работникам, не имеющим право на установление процентной надбавки к заработной плате, указанной в п. 10.2 настоящего положения может быть установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям (далее - надбавка за адаптацию) на основании приказа Генерального директора Общества.

Размер зависит от местности выполнения работ работником. При этом размер надбавки за адаптацию понижается одновременно и пропорционально (Приложение 11 к настоящему Положению) увеличению процентной надбавки. При достижении работником максимального размера процентной надбавки, надбавка за адаптацию отменяется (абзац второй п. 10.3.2, 10.3.3 Положения о системе оплаты труда).

Согласно расчетным листкам за период с августа 2022 года по май 2023 года истцу начислялась надбавка за адаптацию в максимальном (для местности с районным коэффициентом 1,4) размере - 57,1% (согласно приложению №11 к Положению о системе оплаты труда), на сумму которой также начислялся районный коэффициент (п. 10.1.3 Положения о системе оплаты труда).

При этом, из представленного ответчиком расчета возможной заработной платы с учетом начисления полагающейся истцу процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% (с февраля 2023 года – 60%) следует, что истец при начислении ему ответчиком адаптационной надбавки фактически получил заработную плату в большем размере (за исключением заработной платы за май 2023 года, которая составила на 239,21 руб. меньше). Судебная коллегия, проверив представленный расчет соглашается с ним, поскольку расчет является арифметически верным и соответствует нормам права, регулирующим начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, из этого расчета усматривается, что нарушение прав истца на получение заработной платы с применением гарантированной законом процентной надбавки в заявленном исковом периоде фактически отсутствовало (за исключением оплаты труда за май 2023 года).

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета не учтено безосновательное доначисление процентной надбавки на надбавку за вахтовый метод работы, оплату проезда от «Базового города». Доводы возражений истца о необходимости начисления процентной надбавки на эти выплаты судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Так, в соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Правовая природа вахтовой надбавки определена положениями части первой ст. 302 ТК РФ, согласно которой лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с частью восьмой ст. 302 ТК РФ за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

По смыслу указанной нормы, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, выплачивается работникам взамен суточных. Оплата за время нахождения в пути от пункта сбора к месту вахты и обратно также не является оплатой за труд. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

О том, что на оплату за время нахождения в пути от пункта сбора к месту вахты и обратно не начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера также указывает п. 5.7 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, сохраняющих свое нормативно-правовое действие. Правовая позиция в соответствии этой нормы действующему трудовому законодательству также высказана Верховным Судом РФ в его решении от 25.01.2012 N ГКПИ11-2083.

Таким образом, представленный ответчиком расчет возможной заработной платы с учетом начисления полагающейся истцу процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера соответствует нормам трудового законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании доначисления процентной надбавки ввиду имеющейся переплаты заработной платы за период работы истца у ответчика. Заработная плата работнику рассчитывается отдельно за каждый месяц работы, в связи с чем наличие переплаты в каком либо месяце не может лишать права на получение заработной платы за другой месяц в гарантированном размере, иное толкование свидетельствовало бы о возможности удержания выплаченной заработной платы, для которого законом установлен иной порядок и основания (ст. 137 ТК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что за май 2023 года истцу недоначислена заработная плата в размере 239,21 руб., которая подлежит взысканию в его пользу. Фактического нарушения прав истца на получение заработной платы в гарантированном законом размере за период работы с августа 2022г. по апрель 2023 года ответчиком не допущено, правовых оснований для взыскания недоначисленной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за этой период не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по заработной плате в сумме 439645,04 руб. не может быть признано законным и подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 239,21 руб.

С учетом изменения суммы взыскания задолженности по заработной плате установленный к взысканию размер процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ является неверным, решение суда в этой части также подлежит изменению. Подлежащая взысканию согласно ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2023 года (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований согласно его расчету этой компенсации по выплатам за май 2023 года за период с 16.06.2023г. по 09.07.2023г. = 24 дня) составит 2,87 руб. (239,21 руб. х 24 дня х 1/150 х 7,5%).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя (в виде недополучения заработной платы за май 2023 года в гарантированном размере), в результате чего истец ограничивался в установленных законом гарантиях, заработная плата ему в указанном периоде начислена и выплачена в меньшем чем положено размере, то суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их значимость, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, составит 700 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, за исключением той части, в которой оно изменено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» – удовлетворить частично.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Сиднивец А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - изменить в части размеров взысканных задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, принять в измененной части по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН 7810443290) в пользу Сиднивец А.А. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 239 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН 7810443290) в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

№ 2-4/2023

УИД 70RS0001-01-2020-007349-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Михайловой О.В., действующей на основании доверенности ..., представителей ответчика Ушаковой Ю.В., Фастова В.А., действующих на основании доверенностей от ... сроком по ... соответственно, представителей третьих лиц АО «Газстройпром» - Логиновской Н.В., действующей на основании доверенности от ..., ООО «ГСП-5» - Калыша А.Н., действующего на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске по гражданскому делу по иску Сувориковой НА к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Суворикова Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 01.09.2020 в размере 5 622 781,25 руб., убытков в виде стоимости затрат на рекультивацию (восстановление) земельного участка, нарушенного в результате проведения капитального ремонта магистрального газопровода, в размере 26 726 266 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что в границах принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размещен магистральный газопровод высокого давления. В результате проведения на магистральном газопроводе ремонтных работ была повреждена часть принадлежащего истцу земельного участка площадью ... км. Каких-либо соглашений ответчик с истцом не заключал, платежей за пользование землей не вносил. Использование вышеуказанной части земельного участка без проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель невозможно, однако, ответчик не привел в...

... установленный срок часть нарушенного им земельного участка в пригодное для использования состояние. Истец полагает, что ООО «Газпром трансгаз Томск» обязано возместить неосновательное обогащение в сумме 5 622 781,25 руб. в виде рыночной стоимости арендной платы с 01.08.2018 по 01.09.2020 за использование земельного участка, которая определена на основании отчета ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенной по инициативе истца ФГБУ «...» оценки размер ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию, восстановление земельного участка, нарушенного в результате проведения капитального ремонта (полная замена дефектных труб) магистрального газопровода «...», составляет 26 726 266 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт», ООО «Газпром инвест», ООО «Стройгазконсалтинг», АО «Газстройпром».

Истец Суворикова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что земельный участок истцом был приобретен в 2015г., фактически по целевому назначению не использовался в связи с разработкой проекта в целях его использования под растениеводство. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «...», основанное на его рецензии специалистом Борисенко В.А.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания собственником земельного участка расходов на проведение биологического этапа рекультивации его участка до фактического завершения работ по рекультивации. В противном случае собственник земельного участка будет иметь возможность получить денежные средства в качестве будущих расходов на проведение биологического этапа рекультивации и не проводить ее впоследствии. Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых потерь или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком АО «Газстройпром» своих обязательств по рекультивации нарушенных земельных участков, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании АО «Газстройпром» в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суд исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода, в том числе земельного участка Сувориковой Н.В. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Газстройпром», Сувориковой Н.В. без удовлетворения. При рассмотрении арбитражным судом указанного дела заключение судебной экспертизы №, выполненного ООО «...», было принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, оно положено в основу решения суда. Полагали, что нормы действующего законодательства устанавливают безусловный приоритет натурного восстановления земельного участка перед выплатой собственнику денежной компенсации. Поскольку Сувориковой Н.В. работы по рекультивации нарушенного земельного участка, ей принадлежащего, не выполнялись, соответствующие расходы не понесены, земельный участок с момента его приобретения по целевому назначению не использовался, заявленные исковые требования по взысканию убытков в виде реального ущерба на рекультивацию земли не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по арендной плате за занятие части земельного участка также не подлежит удовлетворению. Истцом не доказан факт использования ООО «Газпром трансгаз Томск» принадлежащего ей земельного участка. В 2018 г. были начаты работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке 281-207 км. В соответствии с общим журналом учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по капитальном ремонту газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке 281-207 км работы по ремонту на земельном участке истца проводились до 30.03.2019. Представленный истцом в материалы дела отчет ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права пользования (величины стоимости аренды») не может являться допустимым доказательством для определения размера рыночной стоимости права пользования земельным участком, поскольку не отвечает критериям достоверности. В качестве объектов-аналогов для определения размера арендной платы за земельный участок истца взяты земельные участки СНТ и ДНП с предложениями об их продаже, а не аренде, что искусственно ставит в более выгодное положение истца, поскольку стоимость продажи земель СНТ и ДНП выше стоимости аренды земель сельскохозяйственного назначения. Кроме этого, неверно определена площадь земли, использованная для проведения ремонтных работ газопровода. Выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривали. В случае удовлетворения требования о взыскании платы за использование части земельного участка истца при капитальном ремонте газопровода, полагали необходимым руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенного судебными экспертами размера такой платы за период с 01.08.2018 по 30.03.2019.

Дополнительно указали на злоупотребление истцом своими правами и желания обогащения при фактическом неиспользовании земельного участка по целевому назначению при отсутствии препятствий в этом.

Представители третьих лиц АО «Газстройпром», ООО «ГСП-5», участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ГСП-5» поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», участок км 182-м207 выполнялись ООО «ГСП-5» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГСП-5» и АО «Газстройпром». Предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком работ по объектам ООО «Газпром трансгаз Томск». Работы выполняются на основании проектной и рабочей документации, предоставленной ООО «Газпром центрремонт». К работам ООО «ГСП-5» приступило в соответствии с разрешением на производство работ от 07.06.2018, выданным ООО «Газпром трансгаз Томск». В соответствии с проектом организации капитального ремонта заключение договоров с собственниками земель возлагается на заказчика. На земельных участках объекта строительства, ООО «ГСП-5» выполнены работы по технической рекультивации, отраженные в журнале производства работ, согласно Проекту рекультивации.

Третье лицо ООО «Стройгазконсалтинг», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ООО «Стройгазконсалтинг».

В представленном отзыве представитель ООО «Стройгазконсалтинг» Наконечный А.С., действующий на основании доверенности ..., указал, что работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» участок 182-207 км. выполнялись на основании договора подряда от 08.04.2016 №ГЦР – 111т0619л16, заключенного между ООО «Газпромцентрремонт» и ООО «Стройгазконсалтинг». По соглашению от 26.02.2019 сторона заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ООО «Газпром трансгаз Томск». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ также была заменена сторона подрядчика с ООО «Стройгазконсалтинг» на АО «Газстройпром». Во исполнение договора подряда заключен договор субподряда с ООО «ГСП-5» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, производителем работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», участок км 182- м207 является ООО «ГСП-5».

Третье лицо ООО «Газпром инвест», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление.

В отзыве представитель ООО «Газпром инвест» указал, что работы на земельном участке, принадлежащем истцу, проводились в период с 13.06.2018 по 30.03.2019, что подтверждается журналом учета выполненных работ. Актом осмотра земельного участка от 10.10.2019, находящимся в материалах дела, подтверждается, что на дату его составления работы по капитальному ремонту магистрали на земельном участке, принадлежащем истцу, уже прекращены. На указанном земельном участке ремонтные работы были произведены до даты передачи прав и обязанностей заказчика по договору подряда на ООО «Газпром инвест». В соответствии с действующим законодательством рекультивация земельного участка должна быть произведена в натуре, а не взыскивается в качестве денежной компенсации. Просил исковые требования Сувориковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Газпром», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Газпром».

В представленном отзыве указано, что принадлежащий ПАО «Газпром» магистральный газопровод «Омск-Новосибирск-Кузбас с» фактически эксплуатируется дочерним обществом – ООО «Газпром трансгаз Томск». В период с 2018 по 2022 гг. проводились работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке 182-207 км. В целях обеспечения ремонтных работ ООО «Газпром центрремонт» заключило с ООО «Стройгазконсалтинг» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиками по договор являлись с даты заключения договора до 01.01.2019 ООО «Газпром центрремонт», с 01.01.2019 по 01.01.2020 ООО «Газпром трансгаз Томск», подрядчиком до 01.01.2019 ООО «Стройгазконсалтинг», субподрядчиком выступало ООО «ГСП-5». Договор аренды спорного земельного участка не был заключен в связи с не достижением сторонами договоренности о размере арендной платы.

Третье лицо ООО «Газпром центрремонт», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сувориковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (далее – ...), расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-68).

ОАО «Газпром» принадлежит на праве собственности производственно-технологический комплекс–магистральный газопровод Омск-Новосибирск, протяженностью 658 км., расположенный по адресу: Омская область (128 км), Омский, Кормиловский, Калачинский районы, Новосибирская область (530 км), Татарский, Чановский, Куйбышевский, Барабинский, Убинский, Каргатский, Чулымский, Коченевский, Колыанский, Новосибирский сельский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (т. 1 л.д. 162).

В судебном заседании представителями ответчика указано и не оспаривалось участниками процесса, что в 2018 году по решению собственника были начаты работы по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке км 182-207, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Газпром трансгаз Томск». На участке истца с КН 54:23:020801:1663 расположен участок магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» ...

Обращаясь с настоящим иском, истец, основываясь на принципе платности использования земли, связывает свое нарушенное право с неполучением возмещения за использование ответчиком части земельного участка в отсутствие договорных отношений (поименованное в предмете иска как неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей по арендной плате), а также причинением реального ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию (восстановление) части земельного участка с КН 54:23:020801:1663, нарушенной в результате проведения капитального ремонта газопровода.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены:

- в обоснование рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) - Отчет ООО «...» №№ (оценщик ФИО19 составленный по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за часть земельного участка площадью 266 568 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- в обоснование размера реального ущерба от ухудшения качества земли - Экспертное заключение ФГБУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина размера реального ущерба, исходя из нарушенной части земельного участка с ... площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 76 обратная сторона, стр. 3 (обратная сторона) заключения), в результате проведения капитального ремонта (полная замена дефектных труб) магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», участок км 182-207, инв.№, составляет 26726266 руб., что из расчета на 1 га рекультивируемых земель - 880845,63 руб. (т. 1 л.д. 81).

07.09.2020 представитель Сувориковой Н.А. – Михайлова О.В. направила ответчику претензию с требованием оплаты неосновательного обогащения в виде арендной платы и ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию (восстановление) земельного участка, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 71).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В связи с оспариванием ответчиком размера земельного участка, временно занятого при проведении работ по капитальному ремонту магистрального газопровода, необходимости проведения работ по рекультивации и их объем, по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой (с учетом переназначения экспертного учреждения) было поручено экспертам ООО «...».

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, которое признается судом недопустимым доказательства по делу в связи с допущенными при его проведении нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, что подробно отражено в определении суда от 16.05.2022 (т.4 л.д.57-60) и явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, производство судебной экспертизы было поручено ООО «...» определением суда от 11.11.2021, имеющиеся в заключении подписки экспертов ФИО20 о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все экспертные исследования проведены ими в иную дату (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с указанием состава экспертной комиссии: кадастрового инженера ООО «...» ФИО21 как сотрудника ФГБУ «...» (данному экспертному учреждению проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не поручалось. ФГБУ «...», проведение экспертизы которому было поручено определением суда от 06.05.2021, материалы возвращены в суд без исполнения по причине увольнения экспертов (т.3. л.д.11, 13, 16).

Допросами судебных экспертов ФИО22 недостатки и неполнота проведенной судебной экологической экспертизы не устранены. Допущенные ими грубые процессуальные нарушения при проведении экспертизы не могут быть восполнены данным допросом, поскольку требуется фактически проведение повторного исследования по поставленным судом вопросам с фиксацией его результатов. Более того, экспертами по настоящей экспертизе была привлечена лаборатория ФГУБ «Кемеровская МВЛ» без мотивированного обращения в суд для разрешения вопроса о ее привлечении и получения на это разрешения суда. Кроме этого, экспертиза проведена экспертами на дату, когда они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, на момент проведения обследования спорного земельного участка с отобранием проб на дату ДД.ММ.ГГГГ, работы по его рекультивации еще не были завершены, экспертами проект по рекультивации земель учтен не был, следовательно, по состоянию на момент назначения судом экспертизы в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, информация, полученная ФИО23 не являлась актуальной, не соответствовала действительности (и была без достаточных оснований и разрешения суда получена Брянским В.А., Романчуком А.А. в период их предыдущей работы в качестве сотрудников ФГБУ «...»).

Заключение ООО «...» не содержит точных географических координат точек отбора проб почв и количество отобранных проб. Протоколы лабораторных исследований проб и результаты лабораторных исследований к заключению не приложены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допущенных ООО «...» грубых нарушениях порядка проведения судебной экспертизы, что не позволяет принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»:

1. Площадь земельного участка ..., расположенного по адресу: Новосибирская область, район Чановский, АО «Щегловское» фактически использованная при капитальном ремонте газопровода - 81166 кв.м., из неё ...) – 56532 кв.м., ...(2) – 11842 кв.м., ...3) – 12792 кв.м.

2. На месте земельного участка с кадастровым номером ..., в части его расположения в пределах магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» (в пределах полосы отвода), на момент осмотра признаков ведения какой-либо сельскохозяйственной деятельности не выявлено. Установить использовался ли данный земельный участок по целевому назначению не представляется возможным ввиду отсутствия информации о сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой на данном участке, от собственника, а также из-за отсутствия каких-либо признаков ведения сельскохозяйственной деятельности на момент осмотра. Значения показателей плодородия, общий вид участка на момент осмотра свидетельствуют о невосстановленном плодородном слое почвы и о недостаточно (некачественно) проведенной рекультивации, не исключая полное отсутствие некоторых этапов, на месте ранее поврежденной части земельного участка с КН 54:27:020801:1663, в результате проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода.

3. Площадь земель в границах земельного участка с кадастровым номером ..., требующих на момент исследования проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (рекультивация) составляет 80546 кв.м. (границы требующих рекультивации земель отражены на чертеже границ).

Нарушения (повреждения) с учетом их характера распределения и результатов проведенных испытаний (анализа) почвы (выявлено неправомерное распределение содержания веществ, в том числе недостаток (органического вещества (гумуса), калия), обеднение почвы элементами питания (недостаток) (азота, фосфора), слабощелочная реакция почвы, а также неправомерное распределение растительности, произрастание сорняковых видов трав и отсутствие многолетних трав, посадка которых предусмотрена биологическим этапом проекта по рекультивации поврежденного участка, неправомерная география почвенного покрова), могут быть обусловлены фактом проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на земельном участке с кадастровым номером 54:27:020801:1663 на площади 80546 кв.м.

Определить причины в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия полноценных мониторинговых исследований (в т.ч. анализов почвы), сведений о целевом использовании земельного участка, видах сельскохозяйственной деятельности, производимых на участке, до и после работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на земельном участке с КН ....

4. Для восстановления плодородного слоя, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ... и фактически нарушенного в результате проведения на нём работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» необходимы мероприятия по технической и биологической рекультивации (перечень которых приведен в исследовательской части).

Стоимость выполнения указанных мероприятий, на момент составления заключения, исходя из площади земель, требующих мероприятий по восстановлению плодородия почв (рекультивации) – 80546 руб., составляет 6428053, 38 руб.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование всей полноты материалов гражданского дела, с выездом на место, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, а также согласуется с материалами дела.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность представления дополнительных материалов и сведений для оценки их экспертами, формулировки вопросов экспертам, высказывания своего мнения по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д. Все участники процесса уведомлялись о проведении осмотра с выездом на место и имели возможность участвовать в нем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (кадастровый инженер) ООО «...» ФИО24., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, дополнительно указал, что в ходе проведения экспертизы экспертами был обследован и осмотрен весь земельный участок и установлено, что он фактически не использовался в сельскохозяйственном назначении, при чем такого использования не было вообще уже около лет 5, видимых следов какой-то сельскохозяйственной деятельности на момент осмотра на всем участке установлено не было, рекультивация там не проводилась. Ширина занятого для ремонта газопровода участка составляет 50-55 метров, на участке установлены столбы, на которых была указана ширина охранной зоны по 25 метров в каждую сторону и 1 метр глубины. Полоса земли, которая подвергалась воздействию, составляет около 20 метров, остается еще 30 метров, в пределах охранной зоны, которые использованы не были. Для ремонта газопровода было временно занято 30% участка, тогда как 70 % могло свободно использоваться истцом для своих целей,

Судом установлено, что между ООО «Газпром трансгаз Томск» (принципал) и ООО «Газпром инвест» (агент) был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «Газпром инвест» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «Газпром трансгаз Томск» обеспечить организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Томск».

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании агентского поручения на организацию работ по КР от ДД.ММ.ГГГГ к ему (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Газпром инвест» приняло на себя обязательство организовать проведение капитального ремонта объекта: магистрального газопровода «Омск-Новосибирск- Кузбасс» (замена дефектных труб) на участке 182 км. - 207 км.

В целях непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке 182 км. - 207 км. между ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторона заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ООО «Газпром трансгаз Томск». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ также была заменена сторона подрядчика с ООО «Стройгазконсалтинг» на АО «Газстройпром».

В связи с принятием ООО «Газпром инвест» на себя функций агента, по соглашению о перемене лица в обязательстве от 24.04.2020, сторона заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была вновь заменена с ООО «Газпром трансгаз Томск» на ООО «Газпром инвест» с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются: заказчик - ООО «Газпром инвест» (агент ООО «Газпром трансгаз Томск» по агентскому договору), подрядчик - АО «Газстройпром».

В числе прочего условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика выполнить рекультивацию (восстановление) нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода земельных участков.

Так, согласно п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть.

Рабочей документацией, а также сметной документацией к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение подрядчиком рекультивации на участках газопровода 182 км. - 207 км. согласно разработанному Проекту рекультивации. Конечный срок выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (включая обязательства по технической и биологической рекультивации нарушенных земельных участков) установлен до ДД.ММ.ГГГГ (тогда как истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку подрядчик АО «Газстройпром» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по рекультивации нарушенных земельных участков, это явилось основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Томск» в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Газстройпром» об обязании в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», в границах земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ.

Суворикова Н.А., наряду с ООО «ГСП-5», ООО «Газпром Инвест», была привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск» были удовлетворены.

На АО «Газстройпром» возложена обязанность в течение 1 (одного) года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., распределены судебные расходы.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении Арбитражный суд города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводам:

- техническая и биологическая рекультивация земель на участке 182 км-207 км магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», в частности, на земельном участке с КН ... не завершена;

- ООО «Газпром трансгаз Томск» вправе требовать от АО «Газстройпром» надлежащего выполнения обязательств по рекультивации земель, в том числе на участке Сувориковой Н.А. с ...;

- работы по технической и биологической рекультивации, в числе прочих, на земельном участке с КН ... не сданы и не приняты ООО «Газпром трансгаз Томск»;

- земельный участок Сувориковой Н.А., помимо прочих, фактически сформирован вдоль полосы отвода для ремонта газопровода;

- требования ООО «Газпром трансгаз Томск» ограничены исключительно нарушенными землями в пределах полосы отвода для ремонта газопровода;

- представленный Проект рекультивации нарушенных земель разработан в составе проектной документации, в связи с чем, согласованию с третьими лицами, в частности, с Сувориковой Н.А., не подлежал;

- доводы третьих лиц о несоответствии Проекта рекультивации предъявляемым требованиям признаны необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, истец, ответчик и привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО «ГСП-5», ООО «Газпром Инвест», не вправе оспаривать обстоятельств, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения

Иск по взысканию вреда с ответчика в денежной форме при выполнении работ по рекультивации в натуре не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания собственником земельного участка расходов на проведение биологического этапа рекультивации его участка до фактического завершения работ по рекультивации. В противном случае собственник земельного участка будет иметь возможность получить денежные средства в качестве будущих расходов на проведение биологического этапа рекультивации и не проводить ее в последствии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Газстройпром» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по проведению технической и биологической рекультивации земель, нарушенных в ходе капитального ремонта магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс», в границах, в том числе земельного участка с кадастровым номером КН ..., данный срок на момент рассмотрения гражданского дела не истек (срок до ДД.ММ.ГГГГ), доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ того, что ответственное лицо (АО «Газстройпром») уклонился от исполнение данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

ООО «Газпром Трансгаз Томск» приняты меры к выполнению обязанности по фактической рекультивации земель, нарушенных в ходе ремонта магистрального газопровода. Поскольку работы по биологической рекультивации земельного участка не завершены, суд считает преждевременным вывод истца о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве. Направленность материально-правового интереса истца на получение возмещения в денежной форме для самостоятельного проведения работ по биологической рекультивации земельного участка не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика. Нормы действующего законодательства устанавливают безусловный приоритет натурного восстановления земельного участка перед выплатой собственнику денежной компенсации.

Только по результатам приемки рекультивированных земель после проведения всех этапов рекультивации будет определено фактическое состояние земельного участка. Истцом доказательств понесенных расходов, а также убытков, которые он понесет в будущем с учетом фактического состояния земель после рекультивации, не представлено.

Кроме этого, истцом не представлено ни одного доказательства использования земель по назначению с момента приобретения земельного участка, несмотря на неоднократное предложение суда представить такие доказательства, в том числе, с возложением такой обязанности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 139-141) в период проведения повторной судебной экспертизы, от чего сторона истца уклонилась.

Из ответа администрации Чановского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что сведений о характере землепользования по месту расположения земельного участка с КН ..., о его целевом назначении, нет. Также нет почвенной карты с указанием типа растений, с разделением на зоны данного участка; нет результатов почвенно-геолого-ботанического обследования, проводимого для земель сельскохозяйственного назначения (т. 4 л.д. 86).

Более того, как прямо следует из раздела 7.3. Отчета Отчет ООО «... (оценщик ФИО25.), составленного по заказу истца, (стр. 13 Отчета, т. 1 л.д. 11) на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ объект по функциональному назначению – земли сельскохозяйственного назначения не используются.

Доводы представителя истца о разработке проекта по занятию растениеводством судом не принимаются, как объективно не подтвержденные.

Спорный земельный участок на момент приобретения истцом ... году уже имел обременение в виде проходящего через него газопровода, имел установленную и на местности охранную зону с установлением информирования об этом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. № 9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки), в частности, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

При этом как указано судебным экспертом и следует из заключения ООО «...» ремонтные работы проводились в охранной зоне газопровода, на земельном участке имелись соответствующие ее обозначения, за пределами охранной зоны препятствий к использованию истцом принадлежащего земельного участка не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение ФГБУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято и оценено судом, как достоверно подтверждающее как площадь нарушенных земель, так и размер реального ущерба, поскольку в нем не отражены сведения о результатах координирования на местности, отсутствуют данные о координатах нарушенной части земельного участка, используемых при подсчете площади нарушенных земель, не описана процедура и методы взятия проб, сведения о которых в заключении вообще отсутствуют, как где они отбирались и исследовались. В заключении имеется ссылка на Проект рекультивационных работ, на результаты лабораторных испытаний (стр. 3 заключения), ссылка на экспертные заключения №, ... и другие, при этом обоснования, что это за документы, их содержание, какие выводы основаны экспертами на данных документах, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в основной своей части является формальным и не проверяемым, содержит общие сведения безотносительно к исследуемому участку и цитирование норм законодательства. Истцом в материалы дела проект биологической рекультивации не представлен, не определены виды работ и их стоимость. Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ таким проектом не является. Кроме этого, из содержания заключения следует, что обследование земельного участка проводилось ФИО26 Тогда как заключение подписано только ФИО27 В связи с изложенным, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца, является субъективным мнением частного лица эксперта ФИО28 (подготовившем в качестве оценщика приложенный истцом к иску ...), данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы и делается вывод о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. При указании в рецензии на предоставление рецензенту иных документов для анализа заключения судебных экспертов, данные документы не поименованы, не конкретизированы и в рецензии не описаны, и в каком виде были представлены ФИО29 кем и в каком объеме установить не представляется возможным. Вследствие чего, представленная стороной истца рецензия не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как назначение судебной экспертизы с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами, соответствует задачам полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Заключение ООО «...» является полным и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие представителя истца, названные ею обстоятельства, основанные на рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о наличие в нем противоречий: экспертами учтено содержание вопросов и ответы на вопросы даны с учетом специфики земельного участка, проведения полевых работ с выездом на место и обследования спорного земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» убытков в сумме 26 726266 рублей в качестве реального ущерба в виде стоимости затрат на рекультивацию (восстановление) спорного земельного участка суд не находит.

При этом, если по истечении установленного арбитражным судом срока будет установлено ненадлежащее осуществление работ, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда в денежной форме, поскольку такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях. На что также указано в решении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании рыночной стоимости права пользования частью земельного участка (в предмете иска указано как сбереженные платежи по арендной плате за занятие части земельного участка) за период с 01.08.2018 по 01.09.2020 в размере 5 622 781,25 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса, убытки возмещаются собственниками земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса, в том числе временным занятием земельных участков (подп.3); ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подп.)(здесь и далее применяется в редакции, действующей на момент проведения ремонтных работ, с 01.09.2018 подп. 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ утратил силу).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права (п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (утративших силу с 05.02.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 59) основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, является в числе прочего, соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5). Соответствующие методические рекомендации не утверждены.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7).

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Чановского районного суда Новосибирской области от 04.06.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, Сувориковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трангаз Томск» о заключении договора аренды части земельного участка с установлением размера арендной платы по причине не согласованности сторонами размера такой платы.

Отсутствие для ответчика обязанности оформлять права на земельный участок, не означает отсутствия обязанности вносить плату за пользование участком на период ремонта с учетом принципа платности землепользования, поскольку при проведении ремонтных работ фактическое владение и пользование участком (либо его частью), принадлежащим истцу на праве собственности, осуществляет ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из фактически использованной его части для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода, установленного судебным заключением ООО «...» в размере ... кв.м. за период с 01.08.2018 по 30.03.2019 (исходя из позиции истца), и за период с 01.08.2018 по 01.09.2020 (исходя из позиции ответчика), назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»: рыночная стоимость использования (арендной платы) части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> фактически использованный на период проведения на нем работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс»– 81166 кв.м., составляет за период с 01.08.2018 по 30.03.2019 - 132654, 27 руб.; за период с 01.08.2018 по 01.09.2020 - 427 416,21 руб.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Критика представителя истца выводов экспертных заключений при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные экспертами выводы и не является основанием для оценки их судом, как не соответствующих предъявляемым требованиям.

Тогда как Отчет ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО30.), составленный по заказу истца, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) за занятие части земельного участка истца, поскольку как прямо следует из его содержания (раздел «сопроводительное письмо») какая-дибо проверка характеристик объекта, которые невозможно обнаружить визуальным осмотром, не проводилась, также как не проводилась экспертиза правоустанавливающих документов (раздел 3 Отчета), сведения о порядке и механизме определения оценщиком площади земельного участка, исходя из которой производился расчет арендной платы, отсутствуют, что делает Отчет не проверяемым. Сведения каким образом определена площадь земли, использованная для проведения ремонтных работ газопровода, не приведены.

Суд также соглашается с позицией представителей ответчика, что в качестве объектов-аналогов для определения размера арендной платы за земельный участок истца взяты земельные участки СНТ и ДНП с предложениями об их продаже, а не аренде.

При этом доказательств, опровергающих позицию ответчика, что стоимость продажи земель СНТ и ДНП выше стоимости аренды земель сельскохозяйственного назначения, стороной истца не представлено, в Отчете какого-либо обоснования примененных аналогов продажи, а не аренды земли также не приведено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности с заключениями проведенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка, фактически временно занятая на период проведения на нем работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» составляет 81166 кв.м., рыночная стоимость использования (арендной платы) части земельного участка с кадастровым номером ... составляет за период с 01.08.2018 по 30.03.2019 - 132 654, 27 руб.; за период с 01.08.2018 по 01.09.2020 - 427 416,21 руб.

Определяя период временного занятия части земельного участка с кадастровым номером ... суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, началом проведения на части земельного участка с кадастровым номером ... работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке км 182-207 является 01.08.2018.

Данный факт также подтверждается письмами ООО «Газпром трансгаз Томск» в адрес Сувориковой Н.А. от 10.10.2018, от 20.07.2018, из которых следует, что начиная с 01.08.2018 на принадлежащем Сувориковой Н.А. земельном участке, будет проводиться капитальный ремонт магистрального газопровода «Омск-Новосибирск- Кузбасс», а также представленными в материалы дела фотоматериалами по состоянию на август 2018 г., что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно сведениям, содержащим в Общем журнале работ учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (...), обратная засыпка траншеи с уложенным трубопроводом ПК 523+38-ПК 524+18.06, укладка трубопровода -78,66 м, балластировка трубопровода 69 кон, осуществлена 30.03.2019 (№291) (т. 1 л.д. 186-211).

Согласно Акту осмотра спорного земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно представителем истца Михайловой О.В., на дату осмотра земельный участок не рекультивирован, при этом какие-либо работы прекращены (т. 1л.д. 212). Данный факт также подтверждается фотоснимками с его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-242).

Кроме того, в представленном стороной истца Экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «...», также указано на то, что работы по прокладке новой и демонтажу старой нити газопровода осуществлялись до обследования земель (в течение лета-осени 2019 г.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведение работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Омск-Новосибирск-Кузбасс» на участке км 182-207, при котором имело место использование части земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, охватывалось периодом с 01.08.2018 по 30.03.2019.

Доказательств, подтверждающих заявленный истцом период временного занятия земельного участка, суду не представлено и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Томск» является организацией, осуществляющей эксплуатацию газопроводов и деятельность по транспортировке газа, то есть, в рассматриваемом случае, является лицом в пользу которого ограничивались права на земельный участок в период проведения ремонтных работ, от имени которого велась преддоговорная работа с Сувориковой Н.А. по заключению договора аренды части земельного участка.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Вышеприведенное толкование неосновательности обогащения отражено в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость использования (арендной платы) части земельного участка с кадастровым номером ... за период с 01.08.2018 по 30.03.2019 составляет 132 654, 27 руб., на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование частью земельного участка площадью 81166 кв.м. в размере 132654,27 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Сувориковой Н.А. уплачена государственная пошлина в общем размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Поскольку имущественное требование истца частично удовлетворено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу истца Сувориковой Н.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сувориковой НА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 7017005289) в пользу Сувориковой НА, ... рыночную стоимость использования (арендной платы) земельного участка в размере 132 654,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...