Логиновских Дарья Сергеевна

2-1461/2024

66RS0№-37

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновских Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логиновских Д.С. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей дистанционным способом были заказаны товары: ДД.ММ.ГГГГ ноутбук MacBook Pro 14 № стоимостью 127 200 руб., срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ноутбук MacBook P13 стоимостью 52500 руб., срок до ставки до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ телевизор Haier №, стоимостью 25 000 руб., срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ телевизор Haier №, стоимостью 25 000 руб., срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Все товары были оплачены в полном объеме в дни покупки каждого товара, общая стоимость заказанных товаров 229 700 руб.

Вместе с тем оплаченные заказы до настоящего времени истцу не доставлены.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем было направлено заявление о возврате денежных средств неэлектронную почту ответчика.

В ответ на заявление Уланова Е.В. представила ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязалась вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней, гарантийные письма о возврате денежных средств.

Однако требования истца в добровольном поряд...

...ке исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена дополнительная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны денежные средства в размере 229 700 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товаров в размере 42 005 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 160 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 229 700 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Истец Логиновских Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена была своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего предстателя.

Представитель истца Алехин А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем. Считаем, что ответчик целенаправленно затягивает время, чтобы не возвращать денежные средства.

Представитель ответчика Федоровских Ю.Е. в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что сумма основного долга ответчик не оспаривает, к требованию о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экономические, логистические трудности, большое количество исковых заявлений, блокировкой счетов ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом дистанционным способом были заказаны товары:

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук MacBook Pro 14 M1Pro1/16gb/512gb стоимостью 127 200 руб., срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук MacBook P13 стоимостью 52500 руб., срок до ставки до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Haier 70 Smart TV HХ, стоимостью 25 000 руб., срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Haier 70 Smart TV HХ, стоимостью 25 000 руб., срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ.

Все товары были оплачены в полном объеме в дни покупки каждого товара, общая стоимость заказанных товаров 229 700 руб.

Вместе с тем оплаченные заказы до настоящего времени истцу не доставлены.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем было направлено заявление о возврате денежных средств неэлектронную почту ответчика.

В ответ на заявление ИП Уланова Е.В. представила ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней, гарантийные письма о возврате денежных средств.

Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена дополнительная претензия, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истица о возрасте денежных средств в размере 229 700 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По заказу от ДД.ММ.ГГГГ, последний день доставки ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), переносится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней,

127200*0,5%*36=22896 руб.

По заказу от ДД.ММ.ГГГГ, последний день доставки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней,

127200*0,5%*36=22896 руб.

По заказу от ДД.ММ.ГГГГ, последний день доставки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня,

25000*0,5%*34=4250 руб.

По заказу от ДД.ММ.ГГГГ, последний день доставки ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней,

25000*0,5%*29=3625 руб.

Итого общая сумма неустойки по четырем заказам составляет 53 667 руб. (22896+22896+4250+3625).

Истец просит взыскать неустойку в размере 42 005,50 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил учесть трудную сложившуюся ситуацию у овтетчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За просрочку возврата денежных средств неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки будет составлять: 229700*109*1%=250 373 руб.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 109700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 8 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, в связи с чем подлежит снижению до 18000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 297 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновских Дарьи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (№) в пользу Логиновских Дарьи Сергеевны денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 229 700 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки от суммы в размере 229700 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 109700 рублей, неустойку за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная