Логозинский Евгений Александрович

50RS0007-01-2022-007233-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20812/2024,

№ 2-115/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Г.Б. к Аверьяновой З.Е., администрации городского округа Домодедово Московской области, Павлюченко Ю.Б., Логазинскому Е.А. об установлении границ земельного участка при жилом доме, выделении доли в праве на земельный участок, установлении границ выделяемого земельного участка, признании за истцом прав собственности на указанный земельный участок, установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома на часть земельного участка ответчика, по встречному иску Аверьяновой З.Е. к Яшиной Г.Б., Логазинскому Е.А., об установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Аверьяновой З.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Аверьяновой З.Е. – Золотарь Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшина Г.Б. обратилась в суд с иском к Аверьяновой З.Е., администрации городского округа Домодедово Московской области, Павлюченко Ю.Б., Логазинскому Е.А. и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила об установлении границ земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес>, ...

...выделении доли в праве на земельный участок, установлении границ выделяемого земельного участка, признании за истцом прав собственности на указанный земельный участок, установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома на часть земельного участка ответчика.

Аверьянова З.Е. предъявила встречный иск к Яшиной Г.Б., Логазинскому Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исходя из фактической площади земельного участка 580 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г., постановлено: «Исковые требования Яшиной Г.Б. удовлетворить.

Встречные исковые требования Аверьяновой З.Е. удовлетворить частично.

Установить внешнюю границу земельного участка площадью 1 251кв.м при жилом доме по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Аверьянова З.Е.), площадью 540 кв.м по варианту № 1 заключения эксперта.

Выделить Яшиной Г.Б. часть земельного участка площадью 1 251 кв.м при жилом доме по адресу: <адрес> соответствующую ее доле 27/100 в праве собственности на земельный участок, признать за Яшиной Г.Б. право собственности на земельный участок площадью 324 кв.м по адресу: <адрес>, установить его границы земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Павлюченко Ю.Б. участка по варианту № 1 заключения эксперта, установив площадь 338 кв.м в соответствии с геодезическими данными.

Установить сервитут площадью 69 кв.м для обеспечения прохода Яшиной Г.Б. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 338 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Павлюченко Ю.Б. в соответствии с геодезическими данными.

Отказать Аверьяновой З.Е. в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию большей площадью земельного участка равной 580 кв.м.

В связи с выделением долей прекратить право долевой собственности Яшиной Г.Б., Павлюченко Ю.Б., Аверьяновой З.Е. на земельный участок площадью 1251 кв.м при жилом доме по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2009 г. по гражданскому делу № 2-1188/2009 утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Сособственниками жилого дома до его раздела являлись Яшина Г.Б. - доля в праве общей долевой собственности 27/100, ответчик Аверьянова З.Е. - доля в праве – 45/100 и ФИО24 доля в праве – 28/100.

В настоящее время правопреемником ФИО12 является ответчик Павлюченко Ю.Б.

Яшина Г.Б. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом приобрела в порядке наследования по завещанию после ФИО3 (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4. Договор дарения содержит указание на площадь земельного участка при домовладении, которая составляет 1200 кв.м.

В доказательство предоставления наследодателям и правопредшественникам истцов спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как и наличия самого домовладения, расположенного на таком земельном участке, истцом представлены в материалы дела документы относительно наличия при домовладении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного пользования земельного участка, площадью 1200 кв.м. Кроме того, подтверждается экспликацией Инвентаризационного-технического бюро Домодедовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой Инвентаризационного-технического бюро Домодедовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Справками Ленинского межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Домодедовского межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Домодедовского межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом ГТП МО МОБТИ Домодедовский филиал по состоянию на 2006 г.

Таким образом, наличие земельного участка указанной площади при домовладении сторонами не оспаривалось.

Исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом, сособственники имеют право на предоставление им в собственность земельных участков площадью: Яшина Г.Б. (доля 27/100) 324 кв.м; Аверьянова З.Е. (доля 45/100) 540 кв.м; Павлюченко Ю.Б. (ранее ФИО12) (доля 28/100) 336 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности Павлюченко Ю.Б. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 540 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности Аверьяновой З.Е. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Земельный участок Яшиной Г.Б. не содержится в сведениях ЕГРН, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статьями 4, 18, 9, 23, 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., статьями 1, 6, 11.5, 23, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 7, 8, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 10, 208, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе отсутствие у истца отдельного правоустанавливающего документа о предоставлении их наследодателям и правопредшественникам спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом наличия вышеуказанных документов, которые в совокупности также носили в период отвода земельного участка для строительства жилого дома, его унаследования правоустанавливающий характер, не может явиться основанием для отказа истцу в иске о признании за ней права собственности на земельный участок. Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком свидетельствуют о том, что, государственными органами за правопредшественниками истца признавалось право пользования спорным земельным участком. В дальнейшем к истцу перешло право собственности на долю в домовладении в порядке наследования, в результате сделок правопредшественников. Все права зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы соответствующие свидетельства.

Учитывая, что действующим на момент приобретения истцом права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ею права собственности на жилое строение к ней перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников - право постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе проведенного исследования в рамках судебной землеустроительной экспертизы, выявлено, что фактическая площадь земельного участка Аверьяновой З.Е. с кадастровым номером №, составляет 580 кв.м, что на 40 кв.м превышает сведения ЕГРН о площади земельного участка.

Судом установлено, что часть жилого дома, выделенная истцу согласно определению Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2009 г. по гражданскому делу № 2-1188/2009 об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, не имеет выхода на <адрес> и проход к части жилого дома и на земельный участок истца осуществляется через земельный участок Павлюченко Ю.Б. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Такой порядок сложился на протяжении длительного времени. Павлюченко установила границы своего земельного участка.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что без установления сервитута истец не имеет возможности реализовать свое право собственника на пользование принадлежащим ей имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что среди предложенных экспертом вариантов наиболее соответствует требованиям закона и интересам сторон вариант № 1, поскольку вариант № 1 разработан с учётом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН; площади земельного участка при домовладении 1200 кв.м; площадей земельных участков по сведениям ЕГРН и с учетом долей сособственников в домовладении до его раздела; необходимости установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник Павлюченко Ю.Б.) для доступа к земельному участку и строениям Яшиной Г.Б.; необходимости зоны для обслуживания части жилого дома Аверьяновой З.Е. шириной 1 м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалованных судебных постановлений, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой З.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи