Логунов Владимир Григорьевич

Дело № 11-89/2019 судья Елисеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логунова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери, от 21.03.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Логунова Н.В. к Акционерному обществу «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет выставленных счетов за оплату электроэнергии на общедомовые нужды и пени, компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АтомЭнерогоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной суммы и незаконно выставленной АО «АтомЭнерогоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» суммы на потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период 2014-2015 годов в размере 818, 02 рублей в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета; об исключении из платежного документа суммы долга в размере 4 210, 52 рублей, как незаконно выставленной АО «АтомЭнерогоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за 2014 – 2015 годы; исключении из платежного документа суммы пени в размере 1 261, 93 рублей, как незаконно выставленную АО «АтомЭнерогоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за потребление элект...

Показать ещё

...роэнергии на общедомовые нужды за 2014 – 2015 годы в январе 2019 года; взыскании 12 639, 49 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Определением суда от 09.01.2019 в качестве третьего лица привлечено МУП «УК ДЕЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (ч.ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, пп. «а» п. 32, пп. «и» п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№354).

Решения собственников перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было.

Договор с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» истец лично не заключал.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет на возможность осуществление собственниками (нанимателей) помещений прямой оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, на счет ресурсоснабжающей организации.

Это подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.07.2014, в котором указано, что факт отсутствия договора энергосбережения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для включения в счета, выставляемым гражданам ресурсоснабжающей организацией, платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, если дом управляется посредством включения договора с управляющей компанией.

Согласно решения Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2249/2015 действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в 2014-2015 годах, признаны незаконными.

Определением Тверского областного суда по делу № 33 - 4723/2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, данное решение суда оставлено в силе.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконно выставляли счета на оплату услуги, вводя истца в заблуждение, как потребителя, принуждал оплачивать необоснованно выставленные счета.

В действиях должностных лиц, присутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159УК РФ.

За период 2014-2016 годов начислено за потребление электроэнергии на общедомовые нужды сумма 5 028, 54 рублей.

Истец заплатил за потребление электроэнергии на общедомовые нужды 1 769, 78 рублей.

Истец узнал о нарушении своего права (о решении суда, вступившем в законную силу) в 2018 году от знакомых.

В данном случае срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, заканчивается в 2020 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может быть исчислен с того момента, когда истец увидел в квитанции сумму плат на общедомовые нужды.

Противозаконными действиями руководства АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» причинен моральный вред.

Согласно данным, указанным в лицевой карточке потребителя за период с апреля 2014 - по январь 2019 истцом было оплачено 21 657, 94 рублей (итоговая сумма по графе «Сумма платежа, рублей» в лицевой карточке).

За тот же период за потребленную электроэнергию в квартире истца по индивидуальному счетчику АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начислено 20 839, 92 рублей (итоговая сумма по графе «Всего начислено рублей ЭЭ Город ГП по счетчику» в лицевой карточке).

Разница между указанными суммами составляет: 21 657, 94 рублей – 20 839, 92 рублей = 818, 02 рублей.

Именно такую сумму – 818, 02 рублей АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке фактически зачислило (отнесло) на погашение задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, а не как ошибочно считал истец и в связи с этим указал в исковом заявлении, что заплатил за потребление электроэнергии на общедомовые нужды 1 769, 78 рублей.

При этом сумма долга за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом приведенных данных по состоянию на январь 2019 года составила: 5 028, 54 рублей – 818, 02 рублей= 4 210, 52 рублей, где 5 028, 54 рублей - общая сумма долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в 2014 - 2015 годах, а 818, 02 рублей - оплаченная сумма долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Задолженность по оплате электроэнергии потребленной в квартире истца по показаниям индивидуального прибора учета согласно данным учетной карточки по состоянию на январь 2019 года не числится.

Сумма долга за потраченную электроэнергию на общедомовые нужды, по состоянию на январь 2019 года оставляет 4 210, 52 рублей; оплаченная сумма долга за потраченную электроэнергию на общедомовые нужды составляет 818, 02 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в своем ответе на исковое заявление указывает, что размер морального вреда истцом не доказан.

В связи с чем, исковое требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

В обоснование нанесенного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с незаконным начислением АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» долга и пени за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сослался на постоянные переживания и нравственные страдания о наличии указанного долга, о ежемесячном начислении пени на долг, о несправедливости их начисления в нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере ЖКХ, о проблематичности их погашения (составляют более половины пенсии по старости), а также переживания о безрезультатных неоднократных обращениях в АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с целью урегулирования вопроса по долгам, о необходимости обращения в суд и подготовке искового заявления, которые привели к резкому ухудшению здоровья.

В результате вышеперечисленных постоянных переживаний и нравственных страданий, и в следствии с этим повышенной нервной напряженности, обусловленных действиями АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», связанных с незаконным начислением долга и пени за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, привели к тому, что у истца резко ухудшилось здоровье и его в экстренном порядке госпитализировали в стационар ГБУЗ ГКБ № 6 г. Твери, где проходил лечение с 29.11.2018 по 05.12.2018.

При выписке из больницы истцу было рекомендовано проконсультироваться у гастроэнтеролога с целью продолжения лечения амбулаторно.

В связи с тем, что такой специалист на момент выписки из больницы не принимал в поликлинике по месту жительств, а попасть к нему по записи в ГБУЗ ГКБ № 7 г. Твери можно было только через месяц после выписки из больницы, истец вынужден был, учитывая свое состояние здоровья в сочетании с очень плохим самочувствием, обратиться в ООО «Клиника Эксперт Тверь», оказывающая платные медицинские услуги.

По договору ООО «Клиника Эксперт Тверь» от 09.12.2018 № и дополнительным соглашениям к нему, были оказаны платные услуги.

Согласно кассовым чекам истцом были оплачены денежные средства за оказание ООО «Клиника Эксперт Тверь» платных услуг на общую сумму 4 820 рублей.

Кроме того, согласно выписанным врачами ООО «Клиника Эксперт Тверь» рецептам на лекарственные препараты для лечения истца было израсходовано согласно прилагаемым копиям кассовых чеков из аптек, где приобретались эти препараты, денежные средства на общую сумму 7 918, 49 рублей.

Однако кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов в декабре 2018 года утеряны и не могут являться документальным подтверждением затрат на лечение.

По своему самочувствию состояние здоровья истца до настоящего времени полностью не восстановилось до уровня ноября 2018 года.

Таким образом, учитывая вышеприведенные документально подтвержденные факты и расходы, оценивает моральный вред, нанесенный АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» вследствие незаконного начисления долгов за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в 2014 -2015 годах, в размере 12 639, 49 рублей.

Считает указанную сумму соизмеримой с нанесенным АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» вследствие незаконного начисления долгов за потребленную электроэнергию, на общедомовые нужды в 2014 - 2015 годах моральным вредом, выразившемся в физическом и нравственном страдании (болезнь и ухудшении здоровья), а также доказанной приведенными документами.

Согласно платежному документу на оплату электроэнергии за январь 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начислено пени в размере 1 261, 93 рублей, которые также подлежат списанию.

В судебном заседании истец – Логунова Н.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца Логуновой Н.В. – Логунов В.Г. полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик – АО «АтомЭнерогоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В письменных возражениях, представленных суду возражал относительно заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо – МУП «УК ДЕЗ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Логунова Н.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, Логунова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», в котором с учетом уточненного заявления просит зачесть оплаченную незаконно выставленную ответчиком сумму за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период 2014-2015 годов, в размере 818, 02 рублей в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета; исключить из платежного документа сумму долга за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 210, 52 рублей, исключить из платежного документа сумму пени в размере 1 261, 93 рублей, взыскать 12 639, 49 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Логунова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 01.04.2014 по 31.12.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконно, в нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в индивидуальных квитанциях на оплату электроэнергии, потребленную в ее жилом помещении, включал строку по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. При этом с истцом АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не заключал никаких соглашений об оплате электроэнергии за общедомовые нужды.

Решение общего собрания собственник жилья об оплате жильцами электроэнергии за общедомовые нужды непосредственно АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на общем собрании собственников жилья не принималось.

В связи с указанными незаконными действиями АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», в настоящее время в квитанциях на оплату индивидуального потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета за истцом числиться задолженность по оплате общедомовых нужд в размере 4 210, 76 рублей, что подтверждается копией квитанции, а также лицевой карточкой потребителя с апреля 2014 года по декабрь 2018 года, выданной АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт» начислив плату за электроэнергию за общедомовые нужды непосредственно на лицевой счет истца и включив плату и долги за общедомовые нужды в индивидуальные квитанции по оплате электроэнергии по индивидуальному прибору учета, нарушил действующее жилищное законодательство Российской Федерации, а также права Логуновой Н.В., регламентированные положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает преюдициальным постановление Тверского областного суда от 19.01.2016 по делу № 2-2249/2015, а также многочисленную судебную практику по указанному вопросу.

Логунова Н.В. обращалась по вопросу списания незаконно начисленных АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт» долгов за электричество на общедомовые нужды в досудебном порядке, письмом от 09.01.2019 № ответчик отказал в списании долгов.

При этом, исходя из текста указанного письма АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт» фактически признал постановление Тверского областного суда от 19.01.2016 по делу № 2- 2249/2015, признавшего незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями.

Помимо незаконного начисления платы за электричество на общедомовые нужды АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт» осуществляло начисление пени за просрочку этих платежей.

Начисление пени на незаконно начисленные платежи за электричество на общедомовые нужды является также незаконным.

Указанное явилось основанием требовать от АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» списания незаконно начисленных пени за электричество на общедомовые нужды по состоянию на дату судебного разбирательства суда перовой инстанции в размере 1 261, 93 рублей.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требований о зачете оплаченной незаконно выставленной ответчиком суммы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период 2014-2015 годов в размере 818, 02 рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ в правоотношениях между сторонами срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как посчитал суд, о незаконном начислении в 2014-2015 годы ответчиком платы за общедомовые нужды истец узнал или должен был узнать из ежемесячно выставляемых ему ответчиком платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, хотя знание о незаконности указанных начислений не могла наступить ранее вступления 19.01.2016 в законную силу решения Заволжского района г. Твери по данному вопросу.

При этом судом не учтено, что получая квитанции на оплату общедомовых нужд в 2014-2015 годы, истцом производилась оплата по указанным квитанциям, что установлено судом.

Таким образом, на момент выставления квитанций Логунова Н.В. не знала о том, что её право нарушено, что является необходимым условием для начала исчисления срока давности.

Постановлением Тверского областного суда от 19.01.2016 по делу № 2-2249/2015 оставлено без изменения решение Заволжского районного суда г. Твери от 21.09.2015 по иску прокурора Заволжского района г. Твери в интересах неопределенного круга к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, запрещении в дальнейшем производить действия по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, в котором суд определил признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Запретить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа г. Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, из постановления Тверского областного суда от 19.01.2016 по делу № 2-2249/2015 Логунова Н.В. узнала о нарушении своего права, ознакомившись с данным постановлением летом 2018 года. С исковым заявлением обратилась в суд 27.12.2018, то есть в установленный срок.

На основании вышеизложенного считает, что судом не правильно применены нормы процессуального права, срок исковой давности истцом не пропущен.

В решении суда знание Логуновой Н.В. о незаконности начисления платы за электроэнергию по общедомовым нуждам, которое могло возникнуть только 19.01.2016 после вступления в законную силу решения Заволжского суда по делу № 2-2249/2015 заменено на знание начисления данной платы в 2014-2015 годах.

Следовательно срок исковой давности должен считаться с 19.01.2016.

При этом суду истцом доводилось, что Логунова Н.В. фактически ознакомилась с решением Заволжского суда по делу № 2-2249/2015 летом 2018 года после общения с соседями по дому, доведших информацию о списании задолженности за электроэнергию по общедомовым нуждам на основании указанного решения.

Указанную информацию суд не принял к рассмотрению.

Рассматривая исковые требования об исключении из платежного документа суммы долга за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 210, 52 рублей, а также пени в размере 1 261, 93 рублей суд в решении указал, что из представленного истцом Логуновой Н.В. счета-извещения, а также из справки - расчета, представленной ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт» за Логуновой Н.В. перед АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт» имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с января 2018 года по январь 2019 года.

Следовательно, выставляемые Логуновой Н.В. задолженность в размере 4 210, 52 рублей и пени в размере 1 261, 93 рублей начислены на возникшую задолженность по оплате потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета, а не на общедомовые нужды.

При этом судом не учтено, что согласно данным, указанным в лицевой карточке потребителя за период с апреля 2014 - по январь 2019 года истцом было оплачено 21 657, 94 рублей (итоговая сумма по графе «Сумма платежа, руб.» в лицевой карточке).

За тот же период за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» было начислено 20 839, 92 рублей (итоговая сумма по графе «Всего начислено руб. ЭЭ Город ГП по счетчику» в лицевой карточке).

Разница между указанными суммами составляет: 21 657, 94 рублей – 20 839, 92 рублей = 818, 02 рублей.

Именно такую сумму – 818, 02 рублей АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке фактически зачислило (отнесло) на погашение задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

При этом сумма долга за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом приведенных данных по состоянию на январь 2019 года составила: 5 028, 54 рублей – 818, 02 рублей = 4 210, 52 рублей, где 5 028, 54 рублей - общая сумма долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в 2014 - 2015 годах, а 818, 02 рублей - оплаченная сумма долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Задолженность по оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета согласно данным учетной карточки по состоянию на январь 2019 года не числится.

Учитывая приведенные обстоятельства и факты, имеющиеся в представленных ответчиком документах, суд при принятии решения использовал искаженные данные бухгалтерского учета ответчиком, указанные в представленной им справке.

При этом суд не учел (проигнорировал) положения а. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, хотя Логунова Н.В., учитывая приведенное Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала в заявлении об уточнении исковых требований о незаконности действий ответчика, связанных с переносом задолженности за электроэнергию по общедомовым нуждам на задолженность за электроэнергию по индивидуальному прибору.

Кроме того, на основании решения Заволжского районного суда г. Твери о незаконности начисления платы за общедомовые нужды неопределенному кругу лиц (к которым относится Логунова Н.В.), вступившем в законную силу 19.01.2016, ответчик в силу п. 155 (1) и п. 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 должен был не только списать незаконно начисленную плату Логуновой Н.В. за электроэнергию по общедомовым нуждам, но и выплатить ей штраф в размере 50 % от незаконных начислений.

При этом суд не только не потребовал от ответчика исполнения вышеуказанного решения Заволжского районного суда г. Твери, но фактически применил к этому решению срок исковой давности, хотя три года после его вступления в законную силу наступило только 19.01.2019, а исковое заявление Логунова Н.В. подала в суд 27.12.2018.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности применения судом норм закона об исковой давности к заявленным Логуновой Н.В. исковым требованиям.

Таким образом, суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства по делу, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании истец Логунова Н.В. и ее представитель Логунов В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик – АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ПО «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо - МУП «УК ДЕЗ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

С учетом положений п. 9 ст. 13 и п. 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 687 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 682 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ в их взаимосвязи оплата собственниками жилья и коммунальных услуг строго регламентирована и устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Размер оплаты регламентирован на основании решения собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Момент возникновения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Логуновой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей компанией.

В качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 14.06.2012, выбрано управление управляющей компанией МУП «УК ДЕЗ».

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско - правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение общего собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Тот факт, что в период времени с 2012 года по настоящее время управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляло и осуществляет МУП «УК ДЕЗ» не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Поскольку между управляющей компанией и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения в период 2014 - 2015 годов не заключался, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» выставляло, в том числе истцу счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, что подтверждается предоставленными квитанциями.

Так, из содержания справки по взаиморасчетам АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и абонента Логуновой Н.В., номер лицевого счета №, за период с 01.04.2014 по 31.01.2019, следует, что ответчиком произведены начисления истцу за потребленную электроэнергию в ноябре 2014 года по прибору учета в размере 242, 54 рублей, на общедомовые нужды в размере 2 800, 68 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 558, 20 рублей. Оплата истцом произведена 02.12.2014 в сумме 553 рублей.

В декабре 2014 года истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию по прибору учета в размере 47, 06 рублей, на общедомовые нужды в размере 254, 31 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 3 262, 30 рублей. Оплата истцом произведена 03.01.2015 в сумме 347, 50 рублей.

В июне 2015 года истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию по прибору учета в размере 115, 84 рублей, на общедомовые нужды в размере 356, 80 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 3 277, 47 рублей. Оплата истцом произведена 18.07.2015 в сумме 398, 20 рублей.

В июле 2015 года истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию по прибору учета в размере 426, 80 рублей, на общедомовые нужды в размере 81, 93 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 3 634, 27 рублей. Оплата истцом за указанный период не производилась.

В августе 2015 года истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию по прибору учета в размере 310, 40 рублей, на общедомовые нужды в размере 669, 70 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 3 744, 80 рублей. Оплата истцом произведена 25.09.2015 в сумме 329, 80 рублей.

В сентябре 2015 года истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию по прибору учета в размере 164, 90 рублей, на общедомовые нужды в размере 253, 89 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 4 723, 90 рублей. Оплата истцом произведена 30.10.2015 в сумме 318 рублей.

В октябре 2015 года истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию по прибору учета в размере 318, 16 рублей, на общедомовые нужды в размере 242, 35 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 4 667, 39 рублей. Оплата истцом произведена 27.11.2015 в сумме 439 рублей.

В ноябре 2015 года истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию по прибору учета в размере 194 рублей, на общедомовые нужды в размере 245, 97 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 4 909, 90 рублей. Оплата истцом произведена 19.12.2015 в сумме 673 рублей.

В декабре 2015 года истцу произведены начисления за потребленную электроэнергию по прибору учета в размере 442, 92 рублей, на общедомовые нужды в размере 123, 91 рублей, а также выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 4 910, 87 рублей. Оплата истцом произведена 21.01.2016 в сумме 773, 88 рублей.

В последующем истцу начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды ответчиком не производились.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, наниматели и иные лица, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит этой управляющей организации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативов; в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положениями ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п.п. 31 – 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, регламентированы ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнением стандарта по управлению многоквартирным домом (пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Внесение платы истцом производилось на основании платежных документов, в которых содержится информация о начислениях за соответствующий месяц, а также указывалась имеющаяся задолженность. Произведенные платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

По состоянию на январь 2019 года истец имел задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом произведенных платежей, в сумме 4 210, 52 рублей, которая образовалась за период с января 2018 года по январь 2019 года включительно.

Достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения из платежного документа суммы долга в размере 4 210, 52 рублей, как незаконно выставленной АО «АтомЭнерогоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за 2014 – 2015 годы; исключении из платежного документа суммы пени в размере 1 261, 93 рублей, как незаконно выставленную АО «АтомЭнерогоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за 2014 – 2015 годы в январе 2019 года.

В тоже время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о зачете оплаченной суммы и незаконно выставленной АО «АтомЭнерогоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» суммы на потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период 2014-2015 годов в размере 818, 02 рублей в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета; взыскании 12 639, 49 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилья реализовано право выбора способа управления многоквартирным жилым домом <адрес>

Доказательств, свидетельствующих о принятии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ПО «АтомЭнергоСбыт», не имеется.

Не установлено и фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет, требовало от жильцов многоквартирного дома <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец имеет право на взыскание денежных средств с датой уплаты не ранее 10.01.2016, требования до 27.12.2015, заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока по причине уважительности, поскольку до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик не признавал решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2249/2015, а также в связи с нахождением длительное время истца на лечении.

При этом достаточных доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку ответчиком в декабре 2015 года необоснованно произведены истцу начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 123, 91 рублей, которые последним уплачены 21.01.2016, данные денежные суммы подлежат зачету в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета по лицевому счету №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Законом о защите прав потребителей распространяется.

С учетом этого, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положениями статей 151, 1101 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимание.

Степень и характер физических и нравственных страданий, которые как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.

Следовательно, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ – это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом ч. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип добросовестности.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 157 ЖК РФ определено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 7 указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

То есть, из указанной правовой нормы следует, что имеет место быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует соблюдение истцом указанного порядка.

Таким образом, ответчиком не подлежит уплате штраф (ч.ч. 6 - 7 ст. 157 ЖК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, с вязанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно пп. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу Логунова Н.В. – удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери, от 21.03.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Логунова Н.В. к Акционерному обществу «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной суммы и незаконно выставленной Акционерным обществом «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» суммы на потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период 2014-2015 годов в размере 818, 02 рублей в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета; взыскании 12 639, 49 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, исковые требования Логунова Н.В. к Акционерному обществу «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной суммы и незаконно выставленной Акционерным обществом «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» суммы на потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период 2014-2015 годов в размере 818, 02 рублей в счет будущих платежей потребления электроэнергии по индивидуальному прибору учета; взыскании 12 639, 49 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Логунова Н.В. за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в сумме 123, 91 рублей в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета по лицевому счету №.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Логунова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 700 рублей, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Это же решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери, от 21.03.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Логунова Н.В. к Акционерному обществу «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из платежного документа суммы долга в размере 4 210, 52 рублей, как незаконно выставленной Акционерным обществом «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за 2014 – 2015 годы; исключении из платежного документа суммы пени в размере 1 261, 93 рублей, как незаконно выставленную Акционерным обществом «АтомЭнерогоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за 2014 – 2015 годы в январе 2019 года - оставить без изменения.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 12.07.2019

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Полесской К.В.,

с участием:

истца-ответчика Березенковой С.Г.

ответчика-истца Логунова В.Г.,

представителя ответчика-истца Логунова В.Г., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Логунова И.В.,

ответчика-истца Цирке В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2022 по исковому заявлению Березенковой Серафимы Григорьевны к Логунову Владимиру Григорьевичу о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Логунова Владимира Григорьевича к Березенковой Серафиме Григорьевне, Цирке Валерии Владимировне о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Цирке Валерии Владимировны к Логунову Владимиру Григорьевичу и Березенковой Серафиме Григорьевне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Березенкова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к Логунову В.Г. и просила о признании за собой права собственности в порядке наследования за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> га расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Матери истца – ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные из...

Показать ещё

...ъяты> га, расположенный по тому же адресу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются истец и ее брат – ответчик Логунов В.Г.

Истец считает, что приняла наследство за матерью фактически, поскольку продолжила заниматься обработкой земельного участка, проявила заботу о жилом доме.

В то же самое время, как считает истец, ответчик Логунов В.Г. не стал принимать наследство к имуществу покойной матери.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цирке В.В. и Птицына Н.В.

Ответчик Логунов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Березенковой С.Г., в котором просил о признании за собой права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, в порядке наследования за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> га расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований приведены следующие доводы.

Матери Логунова В.Г. – ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по тому же адресу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются он и его сестра Березенкова С.Г.

Логунов В.Г. считает, что принял наследство за матерью фактически, поскольку продолжил проживать в доме матери после ее смерти, следил за ним, обрабатывал земельный участок при доме.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения со встречным иском в суд.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цирке В.В.

Определением суда от 9 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Березенковой С.Г. к Логунову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело по исковому заявлению Логунова В.Г. к Березенковой С.Г. о признании права собственности в порядке наследования объединено в одно производство, объединенному делу присвоен единый №.

Ответчик Цирке В.В. обратилась в суд со встречным иском к Березенковой С.Г. и Логунову В.Г., в котором просила о признании за собой права собственностив порядке наследования по закону на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> га расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований приведены следующие доводы.

Бабушке Цирке В.В. – ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по тому же адресу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются ее дети: Березенкова С.Г., Логунов В.Г. и ФИО2

Мать Цирке В.В. – ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу матери, ей 29 марта 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю.

При этом, как считает Цирке В.В., другие наследники к имуществу ФИО1 в наследство не вступали.

Мать Цирке В.В. – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу первой очереди является Цирке В.В.

Цирке В.В. в установленном порядке нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, тогда как ее родная сестра Птицына Н.В. отказалась принимать наследство к имуществу матери.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что только ФИО2 надлежащим образом оформила свои наследственные права к имуществу ФИО1, Цирке считает, что ни Березенкова С.Г., ни Логунов В.Г. не могут претендовать на спорное имущество, считая их доводы о фактическом принятии наследства несостоятельными.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения со встречным иском в суд.

Определением суда от 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Березенковой С.Г. к Логунову В.Г. о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Логунова В.Г. к Березенковой С.Г., Цирке В.В. о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело по исковому заявлению Цирке В.В. к Логунову В.Г. и Березенковой С.Г. о признании права собственности в порядке наследования объединено в одно производство, объединенному делу присвоен единый № 2-736/2022.

В судебном заседании истец-ответчик Березенкова С.Г. заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Логунова В.Г. и Цирке.

Ответчик-истец Логунов В.Г., его представитель, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Логунов И.В., в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Березенковой С.Г. и Цирке В.В.

Представитель ответчика-истца Логунова В.В., по ордеру Маринина Н.А., в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась надлежаще, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик-истец Цирке В.В., в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Березенковой С.Г. и Логунова В.Г.

Представитель третьего лица – АМО Кимовский район в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежаще, не явился и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Третье лицо Птицина Н.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась надлежаще, не явилась и не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается следующее.

Логунова С.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью являлась ФИО1, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО4 и Логунова С.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Березенков, жене Березенкова, что усматривается из свидетельства о заключении брака.

Логунов В.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью являлась ФИО1, что усматривается из его паспорта и свидетельства о рождении.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью являлась ФИО1, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО6 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Терехов, жене Терехова, что усматривается из свидетельства о заключении брака.

ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью являлась ФИО2, что усматривается из ее свидетельства о рождении.

ФИО7 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Цирке, жене Цирке, что усматривается из свидетельства о заключении брака.ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону за матерью ФИО1 на земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га в АОЗТ «Луговое»

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

Цирке В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Цирке В.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону за матерью ФИО2 на <данные изъяты> долю земельного участка с К№, адрес: <адрес>.

Согласно справке АМО Кораблинское Кимовского района от 18 ноября 2010 года ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу: <адрес>.

Из архивной справки усматривается, что по фонду «Рождественская сельская администрация Кимовского района Тульской области» в похозяйственных книгах по с. <данные изъяты> за период 1991-2001 годы, значится хозяйство:

1991 г. – 1996 г.

Похозяйственная книга № 1. Лицевой счет №. ФИО члена хозяйства, записанного первым: ФИО1

Список членов хозяйства: ФИО1

Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства: общая площадь дома, кв.м. – <данные изъяты>; в том числе жилая – <данные изъяты>.

Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства: Всего земли – <данные изъяты> га.

1997 г. – 2001 г.

Похозяйственная книга №. Лицевой счет №. ФИО члена хозяйства, записанного первым: ФИО1

Список членов хозяйства: ФИО1

Частное жилье. Общие сведения: дом, год постройки 1955, общая площадь дома, кв.м. – <данные изъяты>; в том числе жилая – <данные изъяты>.

Земля, находящаяся в пользовании граждан: Всего земли – <данные изъяты> га. В собственности – <данные изъяты> га. В пользовании – <данные изъяты> га.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, 1955 года постройки, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>.

Из подготовленного 19 октября 2019 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что указанный жилой дом 1955 года постройки, его правообладателем указана ФИО1, правоустанавливающие документы отсутствуют. Площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м. В состав здания входят:

Литера А:

- помещение 1 – жилая – площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение 2 – жилая – площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение 3 – жилая – площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение 4 – кухня – площадью <данные изъяты> кв.м.,

Литера а:

- помещение 1 – холодная пристройка – площадью <данные изъяты> кв.м.;

Литера а1:

- помещение 1 – холодная пристройка – площадью <данные изъяты> кв.м.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 при жизни принадлежали на праве собственности жилой дом с К№ и земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлись ее дети: Березенкова С.Г., Логунов В.Г., ФИО2

Дети ФИО1: Березенкова С.Г., Логунов В.Г., ФИО2 фактически приняли наследство к имуществу своей матери, поскольку продолжили пользоваться домом и земельным участком, доставшимся от матери, о чем в своих пояснениях суду сообщили свидетели ФИО3, ФИО8 и ФИО9 Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц суд оснований не имеет, поскольку те в исходе дела не заинтересованы, они сообщили известные им сведения. Показаниям указанных лиц суд придает доказательственное значение.

Вместе с тем, ФИО2 приняла наследство к имуществу своей матери также и путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО2 выдано свидетельство о наследстве по закону на объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Березенкова С.Г., Логунов В.Г. и ФИО2 приняли наследство к имуществу покойной матери ФИО1, состоящее из жилого дома с К№ и земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>

После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства к ее имуществу обратилась дочь Цирке В.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на объект недвижимости, унаследованный ФИО2 за своей матерью ФИО1

Таким образом, как считает суд, заявленные Березенковой С.Г., Логуновым В.Г. и Цирке В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на ними надлежит признать право общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 за каждым, на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., а также право общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 за каждым, на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по мнению суда, для разрешения спора не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что ФИО2 одна унаследовала за матерью объект недвижимости, поскольку Березенкова С.Г. и Логунов В.Г. не лишены возможности защищать свои наследственные права. При этом суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ учитывает, что унаследованный ФИО2, а за ней и Цирке В.В. объект недвижимости предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Березенковой Серафимы Григорьевны к Логунову Владимиру Григорьевичу о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за Березенковой Серафимой Григорьевной, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Березенковой Серафимой Григорьевной, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении остальной части требований Березенковой С.Г. – отказать.

Исковое заявление Логунова Владимира Григорьевича к Березенковой Серафиме Григорьевне и Цирке Валерии Владимировне о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за Логуновым Владимиром Григорьевичем, рожденным ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Логуновым Владимиром Григорьевичем, рожденным ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении остальной части требований Логунову В.Г. – отказать.

Исковые требования Цирке Валерии Владимировны к Логунову Владимиру Григорьевичу и Березенковой Серафиме Григорьевне о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за Цирке Валерией Владимировной, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью – <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Цирке Валерией Владимировной, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок, площадью 0,47 га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении остальной части требований Цирке В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

Председательствующий

Свернуть