Логвин Вячеслав Дмитриевич

Дело № 2-914/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000956-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Логвину В.Д. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования,

у с т а н о в и л:

Администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к Логвину В.Д., мотивировав свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, находящейся в муниципальной собственности - <адрес>

Согласно условиям заключенного с ответчиком договору социального найма, он приняли на себя обязательства, в том числе, по соблюдению правил пользования жилым помещением, поддержании жилого помещения в исправном состоянии, несении обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, однако от исполнения предусмотренной законом обязанности по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования, уклоняется.

С учетом изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудова...

...ния, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Логвин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчики на судебные заседания заблаговременно извещались посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращались, в силу чего почтовые извещения им вручены не были, и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», третье лицо Сазонов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, уважительности причин неявки суду неизвестна.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и Сазоновой Т.Е., действующей за себя и по доверенности за Сазонова С.С., Логвина В.Д., Логвину Л.Г., Сазонова А.С., несовершеннолетнего Сазонова Н.А., был заключен договор социального найма жилья, согласно условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи.

Пунктом 4 данного договора установлены обязанности нанимателя жилого помещения, к которым, помимо прочего, отнесены и обязанности: соблюдать правила пользование жилым помещением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральными законами.

До настоящего времени Логвин В.Д. проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный с ним договор найма указанного жилого помещения не расторгнут, и является действующим.

Из материалов дела также следует, что действующий договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствует. На претензии истца о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, ответчик не отреагировал.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В пункте 2 названных Правил даются определения понятиям, используемым в Правилах в том числе:

«заказчик» - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);

«исполнитель» - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования;

«техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункту 16 названных Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В соответствии с пунктом 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным: в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда, с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования.

Таким образом, в силу положений приведенных выше Правил, лицом, обязанным заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда, является наниматель такого жилого помещения (член семьи нанимателя, имеющий, в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные с нанимателем права и обязанности).

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, являющегося одной из форм энергоснабжения, представляя собой деятельность по обеспечению потребителей газом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно пункту 21 Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410, - применительно к домовладениям к внутриквартирному газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно пунктам 3, 6 указанных Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 32 Правил лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиками, являющимися нанимателем жилого помещения и членами семьи нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутриквартирного газового оборудования с какой-либо специализированной организацией не заключен. В качестве топлива сжиженный углеводородный газ не используется. От их имени договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования кем-либо не заключен. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на поставку природного газа в спорный многоквартирный дом, в порядке, предусмотренном указанными Правилами, не представлено.

Таким образом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным. Тогда как обстоятельств, при которых ответчики вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, предусмотренных приведенным выше пунктом 32 Правил, в данном случае не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, для ответчика, являющегося нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, обязательно в силу закона и условий заключенного договора найма, при этом ответчик от заключения соответствующего договора уклоняется, в связи с чем, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Логвину В.Д. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования – удовлетворить.

Возложить на Логвину В.Д. обязанность заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать Логвину В.Д. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 11-215/2021

Мировой судья Щербакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 9 сентября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Росгосстрах» к Логвину В.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Росгосстрах» к Логвину В.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Логвину В.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 15 528 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубля 15 копеек, удовлетворен...

...ы в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был выдан представителю истца.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит дело подлежащим возвращению мировому судье по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем в представленном в суд апелляционной инстанции материале по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует заявление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Росгосстрах» к Логвину В.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением мировому судье для устранения указанных недостатков.

Поскольку частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, суд на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Росгосстрах» к Логвину В.Д. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области для выполнения требований процессуального закона.

Судья Е.И. Скоробогатова

Мировой судья Щербакова Н.В. дело № 11-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Соломиной М.С.

на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Логвин В.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Логвину В.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 02 ноября 2015 года с Логвина В.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 15528 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубля 15 копеек.

14 декабря 2020 года посредством почтового отправления ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обосновании заявления, что исполнительный документ в отношении должника Логвина В.Д. утрачен, срок пре...

...дъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам. Тогда как 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Соломиной М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В обосновании частной жалобы податель жалобы указывает на неверную оценку мировым судьей представленных в дело доказательств. Полагает, что факт утраты исполнительного документа подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Согласно положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 02 ноября 2015 года с Логвина В.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 15528 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубля 15 копеек.

31 декабря 2015 года произошла реорганизация ООО «Росгосстрах», в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», переименованному 14 апреля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем правам и обязанностям с 31 декабря 2015 года стало ПАО «Росгосстрах» и с 14 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах».

Данным обстоятельствам мировым судьей в оспариваемом определении оценка не дана. Вместе с тем, приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей ООО «Росгосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах» в том числе и по постановленному по делу судебному акту.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В данном случае исходя из представленных в дело сведений, а также сведений, имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте УФССП России по Волгоградской области в Банке данных исполнительных производств, следует, что исполнительный документ серии №, выданный на основании постановленного по данному делу заочному решению суда, был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, где, в отношении должника Логвина В.Д. 31 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство № окончено 26 декабря 2017 года по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

При этом с заявлением о замене стороны правопреемником ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд посредством почтовой связи 14 декабря 2020 года.

Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании постановленного по данному гражданскому делу решения суда, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не истек, что, с учетом отсутствия сведений об исполнении должником полностью или в части требований исполнительного документа, в силу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о возможности замены стороны по делу правопреемником на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований в части процессуального правопреемства, замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, и, соответственно отмены обжалуемого определения мирового судьи в указанной части.

При этом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа серии № на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, у мирового судьи верно отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока предъявления его к исполнению.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении Логвина В.Д. серии № был возвращен службой судебных приставов взыскателю 15 февраля 2018 года.

Данные о том, что Логвиным В.Д. произведено погашение, либо частичное погашение, суммы долга по названному исполнительному документу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу должником до настоящего времени, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из сведений, представленных Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, следует, что исполнительный документ в отношении должника Логвина В.Д. был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. Вновь в Городищенское районное отделение судебных приставов по Волгоградской области не поступал и на исполнении не находится.

В соответствии с представленным ПАО СК «Росгосстрах» актом от 30 ноября 2020 года исполнительный документ серии № утрачен сотрудниками отдела исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного документа не известно, и с очевидностью свидетельствуют о его утрате.

Учитывая изложенное, исходя из содержания приведенных норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа и неисполнения должником судебного акта до настоящего времени, а также обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ошибочными, лишающими взыскателя права на получение исполнения от должника требований исполнительного документа.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Логвин В.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отменить.

Постановить в указанной части новое определение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Логвин В.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах» к Логвин В.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Выдать ПАО СК «Росгосстрах» дубликат исполнительного документа по делу № по иску ООО «Росгосстрах» к Логвин В.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 января 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Соломиной М.С. – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова