Логвинец Ольга Порфирьевна

№ 2а-1071/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания Трофимовой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики к Логвинец Ольге Порфирьевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

при участии административного ответчика Логвинец О.П.

установил:

Заместитель прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Никифоров А.В. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Логвинец О.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, направлении копии решения в ОМВД по г.Новочебоксарск. В обоснование заявленных требований указано, что было выявлено наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами категорий «В,В1 (AS)» на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами. По сведениям БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии Логвинец О.П. имеет диагноз <данные изъяты>. Данное заболевание по Международной классификации болезней МКБ-10 имеет код заболевания <данные изъяты>, то есть имеется прямой запрет к управлению транспортными средствами с названным диагнозом. Действие права административного ответчик...

...а на управление транспортными средствами противоречит принципам законодательства о безопасности дорожного движения. Со ссылкой на ст.ст.23,26,28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит иск удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Васильева О.В. исковые требования поддержала.

Административный ответчик Логвинец О.П. возражала против удовлетворения иска, так как имеет профессиональное заболевание, нуждается в санаторном и медикаментозном лечении, её муж из-за травмы глаза и инсульта не может управлять автомобилем, который им необходим для поездок на дачу. Дети живут в других регионах РФ и не могут помогать постоянно. Самостоятельно добраться на дачу административный ответчик и супруг не могут, прекращение у Логвинец О.П. права управления нарушит их сложившийся уклад жизни и лишит их стимула и возможности продолжать реабилитацию и лечение.

Заинтересованные лица ОМВД РФ по г. Новочебоксарск БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст.55 Конституции РФ ограничение прав гражданина допускается в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из ст.27 ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.28 ФЗ №196 от 10.12.1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст.24 ФЗ №196 от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1 ст.23.1 ФЗ №196 от 10.12.1995 определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п.4 ст.23.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно разделу III которого противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются болезни нервной системы, код заболевания по МКБ-10 – <данные изъяты> В соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 код <данные изъяты> классифицируется как <данные изъяты>

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 №521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства. Водитель, к которому предъявлен административный иск о прекращении права управления транспортными средствами, не лишен возможности заявить о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера.

Согласно материалам дела Логвинец О.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS)» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии сообщает, что в 2001 году Логвинец О.П. был поставлен диагноз <данные изъяты> шифр по МКБ10 – <данные изъяты>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии сообщает, что за период с 2018 года по настоящее время Логвинец О.П. обращалась к врачам-неврологам консультативного отделения республиканской больницы и ей было диагностировано заболевание <данные изъяты> шифр по МКБ10 – <данные изъяты>.

Из представленных административным ответчиком медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Логвинец О.П. была осмотрена врачом-неврологом БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии с основным диагнозом <данные изъяты>, назначено лечение.

Административным ответчиком в судебном заседании также не отрицалось наличие у себя указанного заболевания.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах Логвинец О.П. имеет вышеупомянутое противопоказанин в виде болезни нервной системы «эпилепсия», соответствующего коду G40.2 по МКБ-10, которое в соответствии с предписаниями действующего законодательства является достаточным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.

Приведенные в судебном заседании доводы административного ответчика судом не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку имеющееся у Логвинец О.П. заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих. В данном случае требования закона о прекращении права управления находятся в безусловном приоритете перед теми неудобствами, которые будут причинены административному ответчику и членам его семьи в случае удовлетворения административных требований прокурора. Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п.3 ст.28 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ и п.8 Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 №1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае, если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Требование о направлении копии решения с отметкой о вступлении в законную силу в ОМВД по г.Новочебоксарску для внесения в информационную систему сведений о прекращении у ФИО7 права управления транспортными средствами предъявлено прокурором излишне, так как касается порядка исполнения решения суда, который установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №) и не касается спорных публичных правоотношений.

Согласно ч.4 ст.114 КАС РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Прекратить действие права Логвинец Ольги Порфирьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения № категории «В,В1(AS)».

Взыскать с Логвинец Ольги Порфирьевны (паспорт №) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-42/2022

Судья: Кондакова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Логвинец О.П. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Логвинец О.П.,

установил:

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года Логвинец О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Логвинец О.П. просит постановление судьи городского суда изменить в части назначенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем СМС - извещения. Ссылается на то, что ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, административные штрафы по иным административным правонарушения уплачены; указывает на нуждаемость в водительском удостоверении.

В судебном заседании Логвинец О.П. жалобу поддержала, пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит учесть нуждаемость в водительском удостоверении, состояние здоровья мужа, имеющего вторую группу инвалидности. Также отрицала факт ее извещения о месте и времени рассмотрения дела судьей, утверждая, что извещений из суда она не получала, лишена была возможности давать объя...

...снения, заявлять ходатайства. В протоколе она выражала согласие на извещение о рассмотрении дела СМС – уведомлением. На почте ей отказались предоставить сведения о поступлении в ее адрес почтового отправления, попытках его вручения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. возле <адрес> Логвинец О.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехав регулируемый перекресток <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Логвинец О.П. (так указано в протоколе) причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «...» Минздрава Чувашии № от 23 декабря 2021 года ФИО1 получил повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Логвинец О.П. состава вмененного административного правонарушения, указав, что Логвинец О.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из постановления судьи городского суда дело в отношении Логвинец О.П. рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом суд признал Логвинец О.П. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела (л.д. 48).

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется извещение рассмотрения дела 24 января 2022 года в 9 часов 00 минут, адресованное Логвинец О.П. (л.д. 41).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 13 января 2022 года отправление прибыло в место вручения; 21 января 2022 года возврат отправителю по иным обстоятельствам (без отметки о причинах возврата корреспонденции и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма), (л.д. 44).

Данных, указывающих на то, что сотрудниками почтового отделения в период с 13 января 2022 года по 21 января 2022 года, предпринимались попытки вручить вышеназванное почтовое отправления адресату, в отчете не содержится.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

В материалах настоящего дела первичные документы отделения Почты России, безусловно подтверждающие доставку Логвинец О.П. извещения о поступлении почтовой корреспонденции, отсутствуют. Факт оформления и доставки извещения ф. 22 не установлен, подтверждающие документы в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие бланка ф. 22 не позволяет проверить соблюдение отделением почтовой связи порядка вручения почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п.

К материалам административного дела приложен конверт (с почтовыми идентификаторами №) с ярлыком ф. 20, без отметки о причинах возврата конверта в суд (л.д. 54).

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

Иных сведений об извещении Логвинец О.П. о дате рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Логвинец О.П. давала согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Логвинец О.П. посредством СМС – сообщения в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Логвинец О.П. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья оставил без внимания указание в протоколе об административном правонарушении № от 30 декабря 2021 года на то, что в результате ДТП водитель Логвинец О.П. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП легкий вред здоровью причинен ФИО1, что подтверждается заключением эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «...» Минздрава Чувашии № от 23 декабря 2021 года.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения (постановления) о привлечении Логвинец О.П. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях до событий, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В справке от 30 декабря 2021 года, имеющейся в материалах дела, указано о совершении Логвинец О.П. 21 октября 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, с указанием номера постановления. Однако сведений о вступлении данного постановления в законную силу не имеется, равно как и копии самого постановления.

Между тем, судьей в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность признано совершение Логвинец О.П. ранее административных правонарушений в области дорожного движения, за совершении которых она уже подвергалась административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логвинец О.П. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Дело № 5-30/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004773-77

по делу об административном правонарушении

24 января 2022 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Логвинец О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. около дома <адрес> водитель Логвинец О.П., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ворончихина Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Ворончихин Е.В. получил телесные повреждения, которые заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как причинившие легкий вред з...

...доровью.

В судебное заседание Логвинец О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Потерпевший Ворончихин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск, ОМВД России по г.Новочебоксарск будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. около дома <адрес> водитель Логвинец О.П., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ворончихина Е.В. В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Ворончихин Е.В. получил телесные повреждения, которые заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Вина Логвинец О.П. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по г. Новочебоксарск старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Логвинец О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, И. от ДД.ММ.ГГГГ, Ворончихина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Ворончихин Е.В. получил повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Объективные данные медицинских обследований Ворончихина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не исключают вероятности образования повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автомобилей, в салоне автотранспортного средства.

Таким образом, вред здоровью потерпевшего Ворончихина Е.В. был причинен в результате нарушения Логвинец О.П. пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные по делу доказательства судья считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают Логвинец О.П. в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, у судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает вину Логвинец О.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ворончихина Е.В.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания судья, в соответствии со статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Логвинец О.П., является признание ею вины в совершении административного правонарушения, что отражено в ее письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Логвинец О.П., судья относит совершение ею ранее правонарушений в области дорожного движения, за совершение которых она уже подвергалась административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела судья считает целесообразным в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить Логвинец О.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Логвинец О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

стст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Логвинец О.П., потерпевшего Ворончихина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело об административном правонарушении в отношении гражданки Российской Федерации Логвинец Ольги Порфирьевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика <адрес>, по части 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Логвинец О.П., являясь водителем, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), повлекшее причинение водителю второго участника дорожно-транспортного происшествия Ворончихину Е.В. легкий вред здоровью.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут водитель Логвинец О.П., управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULTSR», государственный регистрационный знак Е514СТ/21, проехала регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с автомобилем марки «MitsubishiLANCER», государственный регистрационный знак К603ТХ/21 под управлением водителя Ворончихина Е.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, водитель Ворончихин Е.В. получил телесные повреждения, которые заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Респуб...

...лики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Логвинец О.П. признала вину, в содеянном раскаялась, обратилась с ходатайством о применении наказания, не связанного с лишением права на управление транспортными средствами, указывая на то, что автомобиль является необходимым в семье, поскольку ее муж инвалид 2 группы, нуждается в постоянном уходе, его надо часто возить по больницам. Доводы подробно изложила в письменных пояснениях.

Потерпевший Ворончихин Е.В. в судебном заседании не возражал на просьбу Логвинец О.П. о применении иной меры наказания, чем лишение права на управление транспортными средствами, сообщил также о том, что не имеет претензий к Логвинец О.П.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (Примечание 1).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает предстоящей смене сигналов; желтый моргающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка и пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны становится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, - на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, на регулируемом перекрестке <адрес> Республики, водитель Логвинец О.П., управляя автомобилем марки «RENAULTSR» государственный регистрационный знак Е514СТ/21, проехала его на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с автомобилем марки «MitsubishiLANCER», государственный регистрационный знак К603ТХ/21 под управлением водителя Ворончихина Е.В., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и иными собранными по делу доказательствами, которые оцениваются судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный Ворончихину Е.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Логвинец О.П. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное в судебном заседании Логвинец О.П. также не оспаривалось.

В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя в рамках настоящего дела для правонарушителя вид административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ее имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде раскаяния, наличия на иждивении мужа - инвалида 2 группы, необходимость ухода за ним, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения, лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначения административного наказания, и принимает решение о назначении Логвинец О.П. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя отягчающее обстоятельство, суд принимает также во внимание то, что все административные штрафы Логвинец О.П. уплачены, о чем суду представлены соответствующие скриншоты с сайта Госуслуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Логвинец Ольгу Порфирьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения копии постановления, через городской суд.

Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через учреждение ЦБ РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо принести в Новочебоксарский городской суд по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

Судья Кириллова С.А.