Логвиненко Ирина Викторовна

<...>

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при помощнике судьи Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №<номер>р, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и должен был оплатить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО6, площадью 600 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем; цена по договору составила 986 250 рублей, из которых на дату подписания договора покупателем оплачен первый платеж в размере 50 150 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма в размере 936 100 рублей 00 копеек подлежала оплате 23-мя равными ежемесячными платежами в размере 40 700 рублей 00 копеек до 23 числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи. Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок, ипотеки в пользу продавца за <номер>. На дату обр...

...ащения в суд ответчик свои обязательства по оплате договора не исполнил, оплатив в общей сложности 253 650 рублей 00 копеек, что составляет 26 % от общей стоимости участка, просроченный долг, образовавшийся с <дата>, составляет 407 000 рублей 00 копеек. Поскольку оплата не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Извещение о явке в судебное заседание, назначенное на <дата>, направленное по почте с заказным уведомлением не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестны.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №<номер>, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и должен был оплатить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 600 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем; цена по договору составила 986 250 рублей, из которых на дату подписания договора покупателем оплачен первый платеж в размере 50 150 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма в размере 936 100 рублей 00 копеек подлежала оплате 23-мя равными ежемесячными платежами в размере 40 700 рублей 00 копеек до 23 числа каждого расчетного месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор купли-продажи. Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок, ипотеки в пользу продавца за №50:23:0020393:2742-50/145/2023-3. На дату обращения в суд ответчик свои обязательства по оплате договора не исполнил, оплатив в общей сложности 253 650 рублей 00 копеек, что составляет 26 % от общей стоимости участка, просроченный долг, образовавшийся с <дата>, составляет 407 000 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом. Данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается РПО <номер> с предложением досудебного расторжения договора купли-продажи, ответа на которую не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушении договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 36 400 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, принцип соразмерности, а также объем оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 12 953 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №<номер> от <дата>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <номер>, ОГРНИП <номер> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>

Дело № 2-1161/2025 (2-10974/2024)

50RS0039-01-2024-018025-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2025 по иску ИП Рыжиковой А. С. к Перевозчиковой Е. В. о расторжении договоров купли-продажи,

установил:

ИП Рыжикова А. С. обратился в суд с иском к Перевозчиковой Е. В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2023 г. № Трошково/425-Р-р, прекратить право собственности Перевозчиковой Е.В. на земельный участок общей площадью 600 кв м. с кадастровым номером <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; признать за Рыжиковой А.С. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; взыскать с Перевозчиковой Е.В. в пользу Рыжиковой А.С. судебные расходы в сумме 54 483,60 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 083,60 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 100 руб.

Требование мотивировано тем, что 14.03.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № Трошково/425-Р-р, по условиям которого истец (продавец) передает, а ответчик (покупатель) принимает и обязуется оплатить земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка по условиям договора составляет 1 199 000 руб. В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства производить расчеты с истцом в следующем порядке: на дату подписания был внесен первый платеж в размере 250 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 198 750 руб. оплатить 35 равными ежемесячными платежами в размере 34 250 руб., подлежащими внесению до 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 274 250 руб. Стороны также договорились, что д...

...о момента оплаты полной стоимости (цены) за земельный участок, он будет находиться в залоге у продавца. Управлением Росреестра 15.03.2023 г. право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано. Между тем, после регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению оплаты за земельный участок. 27.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке в течении 3 дней с даты получения претензии погасить задолженность, либо договор будет расторгнут, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Рыжикова А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП Рыжикова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перевозчикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушении договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.03.2023 г. между ИП Рыжиковой А.С. и Перевозчиковой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № Трошково/425-Р-р, по условиям которого истец (продавец) передает, а ответчик (покупатель) принимает и обязуется оплатить земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 1 199 000 руб.

Из пункта 2.4 следует, что расчет между сторонами будет производится в следующем порядке: на дату подписания был внесен первый платеж в размере 250 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 198 750 руб. оплатить 35 равными ежемесячными платежами в размере 34 250 руб., подлежащими внесению до 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором заключен договор.

В силу п. 2.5 договора с момента передачи земельного участка и до полной оплаты земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате, в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.03.2023 г. зарегистрировано право собственности Перевозчиковой Е.В. на земельный участок за <номер>, и ипотека в пользу ИП Рыжиковой А.С. за <номер>.

Претензией от 25.09.2024 г. № 65 ИП Рыжикова А.С. обратился к Перевозчиковой Е.В. с требованием в добровольном порядке в течении 3 дней с даты получения претензии погасить задолженность, либо договор будет расторгнут, однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, но, впоследствии расчет по ним не произвел, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы не подтверждены материалами дела, в связи чем, суд приходит к выводу, что расходы не доказаны на момент рассмотрения дела и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 083,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Рыжиковой А. С. к Перевозчиковой Е. В. о расторжении договоров купли-продажи – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2023 г. № Трошково/425-Р-р, заключенный между ИП Рыжиковой А. С. и Перевозчиковой Е. В..

Прекратить право собственности Перевозчиковой Е. В. на земельный участок общей площадью 600 кв м. с кадастровым номером <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Признать за Рыжиковой А. С. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с Перевозчиковой Е. В. (<...> в пользу ИП Рыжиковой А. С. (<...>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 083,60 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-169/2016 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Венедиктовой Е.А.,

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года материалы № 2-2018/2015 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску Л.И.В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, С.С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы - Б.Т.М., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Э.И.С..,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И.В. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.Ю.В., умершего в <дата> году, признать право собственности на однокомнатную <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее родного брата Ш.Ю.В. открылось наследство, в состав которого входила вышеуказанная квартира. Л.И.В. указал, что является единственным наследником после умершего Ш.Ю.В., иных наследников не имеется. Завещания на указанное имущество Ш.Б.В. не составлял. О смерти брата она узнала только в <дата> от сотрудника СПБ ГКУ «ЖА Красносельского района», поскольку брат был нелюдимым человеком, с <дата>, после потери работы вел замкнутый образ жизни, с родственниками избегал общения, хотя истица неоднократно в <дата> приезжала к брату по адресу прожива...

...ния, пыталась общаться, однако брат дверь не открывал, в квартиру не пускал, на телефонные звонки не отвечал, истица оставляла ему записки под дверью, с просьбой перезвонить, однако он этого так и не сделал. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истице было отказано, ввиду пропуска срока, в связи с чем она обратилась с настоящим заявлением в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года Л.И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика С.С.С., третьих лиц <...>, нотариуса Л.И.В..

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является родной сестрой Ш.Ю.В., умершего в <дата> (точная дата не установлена), проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.13-15, 18).

Ш.Ю.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.30-31, 35).

В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения спора по существу она пояснила, что о смерти брата сообщил ей сотрудник жилищного агентства <дата>.

Из ответа нотариуса Л.И.В. следует, что с заявлением о принятии наследства, истица обратилась <дата>, <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился С.С.С., однако подлинник завещание нотариусу и суду не представил.

Из объяснений представителя третьего лица - <...>, следует, что умерший в своей квартире Ш.Ю.В. был обнаружен в <дата>.

С настоящим иском в суд истица обратилась <дата>.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был допрошен свидетель Л.В.П., которая пояснила, что является родной племянницей умершего Ш.Ю.В. В квартире у дяди она была в <дата> году, последний раз дядю -Ш.Ю.В. видела в <дата> на даче. После <дата> она уже никак не поддерживала отношения с дядей. Ей известно, что ее мать (истец по делу) созванивалась с дядей, пыталась с ним общаться, приезжала к нему в квартиру, последний раз ее мама видела дядю в <дата>. Пояснила, что Ш.Ю.В. был весьма странный, замкнутый человек, ей неизвестно, чтобы у него были друзья, дети. Ее родители, вместе с ней часто ездили к дяде в квартиру в <дата>, после этого через два года, она ездила туда с мамой и с мужем, дверь им никто не открыл, при этом соседи сказали, что дядя живет тут постоянно, но он ни с кем не общается.

В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей общаться с братом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Так суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица, постоянно проживая в Санкт-Петербурге, имела объективную возможность узнать о смерти брата, проявляя интерес к его судьбе, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Между тем, само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

При этом, родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Кроме того, уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истицей, суду не приведено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти брата в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, в том числе связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Представленные истицей медицинские документы: справка об инвалидности и консультативное заключение от <дата> Медицинского центра «Здоровый век» не подтверждают наличие таких обстоятельств. Неосведомленность о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти брата, утрата связей с наследодателем, правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока вступления в наследство. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснениям истца о том, что она оставляла свои контактные телефонные номера в дверях квартиры брата и общалась с соседкой, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истица не представила. Кроме того, председатель ЖСК в судебном заседании показал, что у него отсутствовали контактные данные истицы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом, в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в вязи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Производство №5-1229/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-003950-11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Логвиненко Ирины Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, со слов не трудоустроенной, не замужней, на иждивении никого не имеющей,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2021 года серии РК-422666/4416 Логвиненко И.В. 13 июня 2021 года в 15 часов 10 минут выявлена по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, в районе дома №3, оказывала услуги по плетению косичек, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не предоставила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно материалам дела вину признавала.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу о следующем.

Частью 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение администр...

...ативного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в вопросе №17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» Ввести на территории Республики Крым режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно подпунктам 18.1-18.3 данного указа до особого распоряжения на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

При выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы)

Соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как уже указывалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2021 года серии РК-422666/4416 Логвиненко И.В. 13 июня 2021 года в 15 часов 10 минут выявлена по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, в районе дома №3, оказывала услуги по плетению косичек, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть нарушил п. 18.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудников полиции, фотокарточками с места совершения административного правонарушения с фиксацией нарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, их надлежит признать допустимыми доказательствами, и положить в основу настоящего постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Логвиненко И.В. в совершении вменяемого деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих рассмотрению дела, признания доказательств допустимыми по делу не установлено.

Давая юридическую оценку действиям, считаю, действия Логвиненко И.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в неиспользовании в нарушение требований Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в общественном месте.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии п. 4 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В качестве смягчающего обстоятельства учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считаю необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Логвиненко Ирину Викторовну, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: р/с 03100643000000017500, получатель: УФК (УМВД России по г. Ялте), КПП 910301001, ИНН 9103000760, ОКТМО 35729000, БИК 013510002, КБК 18811601201010601140, кор.сч. 40102810645370000035, УИН 18№<номер>, наименование платежа «Административный штраф».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк