Логвиненко Олег Константинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Ростов-на-Дону 09 июля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова ФИО6 к ООО "Росгосстрах", ИП Унаньяну ФИО8, третье лицо Логвиненко ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находиться гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению.

Истец Митюков И.В. в судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Третье лицо Логвиненко О.К. в судебное заседание так же не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился в суд, ответчики и третье лицо рассмотрения дела по существу не требовали.

При таких обстоятельствах исковое заявление Митюкова И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Митюкова ФИО9 к ООО "Росгосстрах", ИП Унаньяну ФИО10, третье лицо Логвиненко ФИО11 о взыскании ущерба причин...

...енного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Пастушенко С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/14 по иску Митюкова И.В. к ООО «Росгострах», ИП Унаньян Э.В., третье лицо – Логвиненко О.К. о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка 1 госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и получившего механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 19408,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на дату ДТП 503596,85 руб. ИП Унаньян Э.В. является собственником автомобиля виновника ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100592,00 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ИП Унаньян Э.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 383596,85 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе производства по делу представитель истца, действующий на основании доверенности Дьяконов В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ИП Унаньян Э.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 283951, 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расход...

...ы по оплате нотариальной доверенности в размере 321, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате судебно экспертизы в размере 4500 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариально доверенности в размере 321,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Истец Митюков И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Унаньян Э.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Унаньян Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Унаньян Э.Ва, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, Логвиненко О.К., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС

серия № № (л.д. 20) истец является собственником автомобиля марка 1 госномер №

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в 23 час 55 мин на <адрес> <адрес>» произошло ДТП: водитель Логвиненко О.К., управляя ТС марка 2 госномер №, принадлежащий ИП Унаньян Э.В., допустил столкновение с ТС марка 1 госномер №, под управлением М.А.В., принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) виновным в указанном ДТП был признан водитель Логвиненко О.К., нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП (л.д. 7), риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела (л.д. 59) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения по договру ОСАГО.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из акта о страховом случае (л.д. 67), ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 19408 руб.

Как пояснил представитель истца, выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления его нарушенных прав в результате ДТП и не покрывает расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 госномер № без учета износа составляет 503596,85 руб., с учетом износа составляет 310114, 66 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было назначено производство автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭО 1». Как следует заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «ЭО 1» эксперт, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 госномер № без учета износа составляет 446084,12 руб., с учетом износа составляет 290485,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец является виновником ДТП, в виду того, что по имеющимся у него данным он находился в нетрезвом виде, а также истцом была нарушена дистанция и превышен скоростной режим.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было назначено производство комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭО 2». В связи с поступившим ходатайством эксперта, дано сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было назначено производство комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭО 2». Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертами ЭО 2» эксперт2, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие сведений о характере, локализации и направленности повреждений на автомобиле марка 2 госномер № и прицепе марка 2 госномер № – делает невозможным решение вопроса в поставленной редакции. С технической точки зрения, можно полагать, что повреждения левой передней стороны кузова автомобиля марка 1 госномер № были образованны одномоментно в одном ДТП с сохранением общей направленности на поврежденных деталях.

Как следует из объяснений Логвиненко О.К., на момент ДТП он управлял ТС, принадлежащим ответчику, по поручению работодателя ИП Унаньян Э.В. При развороте на <адрес> убедился в отсутствии ТС, было темное время суток, он начал разворот, при завершении маневра в него въехал автомобиль, принадлежащий истцу. Логвиненко О.К. проехал 100 м, после чего его остановил водитель попутной машины и сообщил ему о том, что произошло ДТП. Выйдя из своей машины он не обнаружил на ней следов повреждений. Подойдя к машине истца он увидел поврежденное ТС истца и троих людей, стоящих возле машины, которые не могли ему объяснить, кто управлял ТС марка 1 госномер №. Все пассажиры данной машины были нетрезвые. Также пояснил, что так как участники ДТП долго ожидали сотрудников ГИБДД, а пассажиры, находящиеся в ТС истца были нетрезвы, они подождали трезвого водителя и, предложив Логвиненко О.К. 2000 руб., за оформление его как виновника ДТП, поехали в органы ГИБДД. После чего Логвиненко О.К. оформили как виновника ДТП и взыскали с него штраф в размере 100 руб.

Как следует из показании свидетеля М.А.В., предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показании и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, в районе 00 час 00 мин <адрес> фура с полуприцепом выходила на разворот, было темно, ехал со скоростью 70 км/ч, начал уходть вправо, но попал в заднее правое колесо полуприцепа. У фуры были габариты, но сзади, а увидел о ее только когда осветил своими фарами. ТС принадлежит его брату. Брат устал поэтому М.А.В. ехал за рулем. Все находящиеся лица в машине были трезвые. После того как произошло ДТП водитель марка 2 не остановился сразу, спустя некоторое время вернулись на место ДТП. Сотрудников ГИБДД вызвали практически сразу. У виновника была второстепенная дорога, поэтому он должен был пропустить М.А.В. Удар пришелся в заднее правое колесо марка 2, до отбойника не достало. ТС марка 1 госномер № ударилось левым крылом, левой частью переднего бампера. Повредился бампер, переднее левое крыло, радиатор, навесные приборы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к объяснениям Логвиненко О.К., поскольку они непоследовательны, нелогичны, а также противоречат иным доказательства по делу. Суд также учитывает, что Логвиненко О.К. является заинтересованным лицом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, у ответчика в порядке регресса возникнет право требования к Логвиненко О.К.

Оценивая показании свидетеля М.А.В., суд считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждены иными доказательствами по делу, кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Факт ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и является объективно наступившим, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об АП. Данные административного материала, не опровергнуты, участниками ДТП не оспаривались, оснований сомневаться в добросовестности сотрудников ГИБДД, оформлявших данное ДТП, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, а согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертами ЭО 2 повреждения левой передней стороны кузова автомобиля марка 1 госномер № были образованны одномоментно в одном ДТП с сохранением общей направленности на поврежденных деталях.

Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении истцу ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта эксперт, представленные в экспертном заключении № от 06.11 2013 г., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд ООО «Росгосстрах» должно было произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100592 руб.

120000 руб. (лимит по ОСАГО) – 19408 руб. (страховая выплата) = 100592 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик ООО «Росгосстрах» произвело на счет истца доплату страхового возмещения в размере 100592 руб., тем самым полностью исполнило свои обязательства.

Согласно ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком между ИП Унаньян Э.В. и Логовиненко О.К. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые функции. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями данными в судебном заседании Логовиненко О.К.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП Унаньян Э.В. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный ТС марка 1 госномер № его работником, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346084,12 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Унаньян Э.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 283951, 62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 191,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 891, 20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2673, 59 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Унаньян Э.В. в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 321,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6039,52 руб.

На основании со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика ИП Унаньян Э.В. в пользу ЭО 2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 145 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митюкова И.В. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 191,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 891, 20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2673, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП Унаньян Э.В. в пользу Митюкова И.В. материальный ущерб в размере 283951, 62 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 321,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6039,52 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 145 руб.

Взыскать с ИП Унаньян Э.В. в пользу ЭО 2» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 145 руб.

Взыскать с ИП Унаньян Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6039,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года.

СУДЬЯ: