Лохов Олег Зантемирович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по <адрес> РСО-Алания обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска, взыскать с административного ответчика ФИО2. сумму задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 год в размере 7104,56 рублей, в том числе налог – 7022,00 рублей, пеня – 82,56 рублей.

Административный иск обоснован тем, что ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания и обязан платить законно установленные налоги и сборы. В нарушение административный ответчик своевременно не уплатил налоги, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность. Данная задолженность включена в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которое не было исполнено в установленный срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание административный ответчик, надлежаще...

... извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

С учётом изложенного, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, которые не были им оплачены. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на ... с указанием недоимки со сроком уплаты до 07.02.2017г. и требование № по состоянию на 25.01.2018г., со сроком уплаты до 06.03.2018г.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ... административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, то есть в срок до ..., исходя из требования № со сроком уплаты до ... и в срок до 06.09.2018г., исходя из требования № со сроком уплаты до 06.03.2018г., однако, административный истец обратился в суд с административным иском лишь ..., то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с выросшим объёмом заявлений, связанным со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов, суд отклоняет, так как в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на ... - дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и во взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 год в размере 7104,56 рублей, в том числе налог – 7022,00 рублей, пеня – 82,56 рублей, в связи с пропуском срока на взыскание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Колобкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2011 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиева К.Г., Бадтиевой Р.С., Кудзиева Э.У., Пагиева Г.Г., Хутиева А.М., Лохова О.З., Тотиева Б.З. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Макиев К.Г., Бадтиева Р.С., Кудзиев Э.У., Пагиев Г.Г., Хутиев А.М., Лохов О.З., Тотиев Б.З. обратились в суд с иском к АМС г. Владикавказа, в котором просят признать решение АМС г. Владикавказа о передаче ... жилого дома в № по адресу <адрес> в собственность ВМУП «...» незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истцов Кудзаев В.У., действующий на основании доверенностей, заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа, в связи с тем, что данный иск был предъявлен в Советский районный суд г. Владикавказа ошибочно.

Представитель АМС г.Владикавказа Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности № от ..., не возражала против удовлетворения ходатайство.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального с...

...лужащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Согласно требованиям ст. 254 ГПК РФ заявления об обжаловании действий органов местного самоуправления подлежат рассмотрению по месту их фактического местонахождения.

Присутствовавшие в судебном заседании истцы поддержали ходатайство своего представителя о передачи данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа.

С учетом того, что ответчик АМС г. Владикавказа находится на территории <адрес>, а также то, что истцы изъявили желание о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения ответчика, данный иск подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владикавказа.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Кудзаева В.У., о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа, удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1703/11 по иску Макиева К.Г., Бадтиевой Р.С., Кудзиева Э.У., Пагиева Г.Г., Хутиева А.М., Лохова О.З., Тотиева Б.З. об оспаривании решения органа местного самоуправления о признании решения АМС г. Владикавказа о передаче ... жилого дома в № по <адрес> в собственность ВМУП «...» незаконным направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №2-1009/2011 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Макиева Касаби Георгиевича, Бадтиевой Разеты Садуллаевны, Кудзиева Эльбруса Увизикоевича, Пагиева Георгия Георгиевича, Хутиева Анатолия Махарбековича, Лохова Олега Зантемировича, Тотиева Бориса Заурбековича, к АМС г.Владикавказ об оспаривании действий органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Заявители обратились в суд с указанным требованием. В судебном заседании Кудзиев Э.У., Хутиев А.М., Макиев К.Г., Бадтиева Р.С. Пагиев Г.Г., заявленное требование поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ году между ними и Арендным предприятием «Спецавтохозяйство» УЖКХ Владикавказского горисполкома были заключены договоры о долевом участии в строительстве 42-х квартирного жилого дома в микрорайоне № по адресу <адрес>. В соответствии с договорам они обязались внести денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство, застройщик обязался предоставить им квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства согласно договору они выполнили, а условия договора об окончании строительства жилого дома, указанные в пункте 1 договора, Застройщиком были нарушены. Но, войдя в положение застройщика они решили ждать окончания строительства. В ДД.ММ.ГГГГ году Арендное предприятие Спецавтохозяйство УЖКХ было ликвидировано. Недостроенный дом был передан распоряжением АМС г. Владикавказа в собственность вновь созданного унитарного предприятия «Чистый город» (в нарушение ст.2 ФЗ от 14 ноября 2002 года№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Вначале руководство унитарного предприятия «Чистый город» пообещало достроить дом, а в дальнейшем отказалось от своих обещаний в связи с тем, что их договора нигде не значатся. Администрация местного самоуправления г.Владикавказа проигнорировала обязательства, определенные дого...

...вором о долевом строительстве, в то же время заявители считают, что имеет право на долю в недостроенном доме. В ДД.ММ.ГГГГ года по их просьбе был сделан адвокатский запрос, из ответа на который они узнали, что Администрация местного самоуправления г.Владикавказа при передаче недостроенного дома скрыла тот факт, что недостроенный дом обременен обязательством перед нами и отказалась расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве заключенные застройщиком «Арендное предприятие Спецавтохозяйство УЖКХ Владикавказского горисполкома». Все это время никто не предлагал им внести изменения в договоры, условия которых были нарушены.

Просили признать решение АМС г. Владикавказа о передаче 42-х квартирного жилого дома в микрорайоне № по адресу <адрес> в собственность ВМУП «Чистый город», незаконным и нарушившим их права как участников долевого строительства. В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ изменили заявленное требование и просили признать незаконными действия по передаче указанного дома в собственность ВМУП «Чистый город».

Представитель заявителей Кудзаев В.У., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требование своих доверителей поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказа Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование не признала и пояснила, что строительство 42-квартирного жилого дома в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Заказчиком выступало арендное предприятие «Спецавтохозяйство». В ДД.ММ.ГГГГ году руководство Арендного предприятия «Спецавтохозяйство» предложило ряду лиц принять долевое участие в строительстве дома, были заключены соответствующие договоры с истцами. В ДД.ММ.ГГГГ года арендное предприятие «Спецавтохозяйство» было реорганизовано, его правопреемником стало ВМУП«Спецавтохозяйство», к которому перешли все права арендного предприятия. Учредителями муниципального унитарного предприятия являлись Комитет по управлению имуществом АМС г.Владикавказа и Комитет жилищно-коммунального хозяйства АМС г.Владикавказа. Таким образом, в момент реорганизации изменилось право собственности на имущество предприятия. Имущество арендного предприятия «Спецавтохозяйство» перешло в муниципальную собственность. Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № ВМУП «Спецавтохозяйство» признано банкротом. Никто из заявителей не предъявлял требования в процессе банкротства. Распоряжением АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект «42-х квартирный жилой дом <адрес> <адрес>» был передан в хозяйственное ведение ВМУП «Чистый город» ( а не в собственность, как утверждали заявители), который не является правопреемником ни ВМУП «Спецавтохозяйство», ни арендного предприятия «Спецавтохозяйство».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВМУП «Чистый город» признано банкротом. Таким образом, Распоряжением АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче незавершенного объекта «42-х квартирный жилой дом в <адрес> <адрес>» Владикавказскому МУП «Чистый город» не нарушаются права заявителей, которые должны были своевременно обратиться с претензиями в ВМУП«Спецавтохозяйство», как к правопреемнику арендного предприятия «Спецавтохозяйство», с которым заключали договоры долевого участия. Представитель АМС просила отказать в удовлетворении требований заявителей, как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитета ЖКХЭ истцам сообщено о решении АМС г.Владикавказа, которым недостроенный 42-х квартирный жилой дом передан в хозяйственное ведение ВМУП «Чистый город», и с этого времени им должно было стать известно о нарушении их прав оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа, привлеченного судом в качестве заинтересованного лица, Касаев Т.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства требование заявителей не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя АМС г.Владикавказа, просил в удовлетворении требований отказать по существу и пропуском срока обращения в суд. В дальнейшем в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно п.9 указанного постановления правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В этой связи суд полагает, что заявленное требование( и в первичном и в измененном виде) подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, не смотря на то, что оно оформлено в виде искового заявления, поскольку заявители, фактически, оспаривают решение и действия органа местного самоуправления, которое облечено в форму письменного распоряжения.

Согласно распоряжению Главы АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект-42 квартирный дом в <адрес> передан в хозяйственное ведение Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию. Согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект передан ВМУП «Чистый город».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ВМУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным ( банкротом).

Из данного решения усматривается, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника включены ВМУ ПТС, а также ФНС РФ. Заявления от иных кредиторов в срок, установленный ст.71 ФЗ «О банкротстве» не поступили. Далее в решении указывается, что на основании распоряжения Главы АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче основных фондов ВМУП «Спецавтохозяйство» во ВМУП «Чистый город» имущество, находящееся в хозяйственном ведении ВМУП «Спецавтохозяйство» (в том числе здания, сооружения, оргтехника, оборудование и специализированные автотранспортные средства, всего <данные изъяты> наименований, было передано ВМУП «Чистый город».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Владикавказское муниципальное предприятие «Чистый город» находится в стадии ликвидации. По данным ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ВМУП «Специализированное автомобильное хозяйство» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в реестр внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что не только заявители претендовали на данный объект незавершенного строительства. Так, решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях ОАО «Компания Ногир» к ВМУП «Спецавтохозяйство» о признании права собственности на незавершенный строительством объект- 42-х квартирный жилой дом по <адрес>. Из указанного решения усматривается, что распоряжениями Совета министров СОАССР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Спецавтохозяйству МЖКХ СОАССР было разрешено строительство 42 квартирного жилого дома в <адрес> <адрес>. В этих целях между Спецавтохозяйством –заказчиком и хозрасчетным управлением «Ногир»-подрядчиком были заключены договоры подряда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный объект незавершенного строительства был включен в конкурсную массу при процедуре банкротства ВМУП «Чистый город» и был продан.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ0 года незавершенный строительством объект (литер А), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находившийся в хозяйственном ведении ВМУП «Чистый город» (с ДД.ММ.ГГГГ) передано в собственность ООО «СУ-1».Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В своем требовании заявители ссылались на нарушение ст.2 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако не могли пояснить, в чем именно заключается нарушение данной нормы закона, поясняя лишь, что спорный объект незавершенного строительства не мог быть передан в собственность ВМУП «Чистый город» без обременения обязательством перед истцами. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что спорный объект был передан муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное ведение, как этого требует положение ст.2 указанного выше закона, однако истцы и их представитель утверждали, что объект был передан в собственность ВМУП и оспаривали указанное действие.

Судом установлено, и заявители в судебном заседании подтвердили, что являются бывшими работниками арендного предприятия «Спецавтохозяйство» и ВМУП «Спецавтохозяйство». В ДД.ММ.ГГГГ годах между ними и Арендным предприятием «Спецавтохозяйство» УЖКХ Владикавказского горисполкома были заключены договоры о долевом участии в строительстве 42-х квартирного жилого дома в микрорайоне № по адресу <адрес>. В соответствии с договорами они обязались внести денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на строительство, застройщик обязался предоставить им квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено и заявители сами не отрицали, что они никогда не обращались с какими-либо требованиями к ВМУП «Спецавтохозяйство» и ВМУП «Чистый город». В то время, будучи работниками предприятия, они не могли не знать о введении процедуры банкротства в ВМУП «Спецавтохозяйство», а в дальнейшем, процедуры ликвидации. Следовательно как кредиторы, имеющие обязательственные отношения с обанкротившимся предприятием в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» ( ст.71) в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения могли направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему свои требования с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих требований. В дальнейшем в процессе ликвидации истцы, считая себя кредиторами ВМУП «Спецавтохозяйство» в порядке ст.63 ГК РФ также обратиться в ликвидационную комиссию, предъявив требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, кредитор вправе обратиться с иском в суд (ст.64 ГК РФ).

Поскольку, согласно ст.2 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления, после завершения процедуры банкротства ВМУП «Спецавтохозяйство» у АМС г.Владикавказа имелось право распорядиться имуществом ликвидированного муниципального предприятия, поскольку в установленном законом порядке в отношении него заявлялись требования кредиторов, что усматривается из решения арбитражного суда и пояснений самих истцов. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передавая в хозяйственное ведение вновь созданного муниципального унитарного предприятия «Чистый город» объект незавершенного строительства, администрация местного самоуправления г.Владикавказа действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и не нарушила чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе прав и законных интересов заявителей.

Тем самым, требование заявителей не подлежит удовлетворению по существу.

Далее, в обоснование своих требований истцы представили в суд ответы на их переписку с органами местного самоуправления. Так, из письма председателя комитета ЖКХ АМС г.Владикавказа №от ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов было сообщено, что в отношении ВМУП САХ в ДД.ММ.ГГГГ году введена процедура банкротства, а в последующем предприятие ликвидировано. Объект незавершенного строительства по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ВМУП «Чистый город». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖКХЭ АМС г.Владикавказа им же сообщено, что указанный выше дом был передан в хозяйственное ведение ВМУП «Чистый город».

В письме председателя ЖКХЭ АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендное предприятие «Спецавтохозяйство» было преобразовано во ВМУП «САХ», согласно 57-60 ГК РФ; согласно решению Арбитражного суда РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ВМУП «Спецавтохозяйство» признано банкротом; на основании Распоряжения АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № недостроенный дом по <адрес> был передан в хозяйственное ведение во: ВМУП «Чистый город» и зарегистрировано в УФРС по РСО-Алания, в настоящий момент все имущество ВМУП «Чистый город» находится в конкурсной массе у Арбитражного управляющего ФИО12 В отношении дольщиков строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> АМС г.Владикавказа сведениями не обладает, так как никаких договорных отношений с данной группой лиц не имеет.

В этой связи суд считает необоснованными доводы представителя заявителей о том, что ему не было известно содержание постановления, что препятствовало его обращению в суд. Тем более, что он все же обратился в суд, не имея самого постановления. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцы суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителями пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий органа местного самоуправления, установленный ст.256 ГПК РФ, поскольку о нарушении своих прав они должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ года после получения первого письма из АМС г.Владикавказа или хотя бы после получения подробного ответа председателя ЖКХЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны номер, дата и содержание оспариваемого распоряжения.

Пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в защите права, без оценки иных правоотношений спорящих сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а требования искового характера по настоящему делу заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Макиева Касаби Георгиевича, Бадтиевой Разеты Садуллаевны, Кудзиева Эльбруса Увизикоевича, Пагиева Георгия Георгиевича, Хутиева Анатолия Махарбековича, Лохова Олега Зантемировича, Тотиева Бориса Заурбековича, к АМС г. Владикавказ об оспаривании действий АМС г.Владикавказа по передаче 42-х квартирного жилого дома в микрорайоне № по адресу: <адрес> собственность ВМУП «Чистый город» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.