Локтев Алексей Алексеевич

Дело № 5-160/2022

УИД 44RS0005-01-2022-000112-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 15 февраля 2022 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Большакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Локтева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Локтева А.А., согласно которому последний, 31.12.2021 в 15 час. 20 мин. в нарушение требований п.4.1 постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» находился в общественном месте с пребыванием людей – в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Костромская область г.Буй, ул. Октябрьской Революции, д. 19 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Локтев А.А. с п...

...ротоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание не явился представитель МО МВД «Буйский», который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника и представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи, с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин), порядок ведения которых устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Во исполнение положений, закрепленных пп. «а.2», «а» ст. 10, пп. «б» ст. 4.1 и пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации. Подпунктом «б» пункта 3 и подпунктами «в», «г» пункта 4 названных правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица), а также то, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020 №128-р на территории области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 (в редакции, действующей на момент выявления совершенных Локтевым А.А.. действий) «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с елью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено, что с 20.04.2020 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей. Выше приведённое следует из п. 4.1 названного Постановления.

Деяние, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершение которого гражданином, в соответствии санкцией названной нормы Кодекса об административных правонарушениях, влечет наложение на него административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Локтев А.А. 31.12.2021 в 15 ч. 20 мин., в нарушение п. 4 Правил поведения, обязательных, для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и п. 4.1 Постановления губернатора Костромской области №43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области» находился на объекте с массовым пребыванием людей – в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Костромская область г.Буй ул. Октябрьской Революции, д. 19 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Локтевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо инкриминируемых Локтеву А.А. противоправных действий, при составлении которого Локтев А.А. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Локтев А.А. в нём не отразил.

- рапортами сотрудников полиции от 21.12.2021, в которых указано, что на ул. Октябрьской Революции, д. 19 в г.Буй в помещении магазина «Магнит» был установлен гражданин Локтев А.А., который находился в общественном месте с пребыванием людей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- письменным объяснением Локтева А.А.., в котором последний не отрицал факта нахождения в помещении магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, пояснил, что очень торопился, маска была в кармане.

Оценив материалы дела в совокупности, считаю, что вина Локтева А.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте массового пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Локтеву А.А. административного наказания, определении его вида и размера, считаю необходимым учесть характер совершенного Локтевым А.А. административного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности то, что Локтев А.А. ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекался, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица в содеянном.

Обстоятельств,отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить Локтеву А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Локтева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве ИП, ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Большакова

Дело №2а-279/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000335-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Крыловой М.В.,

с участием представителя административного истца Березиной В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Мокеева Н. В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т. Г., Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большакову Ф. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Мокеев Н.В. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о во...

...зложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большаков Ф.И., Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МИФНС России № 18, АНО «Эксперт-НН», ООО ЭКЦ «Истина», ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ», Тюлькина Н.С., Сеземов А.Г., Локтев А.А., Арсентьева Т.Б., МИФНС России № 5, МИФНС России № 6, МИФНС России № 20, УФК по Нижегородской области.

В административном исковом заявлении административный истец ИП Мокеев Н.В. указал, что в производстве Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении Мокеева Н.В. на сумму 604817,10руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника автомобиля ***, с оценкой 700 000 руб.. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника в адрес должника не направлены, что является нарушением прав должника на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Административный истец Мокеев Н.В. просит признать незщаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Административный истец ИП Мокеев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Березина В.В. (по доверенности) в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акт ареста имущества должника стороне исполнительного производства должнику Мокееву Н.В. не направлены, поскольку в акте об аресте имущества имеется подпись, не принадлежащая хранителю. Мокеевым Н.В. копию постановления получена Мокеевым Н.В. через личный кабинет, акт об аресте Мокеевым Н.В. не получен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кудряшова Т.Г., Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Большаков Ф.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица МИФНС России № 18, АНО «Эксперт-НН», ООО ЭКЦ «Истина», ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ», Тюлькина Н.С., Сеземов А.Г., Локтев А.А., Арсентьева Т.Б., МИФНС России № 5, МИФНС России № 6, МИФНС России № 20, УФК по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца Березину В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Мокеева Н.В. по взысканию денежных средств в сумме 417 784,63 руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Т.Г. исполнительные производства в отношении Мокеева Н.В. соединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Т.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мокеева Н.В.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на автомобиль ***, хранителем арестованного имущества назначена М..

Копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Мокееву Н.В. через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление прочтено, что следует из сведения ЕПГУ, из сведений Минцифры России.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Мокееву Н.В. почтовым отправлением по месту регистрации Мокеева Н.В. (<адрес>), по месту нахождения Мокеева Н.В. (<адрес>, <адрес>). Согласно отчетам о почтовых отправлениях почтовая корреспонденция на имя Мокеева Н.В. возвращена судебному приставу-исполнителю.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т.Г. в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, состав акт ареста имущества должника Мокеева Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административным ответчиком обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта об аресте имущества должника.

Требований о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении процессуальных документов в установленный законом срок, стороной административного истца в установленном законом порядке заявлено не было.

Вместе с тем судом установлено, что Мокеев Н.В. является пользователем ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Через ЕПГУ копия постановления о наложении ареста на имущество направлена Мокееву Н.В. и им прочитана.

Копия акта о наложении ареста на имущество направлена судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по месту регистрации должника Мокеева Н.В., почтовые отправления возвращены в адрес судебного пристава-исполнителя.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Т.Г., приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона, процессуальные документы направлены судебным приставом-исполнителем должнику Мокееву Н.В. надлежащим способом.

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Мокеева Н. В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т. Г., Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большакову Ф. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023 г.

Судья О.И.Замышляева

Дело №2а-278/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000336-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Крыловой М.В.,

с участием представителя административного истца Березиной В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Мокеева Н. В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т. Г., Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большакову Ф. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Мокеев Н.В. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о во...

...зложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большаков Ф.И., Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МИФНС России № 18, АНО «Эксперт-НН», ООО ЭКЦ «Истина», ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ», Тюлькина Н.С., Сеземов А.Г., Локтев А.А., Арсентьева Т.Б., МИФНС России № 5, МИФНС России № 6, МИФНС России № 20, УФК по Нижегородской области.

В административном исковом заявлении административный истец ИП Мокеев Н.В. указал, что в производстве Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении Мокеева Н.В. на сумму 604817,10руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника автомобиля ***, с оценкой 700 000 руб.. Хранителем арестованного имущества назначена М., место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг». Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 760 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки. О принятии результатов оценки административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления через личный кабинет ЕПГУ. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ИП Мокеев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Березина В.В. (по доверенности) в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлены через личный кабинет должника, получены должником спустя продолжительное время, что свидетельствует о направлении копии постановлений судебным приставом-исполнителем за пределами установленного законом срока. Не настаивала на требовании о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кудряшова Т.Г., Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Большаков Ф.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица МИФНС России № 18, АНО «Эксперт-НН», ООО ЭКЦ «Истина», ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ», Тюлькина Н.С., Сеземов А.Г., Локтев А.А., Арсентьева Т.Б., МИФНС России № 5, МИФНС России № 6, МИФНС России № 20, УФК по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца Березину В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Мокеева Н.В. по взысканию денежных средств в сумме 417 784,63 руб..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Т.Г. исполнительные производства в отношении Мокеева Н.В. соединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Т.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Мокеева Н.В.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на автомобиль ***, хранителем арестованного имущества назначена М..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Т.Г. назначен оценщик для оценки арестованного автомобиля *** ООО «Инвестконсалтинг».

Копия постановления о назначении оценщика направлена должнику Мокееву Н.В. через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление прочтено, что следует из сведения ЕПГУ, из сведений Минцифры России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля *** на сумму 760 000 руб..

Копия постановления о назначении оценщика направлена должнику Мокееву Н.В. через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление прочтено, что следует из сведения ЕПГУ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т.Г. в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о назначении оценщика и принятии результатов оценки.

Административным ответчиком обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о назначении оценщика и принятии результатов оценки должнику ИП Мокееву Н.В.

Представителю административного истца были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 КАС РФ. Данным правом в установленном законом порядке представитель административного истца не воспользовался.

Вместе с тем судом установлено, что Мокеев Н.В. является пользователем ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Через ЕПГУ копии постановления о назначении оценщика и постановления о принятии результатов оценки направлены Мокееву Н.В. и им прочитаны.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Т.Г. приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона, процессуальные документы направлены судебным приставом-исполнителем должнику Мокееву Н.В. надлежащим способом, с подтверждением получения указанных документов стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Мокеева Н. В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т. Г., Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большакову Ф.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023 г.

Судья О.И.Замышляева

Дело №2а-340/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000417-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Мокеева Н. В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т. Г., Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большакову Ф. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Мокеев Н.В. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Боль...

...шаков Ф.И., Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МИФНС России № 18, АНО «Эксперт-НН», ООО ЭКЦ «Истина», АО «Почта Банк», Тюлькина Н.С., Сеземов А.Г., Локтев А.А., Арсентьева Т.Б., МИФНС России № 5, МИФНС России № 6, МИФНС России № 20, УФК по Нижегородской области.

В административном исковом заявлении административный истец ИП Мокеев Н.В. указал, что в производстве Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении Мокеева Н.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в *** наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в *** О постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ Мокееву Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии указанного постановления нарушают права и законные интересы истца, лишают его права на обжалование постановления. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП Мокеев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кудряшова Т.Г., Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Большаков Ф.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица МИФНС России № 18, АНО «Эксперт-НН», ООО ЭКЦ «Истина», АО «Почта Банк»», Тюлькина Н.С., Сеземов А.Г., Локтев А.А., Арсентьева Т.Б., МИФНС России № 5, МИФНС России № 6, МИФНС России № 20, УФК по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 5 ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст.50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно ст. 24 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Так судом установлено, что судебным приставом исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т.Г. возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Мокеева Н.В., которые соединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Т.Г. судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Т.Г. наложен арест на денежные средства должника Мокеева Н.В..

Судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Т.Г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие Мокееву Н.В..

Согласно сведениям Минцифры России учетная запись пользователя Мокеева Н.В. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь П. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации фактически подписано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Мокееву Н.В. посредством ЕРГУ.

Постановление получено Мокеевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота и не оспаривалось в судебном заседании.

Из сведений Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие Мокееву Н.В. до настоящего времени на исполнение к банк не направлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к следующему.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и лишают его права на обжалование постановлений.

Вместе с тем судом установлено, что Мокеев Н.В. является пользователем ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Через ЕПГУ копия постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлена Мокееву Н.В. и им получена.

Административный истец воспользовался правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, получив копию постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Т.Г., приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона, процессуальные документы направлены судебным приставом-исполнителем должнику Мокееву Н.В. надлежащим способом с получением сведений о прочтении должником процессуальных документов.

Судом учитывается, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на исполнение судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Факта ненаправления судебным приставом-исполнителем должнику Мокееву Н.В. копии постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом не установлено, равно как не установлено нарушения прав и законных интересов административного ответчика действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Мокеева Н. В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кудряшовой Т. Г., Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Большакову Ф. И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Маслениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева А.А. к ООО «СК «С» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Локтев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «С» с требованиями: взыскать с ответчика в пользу Локтева А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.; стоимость услуг экспертной организации - ... руб; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы за составление доверенности - ... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя - ... руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия № (КАСКО) сроком на один год, объектом которого является а/м «Ф.», гос.№, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма, определенная договором составила ... руб.

Правилами добровольного страхования транспортных средств определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. К таковым относится дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим мех...

...аническим ТС на стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Ф.» гос.№ под управлением Локтева А.А. и а/м «УАЗ » гос.№ (собственник <данные изъяты>) под управлением Б***Н.С.. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Ф.» гос.№ получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Ф.» гос.№ под управлением Локтева А.А. и а/м "В." гос.№ под управлением собственника Ф***И.Ф.. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Ф.» гос.№ получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события с предоставлением документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Страховщики присвоили выплатным делам №.

Ответчиком истцу было выплачено ... руб. страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонтных воздействий на поврежденное ТС, истец был вынужден обратиться в ООО «П» для оценки ущерба от повреждения ТС.

По результатам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "Ф." гос.№ составила ... руб., стоимость услуг экспертной организации составила ... руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила ... руб.(... руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС - ... руб. выплаченное страховое возмещение).

В данном случае истцом соблюдены все условия договора страхования, в то время как страховая компания уклоняется от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отказом страховой компании от исполнения своих обязательств по договору страхования и вынужденным обращением в суд. Причиненный моральный вред Локтев А.А. оценивает в ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя Бегеневой М.В., действующего на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса РФ

1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По делу установлено, что Локтев А.А. является собственником ТС марки «Ф.», гос.№ (л.д. ...).

Автомобиль «Ф.» гос.№ застрахован в ООО СК «С» по рискам «Автокаско», «Ущерб и хищение», страховая сумма ... руб., страховая премия ... руб., срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Ф.» гос.№ под управлением Локтева А.А. и ТС «УАЗ » гос.№ (собственник Уразовское ЦРБ) под управлением Б***Н.С. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Ф.» гос.№ получил механические повреждения (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Ф.» гос.№ под управлением Локтева А.А. и а/м "В." гос.№ под управлением собственника Ф***И.Ф.. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Ф.» гос.№ получил механические повреждения (л.д. ...).

В связи с наступлением страховых случаев, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В страховой компании случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... руб. (л.д. ...).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Локтев А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П», стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ф., государственный регистрационный № составила с учетом износа, ... руб. (л.д. ...), и ... руб. (л.д. ...).

Ответчиком данные экспертные заключения не оспаривались. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется вышеуказанными заключениями, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Локтеву А.А. была перечислена сумма ущерба ... руб., представитель истца подтвердил получение указанной суммы.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет ... руб.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в этой части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в связи с производством независимой экспертизы в размере ... руб. (л.д. ...).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна выражаться в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а поэтому в силу ст.333 ГК РФ уменьшается судом до ... руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., Локтев А.А. заплатил Бегеневой М.В. за оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде сумму ... руб. (л.д. ...).

Требования истца об оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме ... рублей. Указанная сумма соответствует характеру и объему участия представителя при рассмотрении данного дела, принципам разумности.

Заявленные истцом расходы за оформление доверенности в сумме ... руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб. (за нотариальное удостоверение копии доверенности). Расходы в большей сумме истцом не подтверждены, суду не передан подлинник доверенности, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении других дел. Полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, носят общий характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С в пользу Локтева А.А. страховую выплату в сумме ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей (... рублей).

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С госпошлину в госдоход в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Т.В. Рекунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 13.03.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева Алексея Алексеевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Локтев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.02.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген», были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» и Локтев А.А. обратился в данную страховую компанию, которая не признала указанный случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения ущерба, он обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 1160 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа, составляет 485 200 рублей.

Он направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел выплату.

На основании изложенного, Локтев А.А. просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение – 400 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; компенсац...

...ию расходов на независимую экспертизу –500 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представила возражение, в которых с иском не согласилась, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считала представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от 21.02.2017, в тот же день в 20:30 около д.1д ул. Геологов г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№), под его управлением и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением Клюева М.Н. и принадлежащего Лазареву Д.А.

В результате ДТП, автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, нарушений Журавлевым М.С. ПДД РФ не установлено. В отношении Клюева М.Н. 22.02.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Клюевым М.Н. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Клюева М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

27.02.2017 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 19.03.2017, включительно.

По результатам экспертизы проведенной по заказу ООО «Поволжский страховой альянс» было установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Локтев А.А. с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 1160 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом износа, составляет 485 200 рублей.

15.05.2017 ООО «Поволжский страховой альянс» получило претензию о доплате страховой выплаты.

20.06.2017 ООО «Поволжский страховой альянс» приняло решение об отказе в производстве выплаты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 012/2018 от 15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 67 251 рубль.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Выводы эксперта о несоответствии указанного в заключении ряда повреждений механизму ДТП имеют подробное обоснование в исследовательской части заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в установленном судом размере – 67 251 рубля, что составляет 16,8% от заявленного истцом требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 20.03.2017г. по 13.03.2017г. с суммы 67 251 рубля – размера стоимости восстановительного ремонта установленного судом.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предоставления Локтевым А.А. страховщику искаженной информации относительно характера повреждений автомобиля, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ПЭК» 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и кассовым чеком от 11.07.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «ПЭК», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в сумме 84 рублей.

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» Демидова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 23 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Локтева А.А. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 19 136 рублей, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 3 864 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 657 рублей 63 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 957 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Локтева Алексея Алексеевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Локтева Алексея Алексеевича страховое возмещение – 67 251 рубль; штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 15 000 рублей, неустойку – 15 000 компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы – 84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Локтева Алексея Алексеевича к ООО «Поволжский страховой альянс» – отказать.

Взыскать с Локтева Алексея Алексеевича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы – 19 136 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы – 3 864 рубля.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 957 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко