Локтев Василий Федорович
Дело 2-1118/2023 ~ М-580/2023
В отношении Локтева В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-1118/2023 ~ М-580/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Дубовиком О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Локтева В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Локтевым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-1118/2023
УИД № 61RS0002-01-2023-000960-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при секретаре Лапшиной В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Светланы Васильевны к Локтеву Василию Федоровичу, Белозерских Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панарина С.В. обратилась в суд с иском к Локтеву В.Ф., Белозерских Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого просит суд взыскать с Локтева В.Ф. в пользу Панариной С.В. денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 5 391,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
В судебном заседании судом вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области по месту регистрации ответчиков.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявл...
Показать ещё...яется в суд по адресу организации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Как следует из материалов дела, согласно ответу Отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ответчик Белозерских Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Также, как следует из официального ответа ведущего специалиста РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк, ответчик Локтев Василий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, на день подачи искового заявления, ни один из заявленных ответчик на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не проживал, следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Панариной Светланы Васильевны к Локтеву Василию Федоровичу, Белозерских Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.
Председательствующий подпись
СвернутьДело 2-1292/2023
В отношении Локтева В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-1292/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Алексеевском районном суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Дудкиной Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Локтева В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Локтевым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД 61RS0002-01-2023-000960-65 Дело № 2–1292/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием представителя истца Панариной С.В. – Доценко Е.О., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Светланы Васильевны к Локтеву Василию Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Панарина С.В. обратилась с указанным иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на Дону к Локтеву В.Ф. и Белозерских Г.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), просит взыскать с Локтева В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., неустойку в размере 5 391,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 400 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и Белозерских Г.В. имелась устная договоренность о том, что последняя окажет услуги по подбору жилья в <данные изъяты>, на период обучения в указанном городе ее дочери. В счет оплаты услуг по аренде квартиры, она перевела 19.08., 03.10., 20.10.2022 г. и 16.01.2023 г. денежные средства в общей сумме 320 000 руб. на карточку ответчика Локтева В.Ф., номер которой ей дала Белозерских Г.В., указав, что это карта принадлежит ее отцу, и денежные средства необходимо переводить на эту карт...
Показать ещё...у, так как у нее отсутствует открытый счет в Банке. После перечисления денежных средств Белозерских Г.В. перестала выходить на связь, квартиру для проживания не предоставила.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на Дону от 06.06.2023 г. гражданское дело по иску Панариной С.В. к Локтеву В.Ф., Белозерских Г.В. о взыскание неосновательного обогащения передано по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.
В судебном заседании представитель истца Панариной С.В. – Доценко Е.О. отказалась от части исковых требований к Белозерских Г.В. и к Локтеву В.Ф., в которых истец просила взыскать с ответчика Локтева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.10.2023 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Панарина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – Доценко Е.О. пояснила, что истец Панарина С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Локтев В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - 17.10.2023 г. электронным заказным письмом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора № ....
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Панариной С.В., интересы которой в судебном заседании представляет Доценко Е.О., ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что со счета банковской карты, открытой на имя истца Панариной С.В. в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты, открытой на имя ответчика Локтева В.Ф., перечислено 19.08.2022 г. – 32 000 руб., 03.10.2022 г. – 118 000 руб., 20.10.2022 г. – 100 000 руб., 16.01.2023 г. – 70 000 руб., что подтверждено выписками по счетам, представленными ПАО Сбербанк.
Представитель истца Панариной С.В. – Доценко Е.О. указала на то, что Панарина С.В. не знакома с Локтевым В.Ф., она его никогда не видела, денежные средства она перечисляла Белозерских Г.В., которая обещала истице снять для ее дочери на время обучения в <данные изъяты> квартиру, и с целью получения денежных средств от истца предоставила Панариной С.В. реквизиты банковской карты Локтева В.Ф., указав на то, что это карта ее отца, Панарина С.В. переводила для Белозерских Г.В. денежные средства на предоставленную карту для оплаты съемного жилья, однако Белозерских Г.В. свои обязательства не выполнила. Денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены.
Указанные доводы представителя истца Панариной С.В. – Доценко Е.О. ответчиком Локтевым В.Ф. не опровергнуты.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
Факт передачи истцом Панариной С.В. денежных средств в целях благотворительности ответчиком Локтевым В.Ф. не доказан.
Локтев В.Ф., являясь держателем банковской карты МИР (банковская карта № ...), должен был знать о зачислении на счет данной карты суммы неосновательного обогащения и об отсутствии договорных отношений с Панариной С.В.
С учетом изложенного, исковые требования Панариной С.В. о взыскании с Локтева В.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование Панариной С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что истцом Панариной С.В. в адрес ответчика Локтева В.Ф. не направлялось требование о возврате неосновательного обогащения.
Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика Локтева В.Ф. в пользу истца Панариной С.В. юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом того, что исковые требования Панариной С.В. удовлетворены частично, с ответчика Локтева В.Ф. в пользу истца Панариной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Панариной Светланы Васильевны к Локтеву Василию Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Локтева Василия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...) в пользу Панариной Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года.
СвернутьДело 2-11471/2013 ~ М-10714/2013
В отношении Локтева В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-11471/2013 ~ М-10714/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Петропавловске-Камчатском городском суд Камчатского края в Камчатском крае РФ судьей Барышевой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Локтева В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Локтевым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо