Ломачук Владимир Леонидович

Дело №***

УИД: 51RS0№***-85

Мотивированное решение изготовлено ***.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломачука В.Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Ломачук В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** Ломачук В.Л. обратился в страховую компанию виновника - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

*** страховщик, признав случай страховым, сформировал и отправил Ломачуку В.Л. направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «***» (наименование ремонтной зоны «***»), расположенную по адрес***.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «***» расположено по адрес***. По адресу, указанному в направлен...

...ии СТОА ООО «***» отсутствует, фактически находится ИП ФИО12 «***».

*** истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от *** страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, предложил воспользоваться выданным направлением в ООО «***».

*** истец передал страховщику претензию, в которой просил возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Ломачука В.Л. о взыскании страховой выплаты отказано.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 256 579 рублей 11 копеек, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки в размере 143 420 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 735 рублей 69 копеек.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «***», ИП ФИО4

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Истец Ломачук В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он с истцом приезжал по адресу, указанному в направлении на ремонт: адрес***, однако в офисе, расположенном по указанному адресу, им пояснили, что ООО «***» отсутствует, в данном месте свою деятельность осуществляет ИП ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дудкина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, направление соответствует установленным законом требованиям. Обратила внимание на то обстоятельство, что доказательств уклонения СТОА от приема транспортного средства на ремонт истцом в материалы дела не представлено. Отметила, что действие выданного *** направления может быть продлено, истец имеет возможность передать транспортное средство для производства ремонта на ООО «***». Также указала, что действующее законодательство не ограничивает право СТОА на заключения договоров субподряда, в связи с чем, фактическое выполнение ремонта ИП ФИО2 не нарушает прав потерпевшего.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения, из которых следует, что ООО «***» осуществляет деятельность по адрес***, на основании договора об оказании услуг от ***, заключенного с ИП ФИО12 Кроме того, по указанному адресу в соответствии с договором субаренды от *** осуществляет трудовую деятельность сотрудник ООО «***» ФИО5, который занимается приёмкой и выдачей транспортных средств с ремонта, осуществляет контроль за ремонтом и т.п. Наименование ремонтной зоны «***» - это имя бренда, используемого для рекламы.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ИП ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнение по существу иска не представили.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ломачук В.Л. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (***).

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО1 допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 (***).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ломачук В.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО *** составлен соответствующий акт №*** (***).

*** АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «***», расположенную по адрес*** (наименование ремонтной зоны «***»).

Факт получения указанного направления Ломачуком В.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец настаивает на том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, поскольку ООО «***» по указанному в направлении адресу отсутствует, адресом местонахождения Общества является: адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что, получив направление на ремонт, Ломачук В.Л. приехал по указанному в направлении адресу, однако ООО «***» не обнаружил. Из объяснений менеджера, находящегося в офисе по вышеуказанному адресу, истцу стало известно, что по данному адресу свою деятельность осуществляет ИП ФИО2

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой, ссылаясь на данные обстоятельства, просил выдать надлежащее направление на ремонт.

Письмом от *** страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, предложит воспользоваться выданным направлением в ООО «***».

*** истец передал страховщику претензию, в которой просил возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований Ломачука В.Л. о взыскании страховой выплаты отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно абзацам седьмому - одиннадцатому пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Изучив представленную в материалы дела копию направления на ремонт от ***, суд приходит к выводу о том, что данное направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (Ломачук В.Л.), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№***), о транспортном средстве, подлежащем ремонту «***», государственный регистрационный знак №***), о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «***», адрес***, наименование ремонтной зоны «***»), о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), о размере расходов на восстановительный ремонт (до 400 000 рублей). Кроме того, направление на ремонт содержит как номер телефона страховщика, так и номер телефона ООО «***».

Доводы истца о том, что указанные в направлении сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности, поскольку по адрес***, ООО «***» отсутствует, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключен договор №*** о ремонте транспортных средств по договору ОСАГО от ***

Согласно пункту 1.1 названного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт (по форме Приложения №*** к Договору), который в Направлении на ремонт именуется Страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания, в том числе, по адрес***.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, местонахождение юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Запрета на осуществление деятельности юридического лица по адресу, не соответствующему его юридическому адресу, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, указание в Едином государственном реестре юридических лиц места нахождения ООО «***» в ***, само по себе не исключает возможность осуществления деятельности Обществом в *** по адрес***.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от ***, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «***», по условиям которого ООО «***» принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения №*** (офис) с кадастровым №***, расположенное по адрес***, общей площадью 24 кв.м., что также подтверждает фактическое нахождение ООО «***» по вышеуказанному адресу в ***.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является сотрудником ООО «***» с ***, состоит в должности ***. В его рабочие обязанности входит приемка документов и автомобилей по направлениям от страховщиков. Свою деятельность ФИО5 осуществляет в офисе, расположенном по адрес***, который используется ООО «***» на основании договора субаренды. Рабочий график ФИО5 представляет собой пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу, при необходимости, в связи с большим объемом работы, ФИО5 осуществляет работу в субботу.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ремонт транспортных средств по направлениям, выданным в ООО «***», фактически осуществляет ИП ФИО12 на основании договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств, при этом ФИО5 принимает транспортные средства, выдает их после ремонта, а также осуществляет контроль за сроками ремонта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение работ по ремонту транспортных средств от *** ИП ФИО12 (исполнитель) обязалась осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика (ООО «СЗИ») на основании направлений на ремонт, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Место оказания работ по ремонту транспортных средства- ремонтная зона, расположенная по адрес***, наименование ремонтной зоны «***» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора №*** о ремонте транспортных средств по договору ОСАГО от ***, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ООО «***», предусмотрено право ООО «***» привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика при условии, что такое третье лицо соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в отношении конкретного потерпевшего.

Оснований полагать, что ИП ФИО12 не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца об отсутствии по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «***», несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами, не подтвержденными.

Вопреки позиции представителя истца, само по себе отсутствие вывески с наименованием СТОА ООО «***» не свидетельствует об отсутствии станции по указанному адресу, принимая во внимание указание в направлении наименования ремонтной зоны «***», наличие которой стороной истца в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что Ломачук В.Л. представил транспортное средство на СТОА, как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ ООО «***» от принятия транспортного средства на ремонт.

При этом, согласно пояснениям страховщика и представленной в материалы дела переписке между АО «АльфаСтрахование» и ООО «***», выданное истцу направление ремонт является действительным и страховщик готов исполнить свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, СТОА ООО «***» готово принять транспортное средство истца в ремонт ***

Из представленного ООО «***» графика записи на ремонт следует, что *** (дата выдачи направления, пятница), *** (суббота), *** (понедельник), 5 марта (вторник, день направления претензии страховщику) ФИО5 находился на рабочем месте, осуществлял приемку транспортных средств по предварительной записи.

В то же время, на вопрос суда о том, в какой день истец и его представитель посещали СТОА, представитель Ревенко И.А. ответить затруднился, при этом пояснил, что на ремонт истец по телефону, указанному в направлении, не запивался.

Также судом критически оценивается довод представителя истца о том, что по телефону горячей линии ООО «***» ему пояснили, что по адрес***, СТОА у Общества отсутствует, поскольку данный довод объективными доказательствами не подтвержден.

Как было указано ранее, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушений страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу Ломачук В.Л. суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, а также убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ломачука В.Л., оснований для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ломачука В.Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина

Дело № 2а-3070/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

04 апреля 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Ломачуку В.Л о взыскании транспортного налога и пени в размере ***

У С Т А Н О В И Л:

*** Инспекция федеральной налоговой службы по *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ломачуку В.Л о взыскании транспортного налога и пени в размере ***.

В ходе рассмотрения дела Инспекция Федеральной налоговой службы по *** представила заявление об отказе от заявленных требований, поскольку спор урегулирован. Последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Административный ответчик Ломачук В.Л. о месте, дате и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу не представил.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или час...

...тично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяется по правилам, установленным ст. 157 КАС РФ.

В соответствие со ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Ломачук В.Л. добровольно оплатил задолженность, в связи с этим административный истец заявил об отказе от исковых требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от административного иска, в судебном заседании не представлено. Поскольку отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по *** о взыскании транспортного налога и с Ломачука В.Л не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по иску.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны, на что указано в его письменном заявлении.

Руководствуясь ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195, ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Инспекции Федеральной налоговой службы по *** отказ от административного искового заявления к Ломачуку В.Л о взыскании транспортного налога и пени в размере ***

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Ломачуку В.Л о взыскании транспортного налога и пени в размере ***, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Мурманский областной суд путем подачи частной жалобы через Первомайский районный суд города Мурманска.

Председательствующий судья: Г.Н. Гулевский