Ломаев Владимир Дмитриевич

Материал № 4/15-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

осужденного Ломаева В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ломаева В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаев В.Д. осужден:

- приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2003 года (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2012 года и 16 ноября 2018 года) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2005 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2018 года) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- приговором Архангельского областного суда от 28 июля 2006 года (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2012 года и 16 ноября 2018 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назнач...

...енному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 апреля 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 20 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 01 февраля 2006 года. Конец срока - 01 декабря 2026 года.

Осужденный Ломаев Д.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, обосновывая его тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, нарушений не имеет, получил профессии - электромонтер 5 разряда, повар-пекарь.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России Архангельской области, поддержавшего ходатайство осужденного по изложенным в характеристике доводам, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

При этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии ими не менее 2/3 срока наказания.

Осужденный Ломаев В.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания.

Как следует из материалов личного дела, в начальный период отбывания наказания Ломаев В.Д. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, - нарушение ПВР, распорядка дня, за которые наказывался в дисциплинарном порядке в виде водворения в штрафной изолятор, выговора, с осужденным также была проведена профилактическая беседа (личное дело т.1 ч. 2 л.д. 148-150, 189-190, т.2 л.д. 4-5, 23-24).

В последующем осужденный Ломаев В.Д. сделал для себя правильные выводы, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за выполнение производственной программы, проведение косметического ремонта, за добросовестное отношение к учебе. С 12 сентября 2012 года Ломаев В.Д. переведен в облегченные условия отбывания наказания (личное дело т.1 ч.2 л.д.167, 170, 174, 177, 187, 192, 193, 194, 197, 224, 230, 246, 264, т.2 л.д. 15, 19, 29, 32, 35, 40, 51, 53, 54, 57, 62, 65, 84). Последнее поощрение осужденным за добросовестное отношение к труду получено 20 февраля 2020 года.

Ломаев В.Д. за период отбывания наказания окончил образовательное учреждение, по месту учебы характеризовался положительно, приобрел ряд профессий.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области осужденный Ломаев В.Д. в целом характеризуется положительно.

Как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения, удержания по исполнительным листам в отношении осужденного Ломаева В.Д. произведены в полном объеме.

Согласно медицинской справке Ломаев В.Д. трудоспособен.

Условия, указанные в п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, соблюдены, препятствий для перевода осужденного Ломаева В.Д. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие взысканий на начальном этапе отбывания наказания, последнее из которых было получено осужденным в октябре 2013 года, и которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, принимая во внимание, что Ломаев В.Д. сделал для себя правильные выводы и изменил свое отношение к режиму отбывания наказания, о чем свидетельствует получение им множества поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в целях дальнейшего стимулирования правопослушного поведения Ломаева В.Д., суд приходит к выводу о целесообразности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Ломаева В. Д. удовлетворить.

Перевести Ломаева В. Д. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Материал № 4/1-60/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Торицына С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Ломаева В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ******,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев В.Д. осужден приговором Архангельского областного суда от 28 июля 2006 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01.02.2006 года. Конец срока – 30.11.2026 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что установленный законом срок отбыл.

К судебному заседанию от осужденного Ломаева В.Д. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по материалу и рассмотреть без своего участия.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Ломаева В. Д. об условно – досрочном освобождении – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангел...

...ьска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В. Торицына

Материал № 4/16-167/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 29 апреля 2020 года

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

рассмотрев на подготовительной стадии ходатайство осужденного Ломаева В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

В Исакогорский районный суд г. Архангельска поступило ходатайство осужденного Ломаева В.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 5 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Акопяна А.А. от 14.04.2020 осужденный Ломаев В.Д. убыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, Ломаев В.Д. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, которое расположено в п. Емца Плесецкого района Архангельской области. Юрисдикция Исакогорского районного суда г. Архангельска на данную территорию не распространяется.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Ломаева В.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит передаче по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т ...

...а н о в и л:

Ходатайство осужденного Ломаева В. Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья П.Э. Изотов

<данные изъяты>

Дело № 4/1-134/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мельницкого М.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Ломаева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИУ ФКП ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Ломаев В.Д. осужден приговором Архангельского областного суда от 28 июля 2006 года (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2012 года и от 16 ноября 2018 года о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011г. и 28.12.2013г.), с применением ч.3 ст.69, ст.70 к 20 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 01 февраля 2006 года, окончание срока 30 ноября 2026 года.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2020 года для дальнейшего отбывания наказания Ломаев В.Д. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Ломаев В.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Свои требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания признал свою вину и искренне раскаялся в совершенном преступлении. В исправи...

...тельном учреждении трудоустроен, иск по приговору суда погасил полностью, прошел обучение и получил рабочие профессии, неоднократно поощрялся, в настоящее время взысканий не имеет. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный Ломаев В.Д. в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, в услугах адвоката не нуждается, и это не связано с его материальным положением.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Мельницкий М.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 и ч.2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, потерпевших и представителя администрации исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено, в том числе, только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из характеристики в отношении осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, материалов личного дела следует, что осужденный Ломаев В.Д. в период содержания с 19 февраля 2006 года в СИЗО-3 г. Вельска характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, трудоустроен не был. С 06 декабря 2006 года отбывал наказание в ИК-22 п. Ундозеро, где был трудоустроен, поощрений не имел, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, характеризовался отрицательно. С 21 января 2009 года отбывал наказание в ИК-28 п. Ерцево, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался удовлетворительно. С 28 февраля 2010 года отбывал наказание в ИК-1 г.Архангельска, где был трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил рабочую специальность, к труду и к учебе относился добросовестно, неоднократно поощрялся, а также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, проводилась профилактическая беседа. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. В ИУ ФКП ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области прибыл 11 апреля 2020 года, где трудоустроен, к труду относится также добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя должные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, конфликтных ситуаций не допускает. Вину по приговору суда признал. Поддерживает, связь с родственниками. В случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Ломаев В.Д. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Ломаев В.Д. за весь период отбывания наказания поощрялся 26 раз (2009-2020 г.), наложено 3 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговора устно (2008,2013г), в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке, в 2010 году проведена беседа профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии учреждения осужденный Ломаев В.Д. имеет заработную плату, по состоянию на 13 мая 2020 года исполнительные листы в отношении Ломаева В.Д. в учреждение не поступали. По медицинскому заключению Ломаев В.Д. трудоспособен.

По приговору Архангельского областного суда от 28 июля 2006 года с Ломаева В.Д. взыскано в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в части возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в части возмещения компенсации морального вреда.

В материалы дела осужденным Ломаевым В.Д. представлен ответ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о том, что удержание по поступившему в исправительное учреждение исполнительному листу от 28 июля 2006 года о взыскании в пользу ФИО4 общей суммы <данные изъяты> рублей произведено в полном объеме.

Анализируя поведение осужденного Ломаева В.Д. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, они учитываются судом, как и беседы профилактического характера, которые в силу ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взысканий, однако свидетельствуют о фактах нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания и в совокупности дают представление о его личности в целом, характеризуя его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным за время, предшествующее обращению с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Ломаев В.Д. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда.

Однако, фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений не является безусловным основанием для вывода о такой степени исправления, при которой Ломаев В.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства учитывается наряду с другими данными и не является определяющим при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, тяжесть преступлений, суд считает, что ходатайство осужденного Ломаева В.Д. является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ломаева В. Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал №4/1-46/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 30 марта 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мельницкого М.А.,

адвоката Насибовой М.Т.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ломаева Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении

установил:

Ломаев В.Д. осужден приговором Архангельского областного суда от 28 июля 2006 года (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2012 года и от 16 ноября 2018 года) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2020 года переведен в колонию-поселение.

Начало срока - 01 февраля 2006 года. Окончание срока - 30 ноября 2026 года.

До начала судебного заседания от осужденного Ломаева В.Д. поступило заявление о прекращении производства по делу. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8 в случае отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению. Исследовав представленные материалы, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд приходит к выводу ...

...о том, что производство по материалу подлежит прекращению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.396, п.4 ст.397, 399 УПК РФ, суд постановил:производство по ходатайству осужденного Ломаева Владимира Дмитриевича об условно-досрочном освобождении - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А. <данные изъяты>

Материал № 4/1-167/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк 29 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника Онежского прокурора по соблюдению законов в ИУ Мельницкого М.А.,

защитника – адвоката Щеголя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Щеголя С.М. в интересах осужденного Ломаева Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л :

Ломаев В.Д. осужден приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011г. и 28.12.2013г.), с применением ч.3 ст.69, ст.70 к 20 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания Ломаев В.Д. переведен в колонию-поселение.

Адвокат Щеголь С.М. в интересах осужденного Ломаева В.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указывает, что осужденный Ломаев В.Д., отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя должные выводы, принимает участие в работах по благоустройству...

... территории учреждения без оплаты труда, неоднократно поощрялся, получил ряд специальностей, исковые обязательства погасил в полном объеме. В случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Адвокат Щеголь С.М. в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам, просил ходатайство удовлетворить.

Осужденный Ломаев В.Д. просил рассмотреть дело без его участия, в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Представитель исправительного учреждения и потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, представителя исправительного учреждения и потерпевших.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав адвоката, заключение прокурора, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный обязан: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; добросовестно относиться к труду и учебе и т.д.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период содержания в следственном изоляторе Ломаев В.Д. допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что проведена беседа профилактического характера, не поощрялся. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Архангельской области, осужденный характеризовался отрицательно, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, поощрений не имел, к труду относился добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно, поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>, где также был трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил ряд рабочих специальностей, к труду и к учебе относился добросовестно, неоднократно поощрялся, 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 1 раз проведена профилактическая беседа, характеризовался положительно. С ДД.ММ.ГГГГ Ломаев В.Д. отбывает наказание в ИУ ФКП ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, трудоустроен, в целом к труду относится добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя должные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, поощрялся, занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Ломаев В.Д. характеризуется удовлетворительно, в связи с непостоянством в поведении осужденного применение к нему условно – досрочного освобождения считают нецелесообразным.

Согласно материалам личного дела осужденный Ломаев В.Д., отбывая наказание, 34 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, вместе с тем 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО и объявления выговора (последний раз в марте 2021 года), 2 раза проводились воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что удержания по исполнительным листам в отношении осужденного Ломаева В.Д. произведены в полном объеме.

Согласно медицинской справке осужденный Ломаев В.Д. трудоспособен.

Анализируя поведение осужденного Ломаева В.Д за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, они учитываются судом, как и беседы профилактического характера, которые в силу ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взысканий, однако, свидетельствует о факте нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания и в совокупности дают представление о его личности в целом, характеризуя его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку Ломаев В.Д. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено осужденным в марте 2021 года.

Учитывая положительную динамику в поведении Ломаева В.Д. в течение всего отбытого срока наказания, однозначный вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд сделать не может.

Фактическое отбытие срока наказания, предусматривающего возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, возмещение вреда, причиненного преступлением, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства адвоката Щеголя С.М. в интересах осужденного Ломаева Владимира Дмитриевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий подпись Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал №4/16-421/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 03 ноября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием старшего помощника Онежского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Волкова А.Л.

адвоката Жудинова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ломаева Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Ломаев В.Д. осужден приговором Архангельского областного суда от 28 июля 2006 года (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2012 года и от 16 ноября 2018 года) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 01 февраля 2006 года. Окончание срока - 30 ноября 2026 года.

Осужденный Ломаев В.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не...

... имеет, принимает активное участие в общественной жизни учреждения. Обучался в профессиональном училище, получил ряд рабочих специальностей. Неоднократно поощрялся. Социально - полезные связи не утрачены. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся.

Осужденный Ломаев В.Д. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.

Адвокат Жудинов Е.С., привлеченный к участию в деле на основании п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, в ходе судебного заседания поддержал ходатайство осужденного. Просит учесть, что осужденный Ломаев В.Д. неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет. Полагает, что препятствий для удовлетворения ходатайства, не имеется.

Потерпевшие и представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Прокурор Волков А.Л. в ходе судебного заседания полагал преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного с учетом его поведения за весь период отбытия наказания.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Ломаев В.Д. за время содержания в СИЗО-3 допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей, за которое была проведена беседа воспитательного характера, не поощрялся. В ИК-22 Ломаев В.Д. отбывал наказание с 06 декабря 2006 года, где был трудоустроен, не поощрялся, при этом допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканию. Характеризовался отрицательно. С 21 января 2009 года Ломаев В.Д. отбывал наказание в ИК-28, был трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не допускал, поощрялся. Характеризовался удовлетворительно. В ИК-1 отбывал наказание с 28 февраля 2010 года, где также был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся. При этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и проводились беседы воспитательного характера. В ИУ ФКП ИК-29 осужденный Ломаев В.Д. отбывает наказание с 11 апреля 2020 года, по прибытии трудоустроен подсобным рабочим, к труду и к работам по благоустройству территории учреждения в целом относится добросовестно, поощрялся. При этом допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялся выговор. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы. Обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет. Учитывая поведение осужденного Ломаева В.Д. за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Ломаеву В.Д.

Как установлено в ходе судебного заседания, осужденный Ломаев В.Д. за весь период отбытия наказания 34 раза поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и колонии, при этом неоднократно допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Суд учитывает, что добросовестный труд, в соответствии со ст.103 УИК РФ, является обязанностью осужденного в период отбытия наказания. Последнее взыскание от 24 марта 2021 года, снято 06 июля 2021 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отсутствие взысканий у осужденного за последнее время отбытия наказания является результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного. Указанное обстоятельство само по себе не может само по себе расцениваться как основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд отмечает, что в поведении осужденного Ломаева В.Д. прослеживается положительная динамика.

Установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что осужденный в полной мере утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного Ломаева В.Д. за весь период отбытого наказания, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.397 п.5, ст.401 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ломаева Владимира Дмитриевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинову Е.С. в размере 5100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/1-87/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ломаев В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИУ ФКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от наказания, в виде лишения свободы,

установил:

Ломаев В. Д. осужден приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011г. и 28.12.2013г.), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 20 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания Ломаев В. Д. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Ломаев В. Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Мотивирует тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания признал свою вину и искренне раскаялся в совершенном преступлении. В исправительном учреждении трудо...

...устроен, исковые обязательства по приговору суда погасил полностью, прошел обучение и получил рабочие профессии, неоднократно поощрялся, в настоящее время взысканий не имеет. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный Ломаев В. Д. в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, в услугах адвоката не нуждается, и это не связано с его материальным положением.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, потерпевших и представителя администрации исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1. ст. 79 УК РФ).Анализируя поведение осужденного Ломаев В. Д. за весь период отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Из характеристики в отношении осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, материалов личного дела следует, что осужденный Ломаев В. Д. в период содержания в СИЗО-№ г. Вельска характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, трудоустроен не был. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№ <адрес>, где был трудоустроен, поощрений не имел, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, характеризовался отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№ <адрес>, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№ <адрес>, где был трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил рабочую специальность, к труду и к учебе относился добросовестно, неоднократно поощрялся, а также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, проводилась профилактическая беседа. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. В ИУ ФКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроен, к труду относится также добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя должные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, конфликтных ситуаций не допускает. Вину по приговору суда признал. Поддерживает связь с родственниками. В случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО4 характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем, условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Ломаев В. Д. за весь период отбывания наказания поощрялся 37 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, в виде водворения в штрафной изолятор и устных выговоров, взыскания сняты и погашены, допустил 2 нарушения, по которым взыскания не налагались, с осужденным проведены беседы профилактического характера. Последнее нарушение допущено осужденным в 2021 году.

Согласно справке бухгалтерии учреждения осужденный Ломаев В. Д. имеет заработную плату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломаев В. Д. в учреждение поступали исполнительные документы о взыскании процессуальных издержек. По медицинскому заключению Ломаев В. Д. трудоспособен.

По приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ломаев В. Д. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано 29 100 рублей в возмещение материального ущерба и 100 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что удержания по исполнительным листам в пользу потерпевшей в общей сумме 129 100 рублей произведено в полном объеме.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения, наличие поощрений и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, возмещение вреда потерпевшему, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильным и безупречным, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения за весь период отбывания наказания, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ломаев В. Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ломаев В. Д. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Материал №4/16-304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 17 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Курюкиной Т.Г.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6

адвоката Щеголь С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Щеголь С.М. в интересах осужденного Ломаев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИУ ФКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Ломаев В.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом (с учетом постановлений Исакогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Щеголь С.М. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Ломаев В.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указал, что осужденный Ломаев В.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, неоднократно поощрялся, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, отмечен рядом благодарностей от главы МО «Савинское», директора ГБУ АО «Плес...

...ецкий детский дом». Обязательств по возмещению ущерба, не имеется. Обучался в профессиональном училище.

Осужденный Ломаев В.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Адвокат Щеголь С.М. поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, потерпевшие, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО6 в ходе судебного заседания полагал преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Ломаев В.Д. за время содержания с ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей, проведена беседа профилактического характера, не поощрялся. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области, где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (далее - УПОН), водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имел. По материалам личного дела был трудоустроен, к труду относился добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 4 раза поощрялся за добросовестный труд, характеризовался положительно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, где был трудоустроен, к труду относился добросовестно Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил ряд рабочих специальностей. Допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по 2 из них привлекался к дисциплинарной ответственности, по одному нарушению проведена профилактическая беседа, 19 раз поощрялся, характеризовался положительно. Постановлением Исакогорского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение. В ИУ ФКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Ломаев В.Д. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии трудоустроен подсобным рабочим. В работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие. К труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора. 18 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Осужденный регулярно посешает воспитательные мероприятия, делает для себя должные выводы. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, к учебе относится добросовестно. Обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденным исполнены. Социально-полезные связи им не утрачены. Отмечен благодарственными письмами главы МО «Савинское», директора ГБУ АО «Плесецкий детский дом», директора МКУК СКЦ «Мир».

Администрация исправительного учреждения характеризуя осужденного Ломаев В.Д. положительно, считает целесообразным применение в отношении него замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая данные о личности осужденного Ломаев В.Д., его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, которых осужденный не допускал более года, наличие поощрений (43), суд считает, что его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Ломаев В.Д. осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбыл не менее 2/3 срока наказания по приговору суда, поэтому неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, подлежит замене более мягким видом наказания по правилам, предусмотренным ст.80 УК РФ.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, п.5 ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Ломаев В.Д., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному Ломаев В.Д. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 04 года 01 месяц 13 дней, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 04 года.

Зачесть в срок отбытия Ломаев В.Д. наказания в виде ограничения свободы время отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления до вступления постановления в законную силу (фактическое освобождение) из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Обязать осужденного Ломаев В.Д.:

- в срок, установленный администрацией исправительного учреждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными, в отношении которых неотбытая часть наказания, назначенная приговором суда, заменена более мягким видом наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Установить осужденному Ломаев В.Д. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства (пребывания);

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному Ломаев В.Д. положения ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Материал № 4/16-304/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Богомолова А.Н.,

осужденного Ломаева В.Д. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ломаева В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаев В.Д. осужден:

- приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2003 года (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2012 года и 16 ноября 2018 года) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2005 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 16 ноября 2018 года) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- приговором Архангельского областного суда от 28 июля 2006 года (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г.Архангельска от 29 ноября 2012 года и 16 ноября 2018 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ...

...к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 апреля 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 20 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 01 февраля 2006 года. Конец срока - 1 декабря 2026 года.

Ломаев В.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, он неоднократно поощрялся, трудоустроен, прошел курсы по обучению по специальности - повар-пекарь, имеет также профессию электромонтер, большую часть иска погасил, предприняв к этому все возможные меры. Указал на наличие гражданской супруги, дочери 15 лет, с которыми поддерживает отношения, обращает внимание о готовности супруги сменить место работы, чтобы находиться в месте отбывания им наказания в случае удовлетворения его ходатайства.

Осужденный Ломаев В.Д. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и дополнение к нему по изложенным в них основаниям.

Потерпевшие Мамонова Н.М., Хороший С.С., Коптяев В.В., В. В.Н., Федорова Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении ходатайства не настаивали, при этом потерпевшая Мамонова Н.М. выразила свое несогласие с заявленным ходатайством, возражала против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного, мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, полагавшего нецелесообразным замену Ломаеву В.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду его нестабильного поведения за период отбывания наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, разрешается судом исходя из поведения осужденного, отношения к труду и к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, а также из того, достигнуты ли указанные в уголовном законе (ст.ст. 2, 43 УК РФ) цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов личного дела осужденного, при наличии ряда поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в общественных мероприятиях учреждения (личное дело т.1 ч.2 л.д.167, 170, 174, 177, 187, 192, 193, 194, 197, 224, 230, 246, 264, т.2 л.д. 15, 19, 29, 32, 35, 40, 51, 53, 54, 57, 62, 65, 84), при том, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, хорошее поведение и добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы, в силу ст.ст. 11 и 103 УИК РФ являются основными обязанностями каждого осужденного к лишению свободы, Ломаевым В.Д. допускались и нарушения установленного порядка содержания и отбывания наказания - нарушение ПВР, распорядка дня, за что он водворялся в штрафной изолятор, ему объявлялся выговор, с осужденным была проведена профилактическая беседа (личное дело т.1 ч. 2 л.д. 148-150, 189-190, т.2 л.д. 4-5, 23-24), с 12 декабря 2006 года осужденный Ломаев В.Д. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу (личное дело т.1 ч.2 л.д. 125), с 29 января 2009 года поставлен на профилактический учет как «организующий и провоцирующий групповые эксцессы» (личное дело т.1 ч.2 л.д. 164). Погашение и снятие ранее наложенных взысканий не препятствует суду учитывать их наличие, поскольку они характеризует отношение осужденного к режиму отбывания наказания в целом.

Кроме того, как следует из приговора суда от 18 апреля 2003 года, с Ломаева В.Д. и другого соучастника преступления в солидарном порядке в пользу ПУ-34 Архангельской области взыскано 4 980 рублей, по приговору от 28 июля 2006 года с Ломаева В.Д. в пользу потерпевшей Мамоновой Н.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 29 100 рублей и в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей. Сведений о погашении задолженности в пользу ПУ-34 не имеется, задолженность перед потерпевшей Мамоновой Н.М., возражавшей против смягчения осужденному Ломаеву В.Д. наказания, выплачена не в полном объеме.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие места жительства, семейные обстоятельства, безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за все время отбывания наказания, мнение потерпевшей, а также все иные обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, у суда в настоящее время отсутствует уверенность в том, что цели наказания в отношении осужденного Ломаева В.Д. достигнуты на данном этапе, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Ломаеву В. Д. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии постановления.

Председательствующий Н.Я. Белая