Ломаева Лилия Викторовна

Дело № 2-167/2012

В окончательной форме изготовлено 10.02.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Ломаевой Л.В., представителя ответчика Масленниковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Слабунова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломаевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Центральный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ломаева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Центральный» (далее ООО «РЭП «Центральный»), в котором, уточнив требования иска, оспаривает законность своего увольнения, просит признать незаконными приказ № < > от 19.04.2011г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № < > от 16.12.2011г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № < > от 21.12.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2011г. по 12.01.2012г. в сумме х ххх рублей хх копеек, взыскать неполученный заработок с 13 января 2012 года по д...

...ень восстановления, на работе исходя из среднего заработка за 1 день работы в сумме ххх рублей хх копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме х ххх рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования иска поддержала и суду пояснила, что с 01 июля 2009 года работает в должности < > в ООО «РЭП «Центральный», порядок ее работы был определен работодателем изначально и не менялся, то есть она осуществляла влажную уборку помещений дважды в месяц, сухую уборку ежедневно в течение понедельника - пятницы рабочей недели, мытье стен и уборку чердаков - один раз в год. До апреля 2011г. осуществляла уборку 22 подъездов 11 жилых домов, с апреля осуществляла уборку 12 подъездов 6 жилых домов по адресам: ул. < >, ул. « », ул. **. Из расчетного листа, полученного в мае 2011г. она увидела, что за апрель 2011 г. у нее имеется прогул. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение ею трудовой дисциплины, работодателем ей представлено не было, с приказом о применении дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была. После этого она до декабря 2011г. продолжала работу в обычном режиме, каких-либо замечаний по ее работе у работодателя не возникало. 19.12.2011г. специалистом по кадрам ей было сообщено, что она уволена за прогул, который совершила 01.12.2011г. Никаких документов ей предъявлено не было, объяснений с нее никто не запрашивал. 21.12.2011г. во время уборки подъезда ей был зачитан приказ о прекращении трудового договора в результате неоднократного нарушения трудовых обязанностей. На ее требование о предоставлении копии приказа ей было отказано. Только 27.12.2011г. она смогла ознакомиться с обжалуемыми приказами, с которыми не согласна. В приказе от 19.04.2011г. < > содержится ссылка на то, что она отсутствовала на работе, однако по характеру своей работы она не может находиться постоянно в отдельном месте, поскольку осуществляет уборку в разных жилых домах. В трудовом договоре от 01.07.2011г. не определено ее рабочее место. 13,14,15 апреля 2011г. она осуществляла свои трудовые обязанности должным образом в тех домах, которые закреплены за ней с момента трудоустройства. Кроме этого, в приказе № < > от 10.04.2011г. не указано, за какие конкретно действия применено дисциплинарное взыскание, какие положения трудового договора или внутренних локальных актов она нарушила. 01.12.2011г. она осуществляла уборку подъездов жилых домов, с работы не отлучалась, считает приказ от 16.12.2011г. № < > необоснованным и незаконным по вышеизложенным основаниям. Следовательно, приказ № < > от 21.12.2011г. как производный от ранее изданных незаконных приказов считает необоснованным и незаконным, поскольку трудовую дисциплину она не нарушала, порядок применения к ней дисциплинарных взысканий нарушен. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере х ххх рублей хх копеек, неполученный заработок с 13 января 2012 года по день восстановления, на работе исходя из среднего заработка за 1 день работы в сумме ххх рублей хх копейки, компенсацию морального вреда в сумме хх ххх рублей, поскольку лишение возможности трудиться и получать заработную плату привело к невозможности оплачивать коммунальные услуги, содержать себя и своего сына, находящегося на инвалидности, кроме того, в связи с увольнением она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, сон.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что трудовой договор с истцом был заключен 01.07.2009 г., с этого же дня она приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве < >, в соответствии с условиями трудового договора истец обязалась соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка, этим же договором ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени и режим работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, дни отдыха - суббота, воскресенье, в пятницу продолжительность рабочего дня сокращена на 1 час. Истцу в соответствии с трудовым договором установлен должностной оклад в сумме х ххх рублей, впоследствии размер оклада увеличивался на основании дополнительных соглашений № < > от 01.06.2010г. до хххх рублей, № < > от 18.03.2011г. до хххх рублей. Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена лично 01.07.2009г., о чем свидетельствует ее подпись, однако в рабочие дни 13.04.2011г. с 12 часов 50 минут до 17 часов, 14.04.2011г. с 15 до 17 часов, 15.04.2011г. с 15 до 16 часов истецотсутствовала на рабочем месте, допустила прогул без уважительных причин, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности путем объявления ей выговора. 01.12.2011г. с 10 до 17 часов истец вновь отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано комиссией ответчика и в связи с этим к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истребовать объяснения с истца не представилось возможным, поскольку истец отказывалась давать пояснения, о чем были составлены соответствующие акты. Со всеми обжалуемыми приказами истец знакомилась, так как они были зачитаны ей вслух, однако подписывать она их отказалась, о чем также были составлены соответствующие акты. Кроме этого, истцом неверно рассчитан размер среднего заработка за время вынужденного прогула, по ее мнению, он составляет х ххх,хх рублей. Считает, что вся процедура и порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и расторжения с ней трудового договора соблюдена в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи, с чем просит в исковых требованиях в полном объеме отказать.

Третье лицо – представитель профсоюзной организации ООО «РЭП «Центральный», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело без его участия, о чем направило письменное ходатайство, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель К. суду пояснила, что являлась мастером истца, по характеру истец вспыльчивая, неадекватно реагирует на замечания. В связи с обращениями жителей домов, которые обслуживает истец 13.04.2011г. комиссией проверено качество ее работы, членами комиссии, кроме нее, являлись работники ООО «РЭП «Центральный» Р. и М. Проверяли дома по улицам ул. < >, ул. « », ул. **. При проверке домов они разделились и каждый проверил по 2-3 дома. Акт был составлен позднее, когда они встретились и каждый доложил ситуацию по проверенному участку. Истец всегда отказывалась подписать акты или уведомления, которые составлялись в отношении нее. Аналогичная ситуация была и 01 декабря 2011 года, в тот день при проверке качества уборки было зафиксировано, что истец отсутствует на рабочем месте. Также члены комиссии делились по домам, каждый член комиссии проверял отдельный участок. Истец отказывалась давать пояснения, знакомиться с документами и что-либо подписывать. Изначально за истцом был закреплен расширенный участок уборки, от домов по ул. хх истец отказалась только в июле 2011 года.

Из показаний свидетеля М. следует, что 13.04.2011г. она участвовала в проверке качества уборки на участке истца, все члены комиссии проверили один дом по ул. хх вместе, а затем разделились. При составлении акта качества уборки она не присутствовала, подписала его позднее. Она ознакомила истца с приказом от 19.04.2011 года в присутствии Р., подписать его истец отказалась. 14 и 15 апреля 2011 года уведомлений в адрес истца о необходимости дать объяснения не направлялось, имеется несоблюдение трудового законодательства. Проверка качества работы истца была связана с обращениями жителей домов, в которых проводила уборку истец. 01.12.2012г. при проверке истца на рабочем месте не было. Приказ № < > готовила она, действительно в приказе не указала фактическую причину увольнения.

Свидетель Б. суду пояснила, что истец была лишена премии за апрель 2011 года в связи с положением о премировании ООО «РЭП«Центральный» за низкие показатели в работе. Согласно расчета, произведенного ответчиком средний дневной заработок у истца составляет ххх,хх рублей.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она участвовала во всех проверках качества уборки подъездов на участке истца, проверка проводилась в связи с обращениями граждан по плохому качеству уборки. При проверке они разделились, каждый член комиссии взял для проверки 2-3 дома. Ломаевой на участке не было. Ломаевой все составленные документы по факту отсутствия ее на рабочем месте зачитывались вслух, подписать она их отказалась. По 14 и 15 апреля 2011 года отсутствуют уведомления истцу о необходимости представить объяснения, эти дни закрыты по фактически отработанному времени. В акте от 18.04.2011 года действительно не указана дата отсутствия на рабочем месте.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца в связи с многочисленными нарушениями процедуры увольнения, оформления приказов, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01 июля 2009 года истец была принята на работу в ООО «РЭП «Центральный» в качестве < > на неопределенный срок, в подтверждение трудовых отношений междуЛомаевой Л.В. и ответчиком был подписан трудовой договор (л.д.52), подписание которого сторонами не оспаривается. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, дни отдыха - суббота, воскресенье, в пятницу продолжительность рабочего дня сокращена на 1 час, место работы в трудовом договоре не определено.Каких-либо локальных актов, закрепляющих за работником Ломаевой Л.В. конкретный перечень жилых домов, где она должна производить уборку, ответчиком не представлено, установлено, что такой перечень жилых домов указан только в резолюции руководителя ООО «РЭП «Центральный» на заявлении о приеме на работу истца от 19.06.2009г. Указанный перечень: жилые дома по ул. < >, < >, < >, < >, < > не соответствует фактическому количеству и адресу домов, обслуживаемых истцом. Согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка на 2009 год, утвержденных Приказом № 04 от 01.07.2009г., в котором указан режим работы ООО «РЭП «Центральный» в разделе «Участок санитарного содержания домов», в п.2 «Уборщик служебных помещений» указано, что адресом рабочего места является ул. < >.

Факт трудовых отношений истца с ООО «РЭП «Центральный» на неопределенный срок не оспаривался сторонами, подтвержден имеющимися доказательствами, представленными сторонами.

13.04.2011г. с 12 часов 50 минут до 17 часов комиссия ООО «РЭП «Центральный» в лице Р., К., М. провели обследование качества уборки на закрепленном за истцом участке, выявили многочисленные недостатки, одновременно установили, что в период проверки истца не было на рабочем месте. Был составлен акт проверки качества уборки от 13.04.2011г. На основании этого акта М. была составлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте истца. 14.04.2011г. истцу было предъявлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец отказалась ознакомиться с уведомлением и расписаться в нем. 14.04.2011г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений. На основании служебных записок Р. об отсутствии на рабочем месте истца 18.04.2011г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и акт об отказе представить письменные объяснения. 18.04.2011г. в адрес профсоюзной первичной организации ООО «РЭП «Центральный», председателем которой является Р., направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания с приложением вышеуказанных актов и докладных. Профсоюзный комитет установил, что нарушений не выявлено и представленные документы соответствуют требованиям законодательства. 19.04.2011г. в отношении истца издан приказ № < > о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 20.04.2011г. истец была ознакомлена с приказом, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

01.12.2011г. с 10 часов до 17 часов комиссия ООО «РЭП «Центральный» в лице Р., К., П. провели обследование качества уборки на закрепленном за истцом участке, вновь выявили недостатки, одновременно установили, что в период проверки истца не было на рабочем месте, о чем 02.12.2011г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте истца. 02.12.2011г. истцу через мастера К. направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец отказалась ознакомиться с уведомлением и расписаться в нем, 05.12.2011г. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснений. 08.12 2011г. составлен акт в отношении истца об отказе представить объяснения. 15.12.2011г. в адрес профсоюзной первичной организации ООО «РЭП «Центральный» направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания с приложением вышеуказанных актов и докладных. Профсоюзный комитет установил, что нарушений не выявлено и представленные документы соответствуют требованиям законодательства. 16.12.2011г. в отношении истца издан приказ № < > о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 19.12.2011г. истец была ознакомлена с приказом путем прочтения вслух, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

21.12.2011г. директором ООО «РЭП «Центральный» Н. издан приказ < > о прекращении действия трудового договора с истцом на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причина увольнения в приказе не указана.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данном случае суд полагает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также уволен без законных оснований, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора составлены с многочисленными нарушениями. Акт проверки качества уборки на закрепленном за истцом участке от 13.04.2011г. подписан тремя членами комиссии, приказ о создании которой не издавался, участок работы истца комиссионно не проверялся, что подтвердили свидетели-члены комиссии, дата составления акта не соответствует фактической. На основании этой проверки мастером составлена служебная докладная, датированная 13.04.2011 года, что тоже не соответствует фактической дате составления докладной, поскольку проверка окончена в 17 часов, то есть в момент окончания рабочего дня. В акте от 14.04.2011г. об отсутствии работника на рабочем месте имеется ссылка на пояснения Ломаевой Л.В. относительно отсутствия на рабочем месте, однако 14.04.2011г. составляется уведомление, адресованное истцу о необходимости в течение двухдневного срока представить объяснения, в 13 часов 20 минут составляется акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснения. По фактам отсутствия на рабочем месте 14 и 15 апреля 2011 года работодателем составляется акт только 18.04.2011г., уведомления о необходимости представить письменные объяснения не оформляются и истцу не направляются. 18.04.2011 года, не дожидаясь истечения 2 дней – срока для предоставления письменных объяснений работодатель составляет акт о непредставлении письменных объяснений истцом и 19.04.2011г. года издает приказ о привлечении Ломаевой Л.В. к дисциплинарной ответственности, в котором не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом и нормы локальных актов, нарушенных при совершении проступка. Аналогичные нарушения содержатся в приказах № < > от 16.12.2011г. и в Приказе № < > от 21.12.2011г., в которых не указаны дисциплинарные проступки, даты совершения прогулов, а также нормы локальных актов, нарушенных истцом при совершении проступков.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действиями работодателя ООО «РЭП «Центральный» были нарушены трудовые права истца, что привело к ее незаконному увольнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по вине ответчика, то требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты издания приказа о прекращении действия трудового договора, то есть с 22.12.2011 по день вынесения судом решения, подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом не может быть принят во внимание судом при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку он составлен из расчета среднего дневного заработка в размере ххх,хх рублей и времени вынужденного прогула 22 дня, что не соответствует фактическому рабочему времени, в течение которого истец после незаконного увольнения мог бы работать, поскольку истцом за расчетный период приняты все календарные дни, а не рабочие смены в соответствии с режимом рабочего времени. Кроме этого, истцом неверно рассчитан средний дневной заработок, фактически он составляет ххх,хх рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет х ххх рублей хх копейку, исходя из начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев в размере хх ххх,хх рублей за фактически отработанное время – 229 дней, среднедневного заработка ххх,хх рублей, периода вынужденного прогула 31 день. (хх ххх,хх : 229 дней = ххх,хх рублей, ххх,хх рублей х 31 день = х ххх,хх рублей).

Истцом также было заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, рассматривая которое суд исходит из положений ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения возмещение работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом при незаконном увольнении, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх руб.

На основании изложенного иск Ломаевой Л.В. подлежит частичному удовлетворению, следует признать незаконность приказов № < > от 19.04.2011г. и № < > от 16.12.2011г. о применении дисциплинарных взысканий к Ломаевой Л.В., незаконность ее увольнения на основании приказа № < > от 21.12.2011г., взыскать с ответчика в пользу Ломаевой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме х ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой расходов по составлению искового заявления в сумме хххх руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Центральный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № < > от 19 апреля 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признать незаконным и отменить приказ № < > от 16 декабря 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Признать незаконным и отменить приказ № < > от 21 декабря 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора»

Восстановить Ломаеву Л.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Центральный» в должности < >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Центральный» в пользу Ломаевой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере х ххх рублей хх копейка.

Решение суда в части восстановления Ломаевой Л.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Центральный» в пользу Ломаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Центральный» в пользу Ломаевой Л.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере х ххх рублей.

В остальной части иска Ломаевой Л.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Центральный» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Зараева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Н.В. Зараева

Дело № 2-1054/2017

Мотивированное решение составлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора Слабунова И.М.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Ломаевой Л.В., представителей ответчика ООО «Центральный» Акбашевой Л.В., Щукиной Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломаевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломаева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ООО «Центральный»), в обоснование которого указала, что с ХХ работала у ответчика в должности ХХ по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов жилого фонда. Приказом директора ООО «Центральный» от ХХ № ХХ истец уволена по п.п. «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогул не совершала, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться, средств к существованию, ей причинены нравственные страдания, переживания. С учетом изложенного, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу денежную ко...

...мпенсацию морального вреда в размере ХХруб.

В судебном заседании истец Ломаева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, суду пояснила, что ХХ она пришла на работу около 09.00 часов, подмела подъезды дома № 20 по ул. Садовая, затем в доме № 1 по ул. Березовая аллея, после чего ей стало плохо, она пошла к подруге, которая ей измерила давление, дала таблетку, после чего она пошла домой. На работу в тот день истец больше не выходила, к врачу не обращалась, о плохом самочувствии на работу не сообщала. В понедельник после указанной даты директор ООО «Центральный» направила ей СМС-сообщение о необходимости забрать трудовую книжку, ее ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, однако их подписывать она не стала, дала письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ХХ. В день увольнения истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, поскольку не согласна с основанием прекращения трудовых отношений. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Центральный» Акбашева Л.В., Щукина Е.Н. требования иска не признали, указав, что приказами от ХХ за Ломаевой Л.В. была закреплена внутридомовая территория по уборке лестничных клеток домов №№ 18, 20, 24, 27, 31 по ул. Садовая и дом № 1 по ул. Березовая аллея в г. Новоуральске. С приказами истец ознакомлена под роспись. На основании многочисленных устных жалоб жителей домов № 18, 20, 24 по ул. Садовая и коллективной письменной жалобы жителей дома № 1 по ул. Березовая аллея директором ООО «Центральный» было принято решение о проведении ХХ проверки объема выполненной работы и контроля рабочего времени на участке, закрепленном за истцом, в связи с чем издан приказ № ХХ от ХХ. При проверке установлено, что ХХ ни на одном из адресов Ломаева Л.В. не появлялась, уборка помещений не осуществлялась. Ответственными сотрудниками с привлечением жителей указанных домов были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте до обеда и после обеда, а также докладные записки на имя директора. На телефонные звонки истец в течение дня не отвечала, о причинах отсутствия не сообщила. В адрес истца было отправлено несколько СМС-сообщений о необходимости подойти в офис для ознакомления с актами и дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ХХ. В офисе предприятия Ломаева Л.В. появилась ХХ, была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, однако отказалась ставить под ними свою подпись, по требованию директора написала объяснение, документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительной причине, не представила. Полагали, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, при привлечении к дисциплинарному взысканию учтена тяжесть совершенного проступка, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении она ознакомлена, но отказалась от подписи в нем, о чем составлен соответствующий акт. ХХ истец отказалась забрать трудовую книжку из-за записи об увольнении за прогул, в связи с чем в тот же день заказным письмом с уведомлением о вручении ей было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка истцом получена только ХХ. Просили в иске отказать.

Прокурор дал заключение о законности произведенного увольнения истца Ломаевой Л.В., отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из материалов дела следует, согласно приказу № ХХ от ХХ истец принята на работу в ООО «Центральный» (до переименования ООО «ТеРем плюс») на участок по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов жилого фонда ХХ (л.д. 23).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ХХ, в соответствии с которым Ломаевой Л.В. установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной смены 08 часов 12 минут, перерыв для отдыха и питания 48 минут в период с 12.00 часов до 12.48 часов (не включается в рабочее время); время окончания работу в пятницу и предпраздничный день сокращается на 1 час (л.д. 26-28).

Приказом № ХХ от ХХ истец уволена и трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, в приказе указаны докладная главного инженера Г., докладная мастера по эксплуатации жилого фонда С. от ХХ, докладная мастера по эксплуатации жилого фонда П от ХХ, докладная мастера по эксплуатации жилого фонда Р. от ХХ, акты об отсутствии работника на рабочем месте №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от ХХ, акт об отказе от подписи в ознакомлении с актами об отсутствии Ломаевой Л.В. на рабочем месте с № 1 по № 12 от ХХ, объяснительная Ломаевой Л.В. от ХХ.

Согласно приказам № ХХ от ХХ и ХХ от ХХ за уборщиком служебных помещений Ломаевой Л.В. с ХХ закреплена внутридомовая территория по уборке лестничных клеток домов №№ 18, 20, 24, 27, 31 по ул. Садовая и дом № 1 по ул. Березовая аллея в г. Новоуральске (л.д. 24-25). С приказами истец ознакомлена под подпись.

ХХ директором ООО «Центральный» А. издан приказ № ХХ о проведении ХХ с 08.00 часов до 12.00 асов и с 12.48 часов до 16.00 часов рабочего времени проверки объема выполненной работы и произвести контроль рабочего времени на участке ул. Садовая дома №№ 18, 20, 27, 24, 31, ул. Березовая аллея дом № 1, закрепленного за истцом (л.д. 104).

Данным приказом назначены ответственные лица за обеспечение контрольной проверки, которые обязаны находиться непосредственно на вышеуказанных адресах в течение всего периода времени, с привлечением жителей.

Как следует из актов № ХХ и № ХХ от ХХ, составленных гл. инженером ООО «Центральный» Г. в присутствии мастера по ЭЖФ П., собственников квартир № ХХ Г., № ХХ Г., № ХХ. дома № ХХ по ул. ХХ, Ломаева Л.В. отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул. ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 36-37).

Согласно актам № ХХ и ХХ от ХХ, составленных мастером по ЭЖФ ООО «Центральный» С в присутствии жителей квартир №№ ХХ, ХХ, ХХ дома № ХХ по ул. ХХ, Ломаева Л.В. отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул. ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 38-39).

Из актов №№ ХХ, ХХ от ХХ, составленных мастером по ЭЖФ Р в присутствии жителей квартир № ХХ и № ХХ дома № ХХ по ул. ХХ, следует, что Ломаева Л.В. отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул. ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 40, 42).

В соответствии с актами №№ ХХ, ХХ от ХХ, составленными мастером по ЭЖФ Р. в присутствии жителей квартир № ХХ и №ХХ дома № ХХ по ул. Садовая, следует, что Ломаева Л.В. отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул.ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 41, 43).

Мастером по ЭЖФ П. в присутствии собственников квартир №№ ХХ и ХХ составлены акты №№ ХХ, ХХ от ХХ об отсутствии Ломаевой Л.В. на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул.ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 44, 46).

Согласно актам ХХ, ХХ от ХХ, составленным мастером по ЭЖФ П. в присутствии собственников квартир № ХХ и № ХХ, квартир № ХХ и ХХ дома № ХХ по ул. ХХ соответственно, Ломаева Л.В. отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул. ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 45, 47).

Истец с указанными актами ознакомлена 06.06.2017, однако свою подпись об ознакомлении с актами ставить отказалась, что подтверждено ею непосредственно в судебном заседании.

Ответчиком ХХ составлены акта №№ ХХ об отказе Ломаевой Л.В. от подписи об ознакомлении с актами отсутствия на рабочем месте (л.д. 48-59).

Из докладной записки главного инженера ООО «Центральный» Г.. отХХ следует, что ХХ в период с 08.00 до 12.00 часов и с 12.48 до 16.00 часов она находилась по адресу: ул. ХХ, проверяла уборщика служебных помещений Ломаеву Л.В., которая в течение смены на рабочем месте отсутствовала, уборка лестничных клеток не производилась (л.д. 32).

Согласно докладной записке мастера по ЭЖФ ООО «Центральный» Р.., она ХХ в период с 08.00 до 12.00 часов и с 12.48 до 16.00 часов она находилась по адресам: ул. ХХ проверяла уборщика служебных помещений Ломаеву Л.В., которая в течение смены на рабочем месте отсутствовала, уборка лестничных клеток не производилась (л.д. 33).

Из докладных записок мастеров по ЭЖФ ООО «Центральный» С. и П. от ХХ также следует, что ХХ в период с 08.00 до 12.00 часов и с 12.48 до 16.00 часов они находилась по адресам: ул. ХХ, и ул.ХХ, проверяли уборщика служебных помещений Ломаеву Л.В., которая в течение смены на рабочем месте отсутствовала, уборка лестничных клеток не производилась (л.д. 34, 35).

В своем объяснении от ХХистец Ломаева Л.И. указала, что ХХ она вышла на работу на 1 час, прошла ул. ХХ, после чего у нее поднялось давление, она ушла домой лечиться, врача не вызывала (л.д. 61).

В табеле учета рабочего времени зафиксировано, что ХХ истец отсутствовала на рабочем месте (л.д. 31).

Об отсутствии Ломаевой Л.И. в течение смены на рабочем месте по всем закрепленным за ней домам указали допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Е., К, С., Р., П

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами гражданского дела, в том числе актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками, свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает, что половина допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей являются жителями многоквартирных домов, в которых истец в соответствии с приказами работодателя от 17.12.2013 №№ 62 и 63 осуществляла уборку подъездов, то есть не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей стороны истца, допрошенных в судебном заседании 01.08.2017, также не подтверждают отсутствие со стороны Ломаевой Л.В. дисциплинарного проступка.

Так, свидетель Х суду пояснила, что ХХ истец пришла к ней домой в период с 08.30 часов до 09.00 часов, она измерила последней давление, дала таблетку, велела ей идти домой. Вместе с тем, ей не известно, отправилась ли Ломаева Л.В. после нее домой либо на работу.

При этом истец в своих объяснениях указала, что ХХ пришла на работу около 09.00 часов, подмела подъезды дома № ХХ по ул. ХХ, затем в доме № ХХ по ул.ХХ, после чего ей стало плохо, она пошла к подруге, которая ей измерила давление, дала таблетку, после чего она пошла домой.

К показаниям свидетеля И, пояснившей, что она встретила истца в подъезде своего дома (ул. ХХ) ХХ около 09.10 часов с веником в руках, суд также относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в частности, показаниям иных свидетелей, которые утверждали, что не видели Ломаеву Л.В. в тот день на рабочем месте по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия Ломаевой Л.В. ХХ на рабочем месте в течение смены. При этом истцом не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ХХ истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Вопреки доводам искового заявления нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника объяснение, в котором Ломаева Л.В. указала, что ХХ вышла на работу около 09.00 часов, отработала 1 час, после чего ушла домой. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ХХ, однако ставить свою подпись об ознакомлении с ним отказалась, о чем составлен соответствующий акт, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Также ХХ, то есть в последний рабочий день истцу было предложено забрать трудовую книжку, что она сделать отказалась. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в судебном заседании, подтверждается соответствующими актами (л.д. 62-63).

Вместе с тем, как уже установлено судом, не оспаривается сторонами, ХХ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в случае невозможности получить трудовую книжку истцу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом лично ХХ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (л. д. 68-70).

В силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, ответчиком представлены в материалы дела приказы № ХХ от ХХ, № ХХ и № ХХ от ХХ о применении к Ломаевой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 129-150).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден.

Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ломаевой Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур