Ломакин Сергей Вячеславович

УИД 50RS0035-01-2022-006910-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9266/2024, № 2-5695/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Ломакину Сергею Вячеславовичу, Ломакиной Лилии Сергеевне о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе

по кассационной жалобе Ломакина Сергея Вячеславовича, Ломакиной Лилии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Ломакину С.В., Ломакиной Л.С. о признании самовольной постройкой - металлический каркас (объект капитального строительства), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 450 кв.м и 358 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить снос вышеуказанного объекта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года, ...

...в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения. С Ломакина С.В., Ломакиной Л.С. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94 800 руб.

В кассационной жалобе Ломакин С.В., Ломакина Л.С. оспаривают законность апелляционного определения в части возложения на них расходов по оплате судебной экспертизы, просят судебный акт изменить, возложить данные расходы на истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его изменения либо отмены в части не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, Ломакин С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 23.

Ломакина Л.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2341, площадью 358 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <адрес>

В границах земельного участка с кадастровым номером № возведен двухэтажный жилой дом, площадью 94,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ломакиной Л.С.

1 июля 2022 года отдел надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области выявил строительство указанной самовольной постройки, возводимой на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Указав, что имеются нарушения в виде несоответствие параметров возводимого объекта, несоответствие вида разрешенного использования земельных участков, отсутствие разрешения на строительство.

1 июля 2022 года собственники земельных участков приняли решение об их объединении в единый земельный участок площадью 1179 кв.м.

Единому земельному участку площадью 1 179 кв.м присвоен кадастровый номер №. Право общей совместной собственности зарегистрировано за ответчиками.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м, право совместной собственности на который зарегистрировано за Ломакиным С.В. и Ломакиной Л.С., а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью 94,5 кв.м, принадлежащий по праву собственности Ломакиной Л.С.

1 сентября 2022 года решением Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск № № нежилому зданию (гараж) с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действующего на момент разрешения спора), установив, что ответчики возвели гараж на объединенном земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возведение подобных строений, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат сведений о создании и использовании спорного объекта в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо иному (главному) объекту недвижимости (жилой дом демонтирован), а в связи с не предоставлением ответчиками сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью возведенного объекта, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение от 2 октября 2023 года, гараж соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2690. Права третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью иных лиц не создает.

Суд апелляционной инстанции принял указанное доказательство как допустимое.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, учитывая положения статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики по делу должны были доказать соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам на момент его возведения, пришел к выводу о взыскании данных расходов с Ломакина С.В., Ломакиной Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возложены расходы по оплате проведенной экспертизы на сторону ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что изначально объект недвижимости был возведен с нарушением процента застройки земельного участка, на меже, что было устранено ответчиками после выявленных нарушений со стороны истца путем объединения земельных участков. Данные выводы подтверждены судебной экспертизой, в связи с чем, расходы по ее проведению правомерно взысканы с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Сергея Вячеславовича, Ломакиной Лилии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 68RS0013-01-2024-000685-51

Дело № 5-97/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ломакина С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, паспорт *** г.,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2024 года в 20 часов 40 минут Ломакин С.В. на перегоне ст.Милославское – ст.Мичуринск-Уральский в пассажирском поезде № 135 сообщением «Москва-Саратов» в вагоне №12 выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие пассажиров, на замечания граждан и членов поездной бригады прекратить противоправные действия не реагировал.

Ломакиным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ломакин С.В. вину признал.

Его вина подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ломакиным С.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ломакина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в разме...

...ре пятисот рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***.

Копию квитанции предоставить в Мичуринский городской суд по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, 55, кабинет №103.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья- О.Н. Михкельсон

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024г.

№ 2а-11044/24

УИД 50RS0035-01-2024-014949-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения от 08.11.2024 г. № исх.; обязании утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.09.2023 г. административным истцом с согласия супруги через портал РПГУ было подано заявление №№ о перераспределении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 179+/-12 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако решением № № от 19.10.2023 г. административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым №, площадью 1 179 кв.м. Отказ был обоснован тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию. Апелляционным определением Московского областного суда от 10.04...

....2024 г. решение № № от 19.10.2023 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» было признано незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа Подольск повторно рассмотреть указанное заявление. Однако во исполнение апелляционного определения административный ответчик письмом от 08.11.2024 г. № исх. вновь отказал по тем же основаниям, что участок используется в коммерческих целях. Административный истец считает изложенную причину к отказу в согласовании схем КПТ и заключения соглашения о перераспределении необоснованной, к тому же указанный довод был предметом рассмотрения судом в деле № 2а-8936/2023, которому апелляционный суд дал правовую оценку. Указанный отказ противоречит действительности и действующему земельному законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административных ответчиков Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области ФИО6, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО3, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Положения п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 и его супруга ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 1 179+/-12 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке также расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым № площадью 176,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности также ФИО2, ФИО3

30.09.2023 г. административный истец, с согласия супруги ФИО3, обратился в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области с заявлением № № о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в целях перераспределения земельного участка, находящегося в собственности административного истца и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 595 кв.м.

Решением от 19.10.2023 г. №№ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Указанное решение было оспорено административным истцом, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московской областного суда от 10.04.2024 г. постановлено:

Признать незаконным решение администрации городского округа Подольск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 19.10.2023 г. № №.

Обязать администрацию городского округа Подольск Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО3 о представлении государственной услуги № №.

На основании указанного апелляционного определения Московского областного суда заявление административного истца было повторно рассмотрено и письмом от 08.11.2024г. № исх. отказано в предоставлении государственной услуги ввиду несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Из письменных возражений представителя административного ответчика следует, что отказ в предоставлении указанной государственной услуги, указанный в письме от 08.11.2024г. № исх., обусловлен тем, что имеются основания полагать, что земельный участок используется для эксплуатации нежилых зданий в коммерческих целях. То есть, вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области (сводное заключение № от 12.09.2024 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

На основании изложенного, суд считает позицию административного ответчика, изложенную в письме 08.11.2024г. № исх., о невозможности предоставления государственной услуги в силу того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности административного истца, не соответствует его фактическому использованию, то есть земельный участок используется в коммерческих целях, противоречащей нормам действующего законодательства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10.04.2024 г. установлен факт надлежащего и целевого использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Основание, послужившее в качестве отказа в предоставлении государственной услуги, а именно «Установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию», признано судом незаконным.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства, в том числе с учетом части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае в поведении административного ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку доказательства того, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.23, используется в коммерческих целях, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельства, решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, выраженное в письме 08.11.2024г. № исх. на заявление ФИО2 ФИО3, является незаконным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 г. №55-П, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд учитывает, что ранее принятое решение № № от 19.10.2023 г. признано незаконным; в рассматриваемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги повторно указано основание, которое уже подвергалось судебной проверке (вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию).

В связи с указанным, единственным способом восстановления нарушенного права ФИО2 может являться возложение на Комитет имущественных и земельной отношений Администрации городского округа Подольск Московской области обязанности по предоставлению государственной услуги путем принятия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 704 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административным истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, выраженное в письме от 08.11.2024 г. № исх. на заявление ФИО2 и ФИО3.

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области предоставить в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по заявлению ФИО2 и ФИО3 №№ путем принятия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка 1 704 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Подольский городской суд Московской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2025г.

№ 2а-987/25

УИД 50RS0035-01-2024-015485-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным уведомление, обязании повторно рассмотреть уведомление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным уведомление от 18.11.2024 г. № №, обязании повторно рассмотреть уведомление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № площадью 1 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности административному истцу: объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым № площадью 241,4 кв.м, степенью готовности 80%, и нежилое здание – гараж с кадастровым № площадью 176,9 кв.м. ФИО2 04.05.2023 г. было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта жилищного строительства или садового дома на земельном участке. По результатам рассмотрения уведомления об изменении параметров планируемой реконструкции 18.11.2024 г. было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ил...

...и садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта жилищного строительства или садового дома на земельном участке № №. Указанное уведомление мотивировано тем, что в описании внешнего облика объекта усматриваются признаки объекта торгово-офисного назначения, его архитектурное решение не соответствует функциональному назначению индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, земельный участок расположен за пределами защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия. Однако нежилое здание с кадастровым № является объектом незавершенного строительства и определить его характеристики, функциональное назначение, несоответствие требованиям к индивидуальному жилому дому не представляется возможным, в связи с чем отказ является незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 и его супруга ФИО7 являются собственниками земельного участка площадью 1 179+/-12 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым № площадью 176,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО7

Также на земельном участке 29.10.2024 г. зарегистрирован объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым №, площадью 241,4 кв.м. и степенью готовности объекта незавершенного строительства 80%.

Согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области № № от 24.05.2023 г., на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, в также границ зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр; в отношении земельного участка отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях. Необходимость проведения на земельном участке государственной историко-культурной экспертизы отсутствует.

02.05.2023 г. ФИО2 обратился в Администрацию г.о. Подольск Московской области с уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а именно строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке площадью 138,41 кв.м.

Уведомлением от 04.05.2023 г. № № административный истец был уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

12.11.2024 г. административный истец обратился в Администрацию г.о. Подольск Московской области с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а именно об изменении площади строящегося здания с 138,41 кв.м на 279,76 кв.м с кадастровым №.

В ответ на уведомление от 12.11.2024 г. административным истцом было получено уведомление от 18.11.2024 г. №№ о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения по следующим основаниям, а именно: уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и материалы, представленные к рассмотрению о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, рассмотрены. В описании внешнего облика объекта усматриваются признаки объекта торгово-офисного назначения и/или административного здания с помещениями бытового обслуживания населения, а также его архитектурное решение не соответствует функциональному назначению индивидуального жилого дома.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административных ответчиков указала, что информация, предоставленная административным истцом об изменениях параметров планируемого строительства жилого дома на земельном участке не соответствует данным, полученным при осмотре земельного участка, по результату которого было выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание, не соответствующее признакам жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

При этом, доказательства того, что строящееся здание на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> не является жилым, а является объектом торгово-офисного назначения и административного здания с помещениями бытового обслуживания населения, в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

На основании пункта 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти или орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в том числе количество этажей, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (к которым согласно пункту 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится, в том числе предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений), документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены, в том числе следующие основные понятия:

- территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; (п. 7)

- правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; (п. 8)

- градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; (п. 9)

- объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации; (п. 39)

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) предусматривает возможность размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу, указанных в уведомлении. Так, доказательств того, что объект строительства имеет торгово-розничное назначение или является административным зданием с помещениями бытового обслуживания населения не представлено. Земельный участок, согласно сведениям, указанным в ЕГРН, расположен на землях: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. При этом согласно представленному в материалы дела описанию внешнего облика объекта ИЖС, административным истцом производится строительство индивидуального жилого дома. Сведений, опровергающих указанное, административным ответчиком не представлено.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца, суд, с учетом статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает необходимым возложить на Администрацию городского округа Подольск Московской области обязанность повторно рассмотреть уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12 ноября 2024 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Администрации городского округа Подольск Московской области от 18.11.2024 г. № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать Администрацию городского округа Подольск Московской области повторно рассмотреть уведомление ФИО2 от 12 ноября 2024 г. об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 279,76 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Подольский городской суд Московской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Судья: Горелая А.А. Дело <данные изъяты>а-13412/2024

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года апелляционную жалобу Ломакина С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Ломакина С. В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании совершить действия

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Ломакина С.В. – Дьяченко И.А.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков) от <данные изъяты> № P<данные изъяты>77323723.

Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Ломакина С. В. и Ломакиной Л. С. о предоставлении государственной услуги № P<данные изъяты>77323723.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд перв...

...ой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Горелая А.А. Дело <данные изъяты>а-13412/2024

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ломакина С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Ломакина С. В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании совершить действия

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Ломакина С.В. – Дьяченко И.А.,

установила:

Ломакин С.В. обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> и просил:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (иных) земельных участков» от <данные изъяты> за № Р<данные изъяты>77323723;

- признать незаконным решение МВК <данные изъяты>-О от <данные изъяты> в части административного истца Ломакина С.В.;

- обязать администрацию городского округа Подольск в лице Комитета имущественных и земельных отношений устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2690, площадью 1179 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о получении указанной государственной услуги, но <данные изъяты> был получен отказ. Считает, что указанный отказ противоречит действительности и действующему земельному законодательству РФ, нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав объяснения представителя административного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломакин С.В. и Ломакина Л.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2690, площадью 1179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, городского округа Подольск, <данные изъяты>, земельный участок 23. На земельном участке расположено нежилое здание – гараж с кадастровым номером 50:55:0010139:2691, площадью 176,9 кв.м., находящийся в долевой собственности.

<данные изъяты> Ломакин С.В. с согласия своей жены (сособственника) Ломакиной Л.С. обратились в Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", а именно просили о согласовании перераспределения земельного участка площадью 1179 кв.м., находящегося у них в собственности и земельного участка площадью 525 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-О от <данные изъяты> на обращение административного истца было принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, в связи с наличием оснований для отказа, предусмотренных п. <данные изъяты> Административного регламента предоставления государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1709, а именно: установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Согласно акту осмотра земельного участка, образуемого в результате перераспределения установлено, что на основном земельном участке имеется объект-здание нежилое, площадью 176,9 кв.м., согласно сведениям ЕГРН – гараж с кадастровым номером 50:55:0010139:2691, находящийся в долевой собственности Ломакина С.В. и Ломакиной Л.С. на земельном участке в кадастровым номером 50:55:0010139:2690, кроме того ведется строительство объекта, по размерам и этажности не отвечающего признакам индивидуального жилого дома. Основной земельный участок и прирезаемые земли полностью замощены бетонными плитами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что отказ административного ответчика основан на положениях действующего законодательства и оснований для принятия положительного решения по предоставлению испрашиваемой государственной услуги не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку на земельном участке административного истца расположено нежилое здание, которое является вспомогательным строением, жилой дом на участке не возведен. При этом на земельном участке невозможно проживать на постоянной основе, поскольку на нем нет жилого помещения, пригодного для круглогодичного проживания.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2.1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предназначены для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Из представленной фототаблицы и проекта строительства жилого усматривается, что действительно на территории земельного участка ведется строительства жилого дома, вместе с тем на земельном участке расположено вспомогательное строение (гараж), что также допускается указанным выше Классификатором видов разрешенного использования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем и целевом использовании земельного участка, в связи с чем данное основание, послужившее в качестве отказа в предоставлении государственной услуги, признается незаконным. Вместе с тем статьей 35 Конституции Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определяется владение, пользование и распоряжения частной собственностью по своему усмотрению, если это не противоречит нормам специального законодательства, то есть указанный вид разрешенного использования допускает размещения на нем гаража, а также проведения на нём строительства жилого дома.

В качестве способа восстановления нарушенного права судебная коллегия избирает обязание административного ответчика повторно рассмотреть заявление Ломакина С.В., поскольку это не противоречит принципу разделения властей, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы апелляционной жалобы оснований к принятию их судом в качестве незаконных не содержат, в связи с чем не могут быть признаны таковыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков) от <данные изъяты> № P<данные изъяты>77323723.

Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление Ломакина С. В. и Ломакиной Л. С. о предоставлении государственной услуги № P<данные изъяты>77323723.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова И.М. Дело <данные изъяты>а-13412/2024

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Перегудова И.И.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Ломактна С. В. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер предварительной защиты,

установила:

Подольским городским судом рассмотрено административное дело по административному иску Ломакина С.В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры предварительной защиты в виде запрета Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск совершать действия по предоставлению государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков» в отношении земельного участка, имеющего смежные границы с кадастровым номером 50:55:0010139:2693, включающего в себя планируемый к распределению земельный участок, запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, имеющего смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 50:55:0010139:2690 и земельным участком с кадастровым номером50:55:00...

...10139:2693, включающего в себя планируемый к распределению земельный участок.

<данные изъяты> от Амбарцумяна Н.И. поступило заявление о снятии указанных мер.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры предварительной защиты сняты.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал на определение частную жалобу, указывая на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив направленный материал с учётом доводов частной жалобы, нахожу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано, в связи, с чем необходимость сохранения мер предварительной защиты отсутствует.

При таком положении дел, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца не представлено. Сохранение мер предварительной защиты может привести к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности администрации Подольского городского округа <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы оснований к отмене не имеет, в связи с чем оспариваемое определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ломакина С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 5-799/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 26 апреля 2024 года в отношении:

Ломакина С.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов работает ОА «Молсыркобинат-Волжский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году не привлекался к административной ответственности.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 23 час. 10 мин., гр. Ломакин С.В. находился около <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Ломакин С.В при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина Ломакина С.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2024 г., письменными объяснениями свидетелей Костиной В.Н., Улинова А.С..

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной отв...

...етственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Ломакина С.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Ломакину С.В наказания административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающим административную ответственность виновного обстоятельством считаю возможным признать признание им вины и, с учётом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ломакина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Ломакину С.В. (паспорт 1809 №... выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> "."..г. к/п 340-011 ) по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в отделение Волгоград - <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, код ОКТМО 18710000, БИК 011806101, код бюджетной классификации (КБК) 18№..., получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОП №... по <адрес>), УИН 18№..., наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Н. П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№...

УИД: 34RS0№...-16

Судья Ледкова И.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации <данные изъяты> Подольск к ФИО, ФИО о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - металлический каркас, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 450 кв. м и 358 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <данные изъяты> Подольск, <данные изъяты>, о возложении обязанности осуществить снос вышеуказанного объекта в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, на которых расположен вышеуказанный объект, возведенный без разрешительной документации, а потому объект является самовольной построй...

...кой и подлежит сносу.

Истец представитель администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО, представляющий также интересы ФИО, в судебном заседании требования не признали по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо представитель Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что при отсутствии на земельном участке основного объекта, гараж с кадастровым номером 50:55:0010139:2691 нельзя признать вспомогательным объектом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 450 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты> Подольск, <данные изъяты>.

ФИО являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 358 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты> Подольск, <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2341 расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 94,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО

Из уведомления о выявлении самовольной постройки отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, выявлен факт возведения объекта капитального строительства.

Согласно протоколу <данные изъяты> осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> возводится объект капитального строительства, осуществлен монтаж металлоконструкций. Согласно сведениям из ЕГРН категория указанных земельных участков: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в связи с этим, а также с параметрами возводимого объекта, объект капитального строительства требует получения разрешения на строительство.

Из полученных ответов на запросы от Министерства жилищной политики <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> следует, что разрешительная документация на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не выдавались.

Из решения собственников об объединении земельных участков от <данные изъяты> следует, что ФИО и ФИО решили объединить земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 371 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 358 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в единый земельный участок площадью 1179 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Юных Ленинцев.

Единому земельному участку площадью 1 179 кв. м присвоен кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Юных Ленинцев. Право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО и ФИО

В пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 176 кв. м, право совместной собственности на который зарегистрировано за ФИО и ФИО, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 94,5 кв. м, принадлежащий по праву собственности ФИО

<данные изъяты> решением Комитета по строительству и архитектуре администрации <данные изъяты> Подольск <данные изъяты> нежилому зданию (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>, строение 1.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ответчиков возникло в установленном законом порядке и зарегистрировано в ЕГРН, гараж возведен на принадлежащем им земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возведение подобных строений. Доводы истца о необходимости получения разрешения на строительство в данном случае несостоятельны и, принимая во внимание, что иные основания для сноса спорного объекта, кроме как отсутствие разрешение на строительство, истец не привел, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на гараж произведена в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, как на объект вспомогательного назначения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект создавался и используется в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо иному (главному) объекту недвижимости (жилой дом демонтирован), гараж построен ответчиками для самостоятельного использования.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что спорный объект при его дальнейшем возведении не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая доводы стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты> нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам соответствует, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Права третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью иных лиц не создает.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта <данные изъяты>, подготовленного на основании проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Снос объекта является крайней мерой, при этом, истец не обосновал соразмерность защиты своего права заявленным им способом, доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов истца, которые возможно устранить исключительно только путем сноса спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Одновременно с направлением заключения экспертом было заявлено о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 94 800 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Экспертиза по делу была назначена по инициативе судебной коллегии, с предварительным возложением расходов по ее проведению на федеральный бюджет, с последующим отнесением на сторону, проигравшую спор.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что поскольку возложение расходов по оплате судебной экспертизы с учетом установленного законом бремени доказывания в спорах о защите нарушенного права подлежит на ответчика, в отсутствие заявления сторон о распределении соответствующих расходов, расходы эксперта подлежат взысканию с ФИО и ФИО

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (ОГРН 1137799007609, ИНН 7716450973, КПП 771601001, ПАО Сбербанк <данные изъяты>, БИК 044525225, расчетный счет 40<данные изъяты>, кор. счет 30<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94800 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-4678/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 07 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Ломакина С.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не состоявшего в браке, работающего <...>», проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в помещении торгового павильона «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, Ломакин С.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, приставал к гражданам, мешал работе персонала магазина, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Ломакин С.В. не отрицал обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, вину признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью.

Вина Ломакина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут в помещении торгового павильона «Рыба», расположенном по адресу: <адрес>, Ломакин С.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая ...

...явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, приставал к гражданам, мешал работе персонала магазина, на замечания граждан не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Ломакин С.В. не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Ломакина С.В. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Ломакина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ломакина С.В., не установлено.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом характера совершенного административного правонарушения Ломакина С.В. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЛОМАКИНА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

2-2898/22

50RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о реальном разделе земельного участка, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просят суд мировое соглашение утвердить, заявление об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом»

Суд считает возможным мировое соглашение утвердить, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,39 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 и представителем ФИО2, по условиям которого:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:55:0010139:2344, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, по схеме № заключения.

Выделить ФИО1 на принадлежащую ему ? долю земельный участок площадью 371 кв.м по адресу: <адрес>, г.о. Подольс...

...к, <адрес>, со следующим описанием:

Выделить ФИО2 на принадлежащую ей ? долю земельный участок площадью 371 кв.м по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, со следующим описанием:

Прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010139:2344 между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0010139:305 общей площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0010139:305 общей площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу прекратить

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

решение суда составлено в окончательной форме 28.09.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Подольск к Ломакину Сергею Вячеславовичу, Ломакиной Лилии Сергеевне о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

<адрес> обратилась в суд с иском к Ломакину Сергею Вячеславовичу, Ломакиной Лилии Сергеевне о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - металлический каркас, расположенный на земельных участках с КН № и №, площадью № кв.м. и № кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, об обязании ответчиков осуществить снос вышеуказанного объекта, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, на котором расположен вышеуказанный объект, возведенный без разрешительной документации, а потому объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Истец - Администрация г.о. Подольск представитель Буторина В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – Ломакин С.В. и его представитель Дьяченко И.Л., действующий по доверенности в судебное заседание явилис...

...ь, заявленные требования не признали по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 47-49).

Ответчик – Ломакина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, представитель Дьяченко И.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 47-49).

Третье лицо – Главное управление Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, (л.д.82-83) о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

Ломакин Сергей Вячеславович являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.(л.д.27-37)

Ломакина Лидия Сергеевна являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.(л.д.18-24)

Согласно сведениям ЕРГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности Ломакиной Лидии Сергеевне (л.д.38-45).

Из уведомления о выявлении самовольной постройки отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ контрольных (надзорных) мероприятий на земельных участках с кадастровым номером №, №, расположенных по адресу: <адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства (л.д.13).

Согласно протоколу № осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на земельных участках с кадастровыми номерами № и № возводится объект капитального строительства, осуществлен монтаж металлоконструкций. Согласно сведениям из ЕГРН категория указанных земельных участков: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в связи с этим, а также с параметрами возводимого объекта, объект капитального строительства требует получения разрешения на строительство.

Из полученных ответов на запросы от Министерства жилищной политики <адрес> и <адрес> следует, что разрешительная документация на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не выдавались. Таким образом, объект капитального строительства возводится в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.14-16).

Из решения собственников об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) следует, что Ломакин С.В. и Ломакина Л.С., решили объединить земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № в единый земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.54).

Единому земельному участку присвоен кадастровый №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано за Ломакиным Сергеем Вячеславовичем и Ломакиной Лилией Сергеевной (л.д.50-56).

Таким образом, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание - гараж, с кадастровым номером № площадью № кв.м., право совместной собственности на который зарегистрировано за Ломакиным Сергеем Вячеславовичем и Ломакиной Лилией Сергеевной (л.д. 59-60), а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащей по праву собственности Ломакиной Лилии Сергеевне (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по строительству и архитектуре <адрес> Подольск № нежилому зданию (гараж) с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>, строение 1 (л.д.84).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Прим этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчиков возникло в установленном законом порядке и зарегистрировано в ЕГРН, гараж возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возведение подобных строений, доводы истца о необходимости получения разрешения на строительство в данном случае противоречат вышеуказанным нормам и принимая во внимание, что иные основания для сноса спорного объекта, кроме как отсутствие разрешение на строительство истец не привел, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <адрес> Подольск (ИНН №) к Ломакину Сергею Вячеславовичу (паспорт №), Ломакиной Лилии Сергеевне (паспорт №) о признании объекта капитального строительства – металлического каркаса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью № кв.м. и № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки – металлического каркаса, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № площадью № кв.м. и № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.

Дело №а-8936/23

(50RS0№-16)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить действия, просил:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (иных) земельных участков» от 19.10.2023г. за №Р№;

- признать незаконным решение МВК № в части Административного истца ФИО2;

- обязать Администрацию городского округа Подольск в лице Комитета имущественных и земельных отношений устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1179кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указал, что 30.09.2023г. ФИО2 с согласия своей жены (сособственника), ФИО5, в адрес Комитета имущественных и земельных отношений через платформу РПГУ подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2690, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1179+/-12кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное заявление зарегистрировано в системе РПГУ №Р№. По результатам рассмотрения указанного зая...

...вления Комитетом имущественных и земельных отношений направлен в адрес заявителя ответ за №. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010139:2690, площадью 1179кв.м. Отказ обоснован тем, что «Установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию». Считает, что указанный отказ противоречит действительности и действующему земельному законодательству РФ, нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО5 по доверенности – ФИО3, в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административный ответчик – представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Административный ответчик – представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142).

Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействий) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено нежилое здание – гараж с кадастровым номером 50:55:0010139:2691, площадью 176,9 кв.м., находящийся в долевой собственности.

30.09.2023г. ФИО2 с согласия своей жены (сособственника) ФИО5 обратились в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", а именно просили о согласовании перераспределения земельного участка площадью 1179кв.м., находящегося у них в собственности и земельного участка площадью 525 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

19.10.2023г. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от 18.10.2023г. на обращение административного истца было принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги, в связи с наличием оснований для отказа, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента предоставления государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1709, а именно: установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Согласно акту осмотра земельного участка, образуемого в результате перераспределения установлено, что на основном земельном участке имеется объект-здание нежилое, площадью 176,9 кв.м., согласно сведениям ЕГРН – гараж с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на земельном участке в кадастровым номером №, кроме того ведется строительство объекта, по размерам и этажности не отвечающего признакам индивидуального жилого дома. Основной земельный участок и прирезаемые земли полностью замощены бетонными плитами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-1709 одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является, если установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предназначены для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Размещение в границах одного земельного участка двух жилых домов не допустимо, также как размещение объектов, не предназначенных к размещению на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, на земельном участке административного истца расположено нежилое здание, которое является вспомогательным строением, жилой дом на участке не возведен. При этом на земельном участке невозможно проживать на постоянной основе, поскольку на нем нет жилого помещения, пригодного для круглогодичного проживания.

Довод административного истца о том, что в настоящее время он занимается строительством жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

Поскольку на земельном участке административного истца расположено только нежилое здание, которое не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер, жилой дом на участке не возведен, а административным истцом не представлено доказательств того, что его земельный участок используется по целевому назначению, то оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика основан на положениях действующего законодательства и оснований для принятия положительного решения по предоставлению испрашиваемой государственной услуги не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 219, 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая