Ломакин Вячеслав Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело дела по административному исковому заявлению Ломакина Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Ломакин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №299, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Орское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату опред...

...еления кадастровой стоимости.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 744 рубля до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Ломакин В.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, которые он просит взыскать с административного ответчика <адрес> в свою пользу.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» в пользу Ломакина Вячеслава Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» (далее также – ГБУ «<адрес>») предъявило частную жалобу, в которой просило указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование частной жалобы ГБУ «<адрес>» указало, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по предоставлению доказательств по данной категории дел лежит на административном истце, представленный им отчет об оценке не оспаривался ГБУ «<адрес>», против удовлетворения исковых требований ответчик не возражал. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик. Удовлетворение требований по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, стоимость работ по оценке спорного объекта недвижимости завышена.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Ломакин В.В. является собственником здания с кадастровым номером №68, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Орское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 9-15).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением также утверждены удельные показатели для расчёта кадастровой стоимости земельных участков на территории <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем, <адрес> результаты государственной кадастровой оценки в отношении данного объекта не утверждало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» в размере 285 752,2 рубля, о чём составлен акт определения кадастровой стоимости объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил суду отчет № М248 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО «МЭКА» ФИО4, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 93 744 рубля.

Административный истец утверждает, что установленная государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» кадастровая стоимость земельного участка в размере 285 752,2 рубля, нарушает права и интересы административного истца, поскольку земельный участок используется без оформления соответствующих договорных отношений, что дает право администрации городского округа обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое будет рассчитано исходя из кадастровой стоимости земельного участка, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представленный административным истцом отчет в процессе рассмотрения дела не был оспорен. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало. Суд первой инстанции согласился с изложенными в отчете об оценке выводами, а так же соответствием отчета правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положив выводы о размере рыночной стоимости объекта капитального строительства, изложенные в отчете, в основу принятого решения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Ломакина В.В. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101010:299, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Орское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 744 рубля до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным В.В. и ООО «МЭКА» в лице директора ФИО5 заключен договор на проведение оценки № М248 (л.д.94-96).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № М248 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: проведение оценки объектов недвижимости, согласно перечню и на условиях, указанных в Задании на оценку (Приложение №). В соответствии с п. 1 Приложения № к договору№ М248 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки является – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены ООО «МЭКА» Ломакиным В.В., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от октября 2022 г. (л.д. 4).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ «<адрес>» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что п.п. 2.4.1 и 2.4.2 Устава ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» осуществляет следующие виды деятельности: деятельность по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки, а также деятельность по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Орское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» в размере 285 752,2 рубля, что существенно в 3,04 раза (67,2%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 744 рубля.

В силу положений частей 3, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 бюджетное учреждение несет ответственность за нарушение требований настоящего федерального закона; убытки, причиненные в результате нарушений, допущенных бюджетными учреждением, возмещаются в полном объеме за счет бюджетного учреждения.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» является государственным органом, определившим кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что лицом, за счет которого подлежат возмещению административному истцу понесенные по делу судебные расходы, является ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик ГБУ «<адрес>» указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установленная в порядке государственной оценки в размере 285 752,2 рубля превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 93 744 рубля в 3,04 раза.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика, ГБУ «<адрес>», как на государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем, расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «<адрес>».

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости работ по оценке суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации - исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, - даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Доводы частной жалобы о том, что результаты проведенной истцом оценки не оспаривались административным ответчиком, об отсутствии у ответчика с административным истцом противоположных юридических интересов, не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций в части распределения судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Центр Государственной кадастровой оценки <адрес>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова

Дело № 2а-3274/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Ломакину Вячеславу Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество. пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ломакину В.В. о взыскании с физического лица недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 9310 руб. 00 коп. пени 149 руб. 19 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2992 руб.. пени 19 руб. 93 коп. В обоснование административного иска указано, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, а также имущество, в связи с чем ответчику было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога и налога на имущество. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено требование об оплате налога. В требование также была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указа...

...нным в административном иске, указав, что задолженность не оплачена.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что налоги уплачены в полном объеме, представил соответствующие квитанции.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 4 ноября 2002 года №487-53.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год установлен не позднее 1 декабря года, следующего за отчетным.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам административному ответчику в 2016 году принадлежали на праве собственности транспортные средства.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2016 год. Факт направления уведомления подтверждается копией почтового реестра.

Также административному ответчику в 2014 году принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Административному ответчику направлено требование об оплате задолженности по налогам, а также в требование была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу. В добровольном порядке требование административным ответчиком не исполнено в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные суммы налога оплачены административным ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, а также налогу на имущество физических лиц за период, указанный административным истцом, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предмета спора.

Требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, поскольку налоги уплачены в срок, указанный административным истцом в налоговом уведомлении, а потому оснований для применения санкций в связи с несвоевременной оплатой налогов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Ломакину Вячеславу Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021

УИН 78RS0005-01-2021-000673-19

Дело № 2-927/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001124-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Овчинникову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 31 августа 2022 года между истцом и Ломакиным В.В. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Овчинникова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чепрасова Ю.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Ссылается на то, что при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Потерпевший Чепрасов Ю.В. в лице представителя по доверенности Смирнова Е.А. обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование». Во исполнение условий договора страхования, АО «Альфа Страхован...

...ие» в счет возмещения вреда выплатило 04 февраля 2022 года Смирнову Е.А. страхование возмещение в сумме 96 320 руб. 65 коп.

В последующем АО «Альфа Страхование» на основании абз. 5 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило истцу требование о компенсации, которое истцом было удовлетворено.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 96 320 руб. 65 коп.

Виновником ДТП признан ответчик Овчинников В.А.

Полагая, что на ответчике лежит гражданско – правовая ответственность по возмещению вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96 320 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 090 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ломакин В.В., Чепрасов Ю.В., Смирнов Е.А., АО «Альфа Страхование».

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил суд о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик Овчинников В.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающем с адресом регистрации: <адрес>, вернулась в суд с отметкой АО «Почта России» - «истек срок хранения».

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой <данные изъяты>. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, последний за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился, извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу об его надлежащем извещении.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третьи лица Ломакин В.В., Чепрасов Ю.В., Смирнов Е.А., в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель овчинников В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чепрасова Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова В.А.

Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от 23 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Овчинникова В.А., данных 23 марта 2023 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки магазина <данные изъяты> задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Чепрасова Ю.В., данных 23 марта 2023 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал в дар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего стало известно, что им оказался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

31 августа 202 года ПАО "РЕСО-Гарантия" и Ломакин В.В. заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, "Хищение", что подтверждается страховым полисом № (л.д.7).

Овчинников В.А. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Чепрасов Ю.В. в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 30).

17 апреля 2023 года между АО «Альфа Страхование» и Смирновым Е.А., действующим на основании доверенности в интересах Чепрасова Ю.В. заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого, страховщик произвел Чепрасову Ю.В. выплату в размере 96 320,65 руб. (платежное поручение № от 18.04.2023 г.).

САО «Ресо-Гарантия» возместило АО «Альфа Страхование» в счет возмещения вреда 96 320,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Овчинникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред истцу.

САО «Ресо-Гарантия» обращалось с претензией Овчинникову В.А. о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д. 12).

С целью установления среднерычной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующего вопроса:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП Д,Н.

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2023 года, изготовленного ИП Д,Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 600 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством.

Поскольку в результате действий Овчинникова В.А. причинен ущерб истцу, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, причиненные страховой компании убытки в виде страхового возмещения потерпевшей стороне подлежат взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии Овчинникова В.А. в порядке регресса, в размере ущерба, определенном заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены части, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 378 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Овчинникову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Виктора Александровича в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 72 600 руб.,

Взыскать с Овчинникова Виктора Александровича в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 29 декабря 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина