Ломакина Наталия Николаевна

Дело № 2-1-276/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Богаповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Богаповой Е.В., мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Ломакиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту рассрочки «Халва» с установленным лимитом кредитования 15000 руб. на 120 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Заемщик Ломакина Н.Н. обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 14 820,02 руб. После образования просроченной задолженности было установлено, что заемщик Ломакина Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с наследников, или наследственного имущества заемщика Ломакиной Н.Н. задолженность по договору кредитной карты в сумме 14820,02 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 592,80 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ...

...наследник Ломакиной Н.Н. – Богапова Е.В. (дочь).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика Богаповой Е.В. и третьих лиц Ломакина А.А. и Ломакина В.И. надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Ломакиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту рассрочки «Халва» в сумме и согласно тарифам и индивидуальным условиям карты, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с порядком и условиями договора, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях (л.д. 24-25,22-23).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-20).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Ломакина Н.Н. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 14-20, 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений ПАО «Совкомбанк» заемщик Богапова не был застрахован по договору№.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчик Богапова Е.В. является наследником после умершей Ломакиной Н.Н., принявшим наследство. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Богапова Е.В. приняла наследство по всем основаниям, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Ломакиной Н.Н., в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось (л.д. 105 (оборот)-106).

Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доля квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, которым владел заемщик на момент смерти (л.д.112-113), а так же остаток денежных средств на счетах, в общей сумме 1727,09 руб. (л.д.115-116).

Доказательств наличия у Ломакиной Н.Н. иного имущества, а также наличия иных наследников, вступивших в наследство, суду не представлено.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 14820,02 руб. (л.д. 9-12).

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости наследственного имущества отДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, составляет 573 771 руб. 05 коп. (1147542,1 / 2).

Таким образом, стоимость, перешедшего в порядке наследования имущества Ломакиной Н.Н., составляет 575498,14 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к Богаповой Е.В. наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Ломакиной Н.Н., в размере 14820,02 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Богаповой Е.В. задолженности по кредитному договору в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 592,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 592,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Богаповой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от 20.06.2019 г. в сумме 14 820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей) рублей 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 (пятьсот девяносто два рубля) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2024 г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Дело № 2-2491/2024

УИД: 59RS0002-01-2024-002605-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судьи Баглай Д.Я.,

с участием истца Ломакиной Н.Н.,

представителя ответчика Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Наталии Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Ломакина Н.Н. (далее – истец) обратилась в суд исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (далее – ответчик) о возложении обязанности, указывая, что в 2001 проходила обследование в ГКБ №, делала снимки, но снимки на руки не выдались. Истец обращалась в Городскую клиническую больницу № три раза: в 2001, в 2018, в 2023.

В договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказания медицинских услуг нарушен п. 2.2.4 обеспечить режим конфиденциальности и врачебной тайны в соответствии с действующим законодательством РФ.

06.04.2018 г. у истца возникли проблемы с <данные изъяты>, в связи с чем, терапевтом ей было выдано направление на снимок пояснично - крестцового отдела. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение снимка пояснично-крестцового отдела. Был сделан снимок до середины круглой головки нижней конечности. На снимке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с невропатологом. В тексте консультации невролога не было ни слова о состоянии крестца и копчика. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор № – рентгенография крестцового отдела позвоночника. В результатах исследования изменено наименование услуги, нарушен п. 2.2.2 договора. В протоколе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует...

... описание крестца. На снимке (прямо) тазовые кости ни на одном уровне, левая тазовая чаща намного ниже правой. Крестца и копчика не видно. На снимке (боком) хорошо видно, что конец копчика доходит до линии общей с серединой круглой головки кости нижней конечности. При лечении колена в ГКБ № истцу делали две капельницы, делали диклофинак, процедуры в физ. кабинете, рентгеновский снимок.

Истец Ломакина Н.Н. просит обязать ответчика Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» оказать медицинскую услугу на основании п. 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, дать полное исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника, а также распечатать снимки с изображением крестца и копчика.

Истец Ломакина Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Считаю их необоснованными в силу следующего. Медицинская помощь в ГАУЗ ПК «ГКБ №» организована и оказывается в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - ФЗ от 21.11.20211 №- ФЗ) порядками и стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, уставом ГАУЗ ПК «ГКБ №». Медицинские услуги на возмездной основе оказываются в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в соответствии с правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно документации, оформленной на имя Ломакиной Н.Н., Ломакина Н.Н. обращалась в ГАУЗ ПК «ГКБ №» три раза: - в 2001 году, 2018 году, 2023 году. В 2018 году между Ломакиной Н.Н. и ГАУЗ ПК «ГКБ №» заключался договор возмездного оказания медицинских услуг (для физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Ломакиной Н.Н. оказана услуга по выполнению рентгенографии <данные изъяты> цифровая. Указанная услуга оказана в полном объеме. Рентгеновские снимки и описание переданы истцу лично в руки. По результатам проведенного исследования Ломакина самостоятельно приняла решение о заключении договора возмездного оказания медицинских услуг (для физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №) предметом которого являлось оказание услуг по приему (осмотру, консультации) врача-невролога первичного (первой категории). Услуга оказана истцу в полном объеме, консультативное заключение с рекомендациями передано лично в руки.

В 2023 году истец обратилась в ГАУЗ ПК «ГКБ №» и заключила договор возмездного оказания медицинских услуг (для физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно вышеуказанному договору истцу оказана услуга по выполнению рентгенографии <данные изъяты> цифровой. Данная услуга оказана в полном объеме, рентгеновские снимки с описанием переданы Ломакиной Н.Н. лично в руки. Согласно специализированной медицинской литературе (ФИО5, ФИО6, ФИО7 «Анатомия человека» учебно-методическое пособие, издательство Уральского университета, Екатеринбург, 2018 год) позвоночник человека является основной частью осевого скелета человека, состоящей из 32-33 позвонков, последовательно соединённых друг с другом в вертикальном положении. Позвоночник человека состоит из: шейных, грудных, поясничных, крестцовых (срастаются в крестец), копчиковых позвонков. Поясничный и крестцовый это разные отделы позвоночника, соответственно рентгенологические исследования каждого отдела проводятся отдельно. Описание состояния крестца и копчика содержится в протоколе исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензий по качеству оказанных услуг истец в адрес ГАУЗ ПК «ГКБ №» не направляла, за разъяснениями по результатам оказанных услуг не обращалась. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец после оказания услуг в Г АУЗ ПК «ГКБ №» обращалась за медицинской помощью либо оказанием медицинских услуг на возмездной основе в другие лечебные учреждения, в которых результаты проведенных в ГАУЗ ПК «ГКБ №» рентгенологических исследований были бы опровергнуты, либо проведены иные исследования, результаты которых имели существенное различие от результатов исследований, проведенных в ГАУЗ ПК «ГКБ №».

Каких-либо сведений или научных медицинских обоснований, подтверждающих, что поясничный и крестцовый отдел позвоночника являются единым целым отделом позвоночника не представлено.

Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, рентген снимки в 2018 и 2023 году выдавались истцу, снимка за 2018 год № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку срок хранения его истек, рентген снимок за 2023 г. № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, дата не совпадает с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку распечатан и выдан истцу на следующий день.

Таким образом, требование истца дать полное исследование <данные изъяты>, распечатать рентген-снимки не являются корректными и удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 22 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановление Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" утверждены Правила предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - стандарт медицинской помощи)

При заключении договора потребителю и (или) заказчику должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи (при наличии), применяемые при предоставлении платных медицинских услуг, а также информация о возможности осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи; информация о медицинском работнике, отвечающем за предоставление соответствующей платной медицинской услуги (его профессиональном образовании и квалификации); другие сведения, относящиеся к предмету договора (пункт 19 Правил предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг).

При предъявлении потребителем и (или) заказчиком требований, в том числе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной медицинской услуги), исполнитель рассматривает и удовлетворяет заявленные требования (направляет отказ в удовлетворении заявленных требований) в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 21 Правил предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг).

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (пункт 35 Правил предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг).

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (Исполнитель) и Ломакиной Н.Н. (Заказчик) заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг (для физических лиц) (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Потребителя (Заказчика) оказать платные медицинские услуги, а Потребитель (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги: <данные изъяты> цифровая – сумма 515 рублей.

Согласно п. 2.1 Исполнитель имеет право: оказать услугу, указанную в п. 1 настоящего договора, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими предоставление данной услуги; выдать соответствующую медицинскую документацию; обеспечить режим конфиденциальности и врачебной тайны в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, потребитель (Заказчик) имеет право: требовать от Исполнителя предоставления медицинской услуги в соответствии с нормативными документами, регламентирующими предоставление данной услуги (п. 2.3.1).

Согласно п. 2.4 договора Потребитель (Заказчик) обязан: оплатить исполнителю платную услугу в форме и размере, указанном в пунктах 3.1, 3.2 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена оказываемых услуг по настоящему договору составляет 515 рублей.

Оплата услуг осуществляется Потребителем (Заказчиком) в порядке 100%-ной предоплаты путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, при обнаружении недостатков оказанной услуги, Потребитель (Заказчик) имеет право по своему выбору требовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок, согласованный сторонами; безвозмездного повторного оказания услуги (п.п. 4.3.1, 4.3.3).

Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» пациента Ломакиной Н.Н. (<данные изъяты>.

07.05.2018 г. между Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (Исполнитель) и Ломакиной Н.Н. (Заказчик) заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг (для физических лиц) (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Потребителя (Заказчика) оказать платные медицинские услуги, а Потребитель (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги: прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный (первой категории) – сумма 650 рублей.

Согласно п. 2.1 Исполнитель имеет право: оказать услугу, указанную в п. 1 настоящего договора, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими предоставление данной услуги; выдать соответствующую медицинскую документацию; обеспечить режим конфиденциальности и врачебной тайны в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, потребитель (Заказчик) имеет право: требовать от Исполнителя предоставления медицинской услуги в соответствии с нормативными документами, регламентирующими предоставление данной услуги (п. 2.3.1).

Согласно п. 2.4 договора Потребитель (Заказчик) обязан: оплатить исполнителю платную услугу в форме и размере, указанном в пунктах 3.1, 3.2 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена оказываемых услуг по настоящему договору составляет 650 рублей.

Оплата услуг осуществляется Потребителем (Заказчиком) в порядке 100%-ной предоплаты путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, при обнаружении недостатков оказанной услуги, Потребитель (Заказчик) имеет право по своему выбору требовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок, согласованный сторонами; безвозмездного повторного оказания услуги (п.п. 4.3.1, 4.3.3).

Согласно консультации невролога от 07.05.2018 ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» у Ломакиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>.

16.05.2023 г. между Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (Исполнитель) и Ломакиной Н.Н. (Заказчик) заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг (для физических лиц) (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Потребителя (Заказчика) оказать платные медицинские услуги, а Потребитель (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги: <данные изъяты> – сумма 560 рублей.

Согласно п. 2.1 Исполнитель имеет право: оказать услугу, указанную в п. 1 настоящего договора, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими предоставление данной услуги; выдать соответствующую медицинскую документацию; обеспечить режим конфиденциальности и врачебной тайны в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, потребитель (Заказчик) имеет право: требовать от Исполнителя предоставления медицинской услуги в соответствии с нормативными документами, регламентирующими предоставление данной услуги (п. 2.3.1).

Согласно п. 2.4 договора Потребитель (Заказчик) обязан: оплатить исполнителю платную услугу в форме и размере, указанном в пунктах 3.1, 3.2 настоящего Договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена оказываемых услуг по настоящему договору составляет 560 рублей.

Оплата услуг осуществляется Потребителем (Заказчиком) в порядке 100%-ной предоплаты путем внесения наличных средств в кассу Исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, при обнаружении недостатков оказанной услуги, Потребитель (Заказчик) имеет право по своему выбору требовать от Исполнителя: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок, согласованный сторонами; безвозмездного повторного оказания услуги (п.п. 4.3.1, 4.3.3).

Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» пациента Ломакиной Н.Н. <данные изъяты>.

Истцом Ломакиной Н.Н. заявлено требование о распечатке рентген-снимков в рамках договоров возмездного оказания медицинских услуг (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что у истца Ломакиной Н.Н. на руках находятся два рентген снимка от ДД.ММ.ГГГГ №, и рентген-снимок ДД.ММ.ГГГГ №, данные снимки были выданы ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» после прохождения обследований в 2018 году и 2023 г. в рамках договоров возмездного оказания медицинских услуг (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данное истцом не оспаривалось, в связи, с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приобщенные истцом копии чек-ордеров о перечислении денежных средств, копия сберегательной книжки, копия скриншота с сайта пенсионного фонда, не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» и Ломакиной Н.Н. возмездного оказания медицинских услуг (для физических лиц), вместе с тем, ходатайство не принимается во внимание, поскольку, согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Ответчиком, доказательств оказания истцу качественной медицинской помощи, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные документы в их совокупности, а также доводы иска и пояснения истца, суд приходит к выводу, что Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» медицинская помощь по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана некачественно.

На основании изложенного, на Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» следует возложить обязанность произвести Ломакиной Н.Н. полное исследование <данные изъяты> по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований, истцу Ломакиной Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску Ломакиной Наталии Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» произвести полное исследование <данные изъяты> по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова

Дело №2-3585/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005406-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. по адресу: 07 км. + 100 м. а/д Пушкино-Красноармейск, водитель ФИО7 управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, задняя левая противотуманная фара, задний левый фонарь, заднее левое крыло, подкрылок заднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, составлено постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в котором он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Также у водителя ФИО7 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в результате чего собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 не смогла получить страховые выплаты. Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> является ответчик ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно...

...го ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения оценочной экспертизы в ИП Дымов И.К. составила <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.,., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ и направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королевского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о времени и месте слушания дела.

Таким образом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. по адресу: 07 км. + 100 м. а/д Пушкино-Красноармейск, водитель ФИО7 управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, задняя левая противотуманная фара, задний левый фонарь, заднее левое крыло, подкрылок заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, составлено постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в котором он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Также у водителя ФИО7 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в результате чего собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 не смогла получить страховые выплаты.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> является ответчик ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не производил выплат на основании досудебной претензии к размеру указанных сумм.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика, как собственника транспортного средства и одновременно с этим лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от рассматриваемого происшествия, в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), сумму ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 14.10.2024 г.

Судья Т.Б. Родина

Дело № 12-611/2020

УИД 21RS0023-01-2020-004998-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., изучив жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление 18----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- от дата отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------.

дата от ФИО2 поступила жалоба в Ленинский районный суд адрес, в которой заявитель поставил вопрос об отмене постановления от 03.07.2020г. в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удосто...

...веряются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанная жалоба подписана и подана ФИО2 на основании копии нотариальной доверенности от 31.07.2020г. В данной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1 в суде.

Между тем, к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, 18----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ заверенная надлежащим образом. Поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.15, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить представителю ФИО1 ФИО2 жалобу на постановление 18----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами.

Судья Н.А. Степанова

Дело № 12-634/2020

УИД 21RS0023-01-2020-005181-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., изучив жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление 18----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- от дата отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской республике ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ------ рублей.

дата от ФИО2 поступила жалоба в Ленинский районный суд адрес, в которой заявитель поставил вопрос об отмене постановления от 03.07.2020г. в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удо...

...стоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанная жалоба подписана и подана ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 31.07.2020г. В данной доверенности отсутствуют полномочия на подписание жалобы в суд и представление интересов ФИО1 в суде.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.15, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить представителю ФИО1 ФИО2 жалобу на постановление 18----- от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами.

Судья Н.А. Степанова

Адм. дело № 12-478/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000373-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июня 2021 г. г.Чебоксары

(резолютивная часть оглашена 1 июня 2021)

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Ломакиной Наталии Николаевны на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата Ломакина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб..

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Ломакина Н.Н. обжаловала вышеуказанное постановление в Калининский районный суд адрес. Определением судьи Калининского районного суда адрес от дата жалоба Ломакиной Н.Н. направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд адрес.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не согласна с привлечением к административной ответственности в связи с тем, что «стоп-линию» автомобиль под управлением Ломакиной Н.Н. не пересекал. Указанная стоп-линия на заснеженной дороге не видна. Далее знака «Стоп» она также не заезжала.

Ломакина Н.Н., извещенная о времени и месте ра...

...ссмотрения дела, в суд не явилась.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике представили в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу без участия их представителя. Жалобу полагают не обоснованной. Факт допущенного нарушения п.1.3 и п. 6.13 ПДД РФ подтверждается фото-видеофиксацией СТС работающим в автоматическом режиме. Пункт 6.13 предписывает водителям при запрещающем сигнале светофорам остановиться перед стоп линией, знаком 6.16 «Стоп-линия». Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. На участке дороги пересечения по адрес от адрес при подъезде к перекрестку, стоп-линия перед перекрестком обозначена дорожным знаком 6.16 «Стоп-Линия» закрепленным на опоре уличного освещения. Соответственно стоп-линия, обозначенная дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» для водителей, подъезжающих к перекрестку на запрещающий сигнал светофора проходит от опоры уличного освещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как указано в постановлении ----- от дата дата в 10:02 по адресу: адресА водитель транспортного средства ------, собственником которого является Ломакина Н.Н., управляя данным автомобилем, нарушил требование п.п. 1,3, 6.13 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, тем самым, нарушил п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ об остановке перед сто-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в объективности фиксации специальным техническим средством (Азимут 3, идентификатор 5-19, свидетельство о поверке: 0402, поверка действительна до дата) пересечения автомобилем с г.р.з. ------ стоп-линии, на проезжей части дороги, обозначенной как дорожным знаком, так и разметкой проезжей части дороги.

Однако, доводы Ломакиной Н.Н. о том, что стоп-линию на проезжей части дороги практически не видно, а точно определить место, где следует остановиться из-за того, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» засыпан сугробом, заслуживают внимание, так как объективно подтверждаются видеозаписью фиксации правонарушения.

При этом следует учитывать, что автомобиль под управлением Ломакиной Н.Н. остановился в районе установки знака «Стоп-линия», до пешеходного перехода и до въезда на перекресток имеется значительное расстояние, то есть какой-либо значимой общественной опасности формально допущенное правонарушение не несет. То есть является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного Ломакиной Н.Н., то обстоятельство, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считаю возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Ломакину Н.Н. от административной ответственности, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата в отношении Ломакиной Н.Н. подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата о привлечении Ломакиной Наталии Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием Ломакиной Н.Н..

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Евстафьев

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 годагражданское дело по иску Ломакиной <данные изъяты> к САО “РЕСО-Гарантия”, Сабакаевой <данные изъяты> о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя истца Ломакиной Н.Н. - Поликарпова Д.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Маркина А.А.,

установила:

Ломакина Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Сабакаевой О.Н. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате за рецензионное экспертное заключение, <данные изъяты> рублей штраф. С Сабакаевой О.Н. просила взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты> рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные из...

...ъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Сабакаевой О.Н. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Сабакаевой О.Н. В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, а также иное имущество – телефон. Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденное имущество на осмотр. Страховщик от урегулирования страхового случая уклонился.

Истец обращался к ответчику с претензией, предоставил заключение независимой экспертизы, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа, размер ущерба в результате повреждения иного имущества (телефон) составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил страховщика осуществить выплату. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП.

Согласно рецензионного заключения экспертизы ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» является необъективным и недостоверным, составлено с нарушениями требований Единой методики.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа, размер ущерба в результате повреждения телефона равен <данные изъяты> рублей.

Истец Ломакина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Поликарпов Д.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взыскание суммы ущерба без учета износа с учетом Постановления Конституционного суда РФ в сумме превышающей размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально. Расходы по оплате за рецензионное заключение ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» полагает подлежащими взысканию за счет САО «РЕСО-Гарантия», поскольку именно страховщик отказал в выплате и в результате его действий было необходимо проведение данной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Маркин А.А. направил письменные возражения с копией материалов страхового дела. В удовлетворении иска просил отказать. Указал, что в выплате отказано на основании заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по заданию страховщика, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> согласно которого заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя истца взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Ответчик Сабакаева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения, в которых указала, что вину в произошедшем ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривала. Требование о взыскании ущерба без учета износа на запчасти считает необоснованным, поскольку автомобиль истца не новый и возмещение ущерба без учета износа приведет к улучшению автомобиля истца при ремонте, а истец получит неосновательное обогащение. Требование о взыскании стоимости телефона считает необоснованным, поскольку при ДТП телефон не был уничтожен, треснул только экран телефона. Указала, что после ДТП истец делала фотографии на месте ДТП и телефон работал, полагает, что возможно отремонтировать заменив экран и стоимость ремонта будет меньше, чем стоимость телефона. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представила.

Решением суда исковые требования Ломакиной <данные изъяты> удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу Ломакиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовые расходы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей штраф;

взыскать с Сабакаевой <данные изъяты> в пользу Ломакиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> копейки почтовые расходы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

в удовлетворении требований Ломакиной <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рубль;

взыскать с Сабакаевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Маркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ломакиной Н.Н. - Поликарпов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> в Звездном городке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сабакаевой О.Н. Причиной ДТП стало нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны Сабакаевой О.Н. В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, а также телефон <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты>. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО для получения страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, предоставила необходимые документы, поврежденный автомобиль и телефон на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля истца и телефона по направлению страховщика был проведен <данные изъяты>. специалистами ООО «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра, зафиксированные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Письмом от <данные изъяты>. страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

<данные изъяты> истец обратилась к страховщику с письменной претензией, предоставила заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», согласно которого, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа, размер ущерба в результате повреждения иного имущества (телефон) составляет <данные изъяты> рублей, просила выплатить страховое возмещение.

Письмом от <данные изъяты>., отправленным истцу <данные изъяты>., страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Ответчиком представлена суду копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которого, повреждения автомобиля истца признаны не относящимися к рассматриваемому ДТП.

<данные изъяты>. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, и не возмещением понесенных расходов.

<данные изъяты>. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», составленного по заданию финансового уполномоченного.

Истец повторно обращался к страховщику с претензией о возмещении понесенных затрат по оплате экспертизы. Страховщик письмом от <данные изъяты>. в удовлетворении претензии отказал.

При повторном обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы финансовый уполномоченный требования истца не рассмотрел, прекратив рассмотрение обращения.

Истцом было представлено заключение экспертизы ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», составленное специалистом в области трассологических исследований Бондаревым Д.А. Экспертом выявлены несоответствия и ошибки в экспертном заключении ООО “<данные изъяты>”, установлено, что заключение ООО “<данные изъяты>” не является достоверным и объективным, не соответствует использованным методикам, не соответствует требованиям Единой методики, неверно идентифицирован автомобиль виновника ДТП, имеющий другие габаритные размеры, неучтено наличие левого указателя поворота автомобиля виновника ДТП, расположенного в области контакта автомобилей, неверно определен интервал расположения следов контакта автомобилей, выводы об изменении траектории движения автомобилей сделаны без каких-либо исследований, не проводился осмотр автомобилей и места происшествия, неверно классифицировано столкновение автомобилей, не учтена динамика деформации повреждений автомобиля истца, не исследовались повреждения правой части автомобиля, не исследовались повреждения сотового телефона.

Определением суда назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения комплекс повреждений (за исключением дефектов эксплуатации), обнаруженный на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>., мог быть образован при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> и последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на дерево, расположенное на правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к повреждениям, полученным в ДТП от <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля является целесообразным. Сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения тачскрина, составляющего единый моноблок с экраном, детали поставляются в качестве запасных частей в виде единого модуля экрана. Стоимость ремонта сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость телефона в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> рублей, устройство не претерпело конструктивной гибели, ремонт сотового телефона является целесообразным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанцией, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", положив в основу заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт Шишкин Ю.Ю. является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за <данные изъяты>, имеет квалификацию в области проведения транспортно-трассологических исследований, имеет квалификацию в области оценочной деятельности.

Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные заключения, указал мотивы, по которым относится критически к заключениям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ЭКЦ «<данные изъяты>», ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4818-19

61RS0022-01-2019-007223-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ломакиной Наталии Николаевны, Ломакина Александра Михайловича к ИП Витковскому Сергею Михайловичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Ломакиной Н.Н. и Ломакина А.М. к ИП Витковскому Сергею Михайловичу о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

02.06.2018 года Ломакин А.М. заключил с ИП Витковским С.М. договор строительного подряда № 05/18 согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию истца кровельно-монтажные работы по договорным расценкам, указанным в приложении к договору №1 в частном домовладении, принадлежащем на праве собственности Ломакиной Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору составила 93250 рублей. Истцы произвели оплату ИП Витковскому С.М. в том числе: по заданию подрядчика приобрели строительные материалы на сумму 85100 рублей, произвели оплату за доставку стройматериалов для проведения строительных работ в размере 9 791 руб., что подтверждается накладной и кассовым чеком, распиской ответчика, а всего 162 100 рублей. Однако работа у ответчика по Акту принята истцами не была, в связи с выявлением существенных недостатков, а именно: покрытие бугристое, частично вздулось и не прилегает ...

...к основанию. Согласно претензиям потребителя ответчик попытался устранить недостатки, однако после устранения недостатков образовалась перфорация, а также происходит протечка кровли по причине ненадлежащего состояния покрытия.

Истцы сначала в устном порядке, а затем 21.11.2018 г., 11.01.2019 г., 14.05.2011 г. путем смс сообщения и 24.07.2019 г. уже обратились с письменной претензией к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней. Однако недостатки не устранены.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ИП Витковского С.М. в пользу Ломакина А.М. денежные средства, уплаченные в счет договора в размере 67 209 рублей, стоимость стройматериалов и доставки в размере 94 891 руб., неустойку в размере 67209 руб., компенсацию морального вреда-30 000 рублей. Взыскать с ИП Витковского С.М. в пользу Ломакиной Н.Н. компенсацию морального вреда-30 000 рублей. Взыскать с ИП Виктовского С.М. штраф в пользу Ломакина А.М. и Ломакиной Н.Н. в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя и 50% штраф в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представителем Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей»-Поповой Т.Б. по доверенности от 09.01.2019 года в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части взыскания с ИП Витковского С.М. в пользу Ломакиной Н.Н. денежные средства уплаченные в счет договора в размере 28000 рублей, согласно истории операций по дебетовой карте от 18.12.2019 г., неустойки в размере 28000 рублей согласно расчета (28000х3%х58 дн. за период с 04.08.2019 г. по 30.09.2019 г.)=48720 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» неустойка составит 28000 руб.

В остальной части исковые требования представитель Попова Т.Б. оставила без изменения, просила удовлетворить с учетом увеличенных требований, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Ломакина Н.Н. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ломакин А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Ломакина А.М.

Ответчик Витковский С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснив, что факт выполнения им работ по устройству кровли в доме Ломакиных по указанной в иске цене работ не отрицает. Акт приема выполненных работ с заказчиком не был подписан, поскольку работы им были выполнены в полном объеме после замечаний заказчика, оплачены по договору. Полагает, что результат устроил потребителей, поэтому обращаться в суд с иском по его мнению нет оснований. На момент окончания им кровельно-монтажных работ, кровельное покрытие соответствовало всем строительным нормам и правилам, что подтверждается предоставленными им фотоснимками, недостатков не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела Витковский С.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в том числе по производству кровельных работ, что подтверждается сведениями указанными в ЕГРИП (л.д.27-31).

02.06.2018 года Ломакин А.М. заключил с ИП Витковским С.М. договор строительного подряда № 05/18 согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию истца кровельно-монтажные работы по договорным расценкам, указанным в приложении к договору №1 в частном домовладении, принадлежащем на праве собственности Ломакиной Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>л.д.11-12). Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору составила 93250 рублей (л.д.12 оборот).

В соответствии с Договором, ответчик обязан выполнить работы: очистку от пыли и строительного мусора; ремонт существующей стяжки, устройство примыкания парапета и выступающего строения (праймер, геотекстить, напыление жидкой резиной), устройство парапета (праймер, геотекстиль, праймер), устройство кровли (праймер, геотекстиль, напыление жидкой резиной).

Согласно п.5.4. сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора. Акты о приеме выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

Собственником жилого дома, площадью 297,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Ломакина Н.Н., что следует из Выписки ЕГРН (л.д.9). Ломакина Н.Н. и Ломакин С.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.5), проживают в указанном домовладении.

В судебном заседании ответчик подтвердил выполнение им кровельных работ и получение им денежных средств в размере 67209 рублей от Ломакина С.М., и 28000 рублей от Ломакиной Н. переводом денежных средств на его карту.

Истцы произвели оплату ИП Витковскому С.М. в том числе: по заданию подрядчика приобрели строительные материалы на сумму 85100 рублей, произвели оплату за доставку стройматериалов для проведения строительных работ в размере 9 791 руб., что подтверждается накладной и кассовым чеком, распиской ответчика (л.д.6,7,8,13).

После выполненных ответчиком кровельных работ по Акту приема передачи работы не были приняты истцами, поскольку после выявленных ими недостатков и устранения их ответчиком, недостатки возникли снова.

Истцы сначала в устном порядке, а затем 21.11.2018 г., 11.01.2019 г., 14.05.2011 г. путем смс сообщения и 24.07.2019 г. обратились с письменной претензией к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней. Однако недостатки не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком с недостатками.

Так из заключения эксперта Союза «таганрогской Межрайонной торго-промышленной палаты» от 02.12.2019 г. № 0850400122 следует, что в доме № по <адрес> экспертом при визуальном осмотре были обнаружены следы залитий на плитах перекрытий, которые свидетельствуют о протечке с кровли. Следы залития в детской комнате расположены в районе пропуска трубы к водосточной воронке. При осмотре 29.11.2019 г. были обнаружены свежие следы залития в углу жилой комнаты на потолке. Локализация выявленных дефектов свидетельствует о проникновении влаги с крыши в жилые помещения. При визуальном осмотре кровли экспертом установлены следующие недостатки: вздутия, отслоение кровельного ковра от цементной стяжки, дефекты в виде шелушения кровельного ковра, пузыри на покрытии, бугры, неровности, язвенные образования, не проклеенный участок в углу примыкания к парапету, расположенный над углом, где обнаружены протечка. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что при производстве работ по устройству кровельного покрытия была нарушена технология, необходимая для качественного устройства кровли: был использован геотекстиль 80, вместо геотекстиля THERMOFFELT Т1 150; не был использован BITUPREN 90 для финишного покрытия, а был использован состав из BITUPREN BASE+AGRILET 500. При измерении толщины вырезанного участка покрытия экспертом установлено, что его толщина не соответствует требуемой толщине, толщина составляет 1,5 мм, что значительно меньше требуемой 2-2,5 мм. BITUPREN BASE не обладает стойкостью к УФ излучению, и соответственно может легко разрушаться в результате длительного воздействия солнечных лучей. В нарушение требований СП 17.13330.2017, поверхность основания не была огрунтована праймером, покрытие кровли оказалось не стойким к воздействию солнечной радиации, место пропуска трубы у водосточной воронки не был предусмотрен дополнительный водоизоляционный ковер не менее 3-х слоев и 6 мм толщиной. Эксперт установил, что причиной возникновения недостатков кровли явилось не соблюдение технологии нанесения кровельного покрытия, использование материалов, не соответствующих данной технологии, а также недостаточная толщина покрытия.

При этом e cуда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненных истцам убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

По мнению суда, истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств, поскольку судом установлено, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы по ремонту кровли, в связи с чем, правомерными являются требования истцов о взыскании с ответчика суммы, полученной им в качестве оплаты за выполненную работу.

Таким образом, с Витковского С.М. подлежат взысканию в пользу Ломакина А.М. денежные средства уплаченные в счет договора в размере 67209 рублей, стоимость стройматериалов и доставки в размере 94891 рубль.

В пользу Ломакиной Н.Н. с ответчика подлежат взысканию денежные средства уплаченные в счет договора в размере 28000 рублей.

Согласно положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ломакина А.М. составляет 67209 рублей. Согласно расчету: (67209 руб.х3%х58 дн. с 04.08.2019 г. по 30.09.2019 г.=116943 руб), в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка снижена истцом до 67209 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу Ломакиной Н.Н. неустойка в размере 28000 рублей. Согласно расчета(28000 руб.х3%х58 дн. за период с 04.08.2019 г. по 30.09.2019 г.=48720 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка снижена истцом до 28000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы Ломакин А.М. и Ломакина Н.Н. имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, то что истцы обращались к ответчику с претензией, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства предусмотренные договором, в связи с чем истцы вынуждены были обратится в суд. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителей, наносит истцам нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу Ломакина А.М. и 3000 рублей в пользу Ломакиной Н.Н. с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а именно в пользу Ломакина А.М. в размере 58077,25 руб. (67209+94891+67209+3000=232309:4=58077,25 руб); в пользу Ломакиной Н.Н. в размере 14750 руб. ( 28000+28000+3000=59000:4=14750). А также подлежит взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 73827 руб. 25 коп.( 58077,25+14750)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы выполненной экспертом Союза «Таганрогская межрайонная Торгово-Промышленная палата» в размере 8500 рублей согласно счета №1631 от 28.11.2019 г. (л.д.72).

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7381 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Ломакиной Наталии Николаевны, Ломакина Александра Михайловича к ИП Витковскому Сергею Михайловичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Витковского Сергея Михайловича в пользу Ломакина Александра Михайловича:

Денежные средства, уплаченный в счет договора в размере 67209 рублей

Стоимость стройматериалов и доставки в размере 94891 руб.

Неустойку в размере 67209 рублей

Компенсацию морального вреда-3000 рублей

Штраф в размере 58077 руб.25 коп.

Взыскать с ИП Витковского Сергея Михайловича в пользу Ломакиной Наталии Николаевны:

Денежные средства уплаченные в счет договора в размере 28000 рублей

Неустойку в размере 28000 рублей

Компенсацию морального вреда 3000 рублей

Штраф в размере 14750 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Витковского Сергея Михайловича в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 73827 руб. 25 коп.

Взыскать с ИП Витковского Сергея Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7381 рубль.

Взыскать с ИП Витковского Сергея Михайловича в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость проведенной судебной экспертизы 8500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2019 г.

Дело №2-143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием представителя истца Куцына И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Н.Н. к ООО «Волна» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.Н. (заказчик) приобрела у ООО «Волна» (исполнитель) косметологические услуги, оплатила их в кредит, предоставленный АО «Альфа-Банк» в размере 94900руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.Н. уведомила исполнителя об отказе от исполнения договора, просила возвратить указанные денежные средства в банк в целях погашения её кредитных обязательств.

Денежные средства в размере 94900 руб. переведены исполнителем в банк ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. иск Ломакиной Н.Н. к ООО «Волна» удовлетворен в части, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 750 руб.

Ломакиной Н.Н. подан в суд иск, в котором просит взыскать с ООО «Волна» в ее пользу неустойку в размере 94900 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Куцына И.А., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Волна» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежа...

...щим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что истец приобрела у ответчика косметологические услуги, оплата стоимости услуг по договору осуществлена в кредит и составила 94900руб., ДД.ММ.ГГГГг истец отказалась от исполнения договора оказания косметологических услуг, а также просила возвратить денежные средства в банк в целях погашения кредитных обязательств, которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя необоснованным удержанием денежных средств.

Как пояснил представитель истца, отказ от получения косметологический услуг по договору связан с не доведением до Ломакиной Н.Н. в надлежащей форме информации о составе препаратов, используемых при проведении процедур, результатах услуг, их эффективности, возможных противопоказаниях, в договоре такой информации не содержится Ответчик ввел в заблуждение истца относительно проведения косметологических услуг <данные изъяты>» как лицом, имеющим для этого лицензию, согласно общедоступным сведениям, данное юридическое лицо может осуществлять лицензируемый вид деятельности только в <адрес>.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств доведения до истца каким-либо способом надлежащей информации о косметических услугах до заключения договора, не представил.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы по договору в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Однако, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не оспорен определенный истцом период просрочки (42 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней со дня заявления требования о возврате денежных средств).

В связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), размер неустойки будет составлять 94900 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в адрес ООО «Волна» претензия с просьбой выплатить неустойку не направлялась, в связи с чем требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Волна» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 3047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ломакиной Н.Н. к ООО «Волна» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волна» в пользу Ломакиной Н.Н. неустойку в размере 94900 руб.

Взыскать с ООО «Волна» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3047 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты> г.

Дело № 2-3733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной ФИО13 к САО “РЕСО-Гарантия”, Сабакаевой ФИО14 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Ломакина ФИО15. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО “РЕСО-Гарантия”, Сабакаевой ФИО16. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Сабакаевой ФИО17. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Сабакаевой ФИО18. В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, а также иное имущество – телефон.

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО “РЕСО-Гарантия”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в САО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденное имущество на осмотр. Страховщик от урегулирования страхового случая уклонился.

Истец обращался к ответчику с претензией, предоставил заключение независимой экспертизы, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 415 109 рублей с учетом износа, 616 767 рублей без учета износа, размер ущерба в результате поврежден...

...ия иного имущества (телефон) составляет 16 975 рублей. Истец просил страховщика осуществить выплату. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП.

Согласно рецензионного заключения экспертизы ООО ЭКЦ “Эксперт” выявлены нарушения, допущенные при производстве экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» является необъективным и недостоверным, составлено с нарушениями требований Единой методики.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 316 200 рублей с учетом износа, 504 000 рублей без учета износа, размер ущерба в результате повреждения телефона равен 11 980 рублей.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, истец просил взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” 328 180 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за рецензионное экспертное заключение, 200 000 рублей штраф, с Сабакаевой ФИО19. просил взыскать 187 800 рублей в счет возмещения ущерба. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы 5 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 75 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 1 352,52 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Ломакина ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, представитель истца Поликарпов ФИО20., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взыскание суммы ущерба без учета износа с учетом Постановления Конституционного суда РФ в сумме превышающей размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально. Расходы по оплате за рецензионное заключение ООО ЭКЦ “Эксперт” полагает подлежащими взысканию за счет САО “РЕСО-Гарантия”, поскольку именно страховщик отказал в выплате и в результате его действий было необходимо проведение данной экспертизы.

Представитель ответчика САО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Маркин ФИО22., действующий на основании доверенности, направил письменные возражения с копией материалов страхового дела. В удовлетворении иска просил отказать. Указал, что в выплате отказано на основании заключения экспертизы ООО “Конэкс-Центр”, проведенной по заданию страховщика, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которого заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя истца взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Ответчик Сабакаева ФИО23. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Направила письменные возражения, в которых указала, что вину в произошедшем ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривала. Требование о взыскании ущерба без учета износа на запчасти считает необоснованным, поскольку автомобиль истца не новый и возмещение ущерба без учета износа приведет к улучшению автомобиля истца при ремонте, а истец получит неосновательное обогащение. Требование о взыскании стоимости телефона считает необоснованным, поскольку при ДТП телефон не был уничтожен, треснул только экран телефона. Указала, что после ДТП истец делала фотографии на месте ДТП и телефон работал, полагает, что возможно отремонтировать заменив экран и стоимость ремонта будет меньше, чем стоимость телефона. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2020г. в Московской области в Звездном городке произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№ под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Сабакаевой ФИО24 Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Сабакаевой ФИО27 В результате ДТП получил повреждения автомобиль истца, а также иное имущество – телефон Samsung S8.

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована по полису № в САО “РЕСО-Гарантия”.

29.09.2020г. истец обратился в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО для получения страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль и телефон на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля истца и телефона по направлению страховщика был проведен 30.09.2020г. специалистами ООО “Нэк-Груп”. Согласно акту осмотра (т.2 л.д.24-27), зафиксированные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Письмом от 15.10.2020г. страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

21.02.2021г. истец обратилась к страховщику с письменной претензией, предоставила заключение независимой экспертизы ООО ЭЮЦ “Либерти”, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 415 109 рублей с учетом износа, 616 767 рублей без учета износа, размер ущерба в результате повреждения иного имущества (телефон) составляет 16 975 рублей, просила выплатить страховое возмещение.

Письмом от 26.02.2021г., отправленным истцу 01.03.2021г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Ответчиком представлена суду копия экспертного заключения ООО “Конэкс-Центр” согласно которого повреждения автомобиля истца признаны не относящимися к рассматриваемому ДТП.

16.03.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения, и невозмещением понесенных расходов.

16.04.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по заданию финансового уполномоченного.

Истец повторно обращался к страховщику с претензией с требованием о возмещении понесенных затрат по оплате экспертизы. Страховщик письмом от 25.04.2021г. в удовлетворении претензии отказал.

При повторном обращении истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы финансовый уполномоченный требования истца не рассмотрел, прекратив рассмотрение обращения.

Истцом было представлено заключение экспертизы ООО ЭКЦ “Эксперт”, составленное специалистом в области трасологических исследований Бондаревым ФИО28 Экспертом выявлены несоответствия и ошибки в экспертном заключении ООО “Калужское экспертное бюро”, установлено, что заключение ООО “Калужское экспертное бюро” не является достоверным и объективным, не соответствует использованным методикам, не соответствует требованиям Единой методики, неверно идентифицирован автомобиль виновника ДТП, имеющий другие габаритные размеры, не учтено наличие левого указателя поворота автомобиля виновника ДТП, расположенного в области контакта автомобилей, неверно определен интервал расположения следов контакта автомобилей, выводы об изменении траектории движения автомобилей сделаны без каких-либо исследований, не проводился осмотр автомобилей и места происшествия, неверно классифицировано столкновение автомобилей, не учтена динамика деформации повреждений автомобиля истца, не исследовались повреждения правой части автомобиля, не исследовались повреждения сотового телефона.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что при составлении заключения ООО «Калужское экспертное бюро» эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы ООО “Калужское экспертное бюро” не являются достоверными, проверяемыми и объективными, опровергаются заключением ООО ЭКЦ “Эксперт”, кроме того поскольку финансовым уполномоченным и страховщиком не определялся размер ущерба с учетом износа, который может быть предъявлен к возмещению страховщиком по полису ОСАГО, а также не определялся размер ущерба без учета износа, обязанность по возмещению которого может быть возложена на причинителя вреда, судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы эксперту Шишкину ФИО29. в ООО “Экспертгрупп”.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения комплекс повреждений (за исключением дефектов эксплуатации), обнаруженный на автомобиле Citroen C4 г.р.з. Е417ЕУ790 соответствует обстоятельствам ДТП от 22.09.2020г., мог быть образован при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ford Focus г.р.з.Е636СВ750 и последующим наездом автомобиля Citroen C4 на дерево, расположенное на правой по ходу движения автомобиля Citroen C4 обочине. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 22.09.2020г., в соответствии с Единой Методикой составляет 504 000 рублей без учета износа, 316 200 рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 584 100 рублей, ремонт автомобиля является целесообразным. Сотовый телефон SAMSUNG S8, принадлежащий истцу, в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения тачскрина, составляющего единый моноблок с экраном, детали поставляются в качестве запасных частей в виде единого модуля экрана. Стоимость ремонта сотового телефона составляет 11 980 рублей. Стоимость телефона в неповрежденном виде составляет 15 278 рублей, устройство не претерпело конструктивной гибели, ремонт сотового телефона является целесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен механизм произошедшего ДТП, объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 22.09.2020г. Экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался прямолинейно без изменения параметров движения со стороны Центра подготовки космонавтов в сторону КПП №. Внезапно, в районе электроподстанции с полосы встречного направления движения, пересекая траекторию его движения, совершил маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сабакаевой ФИО30., которая не учла безопасность своего маневра для других участников движения и не предоставила преимущественного права проезда автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямолинейно, без изменения параметров движения. В результате автомобиль Ford Focus совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (первичное столкновение). После столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию в результате воздействия ударного импульса и возможно, вероятной попытки избежать столкновения применением маневра в сторону правой по ходу движения обочины, где совершил наезд на деревья (вторичное столкновение), где и занял свое конечное положение. Столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и они находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Экспертом проведено моделирование аварийной ситуации, составлена детальная поэтапная схема ДТП, сопоставлены повреждения автомобилей с учетом направления их движения и габаритных размеров взаимодействовавших транспортных средств. Проанализированы первичные повреждения, полученные от столкновения автомобилей и вторичные повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные от столкновения с деревьями. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. Заключение по определению размера ущерба в результате повреждения телефона составлено с осмотром объекта экспертизы. Экспертом установлена возможность образования повреждений телефона в результате рассматриваемого ДТП. Проведено тестирование телефона, результаты тестирования приведены в заключении, подтверждены фотоматериалом. Размер затрат на восстановление телефона установлен в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной производителем. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт Шишкин ФИО31. является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения транспортно-трасологических исследований, имеет квалификацию в области оценочной деятельности. Суд учитывает, что сторонами каких-либо возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО “Конэкс-Центр” о невозможности образования повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП, суд относится критически, поскольку эксперты не учитывали все материалы административного дела по факту ДТП, не имели в распоряжении схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о том, что эксперт Николаев ФИО32., составлявший заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников, отсутствуют. Из заключения видно, что анализировалась не схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, а неточная схема ДТП из извещения о ДТП. Заключение противоречит акту осмотра ООО “Нэк-Груп”, составленному по направлению страховщика, согласно которого, зафиксированные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Суд учитывает, что заключение представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии. Копия заключения ООО “Конэкс-Центр” заверена печатью САО “РЕСО-Гарантия”, что недопустимо.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, заключение экспертизы, составленное экспертом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не может быть признано надлежащим доказательством.

К заключению ООО «Калужское экспертное бюро», составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку эксперты автомобиль истца и поврежденный телефон не осматривали, не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП, не имели в распоряжении и не анализировали схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что на исследование было представлено постановление ГИБДД и извещение о ДТП. Приведенная в заключении схема ДТП не является схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а является неточной схемой из извещения о ДТП. Согласно экспертного исследования ООО ЭКЦ “Эксперт”, составленного специалистом в области трасологических исследований Бондаревым ФИО33 выявлены несоответствия и ошибки в экспертном заключении ООО “Калужское экспертное бюро”. Составленное экспертом ООО “Калужское экспертное бюро” заключение не соответствует использованным им методикам, требованиям Единой методики, неверно идентифицирован автомобиль виновника ДТП, имеющий другие габаритные размеры, не учтено наличие левого указателя поворота автомобиля виновника ДТП, расположенного в области контакта автомобилей, неверно определен интервал расположения следов контакта автомобилей, выводы об изменении траектории движения автомобилей сделаны без каких-либо исследований, не проводился осмотр автомобилей и места происшествия, неверно классифицировано столкновение автомобилей, не учтена динамика деформации повреждений автомобиля истца, не исследовались повреждения правой части автомобиля, не исследовались повреждения сотового телефона.

Рецензионное заключение ООО ЭКЦ “Эксперт” по проверке обоснованности заключения финансового уполномоченного суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом в области трасологических исследований, заключение мотивировано, подтверждено графическим материалом. В заключении выявлены ошибки и несоответствия заключения ООО «Калужское экспертное бюро», сделан мотивированный вывод о том, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является необъективным и недостоверным. Вместе с тем суд учитывает, что в заключении ООО ЭКЦ “Эксперт” отсутствует расчет размера ущерба, таким образом оно не может быть использовано для определения размера ущерба.

Заключение ООО ЭЮЦ “Либерти”, представленное истцом, суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертами не проводилось подробного транспортно-трасологического исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и телефона при ДТП, произошедшем 22.09.2020г., составляет 328 180 рублей с учетом износа (стоимость ремонта автомобиля 316 200 рублей с учетом износа плюс стоимость ремонта телефона 11 980 рублей), а размер ущерба без учета износа составляет 515 980 рублей (стоимость ремонта автомобиля 504 000 рублей без учета износа плюс стоимость ремонта телефона 11 980 рублей) согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа не превышает лимита ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца 328 180 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 328 180 рублей, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 164 090 рублей (50% х 328 180руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Сабакаевой ФИО34. суммы ущерба, которая составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО35.Аринушенко, ФИО36.Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП без учета износа на запчасти составляет 515 980 рублей. Размер ущерба с учетом износа на запчасти, который подлежит возмещению по полису ОСАГО, составляет 328 180 рублей. Невозмещаемая по полису ОСАГО часть ущерба равна 187 800 рублей (515 980руб. – 328 180руб.), в связи с чем, требование истца о взыскании с виновника ДТП Сабакаевой ФИО37. суммы ущерба в размере 187 800 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с САО “РЕСО-Гарантия” судебных расходов в размере 15 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ “Эксперт” по проверке обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного суд полагает подлежащим удовлетворению. Именно страховщик отказал истцу в выплате на основании заключения трасологической экспертизы, виновник ДТП обстоятельства ДТП не оспаривал, таким образом, данные судебные расходы были понесены исключительно в результате действий страховщика, необоснованно отказавшего в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Остальная часть судебных расходов, понесенных истцом подлежит взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков. Общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 515 980 рублей, из которых с САО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию 63,6% (100% х 328 180руб. / 515 980руб.), с Сабакаевой ФИО38. подлежит взысканию 36,4% (100% х 187 800руб. / 515 980руб.).

Размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих распределению с учетом принципа пропорциональности, составляет 5 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, 75 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 1 352,52 рублей почтовые расходы, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности. Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить до 30 000 рублей, с учетом принципа соразмерности, объема оказанных представителем услуг и длительности рассмотрения дела на основании ст.100 ГПК РФ.

С учетом принципа пропорциональности на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с САО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию 3 180 рублей по оплате досудебной экспертизы, 47 700 рублей по оплате судебной экспертизы, 860,20 рублей почтовые расходы, 19 080 рублей расходы по оплате услуг представителя истца, а с Сабакаевой ФИО39. подлежит взысканию 1 820 рублей по оплате досудебной экспертизы, 27 300 рублей по оплате судебной экспертизы, 492,32 рублей почтовые расходы, 10 920 рублей расходы по оплате услуг представителя истца.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 781,80 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6 481,80 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения плюс 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о возмещении морального вреда), с Сабакаевой ФИО40. подлежит взысканию в местный бюджет 4 956 рублей пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Ломакиной ФИО41 к САО “РЕСО-Гарантия”, Сабакаевой ФИО42 – удовлетворить частично

Взыскать со САО “РЕСО-Гарантия” в пользу Ломакиной ФИО43 328 180 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ “Эксперт”, 3 180 рублей по оплате досудебной экспертизы, 47 700 рублей по оплате судебной экспертизы, 860 рублей 20 копеек почтовые расходы, 19 080 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 80 000 рублей штраф.

Взыскать с Сабакаевой ФИО44 в пользу Ломакиной ФИО45 187 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 820 рублей по оплате досудебной экспертизы, 27 300 рублей по оплате судебной экспертизы, 492 рубля 32 копейки почтовые расходы, 10 920 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Ломакиной ФИО46 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета государственную пошлину 6 781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Сабакаевой ФИО47 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Щетниковой Юлии Александровны о защите прав потребителей, по частной жалобе Ломакиной Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района от 11.02.2015 года,

установил:

Ломакина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 25 с иском к ИП Щетниковой Ю.А. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 от 11.02.2015 года по делу назначена товароведческая экспертиза.

Ломакина Н.Н. обратилась с частной жалобой на определение суда от 11.02.2015г., в которой просит определение отменить, принять новое определение о передаче товара от производителя покупателю, вынести решение.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что гражданское дело необходимо снять с рассмотрения и возвратить мировому судье.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы не подаю...

...тся.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведения экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из частной жалобы, истица оспаривает определение суда в части назначения экспертизы.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено законом, частная жалоба не может быть рассмотрена, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ломакиной ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Щетниковой ФИО6 о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П. Широкова

Копия верна: судья:

Дело № 11-179 (2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

07 сентября 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием ответчицы ИП Щетниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щетниковой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 июня 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Щетниковой Ю.А. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.06.2015г. исковые требования Ломакиной Н.Н. к ИП Щетниковой Ю.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. ИП Щетникова Ю.А. обязана произвести обмен качественного товара: коробка L в количестве 8 штук, наличник стандартный 20 штук, добор 90 мм. 4 штуки, добор 90 мм (не стандартный 2 штуки) шпонированный белый ясень с патированием «бронза». С ИП Щетниковой Ю.А. в пользу Ломакиной Н.Н. взыскана неустойка за неудовлетворение требований покупателя в период с 21.10.2014г. по 03.06.2015г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока поставки качественного товара в период с 21.01.2015г. по 03.06.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с доводами вынесенного решения, ответчица ИП Щетникова Ю.А. направила апелляционную жалобу, в которой указала, что суд пришёл к выводу, что указанный в исковом заявлении товар, а именно коробка 8шт., наличник 20 шт., добор 4 шт., добор нестандартный 2 шт. является качественным товаром, изготовленным по технологии-шпон с подложкой на флисе, так как по результатам проведённой судебной экспертизы, недостатки товара, заявленные истцом, не подтверждены. Но при этом суд посчитал, что истица имеет право на замену товара. Суд руководствовался положениями ст. 2 5 Закона РФ, перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, пришел к выводу о том, что приобретенный истицей у ответчика товар не включен в указанный Перечень, следовательно, истица имела право на замену товара, и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно ей в данном требовании отказал. Поскольку в установленный законом срок ответчик истице товар не обменял, суд счел подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда. Ответчик не согласен с указанными выводами. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 25 указанной нормы обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские ...

...свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Несмотря на это, данное требование закона суд оставил без внимания, учитывая, что сама истица в исковом заявлении указывает на то, что приобретённый товар был установлен, напилен установщиками дверей по размеру, что подтвердилось и при проведении экспертизы. Кроме этого у товара истица оторвала шпон, приносила его в судебное заседание, что подтверждает нахождение товара в употреблении, отсутствии товарного вида и потребительских свойств. Данные обстоятельства препятствуют обмену товара надлежащего качества, в силу положений ч. 3 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей". Суд, руководствуясь п. 16 договора купли-продажи от 09.09.2014г.взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара. Однако, товар покупателю был передан 10.10.2014г. в полном объёме в установленный срок. Как указано в решении суда, товар качественный. В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Действие договора прекратило своё действие 10.10.2014. после передачи товара покупателю, в связи с чем, взыскание неустойки по недействующему договору противоречит нормам права. Из претензионной переписки между истцом и ответчиком было установлено, что фактически истцом были заявлены требования о предоставлении ей товара, выбранного по образцу, имеющегося в торговой точке ответчика (стр. 3 решения первый абзац). При этом, судом не выяснялось, и не устанавливалось соответствует ли образец, имеющийся в магазине, тому товару, который предъявлен истицей к замене. Образец, который имеется в магазине, соответствует образцу-эталону с завода изготовителя. Эксперт, в своём заключении указал (лист 113 дела), что товар, который заявлен истицей к замене, соответствует образцу-эталону с завода изготовителя и как следствие соответствует образцу, имеющемуся в магазине. Таким образом, данный вывод суда противоречит фактическим материалам дела и не подтверждается никакими доказательствами. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 03.06.2015г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ломакиной Н.Н. в полном объёме.

Истица Ломакина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявлений о проведении судебного заседания в свое отсутствие или об отложении дела не направила.

Ответчица ИП Щетникова Ю.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала, поддержав её доводы. Также пояснила, что товар, поставленный истице, является качественным, о чем имеется экспертное заключение. Кроме того, двери с комплектующими элементами были установлены, т.е. были в употреблении, поэтому указанный товар не может быть заменен. Просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу п.1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.В соответствии с. ч.ч. 1-4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договор условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителей в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, под недостатками товара понимается несоответствие товара условиям договора, обязательным требованиям технических нормативов, выставочному образцу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Ломакиной Н.Н. и ответчиком ИП Щетниковой Ю.А. заключен договор розничной купли-продажи товара с предварительной оплатой в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу межкомнатные двери и все сопутствующие детали к дверям на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок поставки определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, ответчиком товар был поставлен истице ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 10. договора приемка товара по внешнему виду, количеству и качеству производится при передаче товара непосредственно покупателю или его представителю.

П. 11 договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков по качеству, покупатель в течение 3-х дней с момента получения товара письменно уведомляет об этом продавца.

Исходя из заявления Ломакиной Н.Н. следует, что во время установки дверей ей были установлены следующие недостатки товара: на срезах наличников и доборов имеется расхождение в качестве покрытий. Истица просит произвести замену некачественного товара на сумму <данные изъяты> рублей на товар, соответствующий заказу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истицей направлена претензия, в которой она просит также заменить некачественный товар, не соответствующий заказу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о замене качественного товара, а именно: коробки 8 штук, наличника 20 штук, добора 90мм 4 штук, добора 90 мм нестандартного 2 штук, изготовленного по технологии шпон с подложкой на флисе на аналогичный товар, изготовленный по технологии шпон белый ясень с патированием «бронза», поскольку перечисленные выше товары не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Тот факт, что поставленные двери и комплектующие к ним разнятся по цвету, не свидетельствуют о недостатках товара, а также о нарушении условий договора со стороны продавца.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, определением суда от 11.02.2015г. была назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО ЭТЦ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующим выводам: 1. перечисленные наименования и количество товара в «Товарном чеке» от 11.09.2014г. соответствует фактическому наименованию и количеству товара в квартире покупателя Ломакиной Н.Н. по адресу: <адрес>; 2. Выявлено наличие в отдельных элементах трех изделий устранимых, малозначительных дефектов, а на элементе одного изделия обнаружен значительный дефект, требующий замены; 3. В предъявленных образцах изделий наличие двух видов шпона: натуральный и шпон с подложкой из флиса, имеющих прозрачную отделку тон белый ясень с патиной «бронза».

Таким образом, верным является вывод суда о том, что истице продан качественный товар, соответствующий договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1. ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичная норма предусмотрена абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. Требование покупателя об обмене либо возврате непродовольственного товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из материалов дела и натурного осмотра объекта при проведении экспертизы установлено, что истица Ломакина Н.Н. установила и закрепила в квартире по адресу: <адрес> приобретенные у ответчика двери, наличники, доборы, т.е. указанный товар был в эксплуатации истца. При этом, потребитель не сохранил ярлыки на товар, истицей не был сохранен товарный вид и потребительские свойства товара ( имеются эксплутационные дефекты механического характера : вмятины, сколы, царапины, трещины).

Таким образом, истицей Ломакиной Н.Н. не соблюдено условие, установленное ч. 3 п. 1 ст. 25 Закона № 2300-1 и абз. 3 п. 26 Правил № 55. При этом не имеет значение, предоставил потребитель товарный или кассовый чек либо иные доказательства приобретения непродовольственного товара. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене товара судом не установлено, поскольку требования потребителя неправомерно.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав потребителя, исковые требования о взыскании с него в пользу потребителя неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 июня 2015 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ломакиной Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Щетниковой Ю.А. о защите прав потребителя отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я (подпись) копия верна. СУДЬЯ:

Дело № 12-252/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001801-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ломакиной Наталии Николаевны – Чернова Сергея Николаевича, на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренной ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ломакиной Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится защитник.

В соответствии с положениями ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1). В качестве защитника к участию ...

...в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

При этом полномочия защитника или представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из содержания жалобы и приложенных к нему документов следует, что данная жалоба от имени Ломакиной Н.Н. подписана и подана Черновым С.Н., однако к жалобе в силу вышеуказанных норм права не приложена соответствующая доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие данного представителя на обжалование постановления должностного лица.

При этом приложенная к жалобе доверенность от 31.07.2020, выданная данной Ломакиной Н.Н. на имя указанного Чернова С.Н., не является таковым документом, удостоверяющим полномочия данного представителя на обжалование постановления должностного лица, так как она представлена в никем незаверенной светокопии, что противоречит вышеприведенным нормам права, а также из его содержания не следует наличие правомочий у указанного Чернова С.Н. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении этой Ломакиной Н.Н., а лишь в ней указано на правомочие данного Чернова С.Н. быть её представителем в суде и группе разбора в случае ДТП.

Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий этого представителя на совершение процессуальных действий – обжалование постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, указанной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Таким образом, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение данных процессуальных действий, в связи с чем судья лишён возможности проверить, относится ли данный Чернов С.Н., действующий по доверенности, выданной от имени Ломакиной Н.Н., к числу лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что делает невозможным установить, каким образом нарушены права заявителя и каким способом они подлежат защите, что ведет к невозможности её рассмотрения, то данную жалобу следует вернуть лицу, от которого она исходит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л:

Возвратить представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, Ломакиной Наталии Николаевны – Чернову Сергею Николаевичу, его жалобу на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Н.Н., без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья: Афанасьев Э.В.

УИД 21RS0024-01-2021-000373-76

№12-81/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакиной Н.Н. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 21.01.2021, вынесенное в отношении Ломакиной Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд. Чебоксары, Ломакина Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления, ссылаясь на его незаконность.

Ломакина Н.Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рас...

...сматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление, определение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.8 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено и из представленной видеозаписи следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При указанных обстоятельствах жалоба Ломакиной Н.Н. подлежит направлению по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Ломакиной Н.Н. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ломакиной Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Г.Н.Альгешкина