Ломако Даниил Евгеньевич

Дело № 1-533/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 сентября 2015 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Огнивенко О.Б.,

при секретаре Дудко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Трушниковой Н.Н.

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Ломако Д.Е.,

адвоката Балахниной А.М., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ломако Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Ломако Д.Е. обвиняется в тайном хищении около *** часов ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля ***, регистрационный знак ***, припаркованного напротив <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму *** рублей, причинившего последнему значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ломако Д.Е. в связи с примирением с ним и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимый Ломако Д.Е. на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Защита возражений против заявленного ходатайства не высказывала. Представитель государст...

...венного обвинения возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ломако Д.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, загладил причинённый вред путём возмещения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, несмотря на позицию представителя государственного обвинения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уголовное дело в отношении Ломако Д.Е. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ломако Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, освободив Ломако Д.Е. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Ломако Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- усилитель, две колонки, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, оставить в распоряжение последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ломако Д.Е. в течение 10 суток со дня оглашения постановления или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Дело № 1-320/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 декабря 2016 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Кунгуровой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Гоголинской И.Г., помощников прокурора Индустриального района г.Барнаула Колосовой О.В., Корнилович Г.Н., Трушниковой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ломако Д.Е.,

защитников – адвокатов Дессерт М.В., представившего удостоверение ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, Вороновой Т.С., представившей удостоверение ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой С.С., представившей удостоверение ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, Духанова К.Н., представившего удостоверение ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛОМАКО Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ломако Д.Е. обвиняется в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около *** час. *** минут ДД.ММ.ГГГГ Ломако Д.Е. проезжал мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у Ломако Д.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своег...

...о преступного посягательства он избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: щенка собаки породы «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступлении общественно – опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, в указанное время, в указанном месте Ломако Д.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, стоя у незапертой калитки ограды вышеуказанного дома, подозвал щенка, взял его на руки и унес, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: щенка собаки породы «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей.

После этого Ломако Д.Е. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного Ломако Д.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый Ломако Д.Е., его защитник адвокат Дессерт М.В. против прекращения уголовного дела возражений не заявили.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения в отношении Ломако Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на исследованных судом материалах уголовного дела, высказана суду после исследования всей совокупности доказательств по делу, со ссылками на предусмотренные законом для этого основания, уголовное дело в отношении Ломако Д.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 246, ч. 1 ст. 239. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ЛОМАКО Д.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Ломако Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Ломако Д.Е. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и порядок восстановления его нарушенных прав в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: щенка собаки породы «<данные изъяты>», распечатку объявления сайта «<данные изъяты>», ветеринарный паспорт, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. ***) - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Трушкин

№1-477/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Зимоглядовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лошкаревой А.Н.,

защитника - адвоката Огнерубовой О.Н., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ломако Д.Е., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Ломако Д.Е. обвиняется в том, что он тайно похитил сотовый телефон принадлежащий П. стоимостью 3000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в подготовительной части, рассмотрено заявление потерпевшей о прекращении, уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ней, ущерб от преступления заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, при этом содержание ст.25 УПК РФ ей понятно.

Подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Помощник прокурора указала, что не возражает против примирения подсудимого и потерпевшей, поскольку преступление, которое вменено подсудимому, является преступлением средней тяжести, он не судим, причиненный вред потерпевшей он загладил, потерпевшая претензий не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, исходя из того, что Ломако Д.Е. обвиняется, в совершении преступления сред...

...ней тяжести, не судим, с потерпевшей примирился, загладив причиненный ей вред, потерпевшая к нему претензий не имеет, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело, в отношении Ломако Д.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с Ломако Д.Е. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ломако Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ломако Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Ломако Д.Е. освободить.

Вещественные доказательства: возвращенный П. сотовый телефон – оставить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Рыжков

Дело № 1-616/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2016г. г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Драничников В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

подсудимого Ломако Д.Е.,

защитника Старковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ломако Д.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Ломако Д.Е., находясь на проезжей части ул. Пролетарской, между ул.Радищева и пр. Красноармейским, в 20-ти метрах от входа в здание клуба-бара «Che Guevara», расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш Е.В. с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, взял, то есть тайно похитил принадлежащий Ш сотовый телефон марки «Nokia Lumia 920» стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, на балансе которой денежные средства отсутствовали.

С похищенным имуществом Ломако Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своем...

...у усмотрению, чем причинил Ш Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении Ломако Д.Е. уголовного дела в связи с тем, что они примирились, причиненный вред заглажен полностью.

Выслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ломако Д.Е., в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Ломако Д.Е. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он загладил причиненный вред потерпевшему.

Ломако Д.Е. в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ломако Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон марки «Nokia Lumia 920», переданные потерпевшему Ш Е.В. - сохранить за последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Драничников