Ломаковский Алексей Александрович

Дело № 5-83/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград 01 февраля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Ломаковского ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2020 года в 14 час. 15 мин., Ломаковский А.А., находясь в месте приобретения товаров в магазине «Продукты» расположенного по <адрес>, не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), чем нарушил правила поведения, установленные в п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области №716 от 13.11.2020.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ломаковский А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет...

... предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Ломаковского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 937142 от 09.12.2020, в котором отражены обстоятельства правонарушения, которые признаны правонарушителем; объяснением Ломаковского А.А.; постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 ноября 2020 года №716 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области № 716 от 13.11.2020 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Из материалов дела установлено, что Ломаковский А.А. в нарушение вышеуказанных требований, находясь в месте приобретения товаров в магазине «Продукты» расположенного по <адрес>, не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Ломаковский А.А. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно доказано, что Ломаковский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Ломаковскому А.А. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение Ломаковским А.А. совершено впервые, отсутствие доказательств возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей его деянием, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Ломаковского ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Потапов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Савокина О.С. (г.Волгоград, 400080, ул. 2-я Динамовская, д.23),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ломановского А.А.,

02 декабря 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ломановского Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Волгоград, <адрес> (паспорт <данные изъяты>),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломановский А.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение им мелкого хулиганства.

Ломановский А.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа ...

...в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 01 декабря 2022 года в 22 часа 30 минут Ломановский А.А. находясь в подъезде дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, и проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективно вина Ломановского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами:

протоколом об административном правонарушении серия АК-34 № 047508 от 01 декабря 2022 года, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения;

заявлением Хлуденцовой Е.А. от 01 декабря 2022 года;

письменными объяснениями Хлуденцовой Е.А. от 01 декабря 2022 года;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей от 01 декабря 2022 года;

справкой о результатах проверки в ОСК;

протоколом об административном задержании № 2697 от 01 декабря 2022 года, согласно которого Ломановский А.А. задержан в 23 часа 55 минут 01 декабря 2022 года.

Данные доказательства судья считает достоверными, и соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья приходит к выводу, что вина Ломановского А.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ломановского А.А. суд признает признание вины, раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ломановского А.А., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание Ломановскому А.А. в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ломановского Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Ломановскому Алексею Александровичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Ломановского Алексея Александровича, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (ОП №8 по г. Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000; кор. счёт 40102810445370000021, БИК 011806101; КБК 18811601201010001140, УИН 18880334220040475080, наименование платежа - административный штраф ОП№8.

Документы, подтверждающие оплату штрафа предоставить в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья О.С. Савокина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 07 октября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский Сергей Петрович

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ломаковского А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ломаковского Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, не работающего, проживающего: <адрес> (паспорт № выдан 31 июля 2020 года ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004),

УСТАНОВИЛ:

Ломаковский А.А. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 01 час 00 минут 07 октября 2023 года в коридоре общего пользования квартиры (с подселением) № дома № 20 по улице Танеева в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Ломаковский А.А. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал частично, не отрицая, что стал участником конфликта на личной почве, в связи с которым был задержан приехавшими сотрудниками полиции, но нецензурно не выражался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Ломаковского А.А., заявления ФИО3, объяснения ФИО4 усматривается, что Ломаковский А.А. примерно в 01 час 00 минут 07 октября 2023 года в коридоре общего пользования квартиры (с подселением) № дома № 20 по улице Та...

...неева в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Ломаковского А.А. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия Ломаковского А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ломаковского Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по Волгоградской области г. Волгоград (БИК банка получения – БИК Управления – 011806101), номер счёта получателя платежа – 40102810445370000021, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, лицевой счёт – 04291393240), ОКТМО – 18701000, ИНН получателя платежа – 3434000680, КПП – 344501001, номер счёта получателя платежа – 03100643000000012900, КБК – 1881161181019000140, наименование платежа – административный штраф ОП № 8, протокол № № №, УИН №.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.П. Гужвинский

Адрес Красноармейского районного суда города Волгограда:

город Волгоград, улица 2-я Динамовская, 23

Дело № 2-2680/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием: прокурора Кобзарева А.И., истцов Хлуденцовой Е.А. и Мухаметовой Ю.В.,

« 4 » августа 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлуденцовой Е.А., Мухаметовой Ю.В. к Ломаковскому А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении.

В обоснование своих требований указали на то, что являются собственниками, по ? доли квартиры, расположенной по <адрес>: <адрес>.

Помимо них, в квартире зарегистрирован и проживает Ломаковский А.А., который приходится им сыном и братом, не являющийся собственником жилья.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, чинит им препятствия в проживании в квартире, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, оскорбляет и избивает, мешает их нормальному проживанию и проживанию соседей. Фактически семейные отношения ответчиком у них прекращены, дальнейшее проживание с ним считают невозможным.

Ломаковский А.А. имеет возможность зарегистрироваться в квартире своего отца, но отказывается выезжать из квартиры истцов.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении препятствует им в осуществлении их прав на прод...

...ажу или обмен жилья.

По изложенным основаниям, истцы просили суд: обязать ответчика устранить препятствия в их праве пользования и распоряжения собственностью, и выселить Ломаковского А.А. из квартиры № дома № по <адрес>

В судебном заседании истцы Хлуденцова Е.А. и Мухаметова Ю.В. исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на их удовлетворении. Уточнив исковые требования, просили выселить Ломаковского А.А. из принадлежащей им на праве собственности квартиры, без предоставления другого жилого помещения. При этом пояснили, что основанием заявленных требований является недостойное поведение ответчика, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, устраивает скандалы, оскорбляет их, мешает нормальному проживанию. Также пояснили, что спорное жилье было ими приватизировано в равных долях, при этом ответчик от приватизации жилья отказался в их пользу. Другого жилья у Ломаковского А.А. нет, но они с ним проживать не могут из-за его противоправного поведения.

Ответчик Ломаковский А.А., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель 3-его лица - Отдела УФМС России по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица – Администрации Волгограда, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав истцов, свидетелей, заслушав заключение прокурора Кобзарева А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания и порядок законного выселения лица из жилого помещения могут определяться не только Кодексом, но и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что положения части 4 статьи 3 Кодекса о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст. 19 Федерального Закона «О введении действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004г. действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено согласия собственника (или всех сособственников), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи собственника жилого помещения. В таком случае собственник (или любой из сособственников) вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцам Хлуденцовой Е.А. и Мухаметовой Ю.В. на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры № в доме № по <адрес>

Право собственности у указанных лиц на данное жилое помещение возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Волгоградским опытно-экспериментальным заводом в лице его руководителя, действующего на основании положения о приватизации (л.д.12).

Согласно пояснениям истцов, на момент заключения названного выше договора, ответчик Ломаковский А.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади, от участия в приватизации отказался в их пользу, составив соответствующее заявление. Затем ответчик был снят с регистрационного учета в связи со службой в Армии, а по возвращении вновь был постановлен на регистрационный учет в спорной квартире.

Как установлено судом, в квартире № в доме № по ул<адрес> в настоящее время зарегистрированы истцы и ответчик. Фактически проживают истец Хлуденцова Е.А. и ответчик Ломаковский А.А. – сын истца. Истец Мухаметова Ю.В. там не проживает, но имеет намерение вселиться и проживать совместно с матерью.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили истцы в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Требуя выселить ответчика из спорного жилого помещения, истцы указали на невозможность совместного проживания с ним по причине его недостойного поведения, злоупотребления спиртными напитками, скандалами, оскорблениями.

Действительно, из представленной суду справки-характеристики, выданной истцам УУП ОП № УМВД РФ по г. Волгограду следует, что Ломаковский А.А. по месту жительства и в быту характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, никакого участия в семейной жизни не принимает. От родственников неоднократно поступали жалобы на его поведение (л.д.10).

Вышеизложенное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что является УУП ОП № УМВД РФ по г. Волгограду. Стороны зарегистрированы и проживают на его участке, в квартире № дома № по <адрес>. Ломаковский А.А. проживает то по месту регистрации, то у сожительницы, которая проживает рядом. По месту жительства и в быту характеризуется Ломаковский А.А. крайне отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, никакого участия в семейной жизни не принимает. От родственников неоднократно поступали жалобы на его поведение, беседы с ним к положительному результату не приводят.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является соседом сторон. Ломаковского А.А. знает с отрицательной стороны, он доставляет неудобства не только своим родственникам, но и соседям. Проживает ответчик, то с матерью, то со своей сожительницей по другому адресу. Есть ли вещи ответчика в квартире истцов, ему неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Вместе с тем, факт чинения Ломаковским А.А. препятствий истцам в пользовании собственностью, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку доказательств тому истцами суду представлено не было.

Более того, в судебном заседании истцы не смогли обосновать свои требования в данной части.

Ответчик был вселен истцом Хлуденцовой Е.А. в квартиру в качестве члена ее семьи и, как установлено судом, продолжает им быть независимо от фактически сложившихся между ними отношений.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вселением ответчика в квартиру истцом в качестве члена семьи, он был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает там по настоящее время.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире.

Учитывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру собственником в качестве члена семьи, то он имеет равное с собственником право пользования данным жилым помещением, которое признавала за ними истец, не ограничивая его каким-либо сроком.

Возражая в настоящее время против проживания ответчика в ее квартире, в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, истец не доказала указанное, как не доказала и того, что ответчик перестал быть членом ее семьи.

Требований о прекращении ответчику права пользования жилым помещением истцами не заявлено, а то обстоятельство, что между сторонами испортились отношения, не изменяет статуса ответчика, как члена семьи собственника квартиры, то с учетом избранного истцом способа защиты права суд считает, что оснований для выселения ответчика, как это заявлено истицами, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть выселен из спорной квартиры, поскольку он не прекратил право пользования данным жилым помещением.

Более того, истцы в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что ответчик на момент приватизации спорного жилья был там зарегистрирован и отказался от приватизации в их пользу.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Ломаковский А.А. имел равные права пользования жилой площадью с лицами ее приватизировавшими, то есть с истцами. Давая согласие на приватизацию квартиры, без которой она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Ломаковский А.А. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, проживает в нем, другого жилья не имеет.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хлуденцовой Е.А. и Мухаметовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Ломаковскому А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью – квартирой № в доме № по <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2015 года.

Председательствующий

Дело № 5 – 602 / 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 18 апреля 2014 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Ломаковского А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ломаковского ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты> проживающего - <адрес>, квартира № №

УСТАНОВИЛ:

Ломаковский А.А. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № № дома № № по <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Ломаковский А.А. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был дома, находясь в состоянии опьянения, а мать вызвала сотрудников полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Ломаковского А.А. и заявления ФИО6 усматривается, что Ломаковский А.А. в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № № дома № № по <адрес> выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность Ломаковского А.А. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опрове...

...ргаются ими.

Действия Ломаковского А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

Однако, с учётом фактических обстоятельств имевших место событий, нахожу возможным признать совершённое Ломаковским А.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломаковского ФИО7 – прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.П. Гужвинский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 февраля 2017 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 01 февраля 2017 г. в отношении Ломаковского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2017 года в 02 часа 10 минут возле дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда Ломаковский А.А. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Ломаковский А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, правонарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания просил учесть признание им своей вины, раскаяние.

Выслушав объяснения Ломаковского А.А., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Ломаковского А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, пр...

...исутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Ломаковского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года, объяснениями Ломаковского А.А., объяснением Косочок А.О.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Ломаковского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ломаковского А.А., является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ломаковского А.А. является раскаяние в совершенном административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Ломаковскому А.А. наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ломаковского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи, пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); р/с 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 34340000680; наименование платежа административный штраф ОП № 8.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья В.И. Лымарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 02 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший 02 февраля 2017 года в отношении Ломаковского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего СК «Содружество» рабочим, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в подъезде № <адрес> Ломаковский А.А. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Ломаковский А.А. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, показав, что в протоколе об административном правонарушении достоверно указаны обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Выслушав объяснения Ломаковского А.А., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Ломаковского А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении ко...

...торого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Ломаковского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ефимовой Е.Г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Ломаковского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Ломаковским А.А. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Ломаковского А.А. судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ломаковского ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 17 час. 10 минут 01 февраля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Ковалев