Ломанова Ольга Владимировна

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-6790/2022

50RS0034-01-2020-002982-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2022 года апелляционную жалобу Коныжева Геннадия Васильевича на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу по иску Коныжева Сергея Васильевича Коныжеву Геннадию Васильевичу, администрации городского округа Павловский Посад о признании права собственности на самовольные строения и изолированную часть жилого дома, обязании установить снегодержатели, по встречному иску Коныжева Геннадия Васильевича к Коныжеву Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании строительства (реконструкции) жилого дома самовольным, запрете регистрации прав на жилой дом

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Ответчик Коныжева Г.В. и его представителя Майорова Б.Б., представителя Коныжева С.В. - Ляпкина П.Д.,

установила:

Коныжев С.В. обратился в суд с требованиями к Коныжеву Г.В., администрации г.о.Павловский Посад, с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на самовольные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> признать за ним право собственности на изолированную (блокированную) часть жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью всех частей здания 109,5 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений – 89,6 кв.м., жилой площадь – 43,0 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: лит. А2( пом.1 (кухня) -15,6 кв.м.), лит А1 (пом.2 (жилая) – 17,4 кв.м.), лит А4 (пом.3 (подсобная) – 7,8 кв.м., пом.6 (сан.узел) – 3,7 кв.м.), лит а1 ( пом.4 (холодная пристройка) -11,1 кв.м., пом.5 (холодная пристройка) – 7,3 кв.м.), лит. А6 (пом.7 (строящаяся) – 6,8 кв.м.; 2 этажа: лит. А5 (мансардный) (пом.8 (коридор) -12,7 кв.м., пом.9 (жилая) -12,7 кв.м.,...

... пом.10 (жилая) – 12,9 кв.м.), лит. а2 (пом.11 (балкон) – 1,5 кв.м.), согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного Ногинским филиалом ГБУМО МОБТИ по состоянию на 31.01.2020 года, расположенную по адресу: <данные изъяты> прекратить право собственности Коныжева С.В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязать Коныжева Г.В., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить на принадлежащем ему жилом помещении с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снегозадержатели по всей длине ската крыши, направленного в сторону земельного участка Коныжева Сергея Васильевича, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование своих требований Коныжев С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Фактически жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, состоит из двух изолированных частей, которые не имеют общих коридоров, кухонь, выходов и мест общего пользования, отделены капитальной стеной, оборудованы независимыми коммуникациями: водоотведения, и электро- и газоснабжения.

Коныжев С.В. за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения. Ссылается на заключение специалиста о соответствии постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Также Коныжев Г.В. обратился в суд с иском к Коныжеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о признании строительства (реконструкции) жилого дома самовольным, о запрете регистрации прав на жилой дом.

Свои исковые требования Коныжев Г.В. мотивирует тем, что является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <данные изъяты> собственником другой части жилого дома является Коныжев С.В.

В 2010 году Коныжев С.В. начал реконструкцию своей части жилого дома, не получая в установленном законом порядке разрешение администрации.

Полагает, что произведенная Коныжевым С.В. реконструкция части жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает его права и интересы как собственника смежной части жилого дома.

Просит суд обязать Коныжева С.В. демонтировать возведенную в результате реконструкции крышу, привести крышу в первоначальное состояние, произвести замену сайдинга мансарды Коныжева Г.В. и восстановить систему снегозадержания и водоотведения осадков с кровли, отказать в регистрации права собственности на вновь возведенное (реконструированное) изолированное (блок) жилое помещение.

Поскольку в производстве суда находились два однородных дела по иску Коныжева Г.В. к Коныжеву С.В. о признании реконструкции самовольной и иску Коныжева С.В. к Коныжеву Г.В., администрации г.о. Павловский Посад о признании права собственности на самовольное строение, определением суда дела объединены в одно производство.

Коныжев Г.В. и его представитель адвокат Майоров Б.Б. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно исковых требований Коныжева С.В.

В судебном заседании Коныжев С.В. и его представители по доверенности Ляпкин П.Д и Цыплаков Ю.Н., заявленные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении искового заявления Коныжева Г.В. просили отказать.

Представитель администрации г.о.Павловский Посад, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ломанова О.В. извещались судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года требования Коныжева Сергея Васильевича удовлетворены.

Постановлено признать за Коныжевым Сергеем Васильевичем право собственности на самовольные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>

Признать за Коныжевым Сергеем Васильевичем право собственности на изолированную (блокированную) часть жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью всех частей здания 109,5 (Сто девять целых и пять десятых) кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений – 89,6 кв.м., жилой площадь – 43,0 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: лит. А2( пом.1 (кухня) -15,6 кв.м.), лит А1 (пом.2 (жилая) – 17,4 кв.м.), лит А4 (пом.3 (подсобная) – 7,8 кв.м., пом.6 (сан.узел) – 3,7 кв.м.), лит а1 ( пом.4 (холодная пристройка) -11,1 кв.м., пом.5 (холодная пристройка) – 7,3 кв.м.), лит. А6 (пом.7 (строящаяся) – 6,8 кв.м.; 2 этажа: лит. А5 (мансардный) (пом.8 (коридор) -12,7 кв.м., пом.9 (жилая) -12,7 кв.м., пом.10 (жилая) – 12,9 кв.м.), лит. а2 (пом.11 (балкон) – 1,5 кв.м.), согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного Ногинским филиалом ГБУМО МОБТИ по состоянию на 31.01.2020 года, расположенную по адресу<данные изъяты>

Прекратить право собственности Коныжева Сергея Васильевича на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Обязать Коныжева Геннадия Васильевича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить на принадлежащем ему жилом помещении с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снегозадержатели по всей длине ската крыши, направленного в сторону земельного участка Коныжева Сергея Васильевича, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Считать решение суда основанием для подготовки технического плана в отношении изолированной (блокированной) части жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью всех частей здания 109,5 (Сто девять целых и пять десятых) кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений – 89,6 кв.м., жилой площадь – 43,0 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: лит. А2( пом.1 (кухня) -15,6 кв.м.), лит А1 (пом.2 (жилая) – 17,4 кв.м.), лит А4 (пом.3 (подсобная) – 7,8 кв.м., пом.6 (сан.узел) – 3,7 кв.м.), лит а1 ( пом.4 (холодная пристройка) -11,1 кв.м., пом.5 (холодная пристройка) – 7,3 кв.м.), лит. А6 (пом.7 (строящаяся) – 6,8 кв.м.; 2 этажа: лит. А5 (мансардный) (пом.8 (коридор) -12,7 кв.м., пом.9 (жилая) -12,7 кв.м., пом.10 (жилая) – 12,9 кв.м.), лит. а2 (пом.11 (балкон) – 1,5 кв.м.), согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного Ногинским филиалом ГБУМО МОБТИ по состоянию на 31.01.2020 года, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности.

Требования Коныжева Геннадия Васильевича удовлетворены частично.

Постановлено обязать Коныжева Сергея Васильевича своими силами и на свои средства провести демонтаж сайдинга северо-западной стороны мансарды Коныжева Геннадия Васильевича, заменив сайдинг северо-западной стороны мансарды Коныжева Геннадия Васильевича на новый, в срок 90 дней после вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе Коныжев Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Коныжев Г.В. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое, которым требования Коныжева Г.В. удовлетворить, требования Коныжева С.В. - оставить без удовлетворения.

Представитель Коныжева С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коныжеву Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> и часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Коныжеву С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> и квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Коныжев С.В. произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно технического паспорта, составленного ГБУМО МОБТИ по состоянию на 31.01.2020г., площадь всех частей здания части жилого дома составляет 109,5 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений – 89,6 кв.м., жилая площадь – 43,0 кв.м. Часть жилого дома состоит из 1 этажа: лит. А2 (пом.1 (кухня) – 15,6 кв.м.); лит. А1 (пом. 2 (жилая) – 17,4 кв.м.), лит. А4 (пом.3 (подсобная) – 7,8 кв.м., пом. 6 (сан.узел) – 3,7 кв.м.), лит. а1 (пом. 4 (холодная пристройка) – 11,1 кв.м., пом. 5 (холодная пристройка) – 7,3 кв.м.), лит. А6 (пом. 7 (строящаяся) – 6,8 кв.м.; 2 этажа: лит. А5 (мансардный) (пом. 8 (коридор) – 12,7 кв.м., пом. 9 (жилая) – 12,7 кв.м., пом.10 (жилая) – 12,9 кв.м.), лит. а2 (пом. 11 (балкон) – 1,5 кв.м.).

Полагая, что произведенная Коныжевым С.В. реконструкция части жилого дома произведена не в соответствии со строительными нормами и правилами, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также нарушает права и интересы собственника смежной части жилого дома, Коныжев Г.В. просит обязать Коныжева С.В. демонтировать возведенную в результате реконструкции крышу, привести крышу в первоначальное состояние, произвести замену сайдинга мансарды Коныжева Г.В. и восстановить систему снегозадержания и водоотведения осадков с кровли, отказать в регистрации права собственности на вновь возведенное (реконструированное) изолированное (блок) жилое помещение (т.2, л.д. 100).

Коныжевым С.В. в материалы дела представлено заключение специалиста №112-20-035 от 07.09.2020, согласно которому по результатам обследования строительных конструкций строения по адресу: <данные изъяты>, специалистом сделаны следующие выводы (ответы на поставленные вопросы): самовольно возведенные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам.

В результате обследования дома было установлено, следующее:

- техническое состояние самовольно возведенных пристроек оценивается как работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается. На момент осмотра дома установлена межэтажная лестница, подведено электричество, газ, организованы водопровод и канализация, водоотвод;

- самовольно возведенные пристройки отвечают требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

При размещении пристроек соблюдены градостроительные нормы и правила: расстояние от самовольно возведенных пристроек до красной линии составляет более 5м, что соответствует требованиям.

Несущие конструкции возведенных пристроек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенные пристройки не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создаёт препятствий в эксплуатации и ремонте. Линию застройки возведенные пристройки не нарушают.

Самовольно возведенные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные особенности постройки и используемые при их строительстве материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию".

Руководствуясь вышеуказанным заключением специалиста Коныжев С.В. полагает, что произведенная им реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, и не нарушает права собственников смежных земельных участков и домов.

С целью разрешения возникшего спора по гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Федоровой Е.К. составлено заключение № 7-03/21, по результатам обследования крыши, и было установлено: деревянные конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии; металлические конструкции крыши находятся в исправном состоянии; кирпичные конструкции крыши (фронтон) находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Реконструированная крыша, в части деформативности кирпичного фронтона не отвечает строительным требованиям. Образованное в результате реконструкции помещение является холодным чердаком

Возможность беспрепятственного обслуживания всей поверхности стены мансарды Коныжева Г.В. и до реконструкции снаружи не имелась, поскольку стена мансарды примыкала к чердаку жилого помещения Коныжева С.В.

Коныжеву Г.В. необходимо установить снегозадержатели по всей длине ската крыши, направленного в сторону земельного участка Коныжева С.В.

Также экспертом отмечено, что помещение №1 (в собственности Коныжева Г.В.) и помещений №2 (в собственности Коныжева С.В.) обладают всеми признаками изолированных блокированные частей жилого <данные изъяты>, а именно: жилой дома разделен на две изолированные части (блоки) несущими стенами, не имеющими проемов; в жилом доме не имеется помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания двух частей дома; каждый блок имеет отдельный выход на свой земельный участок, находящийся в собственности; в каждом блоке имеется индивидуальное инженерное обеспечение: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и отопление.

Учитывая, что помещения Коныжева Г.В. и Коныжева С.В. являются изолированными блокированными частями жилого дома, одним из основных признаков которых является наличие общей стены без проемов, то они также могут иметь общую стену между мансардой и чердаком.

Кроме того в заключение эксперта отмечено, что некачественно выполненные работы при реконструкции крыши над частью жилого дома Коныжева С.В. нанесли ущерб обшивки стены мансарды над частью жилого дома Коныжева Г.В. (деформировался сайдинг), тем самым нарушив его права. Замене сайдинга подлежит вся стена мансарды Коныжева Г.В. с северо-западной стороны, стоимость ущерба, по подсчетам эксперта составила 14 643 рубля.

После проведения по делу вышеуказанной экспертизы, Коныжевым С.В. были произведены работы по дополнительному усилению возведенной стены гаража (фронтона чердака).

По ходатайству представителя Коныжева С.В. в рамках дела была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12-06/21 после проведенных работ по усилению, категория технического состояния фронтона оценивается как работоспособное. Возведенная (нарощенная) стена гаража (фронтон чердака) не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные особенности стены обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкции и их надежную эксплуатацию.

Вопреки доводам автора жалобы, заключению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, данные экспертизы были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положены в основу решения суда.

Судом принято во внимание, что исследования проведены экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 219, 222, 236, 244, 247, 252, 260, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертиз, пришел к выводу, что требование Коныжева С.В. подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом по адресу: <данные изъяты> разделен на две изолированные части (блоки) несущими стенами, не имеющими проемов, в жилом доме не имеется помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания двух частей дома, каждый блок имеет отдельный выход на свой земельный участок, находящийся в собственности, в каждом блоке имеется индивидуальное инженерное обеспечение: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и отопление, что позволяет признать указанный дом – домом блокированной застройки и признать за Коныжевым С.В. право собственности на изолированную (блокированную) часть жилого дома.

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коныжева Г.В. к Коныжеву С.В. об обязании Коныжева Сергея Васильевича своими силами и на свои средства провести демонтаж сайдинга северо-западной стороны мансарды Коныжева Геннадия Васильевича, заменив сайдинг северо-западной стороны мансарды Коныжева Геннадия Васильевича на новый, в срок 90 дней после вступления в силу решения суда, поскольку именно некачественно выполненные работы при реконструкции крыши над частью жилого дома Коныжева С.В. нанесли ущерб обшивки стены мансарды над частью жилого дома Коныжева Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о том, не создают ли вновь возведенные строения угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, опровергаются материалами дела, в том числе заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №12-06/21 (т.2, л.д. 130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие Коныжева Г.В. с выводами экспертиз и произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коныжева Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-41122/2022

50RS0034-01-2020-002982-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Геворкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года частную жалобу Коныжева Сергея Васильевича на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Павлово-Посадского городского суда от 28.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-46/2021 удовлетворен иск Коныжева Сергея Васильевича к Коныжеву Геннадию Васильевичу, администрации городского округа Павловский Посад о признании права собственности на самовольные строения и изолированную часть жилого дома, об обязании установить снегодержатели.

Частично удовлетворен иск Коныжева Геннадия Васильевича к Коныжеву Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании строительства (реконструкции) жилого дома самовольным, запрете регистрации прав на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда Московской области от 02.03.2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 28.06.2021г. по гражданскому делу № 2-46/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коныжева Г.В. - без удовлетворения.

17.03.2022 г. Коныжев С.В. обратился с заявлением, в котором просил суд взыскать с Коныжева Г.В. судебные расходы в сумме 124 929 рублей, из которых: 50 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции + (25 000 рублей + 4 000 рублей судебная экспертиза) + (15 000 р...

...ублей + 25 000 рублей оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Коныжева Геннадия Васильевича в пользу Коныжева Сергея Васильевича судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В остальной части - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, Коныжевым С.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, первоначальный иск Коныжева С.В. к Коныжеву Г.В., администрации городского округа Павловский Посад был удовлетворен, а встречный иск Коныжева Г.В. к Коныжеву С.В. - удовлетворен частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную сумму в 30 000 руб. (20 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно снижены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам, а также с учетом следующего.

Обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении понесенных расходов по оплате экспертизы в 29 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал 7 000 руб., с чем суд первой инстанции соглашается, поскольку часть заявленных Коныжевым С.В. требований касалась признания за ним права собственности на самовольные строения и изолированную часть жилого дома, то есть исследование было проведено в интересах Коныжева С.В., как и заявленный иск, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны ответчиков в данной части.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коныжева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при помощнике судьи Шехватовой Е.С., с участием Коныжева Г.В. и его представителя- адвоката Майорова Б.Б., Коныжева С.В. и его представителей по доверенности Ляпкина П.Д, и Цыплакова Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021

по иску Коныжева Сергея Васильевича к Коныжеву Геннадию Васильевичу, Администрации городского округа Павловский Посад о признании права собственности на самовольные строения и изолированную часть жилого дома, обязании установить снегодержатели,

по встречному иску Коныжева Геннадия Васильевича к Коныжеву Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании строительства (реконструкции) жилого дома самовольным, запрете регистрации прав на жилой дом

установил:

Коныжев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Коныжеву Г.В. и Администрации г.о. Павловский Посад, с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на самовольные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на изолированную (блокированную) часть жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., жилой площадь – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Коныжева С.В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Обязать Коныжева Г.В., в месячный срок со дня вступления решения суда в зак...

...онную силу, установить на принадлежащем ему жилом помещении с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> снегозадержатели по всей длине ската крыши, направленного в сторону земельного участка Коныжева Сергея Васильевича, расположенного по адресу<адрес>

В обоснование своих требований Коныжев С.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом с кадастровым номером №, состоит из двух изолированных частей, которые не имеют общих коридоров, кухонь, выходов и мест общего пользования, отделены капитальной стеной, оборудованы независимыми коммуникациями: водоотведения, и электро- и газоснабжения. Коныжев С.В. за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения. Ссылается на заключение специалиста о соответствии постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Коныжев Г.В. обратился в суд с уточненным иском к Коныжеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о признании строительства (реконструкции) жилого дома самовольным, о запрете регистрации прав на жилой дом. Свои исковые требования Коныжев Г.В. мотивирует тем, что является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>, собственником другой части жилого дома является Коныжев С.В. В ДД.ММ.ГГГГ Коныжев С.В. начал реконструкцию своей части жилого дома, не получая в установленном законом порядке разрешение администрации Полагает, что произведенная Коныжевым С.В. реконструкция части жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает его права и интересы как собственника смежной части жилого дома. Просит суд обязать Коныжева С.В. демонтировать возведенную в результате реконструкции крышу, привести крышу в первоначальное состояние, произвести замену сайдинга мансарды Коныжева Г.В. и восстановить систему снегозадержания и водоотведения осадков с кровли, отказать в регистрации права собственности на вновь возведенное (реконструированное) изолированое (блок) жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве суда находились два однородных дела по иску Коныжева Г.В. к Коныжеву С.В. о признании реконструкции самовольной и иску Коныжева С.В. к Коныжеву Г.В. и Администрации г.о. Павловский Посад о признании права собственности на самовольное строение, суд принял процессуальное решение об объединении этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, о чем на обсуждение сторон был поставлен соответствующий вопрос. Выслушав мнение сторон, суд определением объединил их в одно производство.

Коныжев Г.В. и его представитель- адвокат Майоров Б.Б. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно исковых требований Коныжева С.В.

В судебном заседании Коныжев С.В. и его представители по доверенности Ляпкин П.Д и Цыплаков Ю.Н., заявленные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении искового заявления Коныжева Г.В. просили отказать.

Представитель Администрации г.о. Павловский Посад, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Ломанова О.В. надлежащим образом извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Коныжеву Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № и часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Коныжеву С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, и квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Коныжев С.В. произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения. Согласно технического паспорта, составленного ГБУМО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь всех частей здания части жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>

Полагая, что произведенная Коныжевым С.В. реконструкция части жилого дома произведена не в соответствии со строительными нормами и правилами, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также нарушает права и интересы собственника смежной части жилого дома, Коныжев Г.В. просит обязать Коныжева С.В. демонтировать возведенную в результате реконструкции крышу, привести крышу в первоначальное состояние, произвести замену сайдинга мансарды Коныжева Г.В. и восстановить систему снегозадержания и водоотведения осадков с кровли, отказать в регистрации права собственности на вновь возведенное (реконструированное) изолированое (блок) жилое помещение.

Коныжевым С.В. в материалы дела представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "По результатам обследования строительных конструкций строения по адресу: <адрес> специалистом сделаны следующие выводы (ответы на поставленные вопросы):

Самовольно возведенные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам:

В результате обследования дома было установлено, следующее:

- техническое состояние самовольно возведенных пристроек оценивается как работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается. На момент осмотра дома установлена межэтажная лестница, подведено электричество, газ, организованы водопровод и канализация, водоотвод;

- самовольно возведенные пристройки отвечают требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

При размещении пристроек соблюдены градостроительные нормы и правила:

- расстояние от самовольно возведенных пристроек до красной линии составляет более 5м, что соответствует требованиям.

Несущие конструкции возведенных пристроек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенные пристройки не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, не создаёт препятствий в эксплуатации и ремонте. Линию застройки возведенные пристройки не нарушают.

Самовольно возведенные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные особенности постройки и используемые при их строительстве материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию".

Руководствуясь вышеуказанным Заключением специалиста Коныжев С.В. полагает, что произведенная им реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, и не нарушает права собственников смежных земельных участков и домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения возникшего спора по гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как отмечается в заключении эксперта ФИО №, по результатам обследования крыши, было установлено: деревянные конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии; металлические конструкции крыши находятся в исправном состоянии; кирпичные конструкции крыши (фронтон) находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Реконструированная крыша, в части деформативности кирпичного фронтона не отвечает строительным требованиям. Образованное в результате реконструкции помещение является холодным чердаком

Возможность беспрепятственного обслуживания всей поверхности стены мансарды Коныжева Г.В. и до реконструкции снаружи не имелась, поскольку стена мансарды примыкала к чердаку жилого помещения Коныжева С.В.

Коныжеву Г.В. необходимо установить снегозадержатели по всей длине ската крыши, направленного в сторону земельного участка Коныжева С.В.

Также экспертом отмечено, что помещение № (в собственности Коныжева Г.В.) и помещений № (в собственности Коныжева С.В.) обладают всеми признаками изолированных блокированные частей жилого дома №, а именно:

- жилой дома разделен на две изолированные части (блоки) несущими стенами, не имеющими проемов;

- в жилом доме не имеется помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания двух частей дома;

- каждый блок имеет отдельный выход на свой земельный участок, находящийся в собственности;

- в каждом блоке имеется индивидуальное инженерное обеспечение: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и отопление.

Учитывая, что помещения Коныжева Г.В. и Коныжева С.В. являются изолированными блокированными частями жилого дома, одним из основных признаков которых является наличие общей стены без проемов, то они также могут иметь общую стену между мансардой и чердаком.

Кроме того в заключении эксперта отмечено, что некачественно выполненные работы при реконструкции крыши над частью жилого дома Коныжева С.В. нанесли ущерб обшивки стены мансарды над частью жилого дома Коныжева Г.В. (деформировался сайдинг), тем самым нарушив его права. Замене сайдинга подлежит вся стена мансарды Коныжева Г.В. с северо-западной стороны, стоимость ущерба, по подсчетам эксперта составила 14 643 рубля.

После проведения по делу вышеуказанной экспертизы, Коныжевым С.В. были произведены работы по дополнительному усилению возведенной стены гаража (фронтона чердака). По ходатайству представителя Коныжева С.В. в рамках дела была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № после проведенных работ по усилению, категория технического состояния фронтона оценивается как работоспособное. Возведенная (нарощенная) стена гаража (фронтон чердака) не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные особенности стены обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкции и их надежную эксплуатацию.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен на две изолированные части (блоки) несущими стенами, не имеющими проемов, в жилом доме не имеется помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания двух частей дома, каждый блок имеет отдельный выход на свой земельный участок, находящийся в собственности, в каждом блоке имеется индивидуальное инженерное обеспечение: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и отопление, что позволяет признать указанный дом – домом блокированной застройки и признать за Коныжевым С.В. право собственности на изолированную (блокированную) часть жилого дома.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Коныжева Г.В. к Коныжеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о признании строительства (реконструкции) жилого дома самовольным, о запрете регистрации прав на жилой дом, исковые требования Коныжева С.В. к Коныжеву Г.В., Администрации г.о. Павловский Посад о признании права собственности на самовольные строения и изолированную часть жилого дома, обязании установить снегозадержатели подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коныжева Сергея Васильевича удовлетворить:

Признать за Коныжевым Сергеем Васильевичем право собственности на самовольные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Признать за Коныжевым Сергеем Васильевичем право собственности на изолированную (блокированную) часть жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений – <данные изъяты>) кв.м., жилой площадь – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Коныжева Сергея Васильевича на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Коныжева Геннадия Васильевича, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить на принадлежащем ему жилом помещении с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> снегозадержатели по всей длине ската крыши, направленного в сторону земельного участка Коныжева Сергея Васильевича, расположенного по адресу: <адрес>

Считать Решение суда основанием для подготовки технического плана в отношении изолированной (блокированной) части жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 2, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., жилой площадь – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности.

Исковые требования Коныжева Геннадия Васильевича удовлетворить частично:

Обязать Коныжева Сергея Васильевича своими силами и на свои средства провести демонтаж сайдинга северо-западной стороны мансарды Коныжева Геннадия Васильевича, заменив сайдинг северо-западной стороны мансарды Коныжева Геннадия Васильевича на новый, в срок 90 дней после вступления в силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 года.

Председательствующий, судья С.Е. Рякин

Дело № 2а-1584/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Азарова Николая Феликсовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, о признании незаконным решения об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Азаров Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, о признании незаконным решения об отклонении заявления об обжаловании решения о прио...

...становлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости.

Просил суд признать решение (уведомление) от 23 января 2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка незаконным; признать решение Апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений и приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Московской области от 05 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Азарова Н.Ф. от 22 февраля 2018 года о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным; обязать осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были извещены надлежащим образом. Ранее от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ административного истца от заявленных исковых требований, поскольку такое принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Азарова Николая Феликсовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, о признании незаконным решения об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова