Ломоносов Николай Валерьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 июля 2018 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Тоториной О.М.,

с участием истца Ломоносова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2018 по иску

Ломоносова Н.В. к ИП Денисеевичу И.В. о защите прав потребителя, взыскании 76 559 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Ломоносов Н.В. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Данисеевичу И.В. о защите прав потребителя, взыскании 76 559 рублей, указав, что 03 октября 2017 года истец заказал у ответчика через Интернет в интернет-магазине www.dancerf.ru товар на общую сумму 76 559 рублей и оплатил данную сумму переводом на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику, что подтверждается квитанцией, заверенной банком. С ним связался представитель данного магазина, подтвердил поступление платежа и обещал доставку товара не позднее 10 октября 2017 года. Однако ни 10 октября 2017 года, ни до настоящего времени, товар ему не поступил. Считает, что между ними сложились фактические отношения по купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителя», поскольку он имел намерения заказать товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, он проинформировал ИП Данисеевича И.В., что данный заказ ему не интересен и предложил возвратить сумму предоплаты, после чего 24 января 2018 года при личной встрече в г.Москве ответчик написал ему расписку, в которой принял на себя обязательства возвратить денежные средства за данный заказ до 30.01.2018г. До настоящего времени ...

...денежные средства истцу не возвращены. 12.02.2018г он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные 03.10.2017г за заказ в сумме 76 559 рублей, в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ответчик по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почту не получает. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 559 рублей, которые были уплачены за товар 03.10.2017г.

Истец Ломоносов Н.В., присутствующий в судебном заседании, поддержал заявленные требования, пояснив, что в Интернете его супруга увидела информацию на сайте Интернет-магазина www.dancerf.ru с предложением купить косметические средства. Выбрав необходимый товар, она попросила его сделать заказ и оплатить его, что он и сделал. После того, как денежные средства им были переведены на карту ответчика, он с ним связался, между ними была переписка. Сначала ответчик говорил о том, что возникли проблемы с погрузкой товара; потом, что товар ушел в другом направлении. В дальнейшем сообщил, что завод-изготовитель отказался отгружать товар, и попросили передать ему реквизиты карты для возврата денежных средств. Он сообщил ему реквизиты своей карты, но до настоящего времени денежные средства на неё не поступили. Он встречался с ответчиком в г.Москве 24.01.2018г, последний обещал ему возвратить денежные средства до 30.01.2018г, о чем указал в расписке, но свои обещания не сдержал. В настоящее время он на связь не выходит. В Интернете информация с сайта удалена. Считает, что между ними был заключен договор купли-продажи, условия которого ответчиком не выполнены, товар не доставлен. Косметические средства приобретались им для личного пользования. Требований о выплате неустойки он не заявляет, просит взыскать уплаченные им денежные средства, а также взыскать штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Ответчик Данисеевич И.В. в судебные заседания не являлся, о датах судебных заседаний извещался своевременно, но судебная корреспонденция возвращалась суду за истечением срока хранения. Сведения о рассмотрении данного гражданского дела размещены на сайте суда.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие - суду не заявил, причины неявки - не сообщил.

В силу ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимательстве из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20 июня 2018 года, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя по состоянию на 05.02.2018г, Денисеевич И.В. с 30 мая 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его основным видом деятельности является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности: торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах; торговля розничная туалетными и хозяйственными мылом в специализированных магазинах; деятельность издательская, деятельность рекламная, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность по подбору персонала; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Местом жительства ИП Данисеевича И.В. указано: <адрес>

Из переписки Ломоносова Н. (адрес почты: <данные изъяты> Данисеевич И.В (адрес почты: <данные изъяты>), представленной истцом суду за 02, 03, 05, 06 октября; 01, 02 ноября 2017 года, следует, что Ломоносов Н. сделал заказ на сайте, просил указать куда внести оплату. И.В. Д (Данисеевич) сообщил номер карты для оплаты заказа: №. Ломоносов Н просил предоставит сведения о возможности отслеживания груза. 01 ноября пришло сообщение от ответчика том, что завод изготовитель отказался отгружать груз, просил сообщить номер карты для возврата денежных средств. 02 ноября 2017 года номер карты Ломоносовым Н. был сообщен ответчику и получен им.

В подтверждение осуществления перевода истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.10.2017г, в соответствии с которым ы 13:37:30 осуществлен перевод денежных средств с карты отправителя № на карту получателя № И.В. Д., сумма операции 76 559 рублей.

ПАО «Сбербанк России» предоставил суду информацию (выписки) от 28.06.2018г за №, по карте №, открытой на имя Ломоносова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по карте №, открытой на имя Денисеевича И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым 03 октября 2017 года с карты Ломоносова Н.В. на карту ответчика Данисеевича И.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 76 559 рублей.

Из расписки Денисеевича И.В. от 24.01.2018г, следует, что он обязуется вернуть 76 599 рублей, полученных им 03 октября 2017 года в счет оплаты заказа, в срок до 30.01.2018г.

12.02.2018г истцом направлялась ответчику претензия, в которой он просил ответчика возвратить ему денежные средства, уплаченные им 03.10.2017г за заказ в сумме 76 559 рублей, которая возвратилась истцу без вручения ответчику за истечением срока хранения, что подтверждается текстом претензии кассовым чеком о направлении почтовой корреспонденции, конвертом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно положениям ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4).

В соответствии со ст.463 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

На основании совокупности приведенных выше доказательств (пояснений истца, Интернет-переписки, выписок по картам, чекам оплаты, расписки о возврате полученных денежных средств, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), судом установлено, что ответчик Данисеевич И.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу через специализированные магазины косметическими средствами; между сторонами был заключен договор купли-продажи косметических средств продукции DanceLegend; произведена предоплата товара в полном объеме стоимости в размере 76 559 рублей. 02.11.2017г Данисеевич И.В. сообщил истцу об отказе поставить товар, в виду отказа завода-изготовителя отгружать товар, предложив вернуть денежные средства. 24.01.2018г ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме 76 599 рублей, полученные за оплату товара 03.10.2017г, в срок до 31.01.2018г. Суд полагает, что в расписке имеется описка относительно суммы, которая в целом не свидетельствует о том, что оплата в указанной истцом сумме не была произведена. Обозреваемая в судебном заседании выписка по карте ответчика, свидетельствует о том, что сумма 76 559 рублей была перечислена ответчику истцом. Сумма в 76 599 рублей 03.10.2017г на карту ответчика не поступала.

Поскольку в срок до 31.01.2018г денежные средства от ответчика истцу не поступили, истец направил ИП Данисеевичу И.В. претензию, в которой предлагал в течении 10 дней со дня получения претензии, возвратить уплаченные им за непоставленный товар денежные средства.

Вышеуказанные доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для изложенных судом выводов. Представленные доказательства не противоречат друг другу, подтверждают объяснения истца по существу заявленных требований, получены в соответствии с законом, оснований усомниться в их объективности, суду не представлено. Ответчиком указанные факты не оспорены. Доказательств перечисления полученных за товар денежных средств, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку законное требование истца о возврате предоплаты к моменту рассмотрения дела не удовлетворено, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченных за неполученный товар денежных средств, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, истцом не заявлены. В силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд Ломоносов Н.В. обращался к ИП Данисеевичу И.В. с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, ответчиком требования не удовлетворены, от получения претензии, так же как в последующим и от получения судебной корреспонденции, ответчик уклонился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 279 рублей 50 копеек (76 559/2).

Кроме того, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений п.ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 645 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.1,8,421,454,463,497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.38,56,57,103,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ломоносова Н.В. к ИП Денисеевичу И.В. о защите прав потребителя, взыскании 76 559 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ИП Данисеевича И.В. в пользу Ломоносова Н.В. денежные средства, оплаченные за приобретение товара, в размере 76 559 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, штраф в размере 38 279 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Данисеевича И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяноста шесть) рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2018 года.

СУДЬЯ