Ломов Юрий Егорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002513-86 33-6355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Ломова Юрия Егоровича на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к Ломову Юрию Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

27.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителей транспортных средств: Ford Focus г/н №, под управлением и находящегося в собственности ФИО1, и Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением и находящегося в собственности ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ. Потерпевшим в ДТП является Ломов Ю.Е., которому причинен имущественный вред.

Дело инициировано иском (САО) «ВСК», в котором просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключённое между САО «ВСК» и Ломовым Ю.Е. – ничтожным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Ломова Ю.Е. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 60460,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8013,82 руб. (6000 руб. +2013,82 руб.).

Дело рассмотрено в порядке Главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

С Ломова Ю.Е. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение 60460,50 руб. и р...

...асходы по оплате государственной пошлины 8013,82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ).

Между тем, данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключённое между САО «ВСК» и Ломовым Ю.Е. – ничтожным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Ломова Ю.Е. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 60460,50 рублей.

Оспаривая соглашение, истец ссылается на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может являться бесспорным требованием, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к Ломову Юрию Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

Судья

УИД 31RS0016-01-2024-002513-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием ответчика Ломова Ю.Е.

в отсутствие представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ломову Юрию Егоровичу о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Ломову Ю.Е. мотивируя свои требования тем, что согласно соглашению об урегулировании страхового возмещения ответчику выплачено страховое возмещение в размере 120921 рубль. В связи с отменой административного постановления от 11.10.2023 в отношении Сухова (второго участника ДТП - виновника), заключенное соглашение является ничтожным, а ввиду того, что вина не установлена между участниками 50 % выплаченных сумм подлежит возврату истцу.

Согласно административному постановлению от 11.10.2023 Сухов М.А. признан виновным по ст. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 19.02.2024 постановлено: решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2024, которым отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 11.10.2023 о признании Сухова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставлено без изменени...

...я, жалоба заявителя Ломова – без удовлетворения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ломов Ю.Е. в судебном заседании поддержал свои возражения, предоставленные в письменном виде. Полагал, что ввиду выплаты страхового возмещения в минимальном размере, истцы предполагали, что постановление могут отменить. Его ответственность застрахована в порядке ОСАГО и максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, поэтому в пределах лимита и ему выплачена минимальная сумма, экспертиза не назначалась. В настоящее время встречных требований к САО «ВСК» не предъявляет, не ходатайствует о назначении любого рода экспертиз, поскольку считает это экономически не целесообразно.

Третье лицо Сухов М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений не предоставлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным, применив последствия недействительности сделки, указывает на заключение его под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

В абз.4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ)

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая 06.12.2023 стороны по результатам осмотра ТС Ломова Ю.Е. определили его размер – 120921 рубль, которые были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на решение, а именно в части виновности каждого из участников ДТП, поскольку на момент заключения Соглашения Ломов был признан потерпевшим, а Сухов – виновником в ДТП. Соответственно, Страховщиком была выплачена полная сумма страхового возмещения по ДТП от 27.09.2023, размер в виде 120921 рубль подлежал на тот момент выплате страхового возмещения, в связи, с чем приходит к выводу о признании данного соглашения недействительным, нарушающего права истца.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ему выплачено страховое возмещение в минимально возможных размерах ввиду того, что страховая компания знала, что постановление об административном правонарушении другим участником ДТП (Суховым) обжалуется, так как Ломовым не оспаривается сам акт осмотра, которым СК определены повреждения и их стоимость, иных заключений ответчиком суду не предоставлялось, чтобы усомнится в размере выплаченного страхового возмещения.

Из содержания статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации: положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 в 13 часов 20 минут в г. Белгороде на ул. Магистральная, 4-Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Сухову М.А автомобиля Митцубиси Лансер, государственный номер № под управлением Сухова и принадлежавшего Ломову Ю.Е. автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением Ломова Ю.Е.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Белгороду от 11.10.2023 Сухов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

13.04.2023 на основании полиса страхования ОСАГО № транспортное средство Митцубиси Лансер, государственный номер № принадлежащее на праве собственности Сухову М.А. застраховано в Страховом акционерном обществе "ВСК" (л.д. 22).

Ломов Ю.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 23-24).

Страховое акционерное общество "ВСК" осмотрело ТС ответчика, составило об этом акт.

Далее, по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение № от 05.12.2023, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокуса, № и составила 120921 рубль с учетом износа на запчасти (л.д. 27-35).

Признав случай страховым, 06.12.2023 заключил с собственником пострадавшего автомобиля Ломовым Ю.Е. соглашение об урегулировании страхового случая, и произвело выплату страхового возмещения в размере 120921 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2023 (л.д. 39).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду № от 11.10.2023 о привлечении к административной ответственности Сухова М.А по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По жалобе Ломова Ю.Е. дело направлено в апелляционную инстанцию. Решением Белгородского областного суда от 19.02.2024 решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2024, которым отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 11.10.2023 о признании Сухова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя (Ломова) – без удовлетворения (л.д. 40).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего иска сторонами не предоставлены доказательства виновности одного из участников ДТП. Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении вины по факту ДТП, произошедшего 27.09.2023.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств Ломов Ю.Е. не является единоличным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2023, следовательно, и не имеет право полную выплату страхового возмещения по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, п. 3.3. Соглашения об урегулировании страхового возмещения, в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Однако, Ломовым Ю.Е. не возращена часть выплаченных денежных средств (50 %) страховой компании.

Требований о признании п.п. 3 Соглашения или в иной части данного Соглашения Ломовым не заявлено, исковых требований по этому поводу не подавалось.

В связи с тем, что Ломов С.Е. выплаченные ему по ОСАГО денежные суммы в размере 60460,50 рублей в добровольном порядке не возвратил, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего иска, степень вины лиц, участвовавших в ДТП, произошедшего 27.09.2023 не установлена.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела в рамках обжалования постановления Суховым установлено, что водитель Сухов М.А. осуществлял движение в крайней правой полосе по ул. Магистральная, въезжая на перекресток с круговым движением, не меняя траектории своего движения и не снижая скорость. Одновременно к перекрестку с круговым движением с левой стороны, второстепенной дороги, от ТЦ «Спутник дом» подъезжал автомобиль Форд Фокус под управлением Ломова Ю.Е., также, не останавливаясь заезжал на перекресток с круговым движением в полосу занимаемую водителем Суховым, где и произошло столкновение ТС.

С учетом данных, имеющих в административном материале, суд считает, в ДТП, имевшим место 27.09.2023 в районе Магистральной, 4-Д имеется обоюдная вина участников ДТП Сухова М.А. и Ломова Ю.Е. и устанавливается судом по 50% у каждого.

Вместе с тем, не имея таких данных, истец - САО "ВСК" выплатило Ломову полную сумму страхового возмещения в размере 120921 рубль.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в действиях как водителя Сухова М.А., так и водителя Ломова Ю.Е. имеются нарушения Правил дорожного движения, последнему произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Об этих обстоятельствах истцу не было известно на момент обращения Ломова Ю.Е. с заявлением. Поэтому с учетом степени вины участников ДТП (по 50%), на стороне ответчика Ломова Ю.Е. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60460,50 рублей (50% от выплаченных за восстановительный ремонт 120921 рубль) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме 8013,82 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Ломову Юрию Егоровичу о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и взыскании неосновательного обогащения признать обоснованными.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 06.12.2023, заключенное между САО «ВСК» и Ломовым Юрием Егоровичем, ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ломова Юрия Егоровича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) неосновательное обогащение в размере 60460,50 рублей и оплаченную госпошлину в размере 8013,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения суда составлен 28.02.2025

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002513-86 33-2781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ломову Ю.Е. о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ломова Ю.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ломову Ю.Е., просило признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между сторонами ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ломова Ю.Е. сумму убытков в размере 60 460,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013,82 руб.

В обоснование иска указало, что 27 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ломова Ю.Е. и Сухова М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признал последний. Ломов Ю.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое признало заявленный случай страховым, 6 декабря 2023 г. стороны заключили соглашение об урегулировании убытков о страховой выплате в размере 120 921 руб. В последствии постановление о привлечении к административной ответственности Сухова М.А. отменено. Ломов Ю.Е. 50 % от выплаченной денежной суммы в добровольном порядке не возвратил....

... Истец полагает, что при заключении соглашения он находился под влиянием заблуждения, в связи с чем оно является недействительным, а излишне перечисленная Ломову Ю.Е. сумма является его неосновательным обогащением.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2025 г. иск САО «ВСК» удовлетворен. Признано ничтожным соглашение об урегулировании страхового случая от 6 декабря 2023 г., заключенное между сторонами. С Ломова Ю.Е. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 460,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 013,82 руб.

В апелляционной жалобе Ломов Ю.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имелось.

В письменных возражениях представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Ломов Ю.Е., третье лицо Сухов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие основания установлены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сухову М.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ломова Ю.Е.

Постановлением от 11 октября 2023 г. Сухов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ломов Ю.Е. обратился в САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Сухова М.А., с заявлением о страховом возмещении, страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, подготовлено заключение специалиста от 5 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 120 921 руб.

6 декабря 2023 г. между САО «ВСК» и Ломовым Ю.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 12 декабря 2023 г. последнему перечислена страховая выплата в размере 120 921 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 120 921 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В случае признания страховщиком события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 1.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже (пункт 3.2 соглашения).

В пункте 3.3 соглашения сторонами согласовано, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Пунктом 4 соглашения установлено, что соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По жалобе Сухова М.А. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2024 г. постановление от 11 октября 2023 г. о привлечении Сухова М.А. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решением Белгородского областного суда от 19 февраля 2024 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 178, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на осуществление страхового возмещения, в части виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент заключения соглашения Ломов Ю.Е. был признан потерпевшим, а Сухов М.А. - виновником дорожно-транспортного происшествия, в этой связи признал недействительным соглашение об урегулировании убытка от 6 декабря 2023 г. и взыскании с ответчика в пользу страховщика суммы неосновательного обогащения в размере неправомерно выплаченного страхового возмещения - 60 460,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Общие правила и правовые основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, именно сторона, заявившая о признании сделки недействительной, должна доказать указанные обстоятельства.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

По рассматриваемому делу, заключение между сторонами соглашения и выплата страхового возмещения Ломову Ю.Е. произведена страховщиком после направления им в адрес истца пакета документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, где, среди прочего, имелось постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2023 г. в отношении Сухова М.А., содержащее отметку об оспаривании данного постановления.

САО «ВСК», как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя разумно и необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, до заключения с Ломовым Ю.Е. оспариваемого соглашения на основании представленных документов в целях установления надлежащего размера страховой выплаты, подлежащей перечислению потерпевшему, имело объективную возможность получить информацию о вступлении данного постановления в законную силу, однако не сделало этого, заключив 6 декабря 2023 г. с другим участником дорожно-транспортного происшествия Ломовым Ю.Е. соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого последнему произведена страховая выплата в размере 120 921 руб.

Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страховщика, о том, что у него отсутствовала возможность до заключения соглашения об урегулировании убытка проверить представленную информацию, связанную с наступлением страхового случая, а также о том, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом и намерение причинить вред страховщику, в материалы дела не представлены, соглашение от 6 декабря 2023 г. заключено сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в этой связи правовые основания для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество, а для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В отсутствие правовых оснований и убедительных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от 6 декабря 2023 г., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика, получившего от страховщика страховую выплату в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, неосновательного обогащения и взыскании с него 60 460,50 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе САО «ВСК» в иске по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2025 года по делу по иску САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) к Ломову Ю.Е. (СНИЛС <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) о признании соглашения об урегулировании страхового случая ничтожным и взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Принять новое решение, которым в иске САО «ВСК» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи