Ломова Елена Вячеславовна

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2024 по иску Ломовой Елены Вячеславовны, Иванчиковой Виктории Вячеславовны к администрации муниципального образования Заокский район о включении имущества в наследственную массу, о признании права долевой собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Ломова Е.В., Иванчикова В.В. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят признать по 1/2 доле (за каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, земельный участок 35, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения по площади жилого дома с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес> 66 кв.м на 87,6 кв.м, в связи с определением площади здания, сооружения, помещения; признать за Ломовой Е.В. и Иванчиковой В.В. по 1/2 доле (за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А), общей площадью 87,6 кв.м; признать по 1/2 доле (за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. Б), общей площадью 56,9 кв.м, адрес: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>. Обратившись с заявлением к нотариу...

...су г. Москвы о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, им ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ № в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, на данном земельном участке находится жилой дом (Лит. Б по техпаспорту), общей площадью 56,9 кв.м, который на момент смерти наследодателя не был официально зарегистрирован, является самовольным строением.

Истцы Ломова Е.В., Иванчикова В.В., третье лицо нотариус г. Москвы Луговской К.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Салогубова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении первый заместитель главы администрации МО Заокского района Волченков Ю.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, а именно: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство (повторное) о смерти серии №, выданное органом ЗАГС Москвы № района Царицыно ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельствами о рождении №, №, подтверждается, что истцы Иваничикова В.В., Ломова (до заключения брака Иванчикова) Е.В. являются дочерями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Московской Городской Нотариальной Палаты Нотариального округа города Москвы Луговским К.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, обратились дочери наследодателя Иванчикова В.В., Ломова Е.В.

Мать наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от наследства после смерти своего сына – ФИО1

Ломовой Е.В., Иванчиковой В.В. получено наследственное имущество, состоящее в частности из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м, и автомобиля марки ЛАДА 212140, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, по <данные изъяты> доли за каждой, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о совершении нотариального действия нотариуса Московской Городской Нотариальной Палаты Нотариального округа города Москвы Луговского К.А. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Ломовой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка, в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство.

В постановлении указано, что в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об адресе предоставляемого наследодателю в пожизненное наследуемое владение земельного участка; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о гражданах, которым выделены земельные участки, а также сведения (адреса) выделяемых гражданам земельных участках установить бесспорно состав и местонахождение наследственного имущества не представляется возможным. Учитывая изложенное, в связи с тем, что факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Главой администрации Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение для ведения подсобного хозяйства, принадлежал земельный участок площадью 0,15 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой земельный участок поставлен на кадастровый учет, а правообладателем указан ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестра недвижимости).

Разрешая спор, суд приходит к выводам, что спорный земельный участок был выделен наследодателю на законных основаниях на праве пожизненного наследуемого владения, при этом истцы приняли наследство, в связи с чем само по себе отсутствие государственной регистрации права на земельный участок не может являться основанием для ущемления их наследственных прав.

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ председателем исполкома Дмитриевского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области ФИО3, реестровый №, принадлежал дом общей площадью 66 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При этом как разъяснил в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно постановлениям администрации МО Демидовское Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ № и № земельному участку с кадастровым номером 71:09:020309:24 и жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, присвоен адрес: <адрес>

На основании приведенных выше положений можно сделать вывод о том, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Таким образом, наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества, обязанным зарегистрировать право в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, ранее имел площадь 66,0 кв.м. В настоящее время его площадь увеличилась до 87,6 кв.м в связи с обмером в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно требованиям к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места утвержденных Приказом Росреестра от №, что подтверждается техническим паспортом составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ».

В силу п. 5 Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований с точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Согласно п. 10.2 Приказа площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Таким образом, изменение площади жилого дома обусловлена изменениями в законодательстве относительно правил обмера и наличие приборов более точного определения площади, а также включением в общую площадь дома холодных пристроек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с учетом анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Ломовой Е.В. и Иванчиковой В.В. в части признания права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждой) на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а также дом общей площадью 87,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,обоснованы и подлежат удовлетворению.

Жилой дом, лит. Б, (Лит. Б), общей площадью 56,9 кв.м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, является самовольной постройкой, год постройки - 2012. Данный дом построен при жизни наследодателя.

Между тем, спорный жилой дом построен на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, который на момент строительства находился в собственности наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Дом, о котором заявлен спор, в наследственную массу не включен, регистрация права собственности на данную постройку при жизни наследодателя не производилась, объект является самовольной постройкой, расположен в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:020309:24.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) (пункт 39 постановления).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу закона за наследниками может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

На основании технического заключения Тульского областного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше строение соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено: расстояние от границы земельного участка (по границе с соседним участком) до самовольно построенного жилого дома лит. Б с жилой пристройкой лит. Б1 и пристройкой лит. б составляет 3,5 м, что соответствует СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99; расстояние от границы земельного участка (по границе с улицей) до самовольно жилого дома лит. Б с жилой пристройкой лит. Б1 и пристройкой лит. б составляет 15,0 м, что соответствует СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. Б, жилой пристройки лит. Б1, расположенных по адресу: <адрес> - работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Техническое состояние несущих строительных конструкций пристройки лит. б, расположенной по адресу: <адрес> - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных инструкций зданий и сооружений»).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве жилого дома лит. Б с жилой пристройкой лит. Б1 и пристройкой лит. б выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что на момент рассмотрения дела по существу предусмотренная совокупность требований, закрепленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, имеется, так как спорные объекты, созданные на находившемся в собственности ФИО1 земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов, возведенных или созданных без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в отсутствие нарушений строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего подлежит сохранению, а следовательно, заявленные Ломовой Е.В. и Иванчиковой В.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ломовой Елены Вячеславовны и Иванчиковой Виктории Вячеславовны удовлетворить.

Признать за Ломовой Еленой Вячеславовной и Иванчиковой Викторией Вячеславовной по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения по площади жилого дома, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, с 66 кв.м, на 87,6 кв.м, в связи с определением площади здания, сооружения, помещения.

Признать за Ломовой Еленой Вячеславовной и Иванчиковой Викторией Вячеславовной по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А), общей площадью 87,6 кв.м, с кадастровым номером: №, адрес: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ломовой Еленой Вячеславовной и Иванчиковой Викторией Вячеславовной по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. Б), общей площадью 56,9 кв.м, адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова

Судья: Гулина Е.М. дело № 33-11849/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу Ломовой Елены Вячеславовны

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска делу по иску Игнатьевой Ольги Ивановны к Ломовой Елены Вячеславовны о признании недействительным договора приватизации квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года приняты мер по обеспечению иска Игнатьевой О.И. к Ломовой Е.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> в виде ареста на указанную квартиру.

Не соглашаясь с постановленным определением, Ломова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2012 года, вступившим в законную силу, Игнатьевой О.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Игнатьева С.А., а в настоящее время в суде рассматривается иск Ломовой Е.В. к Игнатьевой О.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением (указанной квартирой) и заявление о принятии обеспечительных мер является попыткой Игнатьевой О.И. помешать её вы...

...селению из квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о целесообразности принятия обеспечительных мер, поскольку, непринятие таковых, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска Игнатьевой О.И. к Ломовой Е.В. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры на Игнатьева С.А., так как возникнут основания для пересмотра вопроса о законности оспариваемого ранее Игнатьевой О.И. завещания и признания за ней права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ломовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-27126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Игнатьевой Ольги Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Игнатьевой Ольги Ивановны к Ломовой Елене Вячеславовне, администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского округа Котельники Московской области о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Игнатьевой О.И. и ее представителя адвоката Кульчинского М.В., Ломовой Е.В. и ее представителя Шумилина А.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Игнатьева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ломовой Е.В., администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского округа Котельники Московской области о признании недействительными заключенного 21.05.93 г. между Игнатьевым С.А. и Люберецким заводом КПД договора о передаче квартиры в собственность, завещания Игнатьева С.А. от 11.10.93 г. на Ломову Е.В.

Ответчика Ломова Е.В. иск не признали, ссылаясь и на пропуск Игнатьевой О.И. срока исковой давности, последствия которого просили применить.

Ответчики администрация Люберецкого муниципального района Московской области, администрация городского округа Котельники Мо...

...сковской области своих представителей в суд не направили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.05.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Игнатьева О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд свое решение мотивировал тем обстоятельством, что поскольку оспариваемая сделка была исполнена 01.02.94 г., то на момент предъявления иска в суд (23.01.13 г.) истек и десятилетний, и трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Поскольку истец просила признать недействительным договор приватизации квартиры от 21.05.93 г. только по одному основанию – Игнатьев С.А.? как сторона договора, договор не подписывал, то суд правомерно исходил из того, что, исходя из правовых положений подлежащей применению ст.168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, как это ошибочно считает истец в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.п.1, 3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 г. № 2211-1, ст.78 ГК РСФСР, ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.94 г. № 52-ФЗ «О ведении в действие части первой ГК Ф», суд правомерно пришел к выводу о том, что к заявленному исковому требованию о признании недействительным договора от 21.05.93 г. применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ (в первоначальной редакции).

Суд правильно сделал вывод о том, что началом течения срока на обращение с иском в суд следует считать дату исполнения договора от 21.05.93 г. – его регистрации в органе БТИ 01.02.94 г.

В соответствие со ст.196 ГК РФ к заявленному спору в отношении договора от 21.05.93 г. срок исковой давности устанавливается в десять лет, поэтому течение срока исковой давности по нему окончилось 01.02.04 г.

В суд же с иском истец обратилась 23.01.13 г., то есть по истечении более восьми лет со дня истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску в части договора от 21.05.93 г. истек, истец предъявила иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик Ломова Е.В. заявила ходатайство о применении исковой давности, то на основании п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Довод истца о том, что суд должен был в резолютивной части решения указать о ничтожности договора приватизации квартиры от 21.05.93 г., поскольку им заявлено исковое требование о признании недействительным этого договора и не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а п.1 ст.181 ГК РФ не предусматривает срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Исходя из основания заявленного иска, следует, что истец фактически предъявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, если следовать позиции истца, то в случае применения к сложившимся правоотношениям п.1 ст.181 ГК РФ (в первоначальной редакции) срок исковой давности также истек.

Исходя из того, что исковое требование по признанию недействительным завещания от 11.10.93 г. является производным от искового требования о признании недействительным договора от 21.05.93 г. и его удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения этого требования, а также в связи с тем, что в ходе разбирательства по делу нашло подтверждение обстоятельство подписания оспариваемого завещания именно Игнатьевым С.А., то суд правомерно отказал в удовлетворении и искового требования по признанию недействительным завещания от 11.10.93 г.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-10291/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Ломовой Елены Вячеславовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Ломовой Елены Вячеславовны к Игнатьевой Ольге Ивановне о признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятиис регистрационного учета, по иску Игнатьевой Ольги Ивановны к Ломовой Елене Вячеславовне о признании права пользования жилым помещениемпо завещательному отказу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Ломовой Е.В. и ее представителя Просолова А.Е., Игнатьевой О.И. и ее представителя Кульчицкого М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ломова Е.В. обратилась в суд с иском к Игнатьевой О.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположеннымпо адресу: <данные изъяты>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 26.07.2012 г. в удовлетворении иска Игнатьевой О.И. к Ломовой Е.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, отказано. Решение вступило в законную силу 18.12.2012 г., а 15.01.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия об освобождении спорной квартиры в срок до 30.01.2013 г., однако, до настоя...

...щего времени, ответчик продолжает пользоваться жилым помещением без законных оснований.

Игнатьева О.И. обратилась в суд с иском к Ломовой Е.В. о признании права пользования квартирой, указав, что с 24.06.1986 г. в спорной квартире проживал ее супруг - Игнатьев С.А., умерший 11.03.2012 г., с которым она состояла с 27.09.2002 г. в зарегистрированном браке, с 10.10.2002 г.по настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи владельца квартиры. 21.03.2012 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Игнатьева С.А. на основании заявления Игнатьевой О.И. от 21.03.2012 г., а также заявления Ломовой Е.В. от 21.03.2012 г.. Спорная квартира приобретена в собственность Игнатьева С.А. в порядке приватизации на основании договора от 21.05.1993 г. Завещание Игнатьевым С.А. составлено 11.10.1993 г.. Ломова Е.В. наследовала квартиру по завещанию. Учитывая, что законодательство на момент составления завещания не допускало прекращение права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, по мнению истицы, волеизъявление ее супруга при составлении завещания было направлено на защиту жилищных прав членов своей семьи, и представляет собой завещательный отказ, что в силу ст. 33 ЖК РФ предоставляет ей право пользования жилым помещением наравне с его собственником.

Определением суда от 09.09.2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Ломовой Е.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Игнатьевой О.И.

Игнатьева О.И. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Ломовой Е.В.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской областиот 08.10.2013 г. в удовлетворении иска Ломовой Е.В. и встречного иска Игнатьевой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ломова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Игнатьеву С.А. на основании договора приватизации от 21.05.1993г.

27.09.2002г. Игнатьев С.А. зарегистрировал брак с Игнатьевой О.И., после чего, последняя вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована постоянно 10.10.2002г.

11 марта 2012г. Игнатьев С.А. умер. При жизни 11 октября 1993г. он оставил завещание, которым все имущество завещал Ломовой Е.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11 января 2013г. Ломова Е.В. приобрела право собственности на спорную квартиру.

Решением суда от 26 июля 2012г., вступившим в законную силу 18 декабря 2012г., отказано в удовлетворении иска Игнатьевой О.И. к Ломовой Е.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на спорную квартиру. 15 января 2013г. Ломова Е.В. направила в адрес Игнатьевой О.И. требование об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не удовлетворено на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Игнатьевой О.И., суд руководствовался ст. 1137 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности наличия завещательного отказа в завещании Игнатьева С.А. В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1. ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Отказывая в удовлетворении иска Ломовой Е.В., суд исходил из того, что Игнатьева О.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением равное с собственником жилого помещения, поскольку ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на момент вселения ответчицы, не предусматривала прекращение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника при переходе права собственности к другому лицу и в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», примененной по аналогии (ст. 7 ЖК РФ), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права пользования ответчицей жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, а также выселения. Несмотря на то, что новый собственник квартиры не считает ответчицу членом своей семьи, правоотношения ответчицы с бывшим собственником спорного жилого помещения не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ в новой редакции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Игнатьева О.И. никогда не являлась членом семьи Ломовой Е.В., между ними отсутствуют договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет собственник квартиры, соответственно, возникшие правоотношения не регулируются нормами жилищного законодательства и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применяются.

Спорные правоотношения возникли в момент перехода к Ломовой Е.В. права собственности на квартиру и, соответственно, при разрешении спора следует руководствоваться ст. 292 ГК РФ в действующей редакции. Оснований для применения по аналогии ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в силу ст. 7 ЖК РФ не имеется, поскольку возникшие правоотношения урегулированы законом, Игнатьева О.И. не обладала правом пользования жилым помещением на момент его приватизации и право бессрочного пользования жилым помещением не приобрела.

Выводы суда о применении ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на момент вселения Игнатьевой О.И., неправильны. Оснований для сохранения за Игнатьевой О.И. права пользования спорной квартирой в силу закона коллегия не усматривает.

В силу ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска Ломовой Е.В. и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 08 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ломовой Елены Вячеславовны, принять в этой части новое решение.

Иск Ломовой Елены Вячеславовны к Игнатьевой Ольге Ивановне о признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Игнатьевой Ольги Ивановны, 11.07.1978 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Снять Игнатьеву Ольгу Ивановну, 11.07.1978 года рождения,с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Выселить Игнатьеву Ольгу Ивановну, 11.07.1978 года рождения,из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 20, кв. 39 без предоставления иного жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуханова С.А. дело № 33-11681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Игнатьевой О.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Игнатьевой О.И. к Ломовой Е.В., Администрациимуниципального образования городской округ Котельники Московской области о признании договора приватизации незаключенным,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Игнатьевой О.И. и ее представителя Кульчицкого М.В., Ломовой Е.В. и ее представителя Просолова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева О.И.обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации незаключенным, мотивируя требования тем, что с 24.06.1986 г. в квартире по адресу: Московская область, г. Котельники, мкрн Ковровый, д. 20, кв. 39 проживал супруг истца Игнатьев С.А., истец с10.10.2002г. зарегистрирована и проживает в указанной квартире. 11.03.2012г. супруг истицы умер. 21.03.2012 г. нотариусом н.о. Котельники Московской обл. Семеновым Н.А. было открыто наследственное дело № 40/2012 к имуществу Игнатьева С.А. Наследником кроме истца также является Ломова Е.В. на основании завещания от 11.10.1993 года.

Указала, что в соответствии с выводами эксперта № СПЭ-16-СЛЕ-04-2013 от 22.04.2013 г. подпись от имени Игнатьева в договоре на передачу жилого помещения в частную собственность граждан выполнена не Игнатьевым С.А.,...

... а другим лицом. Считает сделку приватизации не заключенной, а все последующие сделки недействительными.

ИстицаИгнатьева О.И., ее представительв судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

ОтветчикЛомова Е.В.и еепредставитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить срок исковой давности, указав, что исполнение сделки началось в 1994 году при регистрации указанного договора в БТИ, срок давности необходимо исчислять с указанной даты.

Представитель Администрации г.о. Котельники в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Игнатьева О.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 21.05.1993г., заключенным между Игнатьевым С.А. и Люберецким заводом КПД, квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Котельники, Ковровый комбинат, д. 20, кв. 39, была передана в собственность Игнатьева С.А. в порядке приватизации.

01.02.1994 г. договор был зарегистрирован в Люберецком филиале БТИ за номером 15.

27.09.2002г. между истицей и Игнатьевым С.А. был зарегистрирован брак.

С 10.10.2002г. истица Игнатьева О.И. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи собственника.

11.03.2012г. Игнатьев С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

21.03.2012 года нотариусом нотариального округа Котельники Московской области Семеновым Н.А. было открыто наследственное дело №40/2012 к имуществу Игнатьева С.А. на основании заявления истицы Игнатьевой О.И. от 21.03.2012 г. о принятии наследства как наследником по закону (супругой), а так же на основании заявления ответчицы Ломовой Е.В. от 21.03.2012 г. о принятии наследства как наследником по завещанию.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники, мкрн. Ковровый, д. 20, кв. 39, включена в состав наследственного имущества.

Ломовой Е.В. 11.01.2013 г. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 04.02.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.01.2014 г. № 22/007/2014-219.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-2719/2013 по иску Игнатьевой О.И. к Ломовой Е.В. о признании недействительными договора на передачу жилого помещение в частную собственность граждан от 21 мая 1993 года, заключенного между Администрацией Люберецкого завода КПД и Игнатьевым Сергеем Алексеевичем, завещания Игнатьева Сергея Алексеевича от 11 октября 1993 года, удостоверенного инспектором Котельниковского поселкового совета народных депутатов Люберецкого района Московской области Ячменевой В.А. 11 октября 1993 года, зарегистрированного в реестре за № 318, в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза АНО «Экспертно-правовой центр», согласно заключения эксперта № СПЭ-16-СЛЕ-04-2013 от 22.04.2013 г. подпись от имени Игнатьева С.А. в графе «Подпись» в договоре на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, заключенного между Администрацией Люберецкого завода КПД и Игнатьевым С.А. от 21.05.1993 г. выполнена не Игнатьевым С.А., а другим лицом.

Поскольку Игнатьев С.А. не ставил подпись в договоре на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, заключенном между Администрацией Люберецкого завода КПД и Игнатьевым С.А. от 21.05.1993г., то данный договор в силу ст. 168 ГПК РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, что установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.05.2013 г., в требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

В настоящем гражданском деле истца на основании ст. 433 ГК РФ заявляет о признании договора на передачу жилого помещения в частную собственность незаключенным и недействительными все последующие сделки с недвижимостью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 196, 199 ГК РФ, обоснованно указал, что срок давности к предъявлению требований о признании сделки незаключенной необходимо исчислять с момента, когда Игнатьева О.И. узнала о нарушении своего права.

Игнатьева О.И. вселена как член семьи в квартиру, находящуюся в частной собственности, и действуя разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о правовом статусе жилого помещения, в котором проживала с 2002 года.

Достаточных и достоверных же доказательств того, что Игнатьева О.И. не знала о приватизации занимаемого жилого помещения, в материалах дела нет.

Доводы представителя истца о том, что срок давности необходимо исчислять с даты, когда лицо должно было узнать о внесении записи в ЕГРП о правах на спорный объект не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сделка исполнена (зарегистрирована) в 1993 году, в указанный период не существовало ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно, невозможно исчисление срока исковой давности от даты внесения записи в ЕГРП.

Также судом правильно указано, что действия умершего Игнатьева С.А. по исполнению договорного обязательства (регистрация сделки в БТИ, завещание спорной квартиры 13.10.1993 г. Ломовой Е.В..) свидетельствуют о воле Игнатьева С.А. на приобретение прав и обязанностей по оспариваемой сделке приватизации, об осуществлении полномочий собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что остальные требования являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования об оспаривании договора на передачу жилого помещения, исковые требования о признании последующих сделок со спорной квартирой недействительными, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-14099/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Игнатьевой Ольги Ивановны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Игнатьевой О.И. к Ломовой Е.В., Администрации г. Котельники о признании недействительным договора, завещания,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда от 30.05.2013г. в иске Игнатьевой О.И. к Ломовой Е.В., Администрации г. Котельники о признании недействительным договора, завещания, отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2014г. частично удовлетворено ходатайство ответчицы Ломовой Е.В.: с Игнатьевой О.И. в пользу Ломовой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Игнатьева О.И. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить в части удовлетворения ходатайства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к ...

...отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что Игнатьевой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований, суд верно указал на необходимость взыскания с нее судебных расходов, при этом, суд обоснованно учел характер и сложность дела, а также количество судебных заседаний, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя до 30000 рублей. Судебная коллегия считает взысканную судом сумму разумной и достаточной. Обоснованно также взысканы расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей.

Доводы частной жалобы об обжаловании решения в кассационном порядке не являются основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гудин Я.Ю. Дело № 33-19937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Будневича С.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Будневича С. В. к ОО «УК Павшино» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенда о наличии за истцом задолженности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Будневича С.В., представителя ответчика УК «Павшино» Нисана А.Г.,

установила:

истец Будневич С.В. обратился в суд с уточнённым в судебном заседании иском к ответчику к ООО «УК «Павшино» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенде о наличии за ним за­долженности, ссылаясь на то, что он является с <данные изъяты> собственником <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>. До <данные изъяты> он не проживал в указанной квартире. Выставленные счета за потребляемые коммунальные услуги он оплатил в сентябре 2013 г., однако числится должником по оплате коммунальных услуг.

Ответчик должен про­извести перерасчет задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, так как холодную и горячую воду, водоотведение он не использовал, на содержание консьержа и охраны согласие не давал. Полагал, что ответчик не...

... является управляющей компанией, наделенной полномочиями взимать указанные платежи.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК Павшино» иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Павшино» является управляющей компанией в <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>, в этом доме <данные изъяты> принадлежит истцу по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., его право собственности на эту квартиру зарегистрировано <данные изъяты> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поэтому начисление оплаты ответчиком как управляющей компанией осуществляющей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, за коммунальные услуги, предоставляемые истцу, начиная с июня 2010 г. является обоснованным.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги консьержа не входят в оплату коммунальных услуг, являются дополнительными услугами.

Вместе с тем, как видно из дела, указанные дополнительные услуги жителям <данные изъяты> по указанному выше адресу оказываются в соответствии с решением товарищества собственников жилья и на основании заключенного с ответчиком договора на управление жилым домом, поэтому оплата указанных дополнительных услуг обоснованно возлагается на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании согласился с тем, что приборы учёта водоснабжения в его квартире не установлены.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно, рассчитывая оплату коммунальных услуг, исходил из соответствующих тарифов.

Что касается требования истца о перерасчёте платежей в связи с его отсутствие в квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, то в силу п. 91 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что он обратился к ответчику с требуемым заявлением до <данные изъяты> или до <данные изъяты>. Заявление, поданное в сентябре 2013 г., основанием для перерасчёта в связи с отсутствием истца в жилом помещении в указанный выше период не является.

Пункт 88 названных выше Правил определил, что коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме перерасчёту не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будневича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: