Ломовцева Ольга Викторовна

Дело №2-9506/2024

УИД 24RS0048-01-2024-005483-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невредимова О.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Невредимов О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей», в котором просил признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой путем освобождения от ареста.

До судебного заседания представитель истца Невредимова О.В. – Попова Ю.В. действующая на основании доверенности, направила в адрес суд заявление об отказе от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны. Полномочия представителя истца на отказ от заявленных исковых требований указаны в доверенности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин...

...ы неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ истца от исковых требований.

Рассмотрев требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит – 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Так как истец отказался от иска, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 70% подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с изложенным, госпошлина в размере 42 000 руб. (60 000 руб. х70%), уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Невредимова О.В. – Поповой Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), отказ от иска.

Производство по гражданскому делу №2-9506/2024 по исковому заявлению Невредимова О.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Тульской области возвратить Невредимову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 42 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Дело № 2-3421/2023

64RS0045-01-2023-003940-23

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ломовцевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Ломовцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ломовцевой О.В. был заключен договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании заявления ответчика банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя клиента счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключил договор о карте №. АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ...

...истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору по карте, содержащий требование оплатить задолженность по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Ломовцева О.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ломовцева О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании оферты Ломовцевой О.В., АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ открыл на ее имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Факт заключения между Ломовцевой О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживания карты подтверждается распиской в получении карты, анкетой на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифным планом, заявлением, копией паспорта ответчика, кредитным договором.

В заявлении Ломовцева О.В. согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию счета, также указала и своей подписью подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать.

Согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ Ломовцева О.В. имеет просроченную задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ломовцевой О.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности, задолженность Ломовцевой О.В. составляет <данные изъяты>.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № ответчиком Ломовцевой О.В. суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 54513 рублей 56 копеек, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1835 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ломовцевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ломовцевой Ольги Викторовны (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова