Лондарь Сергей Николаевич

Дело № 2-3658/2024

УИД 61RS0003-01-2024-005098-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лондарь ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 05.09.2022 водитель Насонов ФИО8, управляя автомобилем «Мицубиси Pajero Sport» государственный регистрационный знак № на 43 км+800 метров, автодороги на территории Дубовского района, выехал на полосу для встречного движения транспортных средств и допустил столкновение с движущемся в противоположном направлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ласенко ФИО9. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион Лондарь ФИО10 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя Насонова Д.М. при управлении автомобилем «Мицубиси Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была. 27.04.2023 Лондарь С.Н. в адрес представительства РСА направил заявление о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, письмом от 18.05.2023 уведомило Лондарь С.Н. о недостаточности документов для осуществления выплаты. Несмотря на предоставление дополнительных документов в компенсационной выплате также было отказано. Не...

... согласившись с принятым решением РСА в лице АО «АльфаСтрахование», Лондарь С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. 14.08.2023 РСА осуществлена компенсационная выплата частично, в размере 150 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 (дело № 2-3384/2023) исковые требования Лондарь С.Н. удовлетворены частично, с РСА в пользу Лондарь С.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 210 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 97 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.03.2024 решение суда от 28.09.2023 изменено, с РСА в пользу Лондарь С.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 175 000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей, неустойка в размере 87 750 рублей.

Истец указывает, что поскольку 26.05.2023 в адрес РСА поступил полный комплект документов, то компенсационная выплата должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 16.06.2023, однако фактически компенсационная выплата осуществлена 14.08.2023 в размере 150000 рублей, 21.06.2024 в размере 175 000 рублей.

04.07.2024 истец направил в адрес РСА претензию о выплате неустойки, которая получена РСА 09.07.2024, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу Лондарь ФИО11 неустойку в размере 412 250, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, 05.09.2022 водитель Насонов ФИО12, управляя автомобилем «Мицубиси Pajero Sport» государственный регистрационный знак № регион на 43 км+800 метров, автодороги на территории Дубовского района, выехал на полосу для встречного движения транспортных средств и допустил столкновение с движущемся в противоположном направлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ласенко ФИО13.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион Лондарь ФИО14 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя Насонова Д.М. при управлении автомобилем «Мицубиси Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

27.04.2023 Лондарь С.Н. в адрес представительства РСА направил заявление о компенсационной выплате.

26.05.2023 в адрес РСА поступил полный комплект документов.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

14.08.2023 РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 150 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 (дело № 2-3384/2023) исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Лондарь С.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 210 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 97 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.03.2024 (дело № 33-4056/2024), решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2023 изменено, с РСА в пользу Лондарь С.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 175 000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей, неустойка в размере 87 750 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом был получен исполнительный лист ФС 047029292 и предъявлен в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании которого РСА осуществил выплату в размере 425 250 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 5286, № 5295 от 11.06.2024 (л.д. 43, 44).

04.07.2024 истец направил по почте в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с 14.07.2023 по 14.08.2023 (день частичной выплаты в размере 150 000 руб.), за период с 15.08.2023 по 21.06.2024 (день частичной выплаты в размере 175 000 руб. по решению суда) в размере 412 250, 00 руб. (истец снизил неустойку с учетом размера ранее взысканной по делу № 2-3384/2023 неустойки (500 000 рублей - 87 750 рублей), однако ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.В настоящем случае, Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно второму абзацу пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проанализировав разъяснения в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 70 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их со счета ОСП на счет взыскателя, суд, при определении периода взыскания неустойки принимает во внимание дату перечисления РСА денежных средств на счет ОСП по ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве – 11.06.2024, а не дату перечисления денежных средств на счет истца – 21.06.2024.

Принимая во внимание, что 14.08.2023 РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 150 000 рублей, а также 11.06.2024 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.03.2024 РСА перечислело на депозит службы судебных приставов денежные средства, в том числе компенсационную выплату в размере 175 000 руб. и неустойку в размере 87750 руб., соответственно расчет неустойки будет следующим: с 14.07.2023 по 14.08.2023 из расчета 325 000 рублей * 1 %*32 дня = 104 000,00 руб.; за период с 15.08.2023 по 11.06.2024 из расчета 175 000 руб. * 1 % * 302 дня = 528 500,00 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 500 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки за период с 17.06.2023 по 13.07.2023 в размере 87 750 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2023 по 14.08.2023, с 15.08.2023 по 11.06.2024 в размере 412 250,00 руб. (500 000 руб. – 87 750 руб.), что не превышает, установленный пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы заявленной неустойки (412 250,00 руб.) и размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканных ранее решением суда от 07.03.2024 штрафа (162 500,00 руб.) и неустойки (87 750,00 руб.), принимая во внимание при этом факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в июне 2024 года, период заявленной неустойки (с 14.07.2023 по 14.08.2023 – 32 дня, с 15.08.2023 по 11.06.2024 – 302 дня), который составляет 334 дня, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы РСА об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда, поскольку исполнительный лист по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от28.09.2023 г. с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 07.03.2024 в РСА не предъявлялся, и РСА произвел оплату в установленный законом срок, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Как было указано выше, в добровольном порядке ответчиком заявление истца о компенсационной выплате удовлетворено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

В процессе рассмотрения иска о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, РСА в добровольном порядке, до вынесения решения, компенсационную выплату в пользу истца не произвел, денежные средства в счет компенсационной выплаты были перечислены ответчиком на депозит службы судебных приставов только 11.06.2024 и поступили ответчику 21.06.2024.

Таким образом, то обстоятельство, в течение какого времени после вынесения решения суда истец предъявил исполнительный лист к исполнению, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок требование истца о компенсационной выплате ответчиком удовлетворено не было.

Доводы РСА о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только 08.03.2024, так как решение суда от 28.09.2023 вступило в законную силу 07.03.2024, не могут быть приняты, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 7322,50 руб. исходя суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лондарь ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Лондарь ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 14.07.2023 по 11.06.2024 в размере 350 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7322,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024

Судья Федоренко Е.Ю. 61RS0003-01-2023-003677-09

№ 33-4056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3384/2023 по иску Лондаря Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица: АО «АльфаСтрахование», Насонов Дмитрий Михайлович, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 г., Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Лондарь С.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, указав в обоснование требований, что 05.09.2022 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием транспортного средства «Митцубиси Паджеро Спорт», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Насонова Д.М. и автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11

В результате ДТП истец, Лондарь С.Н., являясь пассажиром автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак Р 882 АА, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно данным выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБСМП г. Волгодонска, а также выводам, изложенным в заключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу были поставлены следую...

...щие диагнозы и проведены оперативные вмешательства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением следователя ГРП на ТО ОП №4 СУ МУ МВД России «Волгодонское» 27.04.2023 в отношении Насонова Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Насонова Д.М. в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, 27.04.2023 Лондарь С.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому был приложен перечень надлежащим образом заверенных документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

18.05.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии выписного эпикриза.

24.05.2023 в адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление о приобщении заверенного выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лондарь С.Н., которое получено 26.05.2023.

11.08.2023 ответчиком в добровольном порядке частично произведена компенсационная выплата в размере 150 000 руб.

Истец считает, что при осуществлении компенсационной выплаты в размере 150 000 руб. ответчиком принят во внимание только выписной эпикриз и медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как остальные диагнозы и оперативные вмешательства, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не учтены.

По мнению истца, полученные им в результате ДТП травмы по своему характеру и степени повреждений здоровья соответствуют следующим Нормативам, указанным в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164:

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,8,9,10,11 ребер слева – п.21 «г» (18%) – 90 000 руб.,

ушибы обоих легких – п.43.1 (10%) – 50 000 руб.,

гемопвмоторакс – п.19 «а» (7%) – 35 000руб.,

сплэнкомия – п.29 «ж» (30%) – 150 000 руб.,

лапоторомия, дренирование брюшной полости – п. 30 «в» (7%) – 35 000руб., итого 360 000 руб.

С учетом частично произведенной компенсационной выплаты в размере 150 000 руб., с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 210 000 руб.

Истец также считает, что срок компенсационной выплаты истекал 27.05.2023, поэтому расчет неустойки следующий: 360 000 руб. х 1% х47 (с 28.05.2023 по 13.07.2023) = 169 200 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, Лондарь С.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 210 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку - 169 200 руб. (л.д.5-6, 77-78).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 г. исковые требования Лондаря С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Лондаря С.Н. компенсационную выплату в размере 210 000 руб., штраф - 180 000 руб., неустойку за период с 17.06.2023 по 13.07.2023 - 97 200 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 772 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д.94-102).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», действуя по Договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 24.05.2019 №3100-КВ, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о включении в расчет компенсационной выплаты нормативов, указанных в пунктах 21 «г», 43.1, 19 «а», 30 «в» постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", поскольку компенсационная выплата осуществляется только при наличии документального подтверждения права потерпевшего на получение компенсационной выплаты. В то время как истцом не представлено заверенное надлежащим образом заключение эксперта №39 от 18.04.2022 Дубовского отделения ГБУ РО «БСМЭ» (отсутствует печать), ответчиком не включены в расчет выплаты в пунктах 21 «г», 43.1, 19 «а» Правил. Указание данного документа в приложении к заявлению о компенсационной выплате не подтверждает факт его направления ответчику в надлежаще заверенной форме. Опись вложения, доказывающая, что в конверт вложена заверенная копия заключения эксперта №39 от 18.04.2022, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.3 Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

По смыслу указанного пункта Правил, суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Подпунктом «в» п.30 Правил, расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен норматив, для определения суммы страхового возмещения при повреждениях туловища, органов брюшной полости и забрюшного пространства, органов живота, повлекших за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем в размере 7%. Ввиду того, что лапаротомия (операция – разрез брюшной стенки) и спленэктомия (удаление селезенки) относятся к отдельным этапам единого оперативного вмешательства по поводу удаления поврежденной селезенки, то РСА обоснованно произвел выплату только по пп. «ж» п.29 Таблицы выплат.

Из медицинских документов следует, что лапаротомия и спленэктомия были проведены одномоментно – 05.09.2022, в день поступления в ГБУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска Ростовской области, т.е. имело место одномоментное вмешательство, за которое и произведена выплата. Поэтому лапаротомия самостоятельной операцией в данном случае считаться не может.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что размер компенсационной выплаты, произведенных РСА не соответствует перечню повреждений здоровья, полученных истцом в результате данного ДТП и подтвержденных надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для довзыскания с РСА в качестве компенсационной выплаты 210 000 руб.

После представления полного пакета документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате в добровольном порядке РСА произвело выплату в установленный законом срок, что освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа (л.д.115-117).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.127-131).

Отправленное истцу Лондарь С.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции возвращен в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2022 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление Насонова Д.М. и автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14

Постановлением следователя ГРП на ТО ОП №4 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 27.04.2023 в отношении Насонова Д.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18).

В результате указанного ДТП пассажир транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лондарь С.Н. получил телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лондарь С.Н. проходил лечение с 05.09.2022 по 20.09.2022 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

05.09.2022 проведено оперативное лечение (спленэктомия (лапаротомия, спланэктоми, дренирование брюшной полости) (л.д.19).

Согласно заключению БСМЭ по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Лондарь С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданская ответственность виновника ДТП Насонова Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

04.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков компанией на осуществление компенсационных выплат с заявлением о компенсационной выплате (л.д.50-51).

18.05.2023 в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии первичного выписного эпикриза (л.д.12, 63).

26.05.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступила надлежащим образом заверенная копия выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2022, а также копия протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 15.09.2022 (л.д.13-15,63 оборот-65).

07.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа по уголовному делу (л.д.16-17, 65 оборот).

27.06.2023 истец обратился в РСА с досудебной претензией с требованием осуществления компенсационной выплаты и неустойки, которая уведомлением от 03.07.2023 оставлена без удовлетворения (л.д.66-67).

26.07.2023 истцом в адрес РСА направлены копии постановлений следователя ГРП на ТО ОП №4 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 27.04.2023 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от 24.05.2023 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу (л.д.85-87).

14.08.2023 РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2023. При этом расчет компенсационной выплаты произведен по пп. «ж» п.29 Правил – повреждение, повлекшее за собой потерю слезенки, части поджелудочной железы – 30% (закрытая тупая травма с разрывом селезенки, осложненное гемоперитонеумом) (л.д.88).

Полагая, что ответчиком РСА выплачена компенсационная выплата не в полном объёме, Лондарь С.Н. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик должен был выплатить компенсационную выплату, предусмотренную за повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,8,9,10,11 ребер слева – п.21 «г» (18%) – 90 000 руб., ушибы обоих легких – п.43.1 (10%) – 50 000 руб., гемопвмоторакс – п.19 «а» (7%) – 35 000руб., сплэнкомия – п.29 «ж» (30%) – 150 000 руб., лапоторомия, дренирование брюшной полости – п. 30 «в» (7%) – 35 000руб., итого 360 000 руб., в связи с чем, просила взыскать невыплаченную сумму в размере 210 000 руб. (за вычетом 150 000 руб.), неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, п.4 ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.6, ст.7 п.2 ст.12, пп. «г» п.1 ст.18, п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установив, что РСА произведена компенсационная выплата по пп. «ж» п.29, исходил из того, что ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не правомерно отказано в осуществлении компенсационной выплаты за повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,8,9,10,11 ребер слева – п.21 «г» (18%) – 90 000 руб., ушибы обоих легких – п.43.1 (10%) – 50 000 руб., гемопвмоторакс – п.19 «а» (7%) – 35 000руб., сплэнкомия – п.29 «ж» (30%) – 150 000 руб., лапоторомия, дренирование брюшной полости – п. 30 «в» (7%) – 35 000руб., что с учетом выплаченной компенсационной выплаты 15000 руб., составит 210 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата в полном объеме, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты– 180 000 руб., а также неустойку за период с 28.05.2023 по 13.07.2023, в размере 97 200руб.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 772 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ответчик произвел выплату 150 000 руб. согласно Правилам, исходя из расчета: по пп. «ж» п.29 – повреждение, повлекшее за собой потерю слезенки, части поджелудочной железы – 30% (закрытая тупая травма с разрывом селезенки, осложненное гемоперитонеумом).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение судебно-медицинской экспертизы №39, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсационной выплаты за повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,8,9,10,11 ребер слева – 18% (пп. «г» п. 21); ушиб обоих легких – 10% (п. 43.1.); гемопневмоторакс – 7% (пп.19 «а»), поскольку повреждения, полученные истцом соответствуют повреждениям, указанным в пп. «г» п.21 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), п. 43.1. Правил – ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.), пп.19 «а» Правил - повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не включены в расчет выплаты в пунктах 21 «г», 43.1, 19 «а» Правил, поскольку истцом не представлено заверенное надлежащим образом заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 Дубовского отделения ГБУ РО «БСМЭ» (отсутствует печать), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1. Правил, при причинении вреда здоровью выгодоприобретатель представляет УСК документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в РСА 04.05.2022 Лондарь С.Н. представил заверенную копию заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 Дубовского отделения ГБУ РО «БСМЭ» (л.д.11).

То обстоятельство, что на нем отсутствует печать, не может служить основанием для отказа в принятии данного документа, поскольку заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 Дубовского отделения ГБУ РО «БСМЭ» имеет все необходимые реквизиты (угловой штамп организации с указанием исходящего номера и даты, заверено подписью эксперта, проводившего исследование), (л.д.54-56).

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом относительно повреждения - лапоротамия, дренирование брюшной полости – 7% (пп. «в» п. 30 Правил).

В соответствии с п.3 Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Тем самым, суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 29 Правил и подпункта «в» пункта 30 этих же Правил повреждение, повлекшее потерю селезенки, и лапаратомия, люмботомия, в связи с 1 (одним) страховым случаем (независимо) от количества оперативных вмешательств учитываются по пункту п. 29 «ж» Правил - 30%, поскольку лапаротомия не подлежит отдельному учету по подпункту "в" пункта 30 Правил, так как данная операция и спленэктомия имеют единую причинно-следственную связь, являются повреждениями одного характера и локализации, выполнены в одно и то же время, по одному и тому же поводу.

В данном случае лапаратомия от 05.09.2022 и разрыв селезенки с последующей спленэктомией от 05.09.2022 в нарушение указанных положений Правил судом ошибочно учтены как разные повреждения, в то время как спленэктомия (хирургическая операция по удалению селезенки) и лапаротомия (хирургическое вмешательство: разрезание тела для получения доступа к органам брюшной полости) является единым медицинским вмешательством, всвязи с чем расчет страхового возмещения должен производиться только по п.п. «ж» п. 29 Правил.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с РСА в пользу Лондаря С.Н. компенсационной выплаты размер компенсационной выплаты подлежит уменьшению до 175 000 руб., исходя из следующего расчета.

90000 (п.21 «г», + 50000 (п.43.1) + 35000 (п.19 «а») + 150000 (выплаченная сумма по п. 29 «ж») = 325 000 руб. – 150000 руб. = 175000 руб.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной суммы компенсационной выплаты, подлежит, соответственно, изменению решение суда и в части размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 22.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 вышеназванного постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном, внесудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составит 162500 руб. (325000 руб. : 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона 22.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 04.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 26.05.2023 в адрес ответчика поступил полный комплект документов, в связи с чем, компенсационная выплата должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 16.06.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2023 по 13.07.2023 в размере 87750 руб., исходя из расчета: 3250 000 руб. х 1% х 27 дней.

С учетом изменения размера компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, подлежит изменению сумма государственной пошлины, размер которой составит 7327,50 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, и взысканию с РСА в пользу Лондаря С.Н. компенсационной выплату в размере 175000 рублей, неустойки за период с 17.06.2023г. по 13.07.2023г. в размере 87750 руб., штрафа в сумме 162500 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 327,50 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лондаря Сергея Николаевича компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Лондаря Сергея Николаевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсационную выплату в размере 175000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2023г. г. по 13 июля 2023г. в размере 87750 рублей, штраф в сумме 162500 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7327 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024г.

Дело № 2-3384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону

Пахайло И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2023 по иску Лондаря С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.09.2022г. на 43 км. + 800 м. автодороги на территории <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак С 333 РТ 161 под управление ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Р 882 АА 761 под управлением ФИО7

В результате названного ДТП пассажир транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Р 882 АА ФИО1 получил различные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следователем ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз Автостраховщиков подано заявление о компенсационной выплате,...

... к которому приложены надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии выписного эпикриза.

Истец также обращает внимание суда, что письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа по уголовному делу.

Не согласившись с данной позицией профессионального объединения страховщиков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагает, что документы, представленные Российскому союзу Автостраховщиков позволяли вынести решение об осуществлении компенсационной выплате.

Согласно информации из выписного эпикриза № ГБСМП <адрес>, а также выводам, изложенным в заключении № у истца были установлены следующие диагнозы, и проведены оперативные вмешательства: закрытая тупая травма с разрывом селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом; закрытая тупая травма грудной клетки; ушибы легких, осложнившиеся гемопневмоторакс; тораконез слева, дренирование плевральной полости; лапоротомия спленэкомия, дренирование брюшной полости.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 410 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 118 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать компенсационную выплату в размере 210 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 169 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик и третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившим от представителя ответчика ФИО8 действующей на основании доверенности, возражениям на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. на 43 км. + 800 м. автодороги на территории <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак С 333 РТ 161 под управление ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Р 882 АА 761 под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП пассажиром транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Р 882 АА 761 – ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков компанией на осуществление компенсационных выплат с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенную копию первичного выписного эпикриза.

ДД.ММ.ГГГГг. в АО «АльфаСтрахование» поступила надлежащим образом заверенная копия выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГг., а также копия протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией с требованием осуществления компенсационной выплаты и неустойки, которая уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Российского союза Автостраховщиков направлена копии постановлений следователя ГРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получены закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, а также проведено следующее оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГг. - Спленэктомия (лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости); ДД.ММ.ГГГГг. – торакоцентез (торакоцентез слева, дренирование плевральной полости).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного Бюро СМЭ <адрес> на основании постановления следователя ГРП на ТО ОП № МУ МВД России по <адрес>, истцом получены следующие телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,8,9,10,11 ребер слева, ушибами легких, осложнившихся гемопневмотораксом.

Из материалов дела усматривается, что Российский союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 150 000 рублей, согласно Нормативам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из следующего расчета:- закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом – 30% (подпункт «ж» пункта 29 Нормативов).

Таким образом, суд полагает, что Российским союзом Автостраховщиков правомерно осуществелена компенсаицонная выплата по подпункту «ж» пункта 29 Нормативов за повреждения здоровья истца в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом, поскольку представленными медицинскими документами подтвраждается факт их получения истцом.

Между тем, суд не может согласиться с отказом ответчика в осуществлении компенсационной выплаты за следующие повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,3,4,5,6,8,9,10,11 ребер слева – 18% (подпункт «г» пункта 21 Нормативов);

- ушиб обоих легких – 10% (пункт 43(1) Нормативов);

- гемопневмоторакс – 7% (подпункт «а» Нормативов);

- лапоротамия, дренирование брюшной полости – 7% (подпункт «в» пункта 30 Нормативов).

Таким образом, ответчиком не в полном объеме осуществлена компенсационная выплата, размер недоплаты составляет 210 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения соответствующего требования истца о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 вышеназванного постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 г. в адрес Российского союза Автостраховщиков поступил выписной эпикриз № 8752 от 05 сентября 2022г., следовательно, 20-тидневный срок для принятия решения о компенсационной выплате следует исчислять именно с этой даты.

Таким образом, компенсационная выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, профессиональное объединение страховщиков осуществило выплату в размере 150 000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, поданная истцом досудебная претензия, полученная РСА ДД.ММ.ГГГГг., оставлена профессиональным объединением страховщиков без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 180 000 рублей, исходя из расчета: 360 000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского союза Автостраховщиков неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 04 мая 2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 26 мая 2023г. в адрес ответчика поступил полный комплект документов, в связи с чем, компенсационная выплата должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 16 июня 2023г.

Расчет неустойки, представленный истцовой стороной за период с 28 мая 2023г. по 13 июля 2023г. не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом неверно установлен момент возникновения у него права на получение неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2023г. по 13 июля 2023г. в размере 97 200 рублей, исходя из расчета: 360 000 рублей х 1% х 27 дней.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в нарушение как вышеназванного пункта постановления Пленума, так и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 772 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лондарь С.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Лондарь С.Н. (ИНН 612505109990) компенсационную выплату в размере 210 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 772 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023г.

Дело 2-420(10)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дубовское 20 августа 2010 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием представителя истца Мартынова Д.Л.,

ответчика Лондарь С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Лондарь Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратился в суд с иском к Лондарь Сергею Николаевичу о взыскании ущерба. В своем заявлении истец указал, что ответчик работал с ... года по ... года в должности мастера. За время своей работы он получил в подотчет ... рублей, отчитался на сумму ... рублей ... копейки. Задолженность составила ... рублей ... копеек. От дачи объяснений по факту недостачи и от присутствия при инвентаризации ответчик уклонился.

В своих возражениях ответчик указал, что авансовые отчеты предоставлялись своевременно, сумма долга должна быть списана с заработной платы работника до его увольнения.

В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.Л. суду пояснил, что в результате проверки ст.лейтенантом милиции Ануфрик И.В. была выявлена недостача у Лондарь С.Н. о существовании которой администрация не знала. Кроме того, в результате проведенной инвентаризации сумма недостачи подтвердилась.

Ответчик Лондарь С.Н. иск не признал. При этом пояснил, что с документами, подтверждающими недостачу его никто не знакомил, письменное объяснение никто не истребовал.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд ...

...приходит к следующему:

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ... года ответчик Лондарь С.Н. был принят на работу мастером участка в ООО «...» л.д.21). ... года он был уволен л.д.22).

В обосновании своих доводов истцом в суд представлена справка №... от ... года об исследовании документов обособленного подразделения ОП Общества с ограниченной ответственностью «...», согласно которой задолженность Лондарь С.Н. составила ... рублей ... копеек. Вышеуказанная справка не может быть принята во внимание потому, что не подписана лицом, ее составившим, ее подлинник в суд не представлен. Приказ о проведении инвентаризации от ... года л.д.,75), а также акт проведения инвентаризации от ... года л.д.76) также не могут быть приняты во внимание потому, что на них отсутствует печать организации, в которой они составлялись, ответчик с ними не ознакомлен.

В судебном заседании было установлено, что от Лондарь С.Н. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовалось. Отказ или уклонение ответчика от дачи объяснения актом не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме, следовательно, во взыскании судебных расходов - государственной пошлины - в сумме ... рубля также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «...» к Лондарь Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в размере ... рублей ... копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рубля ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Судья М.Гриенко-Селиванова

дело № 2-956/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя ответчика адвоката Казинцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" к Лондарь С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Иск ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" к Лондарь С.Н. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" (ранее ОАО Национальный банк "<данные изъяты>") и Лондарь С.Н. заключен кредитный договор № (договор №) и договор № (Договор №, договор о расчетной карте).

Договоры заключены в офертно-акцептной форме на основании о предоставлении кредита.

Акцептом оферты Заемщика о заключении с ним Договора № являются действия кредитора по открытию счета и специального карточного счета. Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью Договора №.

В заявлении Заемщик просил банк заключить с ним Договор о расчетной карте (Договор №), в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту. Для проведений операций по карте Заемщик должен активировать ее. Датой заключения договора является дата активации карты.

В связи с заключением Банком и Заемщиком Договора №, Заемщик получает на руки расчетную карту, он может активировать данную карту, тем самым за...

...ключив иной договор - Договор №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора № ответчик получил расчетную карту № на следующих условиях : размер лимита овердрафта - 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 36,5% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

Таким образом, Банк и Заемщик заключили смешанный договор (Договор №) под №.

В соответствии с п. 5.5 "Условий по расчетной карте" кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, под которыми понимаются безналичные платежи, получение наличных денежных средств в банкоматах, внесение денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 "Условий по расчетной карте" клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течении Платежного периода.

Если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов и основного долга.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, за период с 16.11.2015 по 25.05.2016 сумма задолженности составила 63 919 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга 51 765 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 12 154 руб., которую истец предъявляет ко взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Казинцева Н.И, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ просила отказать в удовлетворении иска.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" (ранее ОАО Национальный банк "<данные изъяты>") и Лондарь С.Н. заключен договор о расчетной карте № в офертно-акцептной форме путем подачи Лондарь С.Н. заявления о выдаче международной расчетной банковской карты и акцепта банком данного заявления путем совершения ответных действий по выдаче расчетной карты.

Данный порядок заключения договора соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Банк выдал ответчику расчетную карту № на следующих условиях : размер лимита овердрафта - 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 36,5% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Ответчик активировал данную карту.

Неотъемлемыми частями Договора расчетной карты являются Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "<данные изъяты>", Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ "<данные изъяты>".

В соответствии с п. 5.5 "Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "<данные изъяты>" кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, под которыми понимаются безналичные платежи, получение наличных денежных средств в банкоматах, внесение денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 данных Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течении Платежного периода.

Если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов и основного долга (п. 5.13 данных Условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, за период с 16.11.2015 по 25.05.2016 сумма задолженности составила 63 919 рублей 55 копеек, в том числе сумма основного долга 51 765 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 12 154 руб., которую истец предъявляет ко взысканию.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9), заявлением на получение кредита (л.д. 10-17), Тарифами (л.д. 16), анкетой (л.д. 16-17), Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "<данные изъяты>" (л.д. 20-24).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 118 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Национальный банк "<данные изъяты>" к Лондарь С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лондарь С.Н. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору № в сумме 63 919 рублей 55 копеек.

Взыскать с Лондарь С.Н. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "<данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2016 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко

Дело № 2-1107

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "<данные изъяты>" в лице <адрес> отделения № к Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО "<данные изъяты>" в лице <адрес> отделения № обратился в суд с иском к Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обосновывая свой иск тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Лондарь С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее кредитный договор), предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Кредит был выдан банком полностью всумме 1500000 рублей на основании распоряжения клиента (приложение №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 7 Кредитного договора) поручительство Лондарь М.А., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторо...

...м другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.1. Общих условий Договора поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения; обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1, 2, 3 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата процентов за кредит производится ежемесячно, 17-го числа каждого месяца.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части погашения начисленных процентов, основного долга.

В силу п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Согласно п. 3.4 приложения № кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредитам вынесена на счета просроченных ссуд.

По состоянию на 13.05.2016 г. задолженность ответчиков перед ПАО <данные изъяты> - <адрес> отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 458513,47 рублей, в т.ч.:

- просроченная ссудная задолженность 412065,47 руб.,

- просроченные проценты за кредит 43776,78 руб.,

- неустойка 2671,22 руб.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГКРФ).

До настоящего времени погашение задолженности по кредитным договорам не произведено, мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458513,47 рублей, а также расходы по госпошлине за подачу иска в размере 7785,13 рублей.

Представитель истца ПАО "<данные изъяты>" в лице <адрес> отделения № Алейникова С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Лондарь С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д. 54), в своем письменном заявлениииск ПАО «<данные изъяты>» признал в полном объеме (л.д. 52), дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лондарь С.Н., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лондарь М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 54), дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лондарь М.А., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного должником поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств обоснованности своих требований сторона истца представила суду: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); копию распоряжение на предоставление кредитных средств (л.д. 20); копию лицевого счета Лондарь С.Н. (л.д. 21-23); мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31); расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2016 года (л.д. 5-8); общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 14-12); копию распоряжения на перечисление кредита (л.д. 14); копию графика платежей (л.д. 15); общие условия договора поручительства (л.д. 18-19); письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленные Лондарь М.А., Лондарь С.Н. и почтовый реестр к ним (л.д. 32-34); копии паспортов ответчиков Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. (л.д. 35-37).

Доказательств обратного требованиям истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, уплата государственной пошлины истцом за подачу искового заявления подтверждена платежным поручением (л.д.4).

Арест, наложенный определениями судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года на имущество Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. в качестве обеспечительной меры - надлежит отменить после исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО "<данные изъяты>" в лице <адрес> отделения № к Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458513 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <адрес> отделения № расходы по госпошлине за подачу иска в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Арест, наложенный определением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года на имущество Лондарь С.Н. и Лондарь М.А. в качестве обеспечительной меры - отменить после исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова

55RS0026-01-2021-001709-59

Дело № 5-554/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Колосова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, кабинет № 15, дело об административном правонарушении в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2021 года в 20-30 час. Лондарь С.Н. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г., находился в торговом помещении магазина «<данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Лондарь С.Н. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рас...

...смотрении дела в свое отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, которые осуществляются на всей территории Омской области.

Согласно подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. граждане обязаны: на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Лондарь С.Н. в нарушении вышеуказанных ограничительных мероприятий на территории Омской области, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2021, объяснением Лондарь С.Н., в котором он подтвердил изложенные в протоколе сведения, а также фотографией, подтверждающей изложенные выше обстоятельства.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие Лондарь С.Н. находиться в помещении торгового магазина, без средств защиты органов дыхания в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Действия Лондарь С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Лондарь С.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учитывается признание вины отраженное в объяснении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

По смыслу закона, более строгий вид наказания назначается в том, случае если менее строгим видом наказания нельзя достичь целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Лондарь С.Н. впервые привлекается к административной ответственности в рамках указанной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.В. Колосова