Лонеева Татьяна Эрнстовна

Дело № 22-731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 6 мая 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ашихминой Е.А., жалобе осужденного Соловьева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2024 года, которым

Головизнин А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 21.03.2005 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (приговором от 03.04.2006 испытательный срок отменен, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев),

- 06.11.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 12.12.2008 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 13.12.2010 на основании постановления от 02.12.2010 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,

- 01.11.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлением от 24.09.2014 заменена не отбытая часть наказания на 11 месяцев 11 дней ограничения свободы,

- 16.04.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 13.03.2019 освобож...

...ден по отбытию наказания,

- 09.07.2019 по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

- 30.10.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 17.04.2021 на основании постановления от 06.04.2021 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней, дополнительное наказание отбыто 06.10.2021,

- 24.04.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Головизнину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Головизнину А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.04.2023, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.04.2023, окончательно Головизнину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Соловьев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30.01.2014 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 19.10.2018 освобожден по отбытию наказания,

- 26.05.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 30.10.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 10.06.2022 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 30.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

- 23.10.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.10.2023, окончательно Соловьеву А.В. назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденных Головизнина А.А., Соловьева А.В., защитника Сухомлина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головизнин и Соловьев признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Головизнин также признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в июле 2023 в Первомайском районе г. Кирова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашихмина Е.А. указывает, что первоначально Головизнин похищал имущество ООО «<данные изъяты>» без Соловьева. Договоренность между осужденными на совместное хищение состоялась в тот же день позднее, после чего они совместно похитили имущество на 10500 рублей. Поэтому прокурор просит исключить из приговора указание на совместное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» осужденными на сумму 43200 рублей. Также прокурор указывает, что рецидив преступлений у Головизнина по ч. 2 ст. 158 УК РФ является не особо опасным, а простым. Поэтому прокурор просит смягчить назначенное Головизнину наказание. Также прокурор просит внести в приговор изменения в части удовлетворенных гражданских исков.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.В. считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Он считал, что вещи, которые они берут с Головизниным, принадлежат тому. О краже был неосведомлен. Отмечает факт не проведения очной ставки с Головизниным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ашихмина Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий Головизнина по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, сторонами не обжалуются.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурором оспаривается размер совместно причиненного осужденными ущерба, а осужденным Соловьевым осведомленность относительно преступных действий Головизнина.

Судом первой инстанции приговором было установлено, что 9.07.2023 в период времени с 9 до 11.30 часов Головизнин единолично похитил угловую шлифовальную машинку (далее УШМ) стоимостью 700 рублей.

В этот же день в период времени с 13 до 16.20 часов Головизнин с помощью Соловьева, не осведомленного о преступном умысле Головизнина, похитил сверлильную машину.

В этот же день в период времени с 16.21 до 22.09 часов Головизнин и Соловьев договорились о совместном хищении имущества и похитили 3 УШМ.

Органом предварительного следствия и судом в приговоре эти действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление, совершенное Головизниным и Соловьевым по предварительному сговору.

При этом прокурором в представлении правильно указано, что Головизнин начал совершать хищение один. Лишь в период времени с 16.21 до 22.09 часов Головизнин и Соловьев договорились о совместном хищении имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

По смыслу уголовного закона предварительный сговор должен состояться до начала действий, входящих в объективную сторону преступления.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Напротив, судом в приговоре, а далее прокурором в представлении, указано о состоявшемся сговоре уже во время совершения Головизниным преступления, то есть в период выполнения им объективной стороны.

При таких обстоятельствах, действия Головизнина и Соловьева по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях осужденных данного квалифицирующего признака, в приговоре должны быть изложены обстоятельства совершения преступления с указанием какие конкретно действия совершены каждым исполнителем, какое конкретно имущество изъято каждым исполнителем, так как при совершении преступления без данного квалифицирующего признака обвиняемые несут ответственность лишь за те действия, которые они сами совершили, что прямо следует из п. 11 приведенного выше постановления Пленума, согласно которому в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В обжалуемом приговоре судом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не указано, какое конкретно имущество в период времени с 16.21 до 22.09 часов Головизнин и Соловьев изъяли каждый, то есть не конкретизированы их действия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может самостоятельно устранить данное нарушение уголовно-процессуального закона, так как вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ такие действия не указаны и органом предварительного следствия, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Головизнина, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения, установив её срок на 2 месяца, то есть по 5.07.2024.

С учетом того, что мера пресечения в отношении Соловьева была избрана судом при постановлении приговора, она подлежит отмене.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не вправе давать оценки доводам жалобы осужденного Соловьева о виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2024 года в отношении Головизнина А.А., Соловьева А.В. отменить, дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Первомайского района г. Кирова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Головизнина А.А. оставить без изменений на 2 месяца, то есть по 5.07.2024.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева А.В. отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4504/2023

Судья Шишкин А.В. дело № 2-860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, Косых ФИО14 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу Косых ФИО15 (<данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косых К.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указал, что следственный отдел по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области <дата> в отношении Косых К.А. было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Парфененкова Н.А. и Ходырева Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении Ходырева Н.Н. и Чикишева С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (соответственно). Ранее, <дата>, было возбуждено уголовное дело № в отношении Парфененкова Н.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ и уголовное дело № в отношении Ходырева Н.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ. <дата> указанные уголовные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №. Косых К.А. <дата> был допрошен в качестве подозреваемого. <дата> ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. <дата> его защитником Лонеевой Т.Э. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано. <дата> в отношении Ходырева Н.Н. и Парфененкова Н.А. были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые <дата> соединены в одно производство с делом №, действия данных лиц были переквалифицированы с мошенничества на получение взятки. По эпизоду в отношении Парфененкова Н.А. взяткодателем, по версии следствия, являлся истец. В отношении Косых К.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ уголовное дело возбуждено не было, отдельным постановлением его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ переквалифицированы не были. Однако постановлением от <дата> в отношении него было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Данное постановление в отношении Косых К.А. после длительного обжалования признано незаконным и необоснованным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. После этого истец вновь приобрел статус обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> Парфененков Н.А. и Ходырев Н.Н. были оправданы по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, приговор вступил в зак...

...онную силу. Адвокатом Лонеевой Т.Э. были направлены запросы в следственный отдел, многочисленные жалобы в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, в которых все время ставился вопрос о необходимости прекращения в отношении Косых К.А. уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела №. Только <дата> истцу и его защитнику было вручено постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования Косых К.А. по уголовному делу № по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и наложение ареста на имущество, а также признано право на реабилитацию. В результате истец находился под незаконным уголовным преследованием 3 года 10 месяцев (с <дата> по <дата>). Все указанное время истец находился в психотравмирующей ситуации, вызванной сначала необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а затем нежеланием органов следствия принять законное решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. В период активных следственных действий он не мог продолжать работать вахтовым методом, поскольку это было связано с выездом за пределы Кировской области, а в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем возможности нормального трудоустройства он также был лишен в связи с наличием неотмененного постановления о привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, он переживал за своих родителей, особенно за маму, имеющую серьезные заболевания, поскольку такая длительная неопределенная ситуация, волнение за него негативно сказывалось на состоянии ее здоровья. Также он испытывал чувство вины перед родителями за то, что в ходе следствия был наложен арест на имущество, которое фактически принадлежало им, но было арестовано, так как проживали они по одному адресу. После отмены постановления от <дата> длительное нахождение в «неопределенном» процессуальном статусе, а по факту в статусе обвиняемого вызывало у него чувство неуверенности в завтрашнем дне, ощущение беспомощности в попытках добиться прекращения такого положения. У него была потеряна вера в справедливость правоохранительной системы, создалось впечатление, что он бесконечно будет числиться лицом, совершившим преступление. Все это причиняло ему моральные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Косых К.А. просит изменить решение суда в части, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Полагает, что судом существенно занижен размер компенсации морального вреда, который не соответствует уровню понесенных им моральных страданий.

В апелляционной жалобе УФК по Кировской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были в полной мере учтены положения ст. ст. 1070, 1110 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Кроме того, в материалы дела не представлено медицинских и иных документов, свидетельствующих о расстройстве здоровья Косых К.А. во время уголовного преследования. Истцом не приведено доказательств, что понесены физические страдания. Также судом не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Считает, что суд формально подошел к определению размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых К.А. – без удовлетворения.

Представитель истца Косых К.А. – адвокат Лонеева Т.Э. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Косых К.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Кировской области.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Косых К.А. – адвоката Лонеевой Т.Э., прокурора Новиковой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу Косых К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из дела видно, что <дата> следственным отделом по г. Кирово-Чепецк следственного управления Следственного комитета России по Кировской области в отношении Парфененкова Н.А. возбуждено уголовное дело № и уголовное дело № в отношении Ходырева Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<дата> следственным отделом по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области в отношении Парфененкова Н.А., Ходырева Н.Н. и Косых К.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> следственным отделом по г. Кирово-Чепецк следственного управления Следственного комитета России по Кировской области в отношении Ходырева Н.Н. и Чикишева С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

<дата> Косых К.А. был допрошен в качестве подозреваемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается протоколом допроса.

Постановлением от <дата> Косых К.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> было разрешено наложение ареста на имущество Косых К.А. в виде запрета распоряжаться им, арест на имущество наложен протоколом от <дата>.

<дата> Косых К.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день Косых К.А. допрошен в качестве обвиняемого по существу подозрения.

Защитником Косых К.А. являлась адвокат Лонеева Т.Э.

<дата> адвокат Лонеева Т.Э. в интересах обвиняемого Косых К.А. обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой, в которой просила признать постановление от <дата> об избрании меры пресечения в отношении Косых К.А. по уголовному делу №, незаконным и необоснованным.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> прекращено производство по жалобе адвоката Лонеевой Т.Э. в связи с отменой данного постановления руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.

<дата> Косых К.А. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

<дата> адвокатом Лонеевой Т.Э. в следственном отделе по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области представлено ходатайство о дополнительном допросе подозреваемого Косых К.А. Постановлением ст.следователя следственного отдела по г.Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

<дата> адвокатом Лонеевой Т.Э. в следственном отделе по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Косых К.А. Постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> в удовлетворении о ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Косых К.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано.

<дата> старшим следователем следственного отдела по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области уголовное преследование в отношении Косых К.А. прекращено по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косых К.А. отменена. Наложенный арест на имущество Косых К.А. отменен.

<дата> адвокат Лонеева Т.Э. в защиту интересов Косых К.А. обратилась с заявлением об отмене постановления от <дата> и вынесении нового постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Косых К.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

<дата> адвокат Лонеева Т.Э. в защиту интересов Косых К.А. обратилась в Киров-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой о признании постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении Косых К.А. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от <дата>, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> кассационная жалоба адвоката Лонеевой Т.Э. удовлетворена, отменены постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> и апелляционное постановление Кировского областного суда от <дата>, материалы переданы на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

<дата> постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным и вынесено требование устранить выявленные нарушения.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> отменено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> в отношении ФИО1 по уголовному делу № как незаконное и необоснованное.

<дата> в следственном отделе по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту дачи взятки Косых К.А. заместителю начальника ПСО МКУ «КЧГУ ГЗ» Парфененкову Н.А. за совершение им заведомо незаконных действий, а именно табелирования его рабочего времени в период его отсутствия.

<дата> по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

<дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено и материал направлен для производства дополнительной проверки.

<дата> по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела но основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

На запрос адвоката Лонеевой Т.Э. о принятии процессуального решения в отношении Косых К.А. от <дата>, следственным отделом по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области дан ответ от <дата>, что в отношении Косых К.А. по сообщению о даче им взятки должностному лицу проводилась проверка (КРСП № от <дата>). По материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> обратилась в следственный отдел по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области с ходатайством, просила вынести в отношении Косых К.А. по уголовному делу № постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК признать за ним право на реабилитацию.

<дата> на данное ходатайство следственным отделом по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области дан ответ, что в отношении Косых К.А. по сообщению о даче им взятки должностному лицу проводилась проверка (КРСП № от <дата>), по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено и материал направлен для производства дополнительной проверки.

<дата> по результатам проверки вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Косых К.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Косых К.А. от <дата>.

<дата> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Косых К.А. отменено постановлением и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора и материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Кирово-Чепецк следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> уголовное преследование по уголовному делу № по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Косых К.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменен наложенный арест на имущество. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Косых К.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Косых К.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором поставил вопрос о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства дела, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности, определил размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации в размере 320 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам ответчика, что факт причинения нравственных страданий истца не подтвержден медицинскими и иными документами, не доказаны физические страдания, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ установлен судом и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 151, 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из решения, судом учтены приведенные критерии определения размера компенсации морального вреда и фактические обстоятельства дела, принят во внимание статус потерпевшего, подвергшегося преследованию со стороны государства, которое явилось незаконным, его длительность, что указывает на характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принял во внимание.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и вывода суд, оснований для которой не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года по делу № 33-6575/2023

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-4348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Катаевой Е.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Подлевских ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2023 года, принятое по исковому заявлению Посникова ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посников А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указано, что <дата> Кировским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. <дата> тем же следственным органом возбуждено уголовное дело № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> области преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. <дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №. <дата> возбуждено уголовное дело № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. <дата> данное уголовное дело соединено с уголовным делом № и соединенному делу присвоен №. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в итоге был продлен до 12 месяцев, то есть до <дата>. В дальнейшем на протяжении более 4-х лет продление сроков осуществлялось только путем возвращения дела для дополнительного расследования (10 раз) либо в результате возобновления следствия после отмены незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования (3 раза). Постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО7 от <дата> в отношении истца прекращено уголовное дело № (501416) на осно...

...вании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного дела не отменялось. В ходе следственных действий и на протяжении всего периода предварительного следствия Посников А.С. испытывал физические и нравственные страдания, в результате уголовного преследования истец постоянно находился в стрессовой ситуации, что негативно сказывалось на его здоровье. Истец был вынужден уволиться с работы, расторгнуть брак с супругой. Все случившееся доставило множество волнений и переживаний, чувствовал моральное опустошение, полнейшую неуверенность в завтрашнем дне. Приходилось первоначально скрывать наличие уголовного дела от своей престарелой мамы, чтобы не вызвать ухудшения ее здоровья. Кроме того, лишился того круга общения, который имел, работая в ГИМС МЧС России 10 лет. Находился в затяжной психотравмирующей ситуации, вызванной нахождением в течение 5 лет в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого по уголовному делу и нежеланием органов следствия принимать решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Итоговое решение по делу было принято только после многочисленных жалоб стороны защиты.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.10.2023 исковые требования Посникова А.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу Посникова А.С. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С решением суда не согласен представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Подлевских В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении путем снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, что судом при вынесении решения учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Посникова А.С. – адвокат Лонеева Т.Э. и представитель Приволжской транспортной прокуратуры, указывая на необоснованность ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя Посникова А.С. – адвоката Лонееву Т.Э. и представителя Приволжской транспортной прокуратуры на основании доверенности Окатьеву Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> старшим следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО9 возбуждено уголовное дело № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<дата> тем же следственным органом возбуждено уголовное дело № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. <дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.

<дата> Посников А.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а <дата> расследование было возобновлено.

<дата> старшим следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО17 возбуждено уголовное дело № по факту совершения <дата> неустановленными должностными лицами <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<дата> данное уголовное дело соединено с уголовным делом № и соединенному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в итоге был продлен до 12 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> истец был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Посникова А.С. допросили в качестве обвиняемого и вновь избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Кирово-Чепецким районным судом постановления следователя о приостановлении и возобновлении следствия были признаны незаконными и необоснованными.

<дата> постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО18 Посников А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Посникова А.С. допросили в качестве обвиняемого.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> уголовное дело № постановлениями руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возвращалось для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<дата> постановлением Кировского транспортного прокурора уголовное дело № возвращено старшему следователю Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 для пересоставления обвинительного заключения.

В июле 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Суд вынес постановление о направлении дела Кировскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с отсутствием в обвинительном заключении перечня доказательств и их краткого изложения, подтверждающих обвинение Посникова А.С. по эпизоду от <дата>.

<дата> дело было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с тем, что следователем в представленном на утверждение обвинительном заключении так и не были устранены нарушения, указанные в постановлении Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> об отсутствии перечня доказательств и краткого изложения их содержания.

Постановлением Кировского транспортного прокурора от <дата> утверждение обвинительного заключения было отменено по причине неверного указания в отношении Посникова А.С. даты совершения преступления по эпизоду от <дата> и дело было возвращено в следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения.

В тот же день было возобновлено предварительное следствие, а также в отношении Посникова А.С. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от <дата> уголовное дело № (501416) и уголовное преследование в отношении Посников А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, за Посниковым А.С. признано право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении Посникова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Посникова А.С. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,

В связи с тем, что в отношении Посникова А.С. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, районным судом верно определено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, что стороной ответчика не оспаривается.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопреки доводов апелляционной жалобы, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер понесенных им нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения требований Посникова А.С. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учел указанные выше положения закона и разъяснения по его применению, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, продолжительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, продолжительность следствия по уголовному делу, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда указаны в судебном акте, выводы районного суда мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу нравственных страданий и правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в вышеуказанном размере. Оснований для признания указанного размера компенсации завышенным, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4348/2023

(43RS0001-01-2023-005283-15)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Завариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посникова А. С. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Посников А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Кировским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту совершения {Дата изъята} неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Кировской области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. {Дата изъята} тем же следственным органом возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту совершения {Дата изъята} неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Кировской области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. {Дата изъята} уголовные дела {Номер изъят} и {Номер изъят} соединены в одно производство, делу присвоен {Номер изъят}. {Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту совершения {Дата изъята} неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Кировской области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. {Дата изъята} данное уголовное дело соединено с уголовным делом {Номер изъят} и соединенному делу присвоен {Номер изъят}. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в итоге был продлен до 12 месяцев, т.е. до {Дата изъята} В дальнейшем на протяжении более 4х лет продление сроков осуществлялось только путем возвращения дела для дополнительного расследования (10 раз) либо в результате возобновления следствия после отмены незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования (3 раза). Постановлением заместителя руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции А.Б.В. от {Дата изъята} в отношении меня прекращено уголовное дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) на основании п.2 н.1 ст.24, п.2 н.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в моих дейст...

...виях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. Этим же постановлением за мной признано право на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного дела не отменялось. В ходе следственных действий и на протяжении всего периода предварительного следствия Посников А.С. испытывал физические и нравственные страдания, в результате уголовного преследования истец постоянно находился в стрессовой ситуации, что негативно сказывалось на его здоровье. Истец был вынужден уволиться с работы, расторгнуть брак с супругой. Все случившееся доставило множество волнений и переживаний, чувствовал моральное опустошение, полнейшую неуверенность в завтрашнем дне. Приходилось первоначально скрывать наличие уголовного дела от своей престарелой мамы, чтобы не вызвать ухудшения ее здоровья. Кроме того, лишился того круга общения, который имел, работая в ГИМС 10 лет. Находился в затяжной психотравмирующей ситуации, вызванной нахождением меня в течение 5 лет в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого по уголовному делу и нежеланием органов следствия принимать решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Итоговое решение по делу было принято только после многочисленных жалоб стороны защиты.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Посникова А. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Посников А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии представителя.

Представитель истца адвокат Лонеева Т.Э. по ордеру в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ЦМСУ на транспорте СК РФ по доверенности Корякин О.А. в судебном заседании представил письменный отзыв, считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры Окатьева Ю.С. пояснила, что считает исковые требования Посникова А.С. подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} старшим следователем Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России Корякиным О.А. в отношении Посникова А.В. возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту совершения {Дата изъята} неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Кировской области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

{Дата изъята} тем же следственным органом возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту совершения {Дата изъята} неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Кировской области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ. {Дата изъята} уголовные дела {Номер изъят} и {Номер изъят} соединены в одно производство, делу присвоен {Номер изъят}.

{Дата изъята} Посников А.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

{Дата изъята} предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а {Дата изъята} расследование было возобновлено.

{Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту совершения {Дата изъята} неустановленными должностными лицами ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Кировской области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ.

{Дата изъята} данное уголовное дело соединено с уголовным делом {Номер изъят} и соединенному делу присвоен {Номер изъят}.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в итоге был продлен до 12 месяцев, т.е. до {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцу предъявили обвинение, допросили в качестве обвиняемого и вновь избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

{Дата изъята} Кирово-Чепецким районным судом постановления следователя о приостановлении и возобновлении следствия были признаны незаконными и необоснованными.

В {Дата изъята} уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Суд вынес постановление о направлении дела Кировскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с отсутствием в обвинительном заключении перечня доказательств и их краткого изложения, подтверждающих обвинение Посникова А.С. по эпизоду от {Дата изъята}.

{Дата изъята} дело было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с тем, что следователем в представленном на утверждение обвинительном заключении так и не были устранены нарушения, указанные в постановлении Кирово-Чепецкого суда от 24.07.2018 об отсутствии перечня доказательств и краткого изложения их содержания.

Постановлением Кировского транспортного прокурора от {Дата изъята} утверждение обвинительного заключения было отменено по причине неверного указания в отношении Посникова А.С. даты совершения преступления по эпизоду от {Дата изъята} и дело было возвращено в следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения.

В тот же день было возобновлено предварительное следствие, а также в отношении Посникова А.С. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от {Дата изъята} уголовное дело {Номер изъят} (501416) и уголовное преследование в отношении Посников А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, за Посниковым А.С. признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Посников А.С. имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Как указывает истец в исковом заявлении, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более 5 лет, он находился в стрессовом состоянии от осознания того, что он обвиняется в тяжком преступлении, испытывал чувство страха от осознания того, что он обвиняется в тяжком преступлении, а также от потери друзей, расторжения брака, что негативно отразилось на его психологическом здоровье.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования истец потерял работу, не мог трудоустроиться, что подтверждается его трудовой книжкой.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле не опровергнуты.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - здоровье и достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого она не совершала, и применении к ней мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися предварительным следствием и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием у истца судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Сумму 1 000 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посникова А. С. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Посникова А. С. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023

Судья В.Н. Шамрикова

Дело № 1-36/2020 (11902330002000148) 43RS0001-01-2019-010478-80

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимых: Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. Снигиревой Е.В.,

защитников - адвокатов Карелиной И.Е., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Лонеевой Т.Э., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Елькина О.В., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Сухомлина Д.С., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Блиновой О. С., { ... }

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В., { ... }

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

Пластининой М. С., { ... }

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

Снигиревой Е. В., { ... }

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поскрёбышева Н.В., совершила незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том чи...

...сле сети «Интернет», организованной группой.

Блинова О.С., Пластинина М.С., Снигирева Е.В. совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, точные дата и время следствием не установлены, на территории {Адрес изъят}, у ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. возник преступный умысел, направленный на организацию и проведение на территории {Адрес изъят} азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., осознавая, что в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями:

- деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

- игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом;

- организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации;

- игорные зоны создаются на территориях Республики Крым, Алтайского края, Краснодарского края, Приморского края и Калининградской области Российской Федерации, в связи с чем Кировская область не входит в число субъектов Российской Федерации, на территории которой разрешены организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, в вышеуказанный период времени решила осуществлять незаконную, то есть вне игорной зоны, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г. Кирова с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», завуалированных под предоставление услуг населению для осуществления сделок на внебиржевом рынке, и создать для совершения данного преступления устойчивую организованную группу.

С целью реализации своего преступного умысла ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} приискала на территории г. Кирова нежилое помещение, расположенное в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, заключив с собственником вышеуказанного помещения договор аренды.

Кроме этого, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, точные дата и время следствием не установлены, не установленными лицами, не осведомленными о преступных намерениях ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., по просьбе последней посредством сети «Интернет», были открыты на сайте https://iholi.net учетные записи в виде панелей управления игровым оборудованием, виртуальный счет, получены логины и пароли к ним, посредством которых ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. получила возможность доступа к указанной игровой программе, размещенной на удаленном сервере.

После чего, ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, точные дата, время и место следствием не установлены, действуя умышленно, получила посредством сети «Интернет» на сайте { ... } у не установленных следствием лиц, не осведомленных о преступных намерениях ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., дистрибутивы (ссылки) на установку контента (оболочки) игровой программы «{ ... }», размещенной на удаленном сервере, позволяющей ежедневно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осуществлять деятельность по проведению азартных игр, работающих по принципу запуска на мониторе персонального компьютера, либо игрового терминала слотов («барабанов») с символами и ожидания после остановки слотов выпадения комбинаций, состоящих из данных символов (выигрышных либо проигрышных), предоставляющих возможность делать ставки в виде электронных (виртуальных) денежных средств на вероятность выпадения тех или иных комбинаций символов, с возможностью последующего обмена электронных (виртуальных) денежных средств на наличные денежные средства.

В дальнейшем ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} при неустановленных обстоятельствах приобрела у лиц, не осведомленных о её преступном умысле, персональные компьютеры, на жесткие диски которых в указанный период времени, с целью извлечения дохода от указанной незаконной деятельности, осознавая противоправный характер своих действий, обеспечила установку в игровом зале по вышеуказанному адресу контента (оболочки) игровой программы «{ ... }», размещенной на удаленном сервере, позволяющей проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в целях проведения на персональных компьютерах незаконных азартных игр.

После чего ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в г. {Адрес изъят}, точные дата, время и место следствием не установлены, отведя себе роль организатора организованной группы, разработала, а в последующем реализовала план совершения преступления, согласно которому она решила осуществлять контроль над участниками организованной группы, что выражалось в формировании структуры организованной преступной группы, включающей систему распределения денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, принимать решения, связанные с планированием и организацией преступной деятельности участников организованной группы, планировать преступную деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр, контролировать исполнение данных участникам организованной группы поручений, разрабатывать меры конспирации и защиты от разоблачения, принимать на работу в незаконное игорное заведение кандидатов, осуществлять руководство и контроль за осуществлением стабильной деятельности игорного заведения, с целью достижения максимальной прибыли, контролировать и распределять между собой и иными участниками организованной группы доходы, полученные в результате проведения азартных игр, принимать решения о финансировании затрат, связанных с деятельностью игорного заведения, расположенного в арендованном ею помещении, в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, а также подыскать специалиста по обслуживанию игрового оборудования.

Разработав план совершения преступления, ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в {Адрес изъят} начала активные действия по созданию и формированию ею организованной группы, в состав которой, исходя из объема и содержания предстоящей противоправной деятельности, в указанный период времени вовлекла ее будущих участников: Пластинину М.С. и Блинову О.С, от которых получила согласие на участие в совершении данного преступления в составе организованной группы и распределила в нем между собой и иными ее участниками преступные роли.

Так, ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., являясь более предприимчивым и авторитетным лицом, возложила на себя обязанности по общему руководству деятельности по организации и проведению незаконных азартных игр, планированию преступной деятельности, направленной на организацию и проведение азартных игр, контролю за сбором и размещением в кассе игрового зала денежных средств - доходов от данной незаконной деятельности, определению и выделению расходов на содержание персональных компьютеров, оплате арендных платежей, услуг доступа к сети «Интернет», оказанию «технической поддержки» игрокам, осуществлению удаленного управления игровым залом с использованием доступа к сети «Интернет», организации приобретения оборудования для дальнейшего использования последнего в качестве игрового, а также комплектующих к нему, взаимодействия с правоохранительными органами, получению документов для конспирации совместных преступных действий указанных лиц, инкассации денежных средств из игрового зала, подысканию технических специалистов по обслуживанию указанных персональных компьютеров, поиску помещений, необходимых для проведения незаконных азартных игр.

Пластинина М.С. и Блинова О.С., путем личного участия в проведении азартных игр в соответствии с отведенным им ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. ролями, должны были непосредственно контролировать деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в созданном заведении, а именно, должны были посменно обеспечивать доступ участников азартных игр к персональным компьютерам, оснащенных игровой программой «{ ... }», размещенной на удаленном сервере, позволяющей проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осуществлять прием и выдачу денежных средств посетителям, контролировать деятельность игрового зала, вести учет денежных средств, поступающих в кассу заведения, выполнять уборку помещения по окончании трудового времени.

Пластининой М.С., помимо вышеописанных обязанностей, также поручалось выполнение обязанностей ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., в случае отсутствия последней, в части контроля за сбором и размещением в кассе игрового зала денежных средств - доходов от данной незаконной деятельности, а также оказания «технической поддержки» игрокам.

Кроме этого, ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. разработала и установила правила проведения азартных игр, согласно которым, игроки, с целью участия в азартных играх на размещенном игровом оборудовании, оснащенном специальным программным обеспечением, позволяющим осуществлять незаконную игорную деятельность с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», имели возможность добровольно, путем принятия «Договора оферты», заключать с членами организованной преступной группы устное, основанное на риске, соглашение об участии в азартной игре, завуалированной под осуществление сделок на внебиржевом рынке. После внесения игроками оплаты оператору игрового зала - Пластининой М.С., либо Блиновой О.С. за участие в азартных играх, то есть после приобретения электронных денежных средств за наличные денежные средства, игроки, при помощи данного игрового оборудования, имели возможность самостоятельно осуществлять азартные игры, определять размеры ставок по своему желанию. Выигрыш электронных (виртуальных) денежных средств на игровом оборудовании определялся случайным образом, вне зависимости от навыков и умения игрока, без участия организаторов азартных игр - членов организованной преступной группы. В зависимости от произвольно выпавшей электронной комбинации символов на экране игрового оборудования игроки - участники азартных игр выигрывали или проигрывали электронные денежные средства в азартной игре. Доход организованной группы в составе ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Пластининой М.С. и Блиновой О.С. формировался за счет вносимых и проигранных игроками наличных денежных средств, которые ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. решила систематически инкассировать из игрового зала и, после выдачи из указанной денежной суммы заранее оговоренного вознаграждения Пластининой М.С. и Блиновой О.С, распоряжаться ими по своему усмотрению.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} с целью последующего контроля функционирования указанного игрового зала и конспирации преступной деятельности, ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. обеспечила оснащение указанного помещения системой видеонаблюдения и наличия бесперебойного доступа в сеть «Интернет».

В дальнейшем, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с вынужденным выходом Блиновой О.С. из состава преступной группы, организованной ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., последняя приискала, а впоследствии вовлекла в состав организованной группы Снигиреву Е.В., после чего, получив согласие последней участвовать в совершении данного преступления, ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. возложила на Снигиреву Е.В. обязанности оператора игрового зала - БлиновойО.С, а именно, посменное осуществление незаконной деятельности по проведению азартных игр, включающее в себя контроль за деятельностью игрового зала, обеспечение доступа участников азартных игр к персональным компьютерам, оснащенных игровой программой «{ ... }», размещенной на удаленном сервере, позволяющей проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осуществление приема и выдачи денежных средств посетителям, ведение учета денежных средств, поступающих в кассу заведения, выполнение уборки помещения по окончании рабочей смены.

Таким образом, созданная ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. на территории {Адрес изъят} для совершения указанного преступления организованная группа в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} в составе ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Пластининой М.С. и Блиновой О.С., а в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} в составе ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. Пластининой М.С. и Снигиревой Е.В. характеризовалась следующими признаками: наличием чёткого распределения ролей - ее организатора и руководителя в лице ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., исполнителей Пластининой М.С, Блиновой О.С. и Снигиревой Е.В.; организованностью и сплочённостью, выразившихся в строгом подчинении исполнителей организатору, четком распределении ролей и функций между участниками организованной группы, планировании преступной деятельности, строгом учете всех полученных доходов от преступной деятельности, которые распределялись между участниками организованной группы в зависимости от их личного вклада в преступную деятельность, а также расходовались на содержание персональных компьютеров; конспирацией, выразившейся в наличии подтверждающих законность совместной преступной деятельности документов, завуалированностью преступной деятельности под предоставление услуг населению для осуществления сделок на внебиржевом рынке; устойчивостью, выразившейся в стабильности и постоянстве участников организованной группы, рассчитывающих на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного времени, наличии у всех участников организованной преступной группы единого умысла на совершение преступления, с осознанием каждым из них своей принадлежности к организованной группе; наличием общей у всех членов организованной группы корыстной цели - получения денежных доходов от преступной деятельности.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} участники организованной группы Пластинина М.С. и Блинова О.С., а также в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} участник организованной группы Снигирева Е.В., действуя умышленно, согласованно между собой, с целью проведения незаконных азартных игр и извлечения преступного дохода от этой деятельности, согласно отведенным им ролям в составе организованной группы, руководимой ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., осуществляли проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», завуалированных ими под предоставление услуг населению для осуществления сделок на внебиржевом рынке, на персональных компьютерах в игровом зале, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

В последующем в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., действуя умышленно, согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, с целью дальнейшего проведения азартных игр и извлечения дохода от этой деятельности, на территории г. Кирова, то есть вне игорной зоны, установленной Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приискала нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, куда перевезла вышеуказанное игровое оборудование, предназначенное для проведения азартных игр, обеспечила наличие в указанном помещении бесперебойного доступа в сеть «Интернет» и использовала данное помещение при проведении незаконных азартных игр, где в последующем ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Пластинина М.С. и Снигирева Е.В. в составе организованной группы в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} продолжили осуществление организации и проведения азартных игр до момента пресечения их деятельности правоохранительными органами.

Совершая вышеуказанные умышленные противоправные действия, ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Пластинина М.С, Блинова О.С. и Снигирева Е.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка организации и проведения азартных игр, при этом, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, действуя умышленно, совместно и согласованно, организованной группой, согласно ранее имевшейся договоренности в зависимости от выполняемых каждым из них ролей и функций в организованной группе, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования.

В результате незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} членами организованной группы ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Пластининой М.С., Блиновой О.С. и Снигиревой Е.В. извлечен незаконный доход в общей сумме не менее 21 790 рублей 00 копеек.

Подсудимые Блинова О.С., Пластинина М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Снигирева Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Карелина И.Е., Лонеева Т.Э., Елькин О.В., Сухомлин Д.С. поддерживают ходатайства подсудимых. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники не оспорили.

Государственный обвинитель согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.171.2 УК РФ, совершенное Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Снигиревой Е.В. согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Блиновой О.С., Пластининой М.С., Снигиревой Е.В. по п. ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

Суд квалифицирует действия ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», организованной группой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Блиновой О.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как, испытываемые Блиновой О.С. временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления в сфере экономической деятельности. Кроме того, данных, объективно подтверждающих утверждение защитника о совершении подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено, у Блиновой О.С. имелась реальная возможность устроиться на работу. Она является трудоспособной, никаких событий личного, семейного, служебного характера, которые явились бы для нее негативными, усложняли ей жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Блиновой О.С., судом не установлено.

Как личность подсудимая Блинова О.С. характеризуется следующим образом: официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (том 7 л.д. 234), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (том 7 л.д. 261), не судима (том 8 л.д. 25), согласно справок КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 8 л.д. 20, 21).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пластининой М.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пластининой М.С., судом не установлено.

Как личность подсудимая Пластинина М.С. характеризуется следующим образом: официально трудоустроена, УУП УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало (том 8 л.д. 15), не судима (том 8 л.д. 27), согласно справок КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 8 л.д. 20, 21).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Снигиревой Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как, испытываемые Снигиревой Е.В. временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ею тяжкого преступления в сфере экономической деятельности. Кроме того, данных, объективно подтверждающих утверждение защитника о совершении подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено, у Снигиревой Е.В. имелась реальная возможность устроиться на работу. Она является трудоспособной, никаких событий личного, семейного, служебного характера, которые явились бы для нее негативными, усложняли ей жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Снигиревой Е.В., судом не установлено.

Как личность подсудимая Снигирева Е.В. характеризуется следующим образом: официально трудоустроена, УУП ПП {Номер изъят} ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало (том 8 л.д. 16), не судима (том 8 л.д. 26), согласно справок КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 8 л.д. 20, 21).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., судом не установлено.

Как личность подсудимая ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. характеризуется следующим образом: официально не трудоустроена, УУП ОП {Номер изъят} УМВД России по г.Кирову характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало (том 8 л.д. 17), не судима (том 8 л.д. 28), согласно справок КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 8 л.д. 20, 21).

При назначении наказания подсудимым Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. Снигиревой Е.В. суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, суд также применяет положения, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Снигиревой Е.В., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимым Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Снигиревой Е.В.. наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимых, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание полное признание подсудимыми своей вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд полагает возможным дать Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Снигиревой Е.В. шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Снигиревой Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Снигиревой Е.В. не подлежат.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2019 на имущество Пластининой М.С., для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, а именно на долю 33/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, суд считает необходимым отменить, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блинову О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Блиновой О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав ее на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Блиновой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Пластинину М. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пластининой М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав ее на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Пластининой М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав ее на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снигиреву Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Снигиревой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав ее на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Снигиревой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

Изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}

- Компьютерные жесткие диски в количестве 1б шт.;

Изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}»:

- Компьютерные жесткие диски в количестве 16 шт.;

- Компьютерные системные блоки в количестве 16 шт.;

- Компьютерные мониторы в количестве 16 шт.;

- Компьютерные клавиатуры в количестве 14 шт.;

- Компьютерные мыши в количестве 16 шт.;

- Wi-fi роутер марки «ZTE»;

- Билеты Банка России в общей сумме 2850 рублей;

Изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}

- Компьютерные жесткие диски в количестве 25 шт;

- Компьютерные системные блоки в количестве 25 шт.;

Изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}

- Компьютерные жесткие диски в количестве 24 шт;

- Компьютерные системные блоки в количестве 24 шт.;

- Билеты Банка России в общей сумме 1500 рублей;

Изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}»:

- Компьютерные жесткие диски в количестве 16 шт.;

- Билеты Банка России в общей сумме 1200 рублей;

- Wi-fi роутер марки «Asus»;

Изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}:

- Компьютерные жесткие диски в количестве 16 шт.;

- Билеты Банка России в общей сумме 1200 рублей;

- Wi-fi роутер марки «Keenetic;

- Интернет-модем 4G марки «Yota»;

Изъятые в ходе обыска {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}:

- Персональные компьютеры: компьютерный монитор, компьютерная мышь, компьютерный системный блок в количестве 15 шт.;

- Маршрутизаторы марки «Dlink» в количестве 2 шт.;

- Wi-fi роутер марки «Keenetic»;

- Интернет-модем 4G марки «Yota»;

- Билеты Банка России в общей сумме 15040 рублей

- обратить в доход государства.

Изъятый в ходе выемки {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}:

- Сотовый телефон марки «Samsung» GT-19300L;

Изъятый в ходе обыска {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}:

- Компьютерный жесткий диск марки «Hitachi» в количестве 1 шт.;

Изъятые в ходе обыска {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}:

- Телевизор марки «Polarline»;

- Кулер марки «Ecotronic»;

- Холодильник марки «Pozis»;

- Микроволновая печь марки «Rubin»;

- Принтер марки «Brother»;

- вернуть по принадлежности Поскрёбышевой Н.В.

Папку с документами - уничтожить.

Оптические диски, предоставленные в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову:

- «Пакет {Номер изъят}, CD-R-диск в количестве 1 шт. с результатами СТМ в отношении ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.

- «Пакет {Номер изъят}, CD-R-диск в количестве 1 шт. с результатами СТМ в отношении ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В..»;

- «Пакет {Номер изъят}, CD-R-диск в количестве 1 шт. с результатами СТМ в отношении ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В..»;

- «Пакет {Номер изъят}, DVD-R-диск в количестве 1 шт. с результатами СТМ»;

- «DVD-R диск в количестве 1 шт. с результатами «Наблюдения» в отношении ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В..»,

– передать в УЭБиПК УМВД России по Кировской области.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 26.08.2019 на долю 33/100 Пластининой М.С. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят} - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате услуг защитников по назначению следователя в ходе предварительного расследования с осужденных Блиновой О.С., Пластининой М.С., ПОСКРЕБЫШЕВА Н.В.., Снигиревой Е.В. не производить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов

Дело № 11-48/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ГРАНД плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 2 декабря 2020 г. о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №54 Ленинского судебного района

г. Кирова Кировской области 2 декабря 2020 г. вынесено определение о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №54/2-4148/2020 по иску Журавлева С. А. к ООО «ГРАНД плюс» о защите прав потребителей.

ООО «ГРАНД плюс» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 2.12.2020 года о назначении судебной экспертизы. В своей жалобе указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом и его представителем. Основной позицией ответчика в данном деле является то, что товар, о недостатках которого заявляет истец, ответчику не принадлежал, поэтому проведение экспертизы ответчик считал нецелесообразным и о проведении экспертизы не ходатайствовал. Несмотря на это, расходы по производству экспертизы мировым судьей возложены на ответчика - ООО «ГРАНД плюс». Обжалуемое определение в этой части противоречит части 1 статьи 96 ГПК РФ, по смыслу которой оплата судебной экспертизы, предварительно производится стороной, заявившей о назначении экспертизы. Просит изменить опре...

...деление о назначении судебной экспертизы от 02.12.2020 в части возложения ее оплаты на ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «ГРАНД плюс» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 2.12.2020г. назначена судебная экспертиза по гражданскому делу №54/2-4148/2020 по иску Журавлева С.А. к ООО «ГРАНД плюс» о защите прав потребителей, по ходатайству истца и его представителя, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «ГРАНД плюс».

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК) и в части распределения расходов по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В нарушение приведенных норм процессуального права, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая эти расходы на ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено другой стороной – истцом и его представителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определение суда в этой части изменить, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы только на истца, как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 2.12.2020г. не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района Кировской области от 2.12.2020 года по гражданскому делу № № 54/2-4148/2020 отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, возложить на истца Журавлева С. А..

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района Кировской области от 2.12.2020 года оставить без изменения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шамрикова В.Н.

Дело № 11-189/2021 (№ 54/2-1/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранд плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что им в магазине ответчика приобретена головка блока цилиндров (далее ГБЦ) ЯМЗ-238 за 29000 рублей. В связи с тем, что указанный товар не качественный, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 29000 рублей оплаченные товар, расторгнуть договор купли-продажи, на что получен отказ в виде бездействия. При этом истцом был организован осмотр указанного товара, для оценки его качества с участием ответчика и независимого эксперта. Представитель ООО «ГРАНД плюс» был надлежаще извещен о времени месте и дате осмотра, но не явился по неизвестным причинам. Осмотр проведен и подготовлено заключение эксперта, согласно которого, предоставленная на исследование ГБЦ не является новой, подвергалась ранее ремонтным воздействиям в виде шлифования рабочей поверхности, сёдла клапанов изношены, величины утопания тарелок клапанов относительно нижней поверхности ГБЦ не соответствуют значениям для новой ГБЦ. Основной причиной появления сквозной трещины в выпускном канале ГБЦ является её длительная эксплуатация до передачи покупателю – истцу. По мнению истца, данный недостаток является существенным, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере понесенных убытко...

...в в размере 29000 руб. Неудовлетворение законных требований истца стало причиной для обращения последнего в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость головки блока цилиндров в размере 29000 руб., убытки в размере 10420 руб., неустойку в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД плюс» в пользу Журавлева С. А. взысканы стоимость товара в размере 29000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки истца по проведению ремонта и экспертизы товара в размере 10420 руб., а также штраф в размере 27210 руб. Отказать в остальных исковых требованиях. С общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД плюс» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 1982,60 руб., в пользу ФБОУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 19140 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ГРАНД плюс» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указав, что предложение продавца возвратить товар с целью проведения проверки качества товара истец положительно не отреагировал, поэтому суд должен был расценить это как отсутствие намерений у истца исполнять свою обязанность по передаче товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества. Обязанность по удовлетворению заявленного требования истца о замене товара ненадлежащего качества у ответчика не возникла. Считает выводы эксперта предвзятыми, необоснованными, без выяснения обстоятельств дела. Суд усмотрел вину ответчика в невыполнении обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Однако без возврата товара ответчик не имел возможность осуществить свои обязанности. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Журавлеву С.А. отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ГРАНД плюс», Журавлев С.А. не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 54/2-1/21, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При этом, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим ст. 22 указанного Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом в магазине ответчика приобретена головка блока цилиндров (далее ГБЦ) ЯМЗ-238 за 29000 рублей.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 29000 рублей за указанный товар, расторгнуть договор купли-продажи, на что получен отказ, что подтверждается ответом на претензию от {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} предоставленная на исследование ГБЦ не является новой, подвергалась ранее ремонтным воздействиям в виде шлифования рабочей поверхности, сёдла клапанов изношены, величины утопания тарелок клапанов относительно нижней поверхности ГБЦ не соответствуют значениям для новой ГБЦ. Основной причиной появления сквозной трещины в выпускном канале ГБЦ является её длительная эксплуатация до передачи покупателю, – истцу.

Согласно договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «КРЭОЦ» и Журавлевым С.А., общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технической экспертизы ГБЦ двигателя ЯМЗ-238.

Извещением, полученным представителем ответчика Мартынюком В.В. {Дата изъята} подтверждается факт извещения представителя ООО «ГРАНД плюс» о проведении экспертизы.

Согласно акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» предоставило Журавлеву услуги в виде проведения технической экспертизы на сумму 6000 руб. Услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату услуг в сумме 6000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В соответствии с договором наряд-заказа {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Зонов Н.Г. выполнил Журавлеву Д.А. услуги по мойке, опрессовке ГБЦ, замене стакан форсунок на сумму 4420 руб. Чеком подтверждается оплата данных услуг ИП Зонову Н.Г.

Согласно досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика и полученной представителем ООО «ГРАНД плюс» {Дата изъята}, Журавлев просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 29000 руб., возместить убытки в размере 10420 руб.

Согласно ответу на претензию от {Дата изъята} ответчиком предъявлено требование о возврате истцом товара для осуществления проверки его (товара) качества.

В соответствии с ответом на запрос от {Дата изъята} ООО «Ярославский Дизельный Двигатель», сообщает, что вся продукция, которую реализует Общество, является новой и имеет специально наносимые метки.

Товарной накладной ЦБ-1099 от {Дата изъята} подтверждается стоимость ГБЦ ЯМЗ-238 в размере 25200 руб.

Из выводов заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что все указанные недостатки ГБЦ являются эксплуатационными. Исходя из обстоятельств указанных истцом, выявленные недостаткиГБЦ в части недопущения им перегрева двигателя, путем контроля уровняохлаждающей жидкости и долива её до уровня, можно заключить, что выявленные недостатки ГБЦ после установки на двигатель в результате эксплуатации автомобиля при пробеге 1500 км при указанных истцом обстоятельствах образоваться не могли, так как видимых признаков перегрева головки блока цилиндров двигателя не усматривается, а степень износа свидетельствует о длительной (превышающей 1500 км) эксплуатации ГБЦ.

Исходя из установленного комплекса признаков, эксперт пришел к заключению о том, что приобретенная истцом ГБЦ ранее эксплуатировалась (не была новой).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что товар в виде ГБЦ, кроме прочего имеет недостаток в виде того, что ГБЦ была в употреблении еще до передачи её потребителю. Товар такого рода, не входит в перечень технически сложных товаров, установленный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», и при наличии недостатков безусловно подлежит возврату либо обмену.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировым судьей установлено, что именно этот товар в виде ГБЦ, представленный в досудебном порядке в магазин и на экспертизы, в том числе судебную, был приобретен истцом у ответчика, что подтверждается пояснениями стороны истца, а так же свидетельскими показаниями свидетелей С.А.Ю. и Щ.Е.А.

Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основывая свои выводы на вышеуказанных положениях Закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы ООО «ГРАНД плюс» выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 02 марта 2021 года по иску Журавлева С. А. к ООО «ГРАНД плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРАНД плюс» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова

Дело № 1-665/2023 (12201330001001190) УИД 43RS0001-01-2023-006860-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

подсудимой, гражданского ответчика Лабутиной К.А.,

защитника – адвоката Лонеевой Т.Э.,

рассмотрев в расположении Ленинского районного суда {Адрес изъят} в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лабутиной Кристины Алексеевны, { ... } судимой:

- 27.11.2020 Октябрьским районным судом г.Кирова по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В связи с зачетом времени содержания под стражей постановлено считать назначенное наказание отбытым,

- 22.04.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ, ч.ч.2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы,

- 02.06.2021 Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы,

- 13.08.2021 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы. 10.01.2022 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области неотбытое наказание в виде исправительных работ замене...

...но на 6 месяцев 2 дня принудительных работ. 16.03.2022 постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 3 месяца 7 дней лишения свободы,

- 12.05.2022 Оричевским районным судом Кировской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 11.08.2022 освобождена по отбытию наказания из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области,

- 13.03.2023 Оричевским районным судом Кировской области по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- 29.03.2023 Нововятским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 05.12.2022 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 25 минут Лабутина К.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 9, с целью хищения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошла к стеллажу с товарами личной гигиены, откуда взяла находящийся там принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: 5 флаконов дезодоранта «REXONA Антиперспирант шариковый прозрачный кристалл» стоимостью за 1 штуку 153 рубля 36 копеек, общей стоимостью 766 рублей 80 копеек, 3 флакона дезодоранта «GARNIER Спрей Активный Контроль» стоимостью за 1 штуку 177 рублей 18 копеек, общей стоимостью 531 рубль 54 копейки, 1 флакон дезодоранта «NIVEA Антиперсперант Черное и Белое Невидимая Пудра» стоимостью 166 рублей 26 копеек, 3 флакона дезодоранта «REXONA Антиперспирант нежно и сочно» стоимостью за 1 штуку 188 рублей 81 копейка, общей стоимостью 566 рублей 43 копейки, GILLETTE Гель для бритья для чувствительной кожи Алое стоимостью 331 рубль 36 копеек, 1 флакон «Palmolive гель для душа для мужчин Спорт» стоимостью 435 рублей 12 копеек, 4 флакона «Бархатные ручки крем питательный для рук 80 мл.» стоимостью за 1 штуку 83 рубля 33 копейки, общей стоимостью 333 рубля 32 копейки, а всего товара на общую сумму 3130 рублей 83 копейки,, после чего спрятала его в имеющуюся при ней сумку и вышла из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на сумму 3130 рублей 83 копейки.

2. На основании постановления Мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.02.2020 Лабутина К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.07.2020. Штраф не оплачен. 09.03.2022 исполнительное производство окончено по истечении срока давности.

27.02.2023 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 37 минут Лабутина К.А., находящаяся в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11 «а», с целью хищения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошла к стеллажу с кофейной продукцией, откуда взяла находящуюся там принадлежащую АО «Тандер» 1 банку кофе «JACOBS MONARCH» стоимостью 265 рублей 48 копеек, после чего убрала её в находящуюся при ней сумку, и удерживая похищенное имущество при себе направилась к выходу из помещения магазина, однако за пределами расчетно-кассового узла Лабутина К.А. была выявлена сотрудником магазина К. по требованию которого вернула похищенный товар, в связи с чем довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Лабутина К.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца Лабутина К.А. причинила бы АО «Тандер» имущественный вред в размере 265 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимая Лабутина К.А. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, после оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в ходе дознания (том 1 л. 149-152, 160-162, 165-167), а также протокола проверки показаний на месте (том 1 л. 175-177), соответствующих по содержанию описательной части приговора, а именно, что 05.12.2022 из магазина «Магнит» на ул. Пугачева подсудимая похитила дезодоранты, гели для бритья, крем, которые продала на улице прохожим, деньги потратила на себя, ущерб не возместила, а 27.02.2023 из магазина «Магнит» на ул. Риммы Юровской пыталась похитить банку кофе, но была остановлена работниками магазина, подсудимая подтвердила их правильность. Согласившись ответить на вопросы сторон и суда, подсудимая пояснила, что согласна со стоимостью ущерба по обоим преступлениям, ущерб не возмещен.

Вина подсудимой Лабутиной К.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, кроме полного признания ею своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Лабутиной К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего Р., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания (том 1 л. 109-111), следует, что 05.12.2022 директор магазина «Магнит» по ул. Пугачева, д. 9 С. сообщила, что в этот день с 16 до 17 часов 35 минут неизвестная женщина, сейчас знает, что это Лабутина К.А., похитила дезодоранты, гели, крем на общую сумму 3130 рублей 83 копейки Данный факт был установлен при просмотре записей с камер наблюдения. Ущерб установлен по результатам инвентаризации, не возмещен.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. (том 1 л. 137-139) аналогичны по содержанию, показаниям Р.

Согласно сообщению (том 1 л. 29), 05.12.2022 в 17 часов 25 минут С. сообщила в полицию о краже товара из магазина «Магнит» по ул. Пугачева, д. 9. В тот же день С. подала аналогичное письменное заявление в полицию (том 1 л. 30).

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л. 33-34) осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 9, изъят диск с записью камер наблюдения, который осмотрен 25.05.2023 (том 1 л.181-185), на записи зафиксировано, как Лабутина К.А. совершает хищение товара.

Согласно счетам-фактурам (том 1 л. 43-60), товарно-транспортной накладной (том 1 л. 40-42) в адрес АО «Тандер» г. Киров поступал похищенный из магазина товар.

Из справки АО «Тандер» о стоимости похищенного (том 1 л. 61) следует, что общая стоимость похищенных 05.12.2022 товаров составляет 3130 рублей 83 копейки.

Доказательства вины Лабутиной К.А.

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего К., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания (том 1 л. 125-127), следует, что он работает специалистом по безопасности в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по ул. Риммы Юровской, д. 11А. 27.02.2023 в период с 16 до 18 часов он увидел в торговом зале подозрительную девушку, сейчас знает, что это Лабутина К.А., которая взяла со стеллажа 1 банку кофе «JACOBS MONARCH», которую положила в свою сумку и прошла за пределы расчетно-кассового узла на выход из магазина. К. догнал девушку, попросил ее остановиться, и сообщил, что он видел, как она положила себе в сумку банку кофе, предложил вернуть товар. Девушка выложила из своей сумки банку кофе, которая была возвращена в магазин.

Показания свидетеля Б., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. 140-141), аналогичны по содержанию показаниям К.

Согласно сообщению (том 1 л. 73), 27.02.2023 в 16 часов 37 минут Б. сообщила в полицию о хищении товара из магазина «Магнит».

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л. 77-82) 14.03.2023 с участием Б. осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Киров, ул. Риммы Юровской, д. 11А, изъят диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения за 27.02.2023, который осмотрен 25.05.2023 (том 1 л.181-185), на записи зафиксировано, как Лабутина К.А. совершает хищение товара.

Согласно протоколу выемки (том 1 л. 130-131), 15.05.2023 у К. изъята банка кофе «JACOBS MONARCH», которая осмотрена (том 1 л. 132-134), признана вещественным доказательством и передана К. (том 1 л. 135, 136).

В соответствии со счетом-фактурой (том 1 л. 90-91), в магазин поступал товар, который пыталась похитить Лабутина К.А., а в соответствии со справкой об ущербе (том 1 л. 89), стоимость похищаемой банки кофе составляет 265 рублей 48 копеек.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.02.2020 (том 1 л. 96-97), Лабутина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.03.2020.

09.03.2022 исполнительное производство по взысканию штрафа окончено в связи с истечением срока давности (том 1 л. 102).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд полагает необходимым в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, положить показания подсудимой, данные в судебном заседании и в ходе дознания, а также согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего Р., свидетеля С., поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с протоколами осмотров, проверки показаний на месте, справкой о размере ущерба, другими материалами дела.

В основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд считает необходимым положить показания подсудимой, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля Б., поскольку они также последовательны, не противоречат друг другу, и согласуются как между собой, так и с протоколами осмотров, проверки показаний на месте, справкой о размере ущерба, другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия Лабутиной К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику АО «Тандер» в размере 3 130 рублей 83 копейки.

Кража, совершенная Лабутиной К.А., является оконченной, так как имущество было изъято, она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Лабутиной К.А. также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла и пыталась обратить чужое имущество в свою пользу, намереваясь причинить ущерб собственнику этого имущества АО «Тандер» в размере 265 рублей 48 копеек.

Мелкое хищение, совершенное Лабутиной К.А., не является оконченным, так как имущество было изъято, однако подсудимая не смогла пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как ее действия были пресечены сотрудниками магазина.

Сумма причиняемого ущерба не превысила 2 500 рублей.

Лабутина К.А. при совершении преступления осознавала, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Лабутиной К.А. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: на учете у психиатра не состоит (том 1 л. 191), состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от других стимуляторов 2 стадии, синдром алкогольной зависимости, пагубное употребление 1 стадии каннабиноидов (том 1 л. 193, 195), по месту отбывания наказания характеризуется фактически удовлетворительно (том 2 л. 2), трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Отрицательная характеристика участковым уполномоченным полиции по месту жительства (том 1 л. 197) судом не принимается во внимание, поскольку по месту регистрации подсудимая длительное время не проживает.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.01.2023 № 53/1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л. 171-173), { ... }

В связи с наличием наркомании Лабутина К.А. нуждается в лечении и проведении медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для данного вида лечения по психическому состоянию нет. Алкоголизмом не страдает.

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Лабутину К.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Лабутиной К.А. обстоятельств, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательных признательных показаниях, данных в ходе дознания, участии в проверке показаний на месте, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение изменений сотрудникам магазинов в ходе проверки показаний на месте.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям явки с повинной, поскольку правоохранительные органы обладали достаточной информацией о причастности к совершению обоих преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание Лабутиной К.А. обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание по обоим преступлениям в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за покушение на мелкое хищение судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом по обоим преступлениям суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе учитывая материальное положение подсудимой, так как это не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает Лабутиной К.А. окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что подсудимая Лабутина К.А. совершила преступления по настоящему делу до вынесения приговора Оричевского районного суда Кировской области от 13.03.2023, и приговора Нововятского районного суда г. Кирова от 29.03.2023, которыми ей назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая исследованное заключение экспертов в отношении Лабутиной К.А., суд считает необходимым применить положения ст.72.1 УК РФ и возложить на нее обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения Лабутиной К.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дознания 12.05.2023 представителем потерпевшей организации АО «Тандер» Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Лабутиной К.А. имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 3 130 рублей 83 копейки.

В судебном заседании прокурор исковые требования истца поддержал.

Подсудимая исковые требования признала.

Суд находит иск обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенных защитников Скокова К.В. и Лонеевой Т.Э. за осуществление ими защиты Лабутиной К.А. в ходе дознания по назначению (том 2 л.д. 33, 34) в суммах соответственно 1794 рублей и 5382 рублей, подлежат, вопреки позиции подсудимой, взысканию с осужденной, учитывая, что она от защитников не отказывалась, является трудоспособной, имеется возможность ее дальнейшего трудоустройства, иждивенцев у неё не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лабутину Кристину Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Лабутиной К.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Лабутиной К.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лабутину К.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 13.03.2023, и приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 29.03.2023 в отношении Лабутиной Кристины Алексеевны, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Лабутиной К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Лабутину К.А. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Лабутиной Кристины Алексеевны в пользу АО «Тандер» ИНН 2310031475, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 83 копейки.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, - хранить в уголовном деле, банку кофе – считать выданной владельцам.

Взыскать с Лабутиной Кристины Алексеевны в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенных защитников в сумме 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Скокову К.В. и Лонеевой Т.Э. за осуществление ими защиты Лабутиной К.А. в ходе дознания по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Дело № 1-753/2023 (1231330069000014)

УИД 43RS0001-01-2023-007836-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Вахрушевой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А., Яковенко Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Лонеевой Т.Э.,

подсудимого Ивашкина А.М.,

защитника - адвоката Смирных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивашкина Антона Михайловича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего водителем у ИП ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 15 минут водитель Ивашкин А.М., управляя технически исправным МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 412D, регистрационный знак { ... }, двигался задним ходом по проезжей части прилегающей территории в районе {Адрес изъят}. Двигаясь таким образом, водитель Ивашкин А.М., не прибегая к помощи других лиц и не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд

управляемым транспортным средством на пешехода ФИО2, пересекавшую в соответствии с Правилами дорожного движения, проезжую часть прилегающей территории в районе указанного дома. Своими действиями Ивашкин А.М. нарушил требования пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного дви...

...жения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила повреждения: ушибленная рана на наружной поверхности правой голени в нижней трети, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости (открытая тупая травма правой нижней конечности); закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого бедра (закрытая тупая травма левой нижней конечности), которые в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, вызвавшие гнойно-септическое состояние - сепсис, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.7. Приказа М3 и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и, в данном случае, {Дата изъята} повлекли за собой смерть ФИО2, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Нарушение водителем Ивашкиным А.М. требований пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый Ивашкин А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Ивашкина А.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 68-71, 220-222) следует, что {Дата изъята} около 11 часов он, управляя исправным автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 412D, { ... }, подъехал к разгрузочной зоне магазина «ФИО16» по адресу: {Адрес изъят}. После разгрузки товара он сел в автомобиль и решил выезжать с прилегающей территории задним ходом. Перед этим он посмотрел в боковые зеркала, убедился в отсутствии пешеходов рядом. После того, как он проехал несколько метров, к его автомобилю подбежали люди, и он сразу остановился, проехал некоторое расстояние вперед и вышел из автомобиля. Он увидел, что на расстоянии около одного метра от задней части его автомобиля на проезжей части лежит бабушка, как он понял, на которую он совершил наезд, двигаясь задним ходом. Он позвонил в скорую помощь, и через некоторое время приехала бригада, которая увезла пострадавшую в травматологическую больницу. Далее на место приехали сотрудники ГИБДД.

Оглашенные показания подсудимый Ивашкин А.М. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Ивашкина А.М. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 60-63), согласно которым {Дата изъята} около 11 часов она вышла из магазина «ФИО17» по адресу: {Адрес изъят}, и направлялась в сторону дома. Она шла по тротуару в районе {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} передвигалась с помощью трости, на улице было очень скользко. С торца {Адрес изъят} расположен разгрузочный пункт, рядом с которым стоял большой автомобиль. Рядом с разгрузочным пунктом имеется выезд с прилегающей территории указанного дома на проезжую часть {Адрес изъят} в районе разгрузочного пункта, она стала пересекать выезд с прилегающей территории и в какой-то момент справа произошел удар большого автомобиля, который начал движение задним ходом от разгрузочной зоны. После удара она оказалась под автомобилем, стала кричать и звать на помощь.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 197-198), согласно которым ФИО2 приходилась ей матерью. В ДТП {Дата изъята} мать получила тяжелые травмы, в результате которых скончалась {Дата изъята}.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 64-66), согласно которым {Дата изъята} около 11 часов 15 минут он находился рядом с автомобилем на парковке, расположенной вдоль сквера напротив {Адрес изъят}. Он услышал крики и увидел, что от разгрузочной зоны магазина «ФИО18», расположенного по указанному адресу, двигаясь задним ходом, отъезжает грузовой автомобиль Мерседес и под его задними колеса находится пожилая женщина. Он сказал водителю остановиться, что тот совершил наезд на пожилую женщину. После чего водитель проехал немного вперед и вышел из автомобиля. Скорость автомобиля была не более 3-5 км/ч.

Сообщениями о происшествии, поступившими в 11 час. 22 мин., в 11 час. 34 мин. и в 17 час. 07 мин. {Дата изъята}, согласно которым в районе перекрестка {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, регзнак { ... }, совершил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 6, 7, 8).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: {Адрес изъят}. Установлено, что проезжая часть выезда с прилегающей территории в районе {Адрес изъят} асфальтобетонного покрытия, обработанная песчано-солевой смесью, без выбоин и разрытий, прямая в плане, продольный и поперечный профиль дороги горизонтальный. Проезжая часть выезда с прилегающей территории в районе {Адрес изъят} шириной 6,2 метра. Согласно схеме ДТП место наезда находится на расстоянии 0,8 метра от правого, по ходу движения автомобиля Мерседес, края проезжей части и на расстоянии 8,1 метра от {Адрес изъят}, регистрационный знак У390РМ 43, расположены на расстоянии 0,8 метра и 0,4 метра от правого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части соответственно (л.д. 9-12).

Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой {Дата изъята} в 11 час. 15 мин. поступил вызов на ДТП на {Адрес изъят} для оказания помощи ФИО2 (л.д. 33).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому при исследовании трупа ФИО2, 85 лет, обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: а) ушибленная рана на наружной поверхности правой голени в нижней трети, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости (согласно данным медицинской карты стационарного больного ЦТОиН {Номер изъят}) (открытая тупая травма правой нижней конечности); б) закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости (согласно данным медицинской карты стационарного больного ЦТОиН {Номер изъят}), очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого бедра (закрытая тупая травма левой нижней конечности).

Повреждения, указанные в пунктах 1 «а-б», образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений. Не исключается возможность образования данной сочетанной тупой травмы тела в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе при обстоятельствах, указанных в данных постановлении, а именно при наезде задней частью грузового автомобиля. Данные повреждения, в совокупности, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, вызвавшие гнойно-септическое состояние – сепсис, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.7. Приказа МЗ и СР РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и, в данном случае, повлекли за собой смерть ФИО2, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Давность образования повреждений, указанных в пунктах 1 «а-б», не противоречит сроку, указанному в представленной медицинской документации (медицинской карты стационарного больного ЦТОиН {Номер изъят}), в данных постановления, а именно {Дата изъята}.

Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей нижних конечностей, осложнившейся развитием сепсиса, что подтверждается данными секционной картины, лабораторных методов исследования и данными медицинской карты стационарного больного {Номер изъят} ЦТОиН. Согласно данным медицинской карты стационарного больного {Номер изъят} ЦТОиН смерть ФИО2 наступила {Дата изъята} в 03 часа 30 минут (л.д. 204-213).

Протоколом осмотра видеозаписи от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на {Адрес изъят}. При просмотре видеозаписи в файле «111030» установлено, что в обзоре видеокамеры находится разгрузочная зона с припаркованным грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС синего цвета, также в обзор видеокамеры попадает выезд с прилегающей территории {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 11:10:58 Ивашкин А.М. садится в грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС синего цвета, в 11:11:13 в обзоре камеры видеонаблюдения появляются ноги пешехода, который пересекает выезд с прилегающей территории. В указанное время Ивашкин А.М. находится в кабине автомобиля МЕРСЕДЕС на водительском месте. Автомобиль МЕРСЕДЕС стоит неподвижно. В 11:11:19 водитель МЕРСЕДЕС начинает движение задним ходом. В указанный момент времени пешеход продолжает медленно пересекать проезжую часть выезда с прилегающей территории. До 11:11:33 автомобиль МЕРСЕДЕС регистрационный знак У390 РМ 43 резко останавливается, до указанного времени автомобиль двигался задним ходом, выезжая на проезжую часть {Адрес изъят}. В указанный момент времени в отражении от проезжей части видно, как к автомобилю подбегает человек и машет руками. В 11:11:37 автомобиль МЕРСЕДЕС регистрационный знак { ... } начинает движение вперед, и в 11:11:41 останавливается в районе выезда с прилегающей территории {Адрес изъят}. В 11:11:43 из автомобиля выходит водитель Ивашкин А.М. и уходит к задней части автомобиля МЕРСЕДЕС. В 11:11:55 Ивашкин А.М. возвращается к кабине автомобиля, что-то берет и уходит к задней части указанного автомобиля. При просмотре видеозаписи, зафиксированной в файле «111000» установлено, что в обзоре видеокамеры находится проезжая часть и тротуар, расположенные в районе {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 11:10:00 видна пешеход-женщина ФИО11 пожилого возраста, которая передвигается с помощью трости, двигается по тротуару расположенному вдоль {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, в 11:10:32 к ФИО2 подходит девушка и помогает ей пройти обледенелый участок тротуара, 11:11:02 девушка помогает ФИО2 дойти выезда с прилегающей территории {Адрес изъят} и в этот же момент ФИО2 и девушка пропадают из обзора камеры видеонаблюдения (л.д. 23-29).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ивашкина А.М. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд кладет в основу приговора показания Ивашкина А.М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Показания Ивашкина А.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Ивашкину А.М. были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, последнему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от Ивашкина А.М., ни от его защитника не поступало.

Анализ показаний свидетеля, потерпевших свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 56, 42 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 5 указанного постановления Пленума, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, движущегося задним ходом, убедиться в безопасности маневра.

Суд считает установленным, что нарушение Ивашкиным А.М. требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2, что также подтверждается заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения Ивашкину А.М. категории совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Ивашкину А.М. основное наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого Ивашкина А.М., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Ивашкин А.М. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к Ивашкину А.М. при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении Ивашкину А.М. срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ лишить Ивашкина А.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в соответствии со ст.47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Ивашкину А.М. наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивашкина Антона Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Ивашкину А.М. в части лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ивашкина А.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленный для этого день.

Назначенное Ивашкину А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ивашкина А.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-5185/2019

(№ 2-1085/2019)

43RS0034-01-2019-001575-14 18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пестова Д.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

Пестову Д.А. в удовлетворении иска к Домрачевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем переноса дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, от смежной границы между участками на предусмотренное СНиП 30-02-97 расстояние, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов Д.А. обратился в суд с иском к Домрачевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>, которым пользуется его мать Пестова Е.М. Собственник соседнего земельного участка № № Домрачева С.А. летом 2018 года простроила двухэтажный дом на расстоянии менее 1 метра от границы с его участком, что нарушает требования СНиП 30-02-97 и Устава садоводческого общества. В результате расположения дома Домрачевой С.А. на своем земельном участке указанным образом, на земельном участке Пестова Д.А. была разрушена теплица, кусты малины, смородины, вишни частично сломаны, частично замерзли. Возведенный Домрачевой С.А. дом продолжает оставаться угрозой для нормального и безопасного использования земельного участка Пестова Д.А. Действия ответчика создают ...

...препятствия в пользовании земельным участком, в зоне застройки нельзя сажать овощи, получать урожай, что причиняет моральный вред истцу. Пестов Д.А. просил суд обязать Домрачеву С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав перенести дом от границы между земельными участками № № и № № на предусмотренное СНиП 30-02-97 расстояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Пестов Д.А. подал апелляционную жалобу, указав, что суд необоснованно не принял во внимание факт нарушения Домрачевой С.А. требований установленных СНиП 30-02-97 о минимально разрешенном расстоянии до границы земельного участка при возведении дома. Полагает доказанным то обстоятельство, что в результате расположения дома Домрачевой С.А. с нарушением требований СНиП 30-02-97, был причинен ущерб его имуществу. Указывает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред ему и пользователю земельного участка – его матери Пестовой Е.М. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Пестова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Домрачева С.А., ее представитель адвокат Лонеева Т.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отмены решения суда возражали.

В судебное заседание истец Пестов Д.А. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пестов Д.А. является собственником садового участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе <адрес>.

Домрачевой С.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства.

На своем земельном участке и в соответствии с его разрешенным использованием ответчик Домрачева С.А. в 2018г. на расстоянии около 1 м до границы участка, принадлежащего Пестову Д.А., возвела двухэтажный садовый дом. Зданию присвоен кадастровый номер №, право собственности Домрачевой С.А. на указанный садовый дом зарегистрировано <дата>.

Полагая, что возведенный ответчиком садовый дом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, Пестов Д.А. обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849, минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м.

Пункт 1.9 Устава садоводческого товарищества «Зониха-2», принятого общим собранием садоводов 30.09.2001, предусматривает осуществление строительства садовых домиков на земельных участках в товариществе при соблюдении установленного СНиП 30-02-97 расстояния от границ соседнего участка - 3 м.

Согласно ст.12, п.1 ст.209 и ст.304 Гражданского кодекса РФ и подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения своих прав, создающего реальную угрозу его жизни и здоровью, действиями ответчика по возведению садового дома, спорный садовый дом возведен Домрачевой С.А. на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, и, несмотря на допущенные при его строительстве нарушения минимального разрешенного расстояния до границы земельного участка, избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос садового дома), при наличии возможности устранения нарушений прав истца иным, менее обременительным для ответчика способом, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения как взаимосвязанные с требованиями о переносе спорного садового дома.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт нарушения Домрачевой С.А. требований установленных СНиП 30-02-97 о минимально разрешенном расстоянии до границы земельного участка при возведении дома, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки данным доводам, выводы относительно нарушения Домрачевой С.А. при возведении садового дома требований СНиП 30-02-97 о минимальном разрешенном расстоянии содержатся в мотивировочной части оспариваемого решения. Факт возведения садового дома с нарушением минимального разрешенного СНиП 30-92-97 расстояния до границы участка истца, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что расстояние от возведенного ответчиком садового дома до границы с земельным участком истца составляет около 1 м при установленном в СНиП 30-02-97 расстоянии – 3 м, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности перенести дом от границы участков на расстояние не менее 3 м, с учетом того, что возможность устранения нарушений прав истца в данном случае имеется.

Права и законные интересы Пестова Д.А. в данном случае могут быть защищены иным способом без применения такой меры как перенос строения, в частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, возведения противопожарного заграждения между земельными участками сторон, что позволит предотвратить наступление для истца неблагоприятных последствий.

В силу статей 17, 19 и 55 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Возведение ответчиком садового дома не противоречит положениям п.1 ст.263 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца и других лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истца о переносе спорного садового дома при наличии иных способов защиты прав истца явно несоразмерно допущенному при его возведении нарушению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате расположения дома Домрачевой С.А. с нарушением требований СНиП 30-02-97 является доказанным, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.08.2019 матери истца - Пестовой Е.М., пользующейся совместно с истцом Пестовым Д.А. земельным участком, отказано в удовлетворении иска к Домрачевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега на теплицу и компенсации морального вреда, по причине того, что истцом не доказан факт повреждения теплицы в результате схода снега с крыши дома ответчика Домрачевой С.А., расположенного на расстоянии 4,65 -4,8 м от теплицы истца.

Данных, свидетельствующих о повреждении имущества истца и насаждений, невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а именно, для выращивания овощей и иных насаждений, в результате возведения Домрачевой С.А. дома с нарушением строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате расположения спорного дома в непосредственной близости от границы земельного участка истца Пестова Д.А. последнему причинен ущерб, созданы препятствия в использовании земельного участка по назначению, а также нарушены его личные неимущественные права, у суда не имелось.

Позиция заявителя жалобы о том, что неправомерными действиями ответчика истцу и его матери Пестовой Е.М., пользующейся земельным участком, причинен моральный вред, безосновательна.

Возможность компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ может иметь место лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.

Поскольку неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца и других лиц, судом не установлено, факт нарушения личных неимущественных прав или благ истцом не доказан, при этом, право собственности истца на земельный участок не относится к неимущественным правам и другим материальным благам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 4 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи