Лонина Галина Тихоновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца Лониной Г.В. и ее представителем по доверенности Березкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/2022 по иску Лониной Галины Викторовны к администрации муниципального образования г. Новомосковск, Чехлову Николаю Васильевичу, Юдаковой Полине Васильевне, Ивановой Евдокии Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Лонина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней по приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что решением суда от 30.05.1979 признано право собственности на <данные изъяты> часть домовладения <адрес> за ФИО1, а за Чехловым Н.В., Юдаковой П.В., Ивановой Е.В. – на 1/6 часть указанного домовладения.

Решением суда от 04.06.2014 установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей 05.02.2001, открылось наследство, в состав которого вышло недвижимое имущество – <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом, с надворными постройками. Фактически принял наследство ее сын ФИО3, который умер 30.04.2013. Открывшейся после его смерти наследство было принято фактически наследниками первой очереди по ...

...закону – супругой наследодателя Лониной Г.Т. и сыном наследодателя ФИО2 в равных долях.

Решением суда от 04.06.2014 за Лониной Г.Т. и ФИО2 признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на жилой дом лит. А общей площадью 45,7 кв.м, расположенный указанному адресу, с пристройками лит. а, а1, подвалом лит. а, сараем лит. Г, погребом лит. Г1, сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, навесом лит. Г4, выгребной ямой, ограждением, по наследству по закону после смерти ФИО3, последовавшей 30.04.2013.

28.03.2015 между Лониной Г.Т. и ФИО2 заключен договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, в соответствии с которым Лонина Г.Т. подарила своему сыну ФИО2 <данные изъяты> долю в праве на жилой дом.

08.05.2021 ФИО2 умер. После смерти открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Наследство было принято истцом. В ЕГРН за Лониной Г.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Более 15 лет ФИО1 проживала в вышеуказанном жилом доме одна, владела и пользовалась всем жилым домом открыто и добросовестно, как своим собственным. После смерти ФИО1, последовавшей 05.02.2001, жилым домом открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным владел и пользовался ФИО3 После смерти ФИО3, последовавшей 30.04.2013, домом открыто и добросовестно пользовались Лонина Г.Т. и ФИО2 После смерти ФИО2, последовавшей 08.05.2021, домом пользуется истец.

В судебном заседании истец Лонина Г.В. и её представитель по доверенности Березкина Н.П. исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Белокриницкая О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования истца не оспаривала, полагаясь на усмотрение суда.

Ответчики Чехлов Н.В., Юдакова П.В., Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица Лонина Г.В., Лонина Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 01.11.2022 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Новомосковского городского народного суда Тульской области от 30.05.1979 признано право собственности на <данные изъяты> часть домовладения <адрес> за ФИО1, а по 1/6 части за каждым за Чехловым Н.В, Юдаковой П.В., Ивановой Е.В.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2014 установлено, что после смерти ФИО1, последовавшей 05.02.2001, открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество – <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными постройками. Открывшееся после смерти ФИО1 наследство принял фактически ее сын ФИО3 ФИО3 умер 30.04.2013. Открывшееся после его смерти наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество – <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, было принято фактически наследниками первой очереди по закону – супругой наследодателя Лониной Г.Т. и сыном наследодателя ФИО2 в равных долях.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 11.12.2014, за Лониной Г.Т. и ФИО2 признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на жилой дом лит. А общей площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с пристройками лит. а, а1, подвалом лит. а, сараем лит. Г, погребом лит. Г1, сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, навесом лит. Г4, выгребной ямой, ограждением, по наследству по закону после смерти ФИО3, последовавшей 30.04.2013.

Согласно договора дарения заключенного 28.03.2015, Лонина Г.Т. подарила своему сыну ФИО2 <данные изъяты> долю в праве на жилой дом площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 умер 08.05.2021. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло принадлежащее наследодателю недвижимое имущество – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Наследство принято Лониной Г.В., путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество. В ЕГРН зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за Лониной Г.В.

Факт того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным более 15 лет подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что с 1986 г. по настоящее время истцы проживают в спорном жилом доме, ведут хозяйство, обрабатывают земельный участок, следят за сохранностью дома, оплачивают коммунальные услуги. Прежний владелец ФИО6 продал дом в 1986 г. и в спорном жилом доме не появлялся. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии; несет бремя расходов по его содержанию, данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В силу ст.268 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лониной Галины Викторовны к администрации муниципального образования г. Новомосковск, Чехлову Николаю Васильевичу, Юдаковой Полине Васильевне, Ивановой Евдокии Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

удовлетворить.

Признать за Лониной Галиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности за Лониной Г.В. в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2022 г.

Председательствующий

Дело №33-3512 Судья Балашов В.А.

Стр.35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Луниной Т.Д.,

судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой О.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2014 года по иску Романовой О.Н. к Половецкой И.А., Лониной Г.Т., Лонину В.В., Лонину Э.А., Воробьевой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома, по иску Лониной Г.Т., Лонина В.В. к Романовой О.Н., Половецкой И.А., Лонину Э.А., Воробьевой Т.Н. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова О.Н. обратилась в суд с иском к Половецкой И.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что Лониной М.И. на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> доля земельного участка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Лонина М.И. умерла.

Наследниками по закону после смерти Лониной М.И. являются: истица – внучка по праву представления после смерти матери Соколовой Г.С. – дочери Лониной М.И., внук Карташов А.Н. по праву представления после смерти матери Карташовой В.С. – дочери Лониной М.И. Кроме Соколовой Г.С. и Карташовой В.С. у Лониной М.И. было два сына: Лонин А.С., умер...

...ший ДД.ММ.ГГГГ, Лонин В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследников нет. Карташов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследником первой очереди по закону является дочь – Половецкая И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанного жилого дома. Однако нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что ею пропущен срок для принятия наследства и правоустанавливающие документы на дом не оформлены надлежащим образом.

Считает, что фактически приняла наследство после смерти Лониной М.И., поскольку делала ремонт в доме, обрабатывала земельный участок, распорядилась личными вещами бабушки.

Просила суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками: пристройкой лит. а, а1, подвалом лит. а, сараем лит. Г, погребом лит. Г1, сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, навесом лит. Г4, выгребной ямой, ограждением, расположенные по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Лониной М.И.

Лонина Г.Т. и Лонин В.В. обратились в суд с иском к Романовой О.Н., Половецкой И.А. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лонина М.И. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенный по <адрес> Завещания Лонина М.И. не оставила.

У Лониной М.И. были дети: Лонин А.С., Лонин В.С. Лонин Вл.С., Соколова Г.С., Карташова В.С. К моменту смерти Лониной М.И. из наследников первой очереди в живых остался только Лонин В.С. – сын Лониной М.И. С заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, но фактически принял наследство после смерти матери Лониной М.И., поскольку принял меры по сохранению наследственного имущества, нес расходы на его содержание, пользовался домом и поддерживал его в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок. Никто из других наследников после смерти Лониной М.И. в наследство не вступал.

Лонин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания не оставил. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, расположенный по <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Лонина В.С. являются жена – Лонина Г.Т. и сын – Лонин В.В. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок они не обращались, но фактически приняли наследство, поскольку распорядились личными вещами Лонина В.С., приняли меры к сохранению наследственного имущества, обрабатывали земельный участок.

Просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками: пристройкой лит. а, а1, подвалом лит. а, сараем лит. Г, погребом лит. Г1, сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, навесом лит. Г4, выгребной ямой, ограждением, расположенных по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Лонина В.С.

Определением суда от 06.05.2014 года гражданские дела по иску Романовой О.Н. и иску Лониной Г.Т. и Лонина В.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании Романова О.Н. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО54 исковые требования Романовой О.Н. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Лониной Г.Т. и Лонина В.В. отказать.

Истцы Лонина Г.Т. и Лонин В.В., а также представитель истца Лонина В.В. по ордеру ФИО55 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Романовой О.Н. просили отказать.

В судебном заседании ответчик Воробьева Н.Т. в удовлетворении исковых требований Романовой О.Н. просила отказать, против удовлетворения исковых требований Лониной Г.Т. и Лонина В.В. не возражала.

Ответчики Лонин Э.А., Половецкая И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Романовой О.Н. отказано, исковые требования Лониной Г.Т. и Лонина В.В. удовлетворены.

Суд решил: включить в состав наследства после смерти Лонина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью 45,7 кв. м, расположенный по <адрес>, с пристройками лит. а, а1, подвалом лит. а, сараем лит. Г, погребом лит. Г1, сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, навесом лит. Г4, выгребной ямой, ограждением.

Признать за Лониной Г.Т. и Лониным В.В. право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, с пристройками лит. а, а1, подвалом лит. а, сараем лит. Г, погребом лит. Г1, сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, навесом лит. Г4, выгребной ямой, ограждением, в порядке наследования по закону после смерти Лонина В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,.

В апелляционной жалобе Романова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Романовой О.Н., Половецкой И.А., возражения Воробьевой Т.Н., Лониной Г.Н., представителя Лонина В.В. по ордеру адвоката ФИО55 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лониной Г.Т. и Лонина В.В., и об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой О.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Лониной М.И. на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома с надворными постройками: пристройкой лит. а, а1, подвалом лит. а, сараем лит. Г, погребом лит. Г1, сараем лит. Г2, сараем лит. Г3, навесом лит. Г4, выгребной ямой, ограждением, расположенные по <адрес> доля земельного участка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Лониа М.И. умерла. После смерти Лониной М.И. открылось вышеуказанное наследство. Завещания Лонина М.И. не оставила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщений нотариусов Новомосковского нотариального округа Сайгановой Е.В., Бондаревой И.В., Назаровой Т.Е. следует, что наследственное дело к имущество Лониной М.И. не заводилось.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Лониной М.И. являлись: сын Лонин Вл.С., внучка Романова О.Н. по праву представления после дочери Лониной М.И. - Соколовой (Лониной) Г.С., внук Карташов А.Н. по праву представления после смерти дочери Лониной М.И. – Карташовой (Лониной) В.С., внук Лонин Э.А. по праву представления после смерти сына Лониной М.И. - Лонина А.С.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону Романова О.Н. указала на то, что фактически приняла наследство после смерти Лониной М.И., поскольку делала ремонт в доме, обрабатывала земельный участок, распорядилась личными вещами бабушки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Романовой О.Н. в качестве свидетелей были допрошены Мельниченко Е.А. и Глинская Т.А., которые пояснили, что осенью ДД.ММ.ГГГГ у Романовой О.Н.умерла бабушка, в ДД.ММ.ГГГГ они ездили вместе с Романовой О.Н. в дом к бабушке и помогали делать ремонт. Со слов Романовой О.Н. им известно, что позже она неоднократно ездила в этот дом и забрала от туда некоторые вещи, ранее принадлежавшие ее бабушке, в том числе швейную машинку, документы, фотографии дедушки и др.

Оценив показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт принятия Романовой О.Н. наследства после бабушки Лониной М.И. Тот факт, что Романова О.Н. взяла некоторые вещи после смерти своей бабушки Лониной М.И. сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Представленные в ходе судебного разбирательства Романовой О.Н. квитанции об оплате ею услуг по газоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства того факта, что Романова О.Н. фактически приняла наследство после смерти Лониной М.И.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что относимых доказательств факта принятия наследства, либо уважительности причины пропуска шестимесячного срока обращения за оформлением наследства истцом-ответчиком Романовой О.Н. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца-ответчика Романовой О.Н.

Вместе с тем судом установлено, что фактически после смерти Лониной М.И. ее наследство в виде ? части жилого дома по <адрес> принял Лонин В.С..

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Бабичевой Т.Д., Сафронова В.В., Хуляковой Т.Р., Воробьева С.В., Аникина А.Б., Алехиной В.И., из которых следует, что сразу после смерти Лониной М.И. ее сын Лонин В.С. пользовался ее домом и земельным участком при доме как своим собственным, поддерживал дом в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок, вел подсобное хозяйство, нес расходы по содержанию наследственного имущества.

Показания данных свидетелей обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, факт принятия наследства Лониным В.С. после смерти Лониой М.И. также, подтверждается письменными доказательствами, а именно справкой ООО Газпром Межрегионгаз Тула и квитанциями об оплате за газ, из которых следует, что услуги по газоснабжению оплачивались Лониным В.С., а после его смерти Лониным В.В. и Лониной Г.Т.

Лонина Г.Т. приняла наследство после смерти своего мужа Лонина В.С. поскольку проживала вместе с ним по одному адресу.

Показаниями свидетелей Бабичевой Т.Д., Хуляковой Т.Р., Воробьева С.В., Алехиной В.И. подтверждается факт принятия наследства после смерти Лонина В.С. и Лониным В.В.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наследственное имущество после смерти Лонина В.С. в виде ? части жилого дома, расположенного по <адрес>, перешло в собственность Лониной Г.Т. и Лонина В.В. в равных долях, т.е. по 1/4 доли в праве собственности на дом каждому.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что Романова О.Н. после смерти бабушки Лониной М.И. фактически приняла наследство – пользовалась домом и земельным участком, производила оплату за газ, приняла личные вещи Лониной М.И., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Мельниченко Е.А. и Глинской Т.А., а также представленные ею товарные чеки на строительные материалы, приобретенные для ремонта дома Лониной М.И., не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку оценка показаниям указанных свидетелей дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ. Кроме того, из представленных Романовой О.Н. товарных чеков не усматривается, что данные строительные материалы были приобретены именно для ремонта спорного домовладения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, что отражено в решении и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Романовой О.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи