Лонина Светлана Михайловна

Дело №2-488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лониной С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Романовский районный суд с иском к Лониной С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лониной С. М. был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставляется под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащее исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре. В период пользования кредитом, Лонина С. М. произвела выплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истцом направлено ответчику уведомление, с требованием о погашении задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, в связи, с чем у истца возникло право на досрочное взыскание образовавшейся задолженности.

Просит взыскать с Лониной С. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задол-женность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору - <данные и...

...зъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Лонина С. М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещенное о месте и дате судебного заседание в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО ИКБ «Совкомбанка» реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации су-щественными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюде-ние письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

При этом необходимым условием для признания обоснованности акцепта по сделкам, для которых установлена обязательная письменная форма заключения договора, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменная форма оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адреса-том, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать суще-ственные условия договора.

В подтверждение заключения между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лониной С. М. кредитного договора истцом был предоставлен кредитный договор (заявление на открытие банковского счета, заключение договора о потребительском кредитовании) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Лониной С. М. с ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором указана сумма кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> %.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-смотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что Банк предоставил Лониной С. М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> %, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить заемные средства, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные согласованным сторонами графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечисление Лониной С. М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым подтверждается факт фактического предоставления кредита по указанному кредитному договору Лониной С. М.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив де-нежные средства на счет карты № заемщика Лониной С. М.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу получен-ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой предусмотренных договором ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им у Лониной С. М. перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Лониной С. М. перед ООО ИКБ «Совкомбанк» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> рубль 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 578 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Лонина С. М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате кредита и процентов.

В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

С ответчика Лониной С. М. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 81594 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика Лониной С. М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 81594 рубля 73 копейки, из них: просроченная ссуда 63623 рубля 44 копейки, просроченные проценты 10434 рубля 34 копейки, проценты по просроченной ссуде 867 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору - 6091 рубль 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 578 рублей.

Ссылка ответчика на то, что при оформлении кредита не была ознакомлена с условиями получения кредита суд во внимание не принимает, поскольку из предоставленных копий акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий кредита № следует, что ответчик Лонина С. М. ознакомлена с данным документом. Что подтверждается ее подписью и признание данного факта в судебном заседании.

Ответчик также ссылается на то, что при заключении договора ей была навязана услуга по добровольному страхованию кредита, что нарушает ее права потребителя.

Данные доводы суд считает необоснованными.

При заключении кредитного договора истец Лонина С. М.. написала заявление на страхование, в котором выразила свое согласие на заключение договора страхования. В подписанном ею заявлении указано, что участие в Программе страхования является добровольным.

Банк единовременно удержал сумму страхового взноса в размере 15070 рублей 13 копеек.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика не содержит, поэтому доводы жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена обязанностью застраховать свою жизнь, не доказаны.

Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что ответчица приняла на себя обязательство на участие в Программе страхования на условиях страхования, врученных ей Банком.

В связи с этим ссылки о необходимости возврата банком денежные сред-ства в размере страхового взноса являются необоснованными.

Заявление в части снижения неустойки не подлежит удовлетворению. Условие начисления неустойки предусмотрено договором. Данное положение договора закону не противоречит, кредитный договор подписан истицей. Доказательств оснований для снижения неустойки не предоставлено.

Требования Лониной С. М. о зыскании с ПАО «Совкомбанк» страховой премии, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за снятие наличных денег, за пользование денежными средствами и морального вреда судом не могут быть рассмотрены, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями, которые подаются и оформляются в соответствии с требованиями ГПК РФ и Лонина С. М. не лишена возможности обратиться в суд с такими требованиями к ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 2647 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПАО «Совкомбанк» к Лониной С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лониной С. М. в пользу ООО ПАО «Сов-комбанк» задолженность по кредиту в сумме 81594 рубля 73 копейки, из них: просроченная ссуда 63623 рубля 44 копейки, просроченные проценты 10434 рубля 34 копейки, проценты по просроченной ссуде 867 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору - 6091 рубль 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 578 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2647 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев

Дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Романовского района Алтайского края к Лониной С.М. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Романовского района Алтайского края обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к Лониной С.М. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указано, что между администрацией Романовского района и Лониной С.М. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 14 февраля 2011 г. с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>, для размещения и обслуживания торгового павильона. Договор был заключен на 10 лет, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.04.2011 №. Вышеуказанный договор аренды досрочно расторгнут согласно решению мирового судьи судебного участка Романовского района от 27.01.2017 по делу №2-37/2017, вступившему в законную силу 28.02.2017, о чем имеется запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, назначенная распоряжением главы администрации района № 86-р от 07.03.2017, 15 марта 2017 произвела осмотр указанного земельного участка и установила, что на нем находится торговый павильон (вагончик), принадлежащий на праве собственности Лониной С.М.. Указанный павильон находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна, двери, частично отсутствует обшивка стен, данный объект не имеет фундамента, установлен на подушке из шлака, территория и подъезд к строению находятся в неудовлетворительном состоянии, прочно с землей не связан. Каких-либо мер по освобождению земельного участка Лониной С.М. не предпринято. Лонин...

...ой С.М. было направлено уведомление об освобождении земельного участка в десятидневный срок. До настоящего времени земельный участок Лониной С.М. не освобожден. Указанный земельный участок необходим администрации Романовского района для выставления на торги для передачи в аренду. Просят обязать Лонину С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> <данные изъяты>, для размещения и обслуживания торгового павильона в течении 10 дней путем сноса (разбора) принадлежащего торгового павильона (вагончика) и вывоза строительных материалов с выше указанного земельного участка.

В судебное заседание истец Администрация Романовского района Алтайского края представителя не направила, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лонина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

14 февраля 2011 года Администрацией Романовского района Алтайского края Лониной С.М. передан в пользование по договору аренды от 14 февраля 2011 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом приема - передачи земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка от 14 февраля 2011 года, земельный участок передан Лониной С.М. для размещения и обслуживания торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на срок аренды 10 лет с 14 февраля 2011 года.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка усматривается, что он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания торгового павильона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи в аренду земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 27 января 2017 года указанный выше договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после расторжения договора аренды ответчик Лонина С.М. не освободила земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества: торгового павильона (вагончика), не вывезла строительные материалы, тем самым не вернула арендодателю имущество, переданное по расторгнутому договору аренды, в том состоянии, в котором она его получила.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается актом осмотра земельного участка Комиссии администрации Романовского района Алтайского края от 15 марта 2017 года, из которого следует, что на момент осмотра на указанном земельном участке находится торговый павильон (вагончик), не имеющий фундамента, в полуразобранном состоянии (отсутствуют окно, двери, частично отсутствует обшивка стен), территория и подъезд к строению находятся в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку ни в договоре аренды земельного участка от 14 февраля 2011 года, заключенному истцом с Лониной С.М., ни в акте приема - передачи земельного участка от 14 февраля 2011 года, составленном при передаче ответчику Лониной С.М. земельного участка при заключении договора аренды, не указано нахождение на передаваемом земельном участке какого-либо строения, само строение выполнено не на фундаменте, установлено на подушке из шлака, то есть, прочно с землей не связано и в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике Лониной С.М. лежит обязанность вернуть после прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок в том состоянии, в котором она его получила. Иных условий договор аренды не содержит.

В связи с изложенным, исковые требования Администрации Романовского района Алтайского края к Лониной С.М. о возложении обязанности освободить указанный земельный участок путем сноса (разбора) с него торгового павильона (вагончика) и вывоза строительных материалов, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок в течении 10 дней. Суд полагает указанный срок достаточным и разумным для исполнения решения суда ответчиком, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, в силу которых оно не может быть исполнено в данный срок, суду не представлено. При этом суд учитывает, что решение мирового судьи о расторжении договора аренды вступило в законную силу 28 февраля 2017 года. А с момента погашения регистрационной записи о договоре аренды земельного участка (06 марта 2017 года) прошло уже полтора месяца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Романовского района Алтайского края к Лониной С.М. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Лонину С.М. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придорожная полоса автодороги <данные изъяты> (<данные изъяты>), путем сноса (разбора) находящегося на нем торгового павильона (вагончика) и вывоза строительных материалов.

Установить срок исполнения решения суда Лониной С.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лониной С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья Блем А.А.

Решение в окончательной форме составлено 02 мая 2017 года.

Дело № 2-4/2021

УИД: 22RS0043-01-2020-000238-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово 11 января 2021 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А. А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к Лониной С.М., Лониной В.А., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644» обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковыми заявлениями (с учетом уточнения исковых требований) к Лониной С.М., Лониной В.А., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Лониным Александром Викторовичем заключен кредитный договор № от 25 апреля 2016 г.. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику <данные изъяты> кредит в сумме 238 000 руб. под 22,65 % годовых, сроком до 25 апреля 2021 г.. Кроме того, в обоснование вторых исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Лониным Александром Викторовичем заключен кредитный договор № 3129 от 19 января 2017 года, по которому заемщику выдан кредит в размере 79 000 рублей на срок по 19.01.2022, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,9% годовых. 15 апреля 2017 г. заемщик Лонин А.В. умер. При заключении кредитного договора № 3129 от 19.01.2017 заемщик оформил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования на случай смерти по любой причине, по которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило страховое возмещение в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 78 684 руб. 27 коп.. Остаток задолженности по кредитному договору № от 19.01.2017, по состоянию на 21.07.2020, составляет 50 288 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг - 39 085 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 11 203 руб. 71 коп.. По кредитному договору № от 25 апреля 2016 г. за заемщиком числится задолженность, по состоянию на 20 июля 2020 г., в размере 241 879 руб. 32 коп., в том ...

...числе: просроченный основной долг по кредиту - 139 290 руб. 44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 102 588 руб. 88 коп.. Предполагаемыми наследниками первой очереди являются: супруга Лонина Светлана Михайловна, дочь - Лонина Виктория Александровна. Установлено, что за умершим заемщиком Лониным А.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который является выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации, поскольку никто из наследников наследство не принял. Просят взыскать солидарно с Лониной С.М., Лониной В.А., Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк» указанные выше задолженности по кредитным договорам, заключенным с Лониным А.В., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1708 руб. 67 коп. и 5 618 руб. 79 коп.. Кроме того, в заявлении от 11 января 2021 г. истец просил рассмотреть вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату за производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением Романовского районного суда от 24 августа 2020 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, с присвоением соединенному делу общего номера № 2-114/2020.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; судебную повестку получили заблаговременно, что следует из сведений с сайта Почты России; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 23 сентября 2020 г. предоставили отзыв, в котором возражали против взыскания с них задолженности по указанным в исковых заявлениях кредитным договорам, поскольку отсутствуют доказательства отказа наследников умершего заемщика Лонина А.В. от наследства; наследственное имущество выморочным не является, в собственность Российской Федерации не перешло. Кроме того, отсутствуют доказательства факта самого существования в натуре наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не известно его место нахождения и его судьба. Корме того, обращают внимание на то, что по обоим указанным кредитным договорам поступали платежи в счет погашения задолженности уже после смерти заемщика Лонина А.В., что свидетельствует о фактическом принятии наследства лицами, осуществлявшими платежи. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Лонина С.М., Лонина В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении судебной повестки Лониной С.М. и телефонограмма от Лониной В.А., в которой последняя указывает об извещении о судебном заседании и просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее от ответчика Лониной В.А. в адрес суда поступили письменные возражения, в которых она возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что наследство Лонина А.В. они с матерью Лониной С.М. фактически не принимали, с заявлением о праве на наследство не обращались к нотариусу. В права наследования автомобилем <данные изъяты> года выпуска, который зарегистрирован за Лониным А.В. так же не вступали, о месте нахождения этого имущества им не известно. Считает, что они с матерью Лониной С.М. являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащий ответчик по делу Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Кроме того, ответчик Лонина В.А. указывала на пропуск истцом срока исковой давности по кредитному договору № от 19 января 2017 г., так как последний платеж оплачен 14 апреля 2017 г., иных платежей не было, трехлетний срок пропущен, поскольку Лонин А.В. умер 15.04.2017 г., а обратились с иском 10.08.2020 г.. Просит применить срок исковой давности, отказать в исковых требованиях, рассмотреть дело в её отсутствие.

28 сентября 2020 г. в адрес суда истцом предоставлялся отзыв на возражение ответчика Лониной В.А.. Указано, что, поскольку исковое заявление принято к производству суда 13 августа 2020 г., срок исковой давности может быть применен только к платежам, подлежащим уплате до 13 августа 2017 г.. По платежам, подлежащим оплате после 13.08.2017 г. в соответствии с графиком платежей и расчетом задолженности, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявлявших ходатайств о его отложении.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Лониным Александром Викторовичем заключен кредитный договор № от 24 апреля 2016 г.. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Лонину Александру Викторовичу кредит в сумме 238 000 руб. под 22,65 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Так же установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 и Лониным Александром Викторовичем заключен кредитный № от 19 января 2017 г.. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Лонину Александру Викторовичу кредит в сумме 79 000 руб. под 21,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факты заключения кредитных договоров на указанных условиях и выдачи денежных средств по ним подтверждаются представленными индивидуальными условиями, подписанными Лониным А.В., копиями лицевого счета на имя Лонина А.В. по этим кредитным договорам и не оспариваются ответчиками.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку); сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по указанным выше кредитам выполнил, предоставив Лонину А.В. денежные средства в указанных размерах, что подтверждается представленными выписками со счета Лонина А.В..

В соответствии с условиями кредитных договоров № от 24 апреля 2016 г.; № 3129 от 19 января 2017 г. и графиком платежей по ним, Лонин А.В. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, со сроком уплаты последнего платежа по договору № - 19 января 2022 г., по договору № - 25 апреля 2021 г..

В судебном заседании установлено, что заемщик <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от 18.04.2017.

Согласно представленным истцом расчетам, по кредитным договорам, заключенным Лониным А.В., имеется задолженность.

Установлено, что при заключении кредитного договора № от 19 января 2017 г. Лонин А.В. заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования на случай смерти по любой причине. 09 апреля 2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 января 2017 г. в размере 78 684 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2020, и соответствует условиям страхования, указанным в заявлении Лонина А.В. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 19.01.2017.

С учетом изложенного, остаток задолженности согласно расчету истца составляет: по кредитному договору № от 19.01.2017, по состоянию на 21.07.2020, - в размере 50 288 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг - 39 085 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 11 203 руб. 71 коп.; по кредитному договору № от 25 апреля 2016 г., по состоянию на 20 июля 2020 г., - в размере 241 879 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 139 290 руб. 44 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 102 588 руб. 88 коп.

Согласно ответу нотариуса Романовского нотариального округа Алтайского края <данные изъяты>

Из полученных по запросу суда ответов установлено, что на момент смерти <данные изъяты> за ним было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Наличие другого имущества у Лонина А.В. на момент смерти в судебном заседании не установлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2020 г. следует, что отсутствуют сведения о регистрации прав Лонина А.В. в отношении недвижимого имущества, по состоянию на дату смерти.

Из ответа Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 14.08.2020 следует, что Лонин А.В. по состоянию на 15 апреля 2017 года не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним.

Согласно ответу на запрос суда из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.08.2020, сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированным за Лониным А.В. нет.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, как сказано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Лонина С.М. является супругой заемщика, а Лонина В.А. дочерью должника Лонина А.В..

В анкете на получение потребительского кредита Лонин А.В., действительно, указывал сведения о супруге - Лониной <данные изъяты>.

Возражений относительно факта наличия брачных отношений с заемщиком Лониным А.В. ответчик Лонина С.М. в суд не направила. Факт брачных отношений Лонина А.В. и Лониной С.М. на момент смерти Лонина А.В. подтверждается так же копией записи акта о заключении брака между ними № 9 от 06 февраля 1992 года и ответом на запрос суда Сектора ЗАГС по Романовскому району Управления Юстиции Алтайского края от 19.08.2020 о том, что данный брак не прекращен и не расторгнут.

Ответчик Лонина В.А. так же не оспорила тот факт, что она является родной дочерью заемщика Лонина А.В..

Однако, установлено, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство ни Лонина С.М., ни Лонина В.А. не обращались, наследственное дело к имуществу заемщика Лонина А.В. нотариусом не заводилось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о фактическом принятии Лониной С.М., Лониной В.А. наследственного имущества - указанного автомобиля, принадлежавшего Лонину А.В. на праве собственности, суду не представлено. Сведений о наличии иного наследственного имущества у суда не имеется.

Довод ответчика Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о том, что ответчики Лонина С.М. и Лонина В.А. фактически приняли наследство, производя погашение кредита после смерти заемщика Лонина А.В. не принимается судом во внимание, как не нашедший своего подтверждения. Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк России» от 27 сентября 2020 г. № ЗНО0128994558 следует, что после смерти заемщика Лонина А.В. суммы были списаны в счет погашения задолженностей по кредитным договорам № от 25 апреля 2016 г., № от 19.01.2017 г. - за счет средств во вкладах Лонина А.В. на основании условий предоставления данных кредитных договоров, а не по распоряжению наследников Лонина А.В..

В связи с чем, исковые требования к Лониной С.М., Лониной В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт принятия ими наследства умершего должника Лонина А.В..

Исковые требования о взыскании с управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу истца задолженности по кредитным договорам № от 24 апреля 2016 г., № от 19 января 2017 г., заключенным с Лониным А.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а так же функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В судебном заседании установлено, что никто из наследников Лонина А.В. не принял наследства, в связи с чем, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2103, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, считается выморочным имуществом, перешедшим в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в собственность Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай надлежащим ответчиком по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 24 апреля 2016 г.; № 3129 от 19 января 2017 г., заключенному с Лониным А.В., - за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от 06 декабря 2020 г. следует, что по состоянию на 15 апреля 2017 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2103, 1974 года выпуска, мощностью двигателя 72 лошадиных силы, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, цвет вишневый, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер двигателя 0124768, по ценам Алтайского края, составляет 27 740 рублей 00 копеек.

Таким образом, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай может нести ответственность по долгам наследодателя Лонина А.В. в пределах стоимости наследственного имущества - 27 740 руб. 00 коп..

Вопреки доводам ответчика в суд не представлены сведения о переходе прав собственности Лонина А.В. на данный автомобиль до момента его смерти.

В связи с чем, с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным кредитным договорам в размере 27 740 руб. 00 коп., при этом взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Лониной С.М., Лониной В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку они не является наследниками должника.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежат взысканию так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 245 руб. 87 коп., и расходы по оплате экспертизы в размере 475 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (9,5 % от цены иска).

Излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж, в сумме 1205 руб. 78 коп.(согласно платежным поручения № 655826 от 31 июля 2020 г., № 113948 от 29.07.2020) следует возвратить ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2016 г.; о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 января 2017 г., - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2016 г., по кредитному договору № от 19 января 2017 г., заключенным с <данные изъяты>, - в размере 27 740 рублей 00 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 475 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 к Лониной С.М., Лониной В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж, в сумме 1205 руб. 78 коп.(согласно платежным поручения № 655826 от 31 июля 2020 г., № 113948 от 29.07.2020), возвратить ПАО «Сбербанк России».

Возврат уплаченной государственной пошлины возложить на налоговый орган по месту учета налогоплательщика ПАО «Сбербанк России».

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2021 года.

Дело № 5-5/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» июня 2015 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении:

- Индивидуального предпринимателя Лониной С.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июня 2015 года № 18/125, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах <данные изъяты>, 16 июня 2015 г. в 12 час. 50 мин. в кафе <данные изъяты>, расположенном на трассе <адрес>, выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», допущенные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Лониной С.М. при оказании услуг в сфере общественного питания, а именно:

- нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений кафе «Визит» не исключает встречного движения, посетителей и персонала, поско...

...льку имеется только одна входная дверь;

- нарушение п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что кафе не оборудовано отдельным туалетом для посетителей;

- нарушение п. 4.15 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что в производственном помещении осветительные приборы (лампа накаливания) не имеют защитную арматуру;

- нарушение п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что в производственном помещении пол выполнен не из влагостойкого материала повышенной механической прочности с заделкой сопряжений строительных конструкций мелкоячеистой металлической сеткой, а застелен линолеумом в несколько слоев, имеет механические повреждения (дыры);

- нарушение п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что стены производственных помещений не отделаны материалом, выдерживающим влажную уборку и дезинфекцию, поскольку установлено, что в производственном помещении стены, отделанные ПВХ, покрыты жировым налетом, потолки, отделанные потолочной плиткой, покрыты копотью и жировым налетом. Кроме того, пол выполнен не из ударопрочного материала, исключающего скольжение, а застелен линолеумом. Указанное не позволяет проводить качественно влажную уборку и дезинфекцию;

- нарушение п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что все помещения кафе «Визит» не содержатся в чистоте, полы во всех помещениях грязные. Текущая уборка проводится не постоянно, не своевременно и не по мере необходимости;

- нарушение п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что применяется дезинфицирующее средство, не разрешенное органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, поскольку используется «Белизна», инструкция по применению к которой отсутствует;

- нарушение п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что на территории кафе «Визит» отсутствуют раздельные контейнеры с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, мусор и пищевые отходы складируются в подсобном помещении, контейнеры отсутствуют;

- нарушение п.п. 8 п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и п. 18 приложения № 2 к Приказу министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н, выраженное в том, что, являясь руководителем организации, не обеспечила своевременного прохождения периодического медицинского осмотра работников, поскольку по данным личных медицинских книжек установлено, что у бармена Мирко Ю.А. в личную медицинскую книжку не внесены результаты лабораторных исследований на кишечную группу, брюшной тиф, стафилококк и гельминтозы; у бармена Козерук А.Н. в личную медицинскую книжку не внесены результаты лабораторных исследований на гельминтозы;

- нарушение п.п. 9 п. 15.1, п. 13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что, являясь руководителем организации, не обеспечила организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения, поскольку у барменов Мирко Ю.А. и Казерук А.Н. в личной медицинской книжке отсутствует отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации;

- нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», выраженное в том, что работники не соблюдают правила личной гигиены, поскольку в кафе «Визит» отсутствует гардеробная, где должна храниться одежда, обувь и личные вещи.

В судебное заседание Лонина С.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которую получила, согласно уведомлению, - 22 июня 2015 года; кроме того, извещалась о судебном заседании по телефону.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, если от него не поступило ходатайство об его отложении.

Ведущий специалист Территориального отдела Управления Роспотреднадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Гасилина А.Ю. в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные выше и в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что проверка осуществлялась в ходе административного расследования по обращению заявителя. На входе в кафе «Визит» размещена табличка с названием кафе, на которой указано так же «ИП Лонина С.М.», самой Лониной в кафе на момент проверки не было, сотрудники - бармены <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты> пояснили, что в кафе деятельность осуществляет ИП Лонина, они у неё работают, но трудовых договоров у них не было. В ходе проверки они показывали накладные на продукты питания, на них имелись сведения о поставке их ИП Лониной С.М.. В зале кафе имеются столики со стульями для посетителей, для употребления напитков и продуктов питания. Бармены пояснили, что они реализуют только готовую продукцию в упаковке, однако, вместе с тем, готовят и продают напитки: чай, кофе. Пояснила так же, что в кафе имеются все вышеуказанные нарушения, в следствие которых возможно распространение инфекционных заболеваний.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Лониной С.М. в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Лониной С.М. деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания, в том числе при приготовлении напитков и реализации их населению, в кафе «Визит», расположенном по адресу: <адрес>), установлен в судебном заседании и подтверждается так же объяснениями <данные изъяты> о том, что она работает барменом в кафе «Визит» у ИП Лониной С.М., в кафе приготавливается чай и кофе, в реализации имеются напитки, закуски к пиву, показаниями главного специалиста - эксперта Роспотребнадзора Гасилиной А.Ю. о том, что в кафе имеются столики и стулья для посетителей для приема ими реализуемых готовых продуктов питания и реализуемых готовых и приготовленных напитков, а так же о том, что на представленных в ходе проверки товарных накладных на реализуемые продукты питания имелись отметки о поставке их ИП Лониной С.М., а на вывеске кафе имелось наименование «Визит» и указание об Индивидуальном предпринимателе Лониной С.М..

В связи с изложенным требования СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» распространяются к деятельности индивидуального предпринимателя Лониной С.М., осуществляемой ею в кафе «Визит».

В судебном заседании нашли подтверждение указанные в описательной части нарушения требований, содержащихся в следующих пунктах СП 2.3.6.1079-01: 5.1., 3.14, 4.15, 5.6, 5.5., 5.11, 5.15, 2.6, п.п. 8 п. 15.1, п.п. 9 п. 15.1, п. 13.3 и п. 13.4.

Они подтверждаются самим протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 16 июня 2015 года, приложением к нему, фототаблицей, объяснением Лониной С.М. о согласии с выявленными нарушениями, данным в протоколе об административном правонарушении, показаниями главного специалиста - эксперта Роспотребнадзора <данные изъяты> в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение индивидуальным предпринимателем Лониной С.М. п. 12.2 и подпункта 17 п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку установлено, что мероприятия по дезинсекции проводятся, что подтверждено протоколом осмотра и показаниями главного специалиста - эксперта Роспотребнадзора <данные изъяты> в судебном заседании. А вменяемое требование, предъявляемое к входной двери, чтобы она была засетчена не основано на законе. Согласно СанПиН 3.5.2.1376-03, требование об укрытии мелкоячеистой сеткой предъявляется только к окнам.

Поэтому данное нарушение исключается из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, в судебном заседании уточнено и установлено место совершения административного правонарушения, месторасположения кафе «Визит»: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, придорожная полоса автодороги Алейск - Павлодар (41 м от дороги, в 25 м от насыпи АЗС). Указанное подтверждается представленным договором аренды земельного участка от 14.02.2011 г., кадастровым паспортом земельного участка.

Содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте - кафе.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа или приостановления деятельности.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии угрозы здоровью людей, поскольку указанные в протоколе нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» до настоящего времени не устранены, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности с учетом характера выявленных нарушений, создающих такую угрозу, что продолжение деятельности может привести к возникновению пищевых отравлений.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно протоколу о временном запрете деятельности от 18.06.2015 г., акту опломбирования от 18.06.2015 г., фактическое временное приостановление деятельности осуществлено 18 июня 2015 г. в 11 часов 50 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Лонину С.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Назначить Индивидуальному предпринимателю Лониной С.М. наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе <адрес>, придорожная полоса автодороги <данные изъяты>, на срок 30 (тридцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности ИП Лониной С.М. в кафе <данные изъяты> с 11 часов 50 минут 18 июня 2015 г..

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Блем