Лонский Алексей Иосифович

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 33-8963/2016

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛАИ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ЛАИ в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в обоснование указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, ответчик же свои об...

...язательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЛАИ, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым зачесть страховую сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты кредита и перечислить сумму долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что в связи с потерей работы и ухудшением состояния здоровья, ответчик не мог вносить денежные суммы в счет оплаты по кредиту, в связи с чем обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и внесении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по кредиту. Однако Банком необоснованно было отказано ответчику.

Указывает на то, что от выплаты денежных средств по кредитному договору заявитель не отказывался, с июня 2014 года по ноябрь 2015 год денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по кредиту ответчиком исправно выплачивались.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету при том, что ответчик доказательств возврата денежных средств кредитору не представил, равно как и не представил суду возражений по расчету размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Несогласие ответчика ЛАИ с вынесенным решением суда с указанием на внесение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (страховой суммы) в счет оплаты по кредиту, отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. <данные изъяты> ответчик ЛАИ был извещен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), однако в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений суду первой инстанции не представил, контррасчета также ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрел данный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указания заявителя жалобы на то, что им было подано в Банк заявление о расторжении договора страхования и внесении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств факта обращения ответчика в Банк с вышеуказанным заявлением Лонским А.И. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для зачета страховой суммы в счет оплаты по кредиту ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегией не имеется, учитывая требования абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приходные кассовые ордера об оплате кредита, обращение в Банк о расторжении договора страхования) заявителю жалобы судебной коллегией отказано, поскольку установлено, что ЛАИ, ссылающейся на них, не представил эти доказательства в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие работы, на ухудшение состояния здоровья не являются основаниями для отмены вынесенного правильного по существу решения, поскольку ни нормами действующего Гражданского законодательства РФ, ни условиями кредитного договора вышеуказанные факты не предусмотрены в качестве оснований, освобождающих ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства. Более того в силу вышеуказанных обстоятельств, влияющих на материальное положение стороны, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением об отсрочки или рассрочки взысканной судом суммы задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи